Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Ayyavazhi outubro 2011
- Cameron outubro 2011
- CRIATURO outubro 2011
- Fernando_Silva outubro 2011
- FSB setembro 2011
- Gilghamesh setembro 2011
- Johnny outubro 2011
- Lisandro setembro 2011
- Marcio outubro 2011
- Mig29 outubro 2011
- Reid outubro 2011
- ufka_Cabecao setembro 2011
Livre arbítrio realidade ou ilusão ?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Amor
Considero essa possibilidade. Mas ajudaria muito entender o que significa amor.
Capacidade instrínsica de um ser qualquer em repartir sua existência, dando a possibilidade ao beneficiário em questão de atingir a igualdade e fazer parte do todo. O amor é uma qualidade sublime e não uma necessidade.
Continua a pergunta: qual a motivação desse ser qualquer? Ele tem essa necessidade (e nesse caso não é perfeito nem completo)? Se suas criaturas farão parte do todo, elas serão apenas um pedaço dele próprio., que já é tudo.
'Amor' é uma palavra que eu ouvi à exaustão durante décadas e que perdeu o sentido para mim.
Faz lembrar os sermões na igreja: "O amorrrr...." , "Porque o amorrrrr..." ad nauseam.
Qual a motivação de um ser vivo se reproduzir? Perpetuar a espécie, certo. Mas será que é realmente só isso. ou tem algo mais que não entendemos?
Bem Fernando, o assunto é bem complexo para ser definido quantitavivamente. Tem gente que considera o amor um sentimento, mas eu considero o amor um sistema, onde cada um apreende em cada meio uma forma diferente de amar, até possivelmente cumulativamente. Uns não viveram em um meio propício para desenvolver várias matizes de amor. Mas uma coisa é certa: Pelo menos todos devem amar a si próprios pois os que não o fazem, padecem de alguma forma. Mas de uma forma geral, amar é dar de si ao seu semelhante, não implicando este dar em ser conivente com seus erros e sim entender suas limitações.
Instinto, apenas, não motivação. Motivação é algo que apenas nós, que temos autoconsciência, ficamos procurando.
Não me parece lógico que um criador infinito e onipotente queira se reproduzir. Suas criaturas sendo parte dele, ele estaria apenas modificando uma parte dele próprio. E o que o levaria a fazer isto? Uma necessidade?
O que não inviabiliza a hipótese, talvez um desses deuses seja o responsável pelo nosso universo.
Isso é exato, talvez se deixássemos de fora os nossos conceitos sobre o mal e o bem, já que se referem somente a nós mesmo, talvez pudéssemos inferir melhores hipóteses sobre um deus.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Instinto também é algo meio que superficial. O que seria o instinto? Onde ele foi definido? Na primeira cadeia protéica auto-replicante?
Não disse que um ser onipotente queira se repoduzir e sim compartilhar. Necessidade implica em "a falta de causa algum transtorno ou deficiência".
Existe o mal e o mal é tudo aquilo que não faz bem. O racismo é um mal pois, se formarmos grupos de crianças brancas, negras, deficientes para conviverem juntas, elas irão assimilar as diferenças e continuarão vivendo naturalmente ou seja, notarão que há algo diferente no grupo, mas agregarão estas diferenças com algo natural. O que vem depois que crescem (preconceito, se aproveitar da fraquesa do outro, revolta, etc...) aí é uma questão de regras para que a lei natural siga seu caminho ou seja, que a convivência seja como era antes.
Resumindo, ainda é válida a regra "fazei aos outros o que gostaríeis que fizessem à ti", seja esta regra dita pela primeira vez por seja lá quem for, que na minha opinião era um sábio.
Isto é válido entre seres humanos, mas ainda temos que matar outros seres vivos para sobreviver. E se, de repente, todos os seres vivos adquirissem inteligência?
Sim caro Johnny, mas tais regras morais são válidas para nós humanos que vivemos em sociedade, e elas são intuídas de acordo com as nossas próprias limitações.
Imagina-se um deus onipotente que fica preso à elas, e nesse sentido ele é tão limitado como nós, é isso que eu quis dizer.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Imagino um masoquista aplicando tal regra. Hehehe!
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
AS VEZES, EU ME PERGUNTO SE O FERNANDO é ATEU OU CRENTE
sem nenhuma consciência sem existências
Voce ja esta determinando o que Deus pode e o que ele não pode e de que forma (com o seu "nada diferente"), para um ateu voce esta bem maleavel variando entre agnóstico e crente.
sem nenhuma consciência sem existências
bom pelo menos reconheceu que a minoria da criação divina , "possui livre arbitrio " para oprimir o livre arbitrio da maioria.
O mundo é constituido por nós , se não podemos mudar o "mundo", podemos mudar a "nós " mesmos, desta forma estaremos realmente conseguindo mudar o mundo.
ok ! entendi sua revolta não é contra sua ignorancia divina e sim contra as politicas religiosas, quando voce me convidou para participar deste forum, deu a entender que é espirita, confere?
sds
sem nenhuma consciência sem existências
fica dificil debater com alguem que hora fala como se voce um crente e outra como se fosse um ateu, nisto eu não vejo lógica apenas especulação.
sem nenhuma consciência sem existências
Voce vai muito alem de um humilde "não sei", ainda bem porque debater com alguem que não sabe nada .................
sem nenhuma consciência sem existências
alheia a nossa vontade a "unicidade" das criaturas é divina.
sem nenhuma consciência sem existências
alheia a nossa vontade a "unicidade" das criaturas é divina.
Se afirmar que que Deus existe é um teista, se dizer que não o comprende então é humano.
sem nenhuma consciência sem existências
Humanizar Deus é querer fazer dele a nossa imagem e semelhança, necessidade para mim significa , necessidade de Deus.
logo Deus não pode "sentir"necessidade dele mesmo.
Muito menos de algo criado por ele que o caracteriza como independente da sua criação, a não ser que fazemos parte de Deus, o que eu acho meio improvavel a teoria do panteismo.
O motivo da nossa existencia ainda é um mistério, mas a beleza da vida não é, a não ser para os "pessimistas" e as" personas" não gratas.
então considerando o prazer de viver como uma dadiva divina, logo o importante não é o "porque" e sim "é bom de mais" e isso ja justifica a nossa existencia.
sem nenhuma consciência sem existências
Pode fazer o que quiser, mas "racionalmente' caso contrario o Dawkins estaria correto.
sem nenhuma consciência sem existências
Esta escrito "sois deuses": Eu e o Pai somos um o que o pai faz o filho faz igual, "porem o pai ainda é maior do que o filho"aquele que se instruir ,fara obras maiores do que estas que faço.
Deus criou leis "automaticas" universais, perfeitas , eternas e imutaveis gerenciando a criação, de tal forma não ser necessaria sua interferencia, em nenhuma hipotese o livre arbitrio sofrera interferencias diretamente divina.
contudo criado a vida necessario é mantela, o trablalho é o alimento para uma vida "sadia", assim pleno do seu poder absoluto , Deus delega trabalho na criação para suas criaturas conforme o amadurecimento das suas capacidades, os mais experientes como Jesus pode ter até criado o planeta terra , assim como todas suas criaturas e lógico "criaturos" tambem , por que não? Isto justifica ele ter dito quem vê a mim, Vê ao seu Pai, o que o Pai faz o filho faz igual , Eu e o pai somos um.
sem nenhuma consciência sem existências
não podemos nos rebaixar ao nivel dos "irracionais", mas o contrario seria bem louvavel estas é a minha esperança!
matar e roubar sempre sera errado, contudo o ato em si, sera sempre relativo e considerado as necessidades das circustancias.
sem nenhuma consciência sem existências