Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Ateus Comunistas
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Quando eles ficam sem argumentação e percebem que as suas ideias não convencem nem ao menos uma criança de 4 anos a comer verduras (creditos para o acauan), precisam achar outra forma de barrar voce.
Quer uma dica? Tente se policiar para não escrever nada que ele já tenha moderado. Eu fazia isso em foruns crentes e os caras acabavam me banindo na calada da noite, sem muito alarde.
Trate o Claudio como um desses crentões que não querem ver o seu rebanho sendo influenciado por ideias contrarias a sua fé.
É isso que ele se tornou.
Mas é uma pessoa correta e de carater. Pode crer.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Sim. O Aecio dizia boas verdades.
Tá ai o Brasil na merda pra não me deixar mentir.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
No comunismo que estou defendendo não existe governo centralizado. Na realidade não existe governo algum. É um comunismo que significa simplesmente a abolição da propriedade privada e a transformação da propriedade em bens comuns a todos. Ideia esta que já existia milênios antes de Karl Marx.
A evolução científica depende das liberdades individuais. Por isto, não deve existir forças que limitem o indivíduo, tais como o governo e o mercado.
No Brasil, por exemplo, se alguém quiser viver de compor músicas de puro rock, provavelmente este indivíduo morrerá de fome, pois não terá como competir com a indústria do axé, do pagode e do sertanejo brega. Ele acabará tendo que fazer outra coisa e matando seu talento. Mas numa sociedade onde o poder financeiro não dite as regras, esta pessoa poderá viver de compor músicas de rock, pois poderá convencer outros a apoiar o seu talento. Não existirá um poder para barrar o que ele faz com amor.
Nos antigos países comunistas, houve sim esta limitação das inovações individuais, mas isto não impediu o progresso nestes países. China, Rússia, Cuba e o Leste Europeu experimentaram extraordinários avanços científicos e sociais durante o século XX.
Cláudio, não estou entendendo essa proposta social...
Uma sociedade só pode existir enquanto sociedade se houver relações de livre comércio, pois outra forma de relação comercial não é livre comércio, certo ?
A diferença no teu discurso está na questão do valor cumulativo dessas fortunas(poder financeiro centralizador que regularia o mercado)...
Bem, vejamos se eu entendi sua proposta...
Ninguém concentraria renda(fortunas) nessa nova sociedade de valor, pois tudo seria equilibradamente distribuído, certo ?
Pergunta:
- Quem ficaria a cargo dessa distribuição de valores monetários de forma equilibrada, isento ainda de poderes sobre esses valores ???
abraços fraternos a ti e a todos
da Silvana
É uma anarquia total então, i.e., anarquia no bom sentido de que qualquer faz o que bem entende (no sentido de atividade produtiva, não no sentido de agredir ou outros &c, bien entendu...)?
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Por isso que atoro esse fórum.
― Winston Churchill
Tudo o que estou escrevendo aqui pertence ao mundo natural. Faz parte das relações humanas que podem se dar de inúmeras formas. Não existe nada de sobrenatural no que falo. Portanto, não entendo o porquê do crentão.
Entendo que é estranho falar do fim da propriedade privada. Mas pense apenas que ela é algo recente na história humana e portanto, não está nos nossos genes. Quase todos aceitam nossa organização social como algo inquestionável, mas não existe nada que seja inquestionável. É difícil ir contra o status quo e o senso comum, mas é necessário que existam pessoas duvidando daquilo que os meios de comunicação nos passam como normal.
Sei que para você o capitalismo é algo maravilhoso. Bom para você. Eu não te recrimino por isto. Só que modelos econômicos não são verdades cientificas. Dependem do que as pessoas julgam melhor. Há pessoas que julgam o comunismo o melhor. Não há nada de anormal ou perigoso nisto.
Espera que preciso de pipoca:
― Winston Churchill
Defendo o comunismo por considerar que os recursos naturais do planeta Terra devem ser um bem comum de todos seus habitantes.
Uma vez que as pessoas ficam livres de um poder superior que busca igualá-las, elas podem ser livres e seguirem diferentes alternativas. Não havendo pressões econômicas ou financeiras para as forçarem a seguirem determinadas regras, elas podem ser o que quiserem e viver a alternativa que quiserem. Tudo isto dentro da moral da sociedade em que elas vivem.
As pessoas só devem ser iguais em direitos. No sentido de que não deve existir privilégios. Ou tratamento diferenciado de acordo com posições hierárquicas. Devemos tratar todos iguais, mas individualmente as pessoas podem ser diferentes. Usar roupas diferentes, ter hábitos diferentes etc.
No comunismo puro não existe Estado. Pessoas adultas e saudáveis não precisam de um governo para tutelá-las. Elas sozinhas saberão se auto-organizar. Pois, basicamente a função do governo é garantir a propriedade privada. Não existindo propriedade privada, não há a necessidade de um governo.
Adultos saudáveis possuem a necessidade de ter um trabalho, uma ocupação. A falta de trabalho adoece as pessoas. Sendo o trabalho uma necessidade humana. Não há razões para ele ser remunerado. As pessoas podem trabalhar de graça umas para as outras. Então não existe necessidade de trocas comerciais. As pessoas irão produzir o que é necessário produzir e irão distribuir sua produção entre todos. A forma como esta distribuição será feita, fica a cargo da própria sociedade que encontrará as melhores formas para gerenciar a produção.
É necessário que exista uma rede para interconectar a produção entre diferentes locais. Para que esta rede se movimente não é necessário nenhuma moeda de troca. Só é necessário saber o que produzir, quem produzir e para quem produzir. Não há necessidade de dinheiro para a economia circular.
Estas informações que você colocou sobre os encargos trabalhistas todo mundo no Brasil conhece desde a sua implantação no Estado Novo. Não é novidade alguma. Os patrões sempre falam disto para justificar o baixo salário.
Mesmo que este direitos tenham defeitos, eles são necessário e existem em todos países.
Se eles não existissem, os patrões espancariam seus empregados até a morte sempre que estes os desagradassem. As pessoas teriam que trabalhar nas mesmas condições do início da revolução industrial. A relação empregado e patrão é uma relação extremamente conflituosa e o Estado, bancado pelos ricos, serve para atenuar estes conflitos.
Lei da Oferta e da Procura.
O funk é uma escrotidão que faz sucesso sem depender das gravadoras, ainda que elas corram atrás e tentem ganhar uns trocados também.
Até faz sentido, só que, no Brasil, o rendimento é tão baixo que, no fundo, é um dinheiro roubado pelo governo.
Quanto aos direitos, algumas garantias realmente protegem o trabalhador, mas, em excesso, fazem o empregador pensar duas vezes antes de contratar alguém e empurram os trabalhadores para a economia informal.
Sem acumulação, não é possível planejar no longo prazo. Não é possível se preparar para o tempo das vacas magras. Não é possível construir uma civilização.
E que não existe.
Alguns poucos sempre serão mais capazes e ambiciosos que o resto e terminarão mais ricos e poderosos.
A menos que um poder superior lhes imponha a igualdade - por baixo.
Este fórum é um exemplo de trabalho voluntário. Ninguém ganha um centavo para escrever nele, apesar da dificuldade que é fazer isto. No entanto, as pessoas gastam tempo sem receber dinheiro em troca. Não são punições ou recompensas que movem o ser humano. Mas a busca pela elevação moral está sim é a mola propulsora do progresso. E esta busca tem modificado a natureza humana.
O que ganhamos aqui é conhecimento.
O poder superior que pode impedir que um sujeito mais forte, ou mais capaz possa dominar os outros chama-se moral. É a ética que nos impede de discriminar quem é mais pobre, de violentar o mais fraco, de explorar quem está necessitado.
Então alguém pode ser melhor do que os outros em vários talentos. Mas se ele for ético, ele não irá usar suas capacidades para oprimir outros . Os que são menos capazes se tiverem força moral, não irão permitir serem explorados ou mandados.
Esta moral, que um sujeito supostamente superior tem, aplica-se não apenas a outros seres humanos, mas também aos demais animais e ao meio ambiente. È dever de todos humanos lutar pela elevação moral da sociedade e combater atos imorais ou que vão contra a vida.
E não por causa do maior talento e da capacidade de explorar este talento, além da ambição e da força de vontade.
Enquanto que a maioria, por incapacidade natural ou por preguiça, se acomodava em suas vidinhas limitadas.
O que é mais provável: que o Bill Gates ficou rico empobrecendo o resto do mundo? Ou que ele criou riquezas novas que acabaram possibilitando uma vida melhor para todos?
O que é melhor: países onde é possível que alguns fiquem muito ricos ou um país, como Somália ou Etiópia, onde todos são pobres e sem perspectiva de sair da miséria?
Não. Pessoas já nascem com talentos ou adquirem grandes habilidades ao longo da vida. Isto aplica-se aos cientistas, inventores etc. Há pessoas que contribuem muito mais com a sociedade do que outras. E a sociedade deve ser imensamente grata a elas e elas devem ser valorizadas ao máximo.
Ocorre que hoje em dia quem é valorizado não é o cientista e nem o inventor. É quem tem dinheiro. Mesmo que com este dinheiro eles gerem empregos, estes empregos só fazem a renda deles aumentarem. Até chegar no ponto onde chegamos em que 86 pessoas detém mais da metade do patrimônio do Planeta, enquanto os cinquenta por cento (50%) mais pobres só possuem um por cento da riqueza do planeta. Justificam isto com o discurso da meritocracia.
Linus Torvalds fez muito mais pela informática do que Bill Gates, e ganha muito menos. Isto para não citar milhares de outros. Bill Gates ganhou dinheiro através de inúmeras práticas monopolistas. Ele retardou o progresso da informática com este monopólio. Assim como ele, o que mais vejo são pessoas ficando ricas através de investimentos financeiros ou praticas comerciais desonestas. Os traficantes de drogas e os corruptos que o digam.
Se existe uma sociedade onde há pessoas muito ricas nela, é porque todos os membros da sociedade estudaram e trabalharam muito, ao longo de décadas, e souberam se unir e formar um país prospero. Foi o que ocorreu nos EUA, mas lá a diferença entre ricos e pobres está aumentando muito e isto está gerando descontentamento nos mais pobres que trabalham muito , mas não usufruem daquilo que produzem.
O ideal é ter uma sociedade onde todos tenham acesso igual a uma educação de alta qualidade. E a riqueza gerada pela sociedade possa ser (pelo menos) melhor distribuída por todos. Para que novos Linus Torvalds, Galileu Galilei, Albert Einstein e outros gênios surjam.
Não é a desigualdade ou a igualdade que gera o progresso. A colaboração entre as pessoas para o bem comum é o que faz isto.