A parte onde Deus mais toca os céticos

CRIATURO

Sybok

veja achei um cientista que cai no mesmo engano seu, quero dizer no mesmo raciocinio:
http://www.cerebromente.org.br/n10/mente/pensamento1.htm
"O pensamento musical e de relação entre línguas está incluído na categoria de pensamento simbólico. O pensamento abstrato é livre. Os modelos mentais formados neste tipo de pensamento são desvinculados do mundo físico e muitas vezes representam eventos imaginários, como o de imaginar um elefante voar. Nesse tipo de pensamento a intuição substitui a lógica na avaliação da relação entre os modelos mentais.

como um elefante pode estar desvinculados do mundo fisico ?

CRIATURO

sybok disse: Assim como sem oxigênio o cérebro não se desenvolveria e os sentidos não funcionariam.
A mente se desenvolve na dependência de outras coisas, uma delas os dados dos sentidos, mas isso não muda nada em relação as capacidades das partes REALMENTE responsáveis pela razão e pelos sentimentos.

sentimentos são interpretações a razão que a mente da para os dados fisicos
um computador sem dados inseridos na memória não raciocina, um motor sem combustível não movimenta-se.

sybok disse: Teoricamente, analisando o maquinário corporal, você poderia introduzir um sistema de comunicação para abastecer a mente com outros tipos de dados sem passar pelos sentidos e a mente continuaria funcionando da mesma forma.
O grande X da questão aqui é que as peças são separadas e uma vez que o cérebro tenha se desenvolvido plenamente, essas peças passam a ter completa independência dos sentidos.

que bonito sementes em forma de dados tipo firmware inserido de fabrica , tipo os instintos ?

sybok disse: Uma pessoa pode ficar cega, surda, sem tato, olfato e paladar, mas vai continuar sendo capaz de produzir sentimentos. Esse é o ponto, sendo que esses sentimentos pode ser produzidos por distúrbios do próprio cérebro ou sentimentos comuns gerados pelos pensamentos que essa pessoa vai ter.

sim este é o ponto cego de quem não deseja querer ver as memórias de dados, anteriormente registrados.
mas não precisa ficar cego para continuar recordando imagens, basta fechar os olhos e só lhe restaram lembranças virtuais do mundo físico.
tambem pode ter sentimentos por fatos ja passados, porem somente os registrados na sua memória.

sybok disse: Certos ataques de panico (nem todos) não necessitam de outro dado além do próprio sentimento errático e sem causa outra que a química cerebral.
O panico que se instala é anterior a qualquer racionalização.

difícil provar isso

sybok disse: Só se modela aquilo que é físico, a mente não modela dados abstratos, ela CRIA dados novos.

a imagem de dois triângulos físicos, através do sentido da visão insere na memória dois dados abstratos, a mente pode reformatar, reorganizar, racionalizar, associar esses dois dado em uma nova forma de um quadrado, assim como formar mentalmente um cubo associando 4 quadrados e o mais importante , poderá através das mãos tornar a nova forma real no mundo fisico.
mas em nenhum momento foi criado algo apenas transformado, reformatado, racionalizado dados inseridos na nossa memória em uma nova forma respeitando a faculdade dos nossos sentidos.

Percival

CRIATURO disse: dentro da sua mente pode haver coisas totalmente inexistente, tipo uma mente vazia "cabeça oca" ?

Chamar os outros de cabeça oca pra ganhar argumentos é lido.

Como disse a você pode-se criar coisas inexistentes assim como exemplifiquei.

CRIATURO disse: Se Deus é uma coisa totalmente inexistente como foi que voce tomou conhecimento dele, sendo um conceito totalmente inexistente ?

Ele é inexistente porque não se tem conhecimento dele. Tudo que se tem é evidências anedóticas e explicações controversas de seus seguidores. Nada concreto: ele foi criado como explicação para coisas que meros mortais não eram capazes de compreender. E ainda resiste na cabeças de muitos: nos que vivem na ignorância e mais ainda nos que vivem da fé (que é acreditar sem uma explicação plausível).

CRIATURO disse: Sua consciência consegue perceber coisas de um outro mundo?

A mente pode ser outro mundo: depende da sua capacidade criativa.

CRIATURO disse: a racionalidade nasce da interpretação dos sentidos físicos, assim fica impossível conseguir interpretar algo que seja totalmente inexistente, a não ser que tenha poderes sobrenaturais.

Deus é completamente inexistente, e a ele é dado atribuições físicas criadas de outros modos.

CRIATURO disse: voce até poderia alegar que Deus seja um conceito mais ou menos racional, mas ser totalmente irracional é humanamente impossível.

É irracional porque sobrevive da ignorância ou da fé.

CRIATURO

sybok disse: Criamos coisas novas que antes não existiam, como o parafuso, a roda e o eixo, o motor de combustão e mais uma grande variedade de coisas. A mente tem pode imaginativo, por certo suas simulações usam dados coletados do mundo real, mas para CRIAR dados novos com conteúdo antes inexistente e ela pode usar esses próprios dados criados por ela nas suas próximas simulações.

quer dizer que brincar de lego agora é estar criando coisas inexistentes ? ou seria apenas estarmos associando coisas ja existentes ?

sybok disse: O próprio cérebro CRIA dados, tanto através dos sentimentos (que também são dados por si só) como através da razão.
São 3 as fontes obvias de dados com as quais lidamos diariamente, os 5 sentidos, os sentimentos e a razão.

razão significa faculdade de racionalizar coisas fisicamente existentes em formas de pensamentos abstratos

sybok disse: Eu não quero que você AFIRME a gravidade é uma "força" que pode ser "medida" por uma balança, já que você usa essas palavras sem se quer saber o que significam.

Quero é que você me explique O que É essa força e COMO ela empurra as coisas contra o chão.

F=m.a

Ela empurra ou ela puxa? Ela é material? É feita de átomos e esses átomos encostam no objeto e empurram ele para o chã?

ninguém sabe dizer ao certo o que é matéria, o que se faz é observar as impressões percebidas pela consciência

Eu não veja nenhuma cordinha material me puxando de volta a terra quando pulo. Onde está a gravidade, qual o MATERIAL que a forma?

de fato existe muita coisa que você não consegue enxergar, pois possui uma visão limitada, assim sua consciência fica limitada pelos seu sentidos físicos.
ja falei varias vezes que a sua consciência é formada pela racionalização das formas externas criando formas de conceitos abstratos na sua mente.
alias este nome "mente" tem tudo a ver com a racionalização pois ela de fato é ilusória

sybok disse: Não... a energia não tem NADA de abstrata. Ela é uma propriedade da matéria bem real:

Classificar algo como matéria não significa, entretanto, que conheçamos a natureza real da matéria. Sabemos que os químicos desdobram a matéria para determinar seus constituintes, e o físico deseja saber o que mantém tais constituintes unidos; mas as partículas fundamentais e as leis da matéria parecem ser sempre um desafio.

A melhor maneira de adquirir um conceito de matéria é trabalhar com ela e descrever suas várias formas. Uma descrição não é uma definição no sentido real da palavra, mas reduz uma idéia abstrata a termos bem concretos.

http://www.fisica.net/mecanicaclassica/materia_e_energia.php


O conceito de "Matéria" é um produto da mente, conheça esta verdade e ela te libertará da ilusão material.

sybok disse:
E não... ela não é formada pela força de atração e repulsão de prótons e prótons. A energia não é formada por nada, ela é uma propriedade da matéria, prótons tem massa, são por si só materiais e se movimentam, por isso mesmo os próprios prótons já possuem energia.

Você só tentou jogar a criação da energia para alguma força obscura varrendo o problema pra debaixo do tapete. Se a sua informação incorreta estivesse certa, então teria que explicar que força é essa que "cria" energia.

não se cria energia ela ja esta presente nas massas materiais
F=m.a
Quanto maior a massa (quantidade de prótons e elétrons) maior tambem sera força (energia )capaz de mover algo.
Energia é o movimento da materia

CRIATURO

CRIATURO disse: Espaço é a distancia que separa dois corpos, mas este conceito é ilusório ja que não ha espaço vago .
se não existe o "nada absoluto" espaço absoluto entre uma coisa e outra ,tambem não existe.

sybok disse:Pois é, você está falando mais abobrinha.
Primeiro ao confundir o conceito de nada e espaço.
O espaço não é um nada como você imagina, ele é ALGO. De fato se percebeu que ele e o tempo são uma coisa só, que passou a ser chamada de espaço-tempo.

Isso não é um nada, o espaço inclusive pode ser CURVADO e essa curvatura causa efeitos visíveis da luz, desviando a luz, fenômeno que pode ser observado, nos permitindo VER desse modo o espaço se curvando.

Nesse caso a unica ilusão aqui é a sua confusão entre o espaço e o nada.

releia de novo tente perceber que eu estou concordando com voce
ok então digamos que o espaço continua sendo matéria ou um efeito dela, porem continuo afirmando que o movimento da matéria é uma ilusão da mente.
e o espaço tambem é outra FORMA de ilusão racional, ou seja não conhecendo o TODO, a mente tenta racionalizar formas limitadas "espaço" pré definidos, para facilitar o entendimento, é essa lógica que torna o seu raciocínio formal conceitual abstrato e limitado a respeito do espaço,ja que não consegue prever o que vai alem da sua visão, sem apelar para o uso da fé.

Montes de raciocínios desconexos e desordenados que confundem conceitos e que fica até difícil responder.
Só uma coisa da pra dizer, a tal da "relatividade" do tempo não tem relação nenhuma com noções de "ilusório" ou "irreal", mas sim com o fato de ser relativo a algo.
Por exemplo, a passagem do tempo não é absoluta, por não ser igual para todos, ela é RELATIVA a algo, como por exemplo, a VELOCIDADE com a qual o objeto se move.
Relatividade é usada portanto como significando que ela guarda uma RELAÇÃO com outra coisa.

tento argumentar que movimento, espaço e tempo são ilusões racionais, se não consegue entender isso, tudo bem!

CRIATURO

sybok disse: CRIATURO disse: sentimentos são interpretações a razão que a mente da para os dados fisicos

Meu, você parece um imbecil repetindo essa abobrinha mesmo depois deu ter postando aquele texto cientifico mostrando as 3 principais áreas do cérebro e que mostra que a razão se desenvolve no cortex, o cérebro racional e os sentimentos no sistema límbico.
Razão e sentimento existem em áreas bem distintas do crebro.

Ficar repetindo que sentimentos são "racionalizações" é pura estupidez.

Pessoas orgulhosas não toleram ver suas razões sendo contrariadas
E sim, voce tem razão! não só eu mais todos aqui ja sabemos que a razão e sentimentos são produzidos em áreas diferentes do cérebro.
e minha burrice consiste em querer tentar fazer você "aceitar" que sem dados físicos registrados na memória o sistema libido não pode criar nenhum sentimento abstrato.
mas, seu comportamento recalcitrante tem nome desonestidade intelectual argumentando "olha o avião".

CRIATURO

sybok disse: Estamos discutindo as FUNÇÕES de cada peça e onde é CRIADA cada coisa, não a interdependência do corpo.

sybok disse: NUNCA DISSE QUE SENTIMENTOS SÃO INDEPENDENTES DA MATÉRIA, disse inclusive que são parcialmente o resultado de QUÍMICA CEREBRAL.

O fato é que eu postei ai um artigo CIENTIFICO com o BÁSICO pra você entender que RAZÃO e SENTIMENTO são PEÇAS DIFERENTES, gerados em ÁREAS DIFERENTES DO CÉREBRO, de tal modo que sentimentos não são o resultado de "racionalização" como você afirma feito louco.
Sendo um sentimento uma peça DISTINTA, eles NÃO DEPENDEM DA RAZÃO e podem existir SEM A RAZÃO, ocorrendo inclusive em ANIMAIS IRRACIONAIS.

Sim, tentou embasar essa sua teoria postando um texto onde o Broca vê o cérebro em 3 partes, onde ele "aparentemente" corrobora o seu argumento de que mamíferos inferiores não desenvolveram a parte racional do cérebro, assim tendo apenas a parte libida do cérebro só podem CRIAR sentimentos, pois são desprovidos fisicamente da parte cerebral capaz de racionalizar dados obtidos através dos sentidos físicos.
Mais abaixo irei evidenciar no texto onde esta a contradição de tal afirmação

CRIATURO disse: sentimentos é a racionalização a interpretação dos sentidos fisicos

sybok disse:

Poste ai o trecho onde você acha que é dito tal abobrinha.
Poste o trecho de QUALQUER material cientifico dizendo isso sobre sentimentos.
Dizendo que são racionalizações vindas dos sentidos. Poste qualquer material de um neurologista, psiquiatra, psicologo ou mesmo filosofo dizendo isso.

Desnecessário! ja que voce mesmo ja postou o texto abaixo que corrobora a minha afirmação acima, se não então vejamos:


Introdução: As Três Unidades do Cérebro Humano

Ao longo de sua evolução, o cérebro humano adquiriu TRÊS COMPONENTES :

1 - O arquipálio ou cérebro primitivo: É aí que acontecem as reações instintivas dos chamados arcos reflexos e os comandos que possibilitam algumas ações involuntárias e o controle de certas funções víscerais (cardíaca, pulmonar, intestinal, etc), indispensáveis à preservação da vida.

2 - O paleopálio ou cérebro intermediário (dos velhos mamíferos), formado pelas estruturas do sistema límbico. Corresponde ao cérebro dos mamíferos inferiores.
Esse conjunto de estruturas, mais tarde denominado sistema límbico, surgiu com a emergência dos mamíferos inferiores (mais antigos). É ele que comanda certos comportamentos necessários à sobrevivência de todos os mamíferos. Que também cria e modula funções mais específicas, as quais permitem ao animal distinguir entre o que lhe agrada ou desagrada. Aquí se desenvolvem FUNÇÕES AFETIVAS, como a que induz as fêmeas a cuidarem atentamente de suas crias, ou a que promove a tendência desses animais a desenvolverem comportamentos lúdicos (gostar de brincar). Emoções e SENTIMENTOS, como ira, pavor, paixão, amor, ódio, alegria e tristeza, são criações mamíferas, originadas no sistema límbico. Este sistema é também responsável por alguns aspectos da identidade pessoal e por importantes funções ligadas à memória.

3 - O neopálio, também chamado cérebro superior ou racional (dos novos mamíferos), "suas próprias formas peculiares de inteligência, subjetividade, sentido de tempo e espaço, memória, motricidade e outras funções menos específicas".
E, com a chegada dos mamíferos superiores ao planeta, desenvolveu-se, finalmente, a terceira unidade cerebral : o neopálio ou cérebro RACIONAL, uma rede complexa de células nervosas altamente diferenciadas, capazes de produzirem uma linguagem simbólica, assim permitindo ao homem desempenhar tarefas intelectuais como leitura, escrita e cálculo matemático. O neopálio é o gerador de idéias ou, como diz Paul MacLean - " ele é a mãe da invenção e o pai do pensamento abstrato".

Fonte: http://www.cerebromente.org.br/n05/mente/limbic.htm

o texto deixa bem claro que:
2. O paleopálio ou cérebro intermediário CRIA e modula funções mais específicas, as quais permitem ao animal distinguir (RACIOCINAR evidenciar vontade e personalidade ) entre o que lhe agrada ou desagrada. (dos dados vindo do mundo físico externo ao cérebro) Aquí se desenvolvem FUNÇÕES AFETIVAS, como a que induz as fêmeas a cuidarem atentamente de suas crias, ou a que promove a tendência desses animais a desenvolverem comportamentos lúdicos (gostar de brincar). Emoções e SENTIMENTOS, como ira, pavor, paixão, amor, ódio, alegria e tristeza, são criações mamíferas, originadas no sistema límbico.
aqui o próprio texto deixa muito claro que aquilo que ele conceitua como sendo sentimentos "criados" e originados pelo sistema límbico, não passam de uma racionalização feita pelo animal ao conseguir DISTINGUIR quais são os dados dos sentidos fisicos que lhe agradam ou não! E ainda finaliza afirmando que a parte líbida do cérebro é a responsável por formar a personalidade do ser, maior racionalização que isto , impossível!

moral da historia tentou usar a ciência dos outros como se fosse razão própria e acabou dando um belo tiro no pé, postando um texto que só reafirma meu argumento inicial.

Se quiser ignorar isto e continuar esperneando feito uma criança mal educada me chamando de estupido, isto não vai alterar a realidade dos fatos.

CRIATURO

CRIATURO disse: dentro da sua mente pode haver coisas totalmente inexistente, tipo uma mente vazia "cabeça oca" ?

Chamar os outros de cabeça oca pra ganhar argumentos é lido.

só estou questionando

Como disse a você pode-se criar coisas inexistentes assim como exemplifiquei.

ta se sentindo um deus?


CRIATURO disse: Se Deus é uma coisa totalmente inexistente como foi que voce tomou conhecimento dele, sendo um conceito totalmente inexistente ?

Ele é inexistente porque não se tem conhecimento dele.

agora deu para falar daquilo que desconhece totalmente?

Tudo que se tem é evidências anedóticas e explicações controversas de seus seguidores. Nada concreto: ele foi criado como explicação para coisas que meros mortais não eram capazes de compreender. E ainda resiste na cabeças de muitos: nos que vivem na ignorância e mais ainda nos que vivem da fé (que é acreditar sem uma explicação plausível).

este vírus imaginário deus teria sido criado na mente de uma unica pessoa independentemente da racionalização dos sentidos e depois teria sido transmitido via oral, para as demais ? ou teria sido adquirido via sentidos físicos por varias pessoas ?

CRIATURO disse: Sua consciência consegue perceber coisas de um outro mundo?

A mente pode ser outro mundo: depende da sua capacidade criativa.

talvez céticos estejam certos afirmando que não ha inteligencia fora da matéria, porque fora da matéria seria o nada absoluto.


CRIATURO disse: a racionalidade nasce da interpretação dos sentidos físicos, assim fica impossível conseguir interpretar algo que seja totalmente inexistente, a não ser que tenha poderes sobrenaturais.

Deus é completamente inexistente, e a ele é dado atribuições físicas criadas de outros modos.

como se pode dar atribuições fisicas a algo que seja totalmente inexistente ?

CRIATURO disse: voce até poderia alegar que Deus seja um conceito mais ou menos racional, mas ser totalmente irracional é humanamente impossível.

É irracional porque sobrevive da ignorância ou da fé.

irracional seria o impensável se foi pensado só pode ser racional.

Percival

CRIATURO disse: só estou questionando

Questionar usando ofensa? Que lindo.

CRIATURO disse: ta se sentindo um deus?


CRIATURO disse: Se Deus é uma coisa totalmente inexistente como foi que voce tomou conhecimento dele, sendo um conceito totalmente inexistente ?

É nesse ponto que eu queria levar novamente seu tópico, Deus é totalmente inexistente no nosso mundo ele precisa de fé, não precisa de racionalidade basicamente. Ele é criado como um preenchimento para algo.

Você mesmo faz e não se dá conta disso.

E você quando você teve conhecimento de que Deus é totalmente existente?

Você é Deus do seu próprio Deus e não se dá conta.

A sua mente mente.

CRIATURO disse: agora deu para falar daquilo que desconhece totalmente?

E você conhece? Você é um copia e cola de conceitos e evidências anedóticas discutidos aqui diversas vezes assim como em outras comunidades que frequentei. Nada diferente pelo que visto.

Você cria verborragias pra falar de um Deus que você só vê como um esquizofrênico e ingênuo. Não se tem muito o que discutir.

CRIATURO disse: talvez céticos estejam certos afirmando que não ha inteligencia fora da matéria, porque fora da matéria seria o nada absoluto.


CRIATURO disse: a racionalidade nasce da interpretação dos sentidos físicos, assim fica impossível conseguir interpretar algo que seja totalmente inexistente, a não ser que tenha poderes sobrenaturais.

Seu Deus criado não é sobrenatural isso que é seu ponto fraco é uma colcha de retalhos de coisas que você lê por aí e copia de outros foristas.


Aliás desse ponto é que agora vou partir. A que Deus você se refere? Provavelmente deve ser produto de sua verborragia costumeira que você sempre faz aqui (teoria do eu e o blá, blá, blá de sempre) copiando de várias doutrinas existentes e com sua mistureba de sempre (tipo o Evangelho segundo CRIATURO). Seu Deus é um ser inexistente criado com um pseudoconhecimento existente e que não prova existência nenhuma.

Agora partindo da pergunta acima qual parte que ele toca o cético? Porque essa construção é ilógica. Se Deus existisse conforme você diz que ele existe, todos saberiam da existência dele e não teriam muitas dúvidas (ou divergências) quanto a existência desse Deus. Você não deixa claro nada como bem o @Judas definiu você falou de um Deus que é só seu que você pensa que faz essas coisas, que está na sua mente e que você bem afirmou que esta pode mentir.

E agora?

CRIATURO disse: irracional seria o impensável se foi pensado só pode ser racional.

Nem tudo que é pensado pode ser racional conforme a realidade.

A mente mente, não é?

CRIATURO

sybok disse: O paleopálio ou cérebro intermediário (dos velhos mamíferos), cria e modula funções mais específicas, as quais permitem ao animal distinguir entre o que lhe agrada ou desagrada. Aquí se desenvolvem FUNÇÕES AFETIVAS,

sybok disse: O texto deixa claro que a RAZÃO fica em OUTRA ÁREA.

sim o texto deixa claro que razão pertence aos humanos dotados do neopalio,mas é implícito que a razão só passa a existir quando é determinada vontade na escolha das próximas ações, para poder decidir é necessário racionalizar sobre dados registrados em memória, logicamente o animal tem sua razão para determinar suas escolhas, caso contrario poderia optar aleatoriamente, irracionalmente por qualquer das opções, sem nunca conseguir expressar vontade pelo que lhe agrada ou desagrada embora nos animais isso seja uma forma mais primitiva de razão não deixa de ser razão.
Então preste atenção que na logica humana a variável "ou" , implica na razão de poder decidir entre uma coisa "ou" outra.
Resumindo animais e homens são todos mais ou menos racionais.
sinto muito mais o texto que afirma a irracionalidade do animal, se contradiz também afirmando que ele decide quais serão suas próximas ações, na busca pelo que lhe agrada ao ser.
É notório haver inteligencia, memória , sentimentos, personalidade e principalmente vontade nos animais, talvez imputando irracionalidade a eles o ser humano tente justificar possuir maior razão para poder dizima-los sem dó nem piedade, pelo mero prazer de gustativo, visual ornamental,carência afetivas, desejo de domínio, por isso se faz um deus sobre a vida dos seres menos racionais.
Ser humano é ser cruel, ser racional é poder decidir sobre a vida do outro ?
Como um veterinário que se dedica a salvar vidas animais pode comer churrasco, presunto, hambúrguer, mini chickens achando que estes seres não foram sacrificados desumanamente ?
Ser mais racional é saber ignorar o sofrimento do outro ?
ou seria tentar justificar o injustificável ?

E ai Sybok que tal um churrasquinho de gato ?

prefere mal passado :



ou mais tostadinho :



os animais são meus amigos , eu não como meus amigos!

CRIATURO

sybok disse: Só na sua cabeça ôca.
A razão também raciocina coisas puramente abstratas sem existência física como o NADA e conceitos como o INFINITO.
Como se vê você está errado como sempre.

conceitos formados a partir da racionalização de coisas ja existentes

sybok disse: Esse é um fato conhecido largamente por médicos, psiquiatras, psicólogos, neurologistas, farmacêuticos, etc...
O desequilíbrio químico é inclusive corrigido por meio de drogas feitas por humanos, bem como existem drogas como o êxtase que causam sensações de prazer usando a química pura.

sensações são provocadas pela racionalização do mundo físico

CRIATURO disse: O conceito de "Matéria" é um produto da mente, conheça esta verdade e ela te libertará da ilusão material.

Puff...
Foi um show de abobrinha que nem sobra o que comentar.
O fato é que você não sabe o que é a matéria ou o que são as forças, a energia, o espaço, etc... O fato é que essas propriedades da matéria mostram como existem coisas que não são meramente aqueles objetos físicos formados por átomos e que a matéria em si possui propriedades como o movimento, a energia e a gravidade, coisas que não podem ser ditas materiais e que se diferenciam da matéria em si tanto quanto os dados abstratos se diferenciam do registro físico em si.

ha muitas controvérsia sobre o que de fato seja a existência, a essência dela ainda esta muito distante da razão humana, minha teoria diz que ela é unica e apresenta-se de diversas formas,mais provável que seja uma unica forma e as formas enxergadas seriam ilusões segundo a capacidade racional dos seres.
digamos assim a essência seja formatada segundo a racionalização de cada consciência, ou seja , razões semelhantes se identificam e se conectam,mas ignoram outras razões.

Esse era o ponto falho no seu raciocínio, querer dizer que dados abstratos são materiais. Não são, tanto quanto a gravidade não é material.

nunca afirmei isso!
E sim que dados abstratos são induzidos por dados fisicos, porem o cérebro fisico é que os produz.
Existe gravidade sem matéria ?

Aceite isso e pare de embromar falando bobagem sobre o que você não entende.

pare de querer ter razão distorcendo o que eu digo e prove ao menos com logica que a mente pode pensar racionalizar e criar dados abstratos, independentes dos dados percebidos pelos sentidos físicos ?
Não é com falta de educação que ira conseguir provar sua razão, pelo contrario!

CRIATURO disse: releia de novo tente perceber que eu estou concordando com voce
ok então digamos que o espaço continua sendo matéria ou um efeito dela, porem continuo afirmando que o movimento da matéria é uma ilusão da mente.
e o espaço tambem é outra FORMA de ilusão racional, ou seja não conhecendo o TODO, a mente tenta racionalizar formas limitadas "espaço" pré definidos, para facilitar o entendimento, é essa lógica que torna o seu raciocínio formal conceitual abstrato e limitado a respeito do espaço,ja que não consegue prever o que vai alem da sua visão, sem apelar para o uso da fé.

Não, não estamos dizendo a mesma coisa, você está numa confusão mental afirmando abobrinhas tão contraditórias quanto primeiro dizer que o espaço é material (Espaço material????? Sério?) e na sequencia dizer que o espaço é uma ilusão.Na sua tentativa de argumentação você deixou claro que inclusive confunde o espaço com o nada, algo que a ciência tem como conceitos absolutamente distintos.
Física:

ha...ha...ha..ha..ha....que samba do crioulo doido !
fica colocando palavras contraditória na minha boca:
"primeiro dizer que o espaço é material, confunde o espaço com o nada"

em quanto eu mesmo digo é que : O nada absoluto é inexistente e que acredito haver uma UNICA ESSÊNCIA que pode ser racionalizada de varias formas segundo a capacidade individual racional, mais claro do que isso impossível!


CRIATURO disse: tento argumentar que movimento, espaço e tempo são ilusões racionais, se não consegue entender isso, tudo bem!

Eu consigo entender que você não está argumentando nada, deixa claro estar confuso sobre o assunto e ainda assim insistem em AFIRMAR abobrinhas sem respaldo nenhum que as sustente.
Afirmar coisas não é argumentar.

Como já foi dito, o espaço não tem nada de ilusório, o espaço pode ser VISTO durante eclipses curvando a luz de estrelas distantes, mostrando que o espaço em si é algo capaz de se curvar.
Isso é coisa que os cientistas podem ver e medir e que não tem absolutamente nada de ilusório para que você possa afirmar isso.


Em física é preciso distinguir três coisas: o vácuo, o vazio e o nada. O vácuo é um espaço não preenchido por qualquer matéria, nem sólida, nem líquida, nem gasosa, nem plasma, nem mesmo a matéria escura. Mas pode conter (isto é se o conceito de conter, puder ser aplicado aqui) campos: campo elétrico, campo pseudo-magnético, campo gravitacional, luz, ondas de rádio, raios X, ou outros tipos de radiação bem como outros campos e a denominada energia escura. Pode também estar sendo atravessado pelas partículas não materiais mediadoras das interações. O vácuo possui energia e suas flutuações quânticas podem dar origem à produção de pares de partícula e anti-partícula.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Nada

Repare que o vácuo é o espaço sem matéria como o fora da terra, onde não existe atmosfera.
Repare que eles distinguem a matéria das forças, num espaço vazio (sem matéria) existem campos elétricos, luz, campo gravitacional, energia, etc...

Classificar algo como matéria não significa, entretanto, que conheçamos a natureza real da matéria. Sabemos que os químicos desdobram a matéria para determinar seus constituintes, e o físico deseja saber o que mantém tais constituintes unidos; mas as partículas fundamentais e as leis da matéria parecem ser sempre um desafio.

A melhor maneira de adquirir um conceito de matéria é trabalhar com ela e descrever suas várias formas. Uma descrição não é uma definição no sentido real da palavra, mas reduz uma idéia abstrata a termos bem concretos.

http://www.fisica.net/mecanicaclassica/materia_e_energia.php

mesmo no vacuo essas forças podem ser ainda uma variação da essência material, assim como o vapor e o gelo continua sendo uma variação da água.

CRIATURO

sybok disse: Eu tenho intolerância é a burrice.

então aceita que dói menos!

CRIATURO

sybok disse: Vejamos um exemplo da sua burrice.
Você insiste em repetir abobrinhas já refutas e como faz uma confusão mental de termos que te impedem até de interpretar textos, diz que entendeu que a razão e os sentimentos são produzidos em áreas diferentes, mas insiste em repetir que:
CRIATURO disse: sentimentos são interpretações a razão que a mente da para os dados fisicos

e voce insiste em não querer aceitar que não importa em qual parte do cérebro sejam produzidos sentimentos abstratos eles são induzidos por dados físicos.
mas só tem olhos para burrice dos outros.

CRIATURO

Percival disse:
É nesse ponto que eu queria levar novamente seu tópico, Deus é totalmente inexistente no nosso mundo ele precisa de fé, não precisa de racionalidade basicamente. Ele é criado como um preenchimento para algo.

se foi criado não pode ser totalmente inexistente

E você quando você teve conhecimento de que Deus é totalmente existente?

não sei dizer! essa é uma benção da fé não precisa ser explicada! he...he..he..he.he

Você é Deus do seu próprio Deus e não se dá conta.

ta com inveja ?

A sua mente mente.

é verdade!

CRIATURO disse: agora deu para falar daquilo que desconhece totalmente?

Você cria verborragias pra falar de um Deus que você só vê como um esquizofrênico e ingênuo. Não se tem muito o que discutir.

parece que sim

Seu Deus criado não é sobrenatural isso que é seu ponto fraco é uma colcha de retalhos de coisas que você lê por aí e copia de outros foristas.

eu não acredito no sobre natural, nem no fora , nem nas parte e sim no todo absoluto.

Aliás desse ponto é que agora vou partir.

mas já?

Seu Deus é um ser inexistente criado com um pseudoconhecimento existente e que não prova existência nenhuma.

para minha consciência ele existe

Agora partindo da pergunta acima qual parte que ele toca o cético? Porque essa construção é ilógica. Se Deus existisse conforme você diz que ele existe, todos saberiam da existência dele e não teriam muitas dúvidas (ou divergências) quanto a existência desse Deus. Você não deixa claro nada como bem o @Judas definiu você falou de um Deus que é só seu que você pensa que faz essas coisas, que está na sua mente e que você bem afirmou que esta pode mentir.

E agora?

e agora? lembrei de uma brincadeirinha da infância, voce tambem conhece .hihihihi!
entendi a sua razão diz que se ela desconhece algo é porque esse algo não existe, é faz sentido ao menos para você!
parabéns pela perspicácia!

Nem tudo que é pensado pode ser racional conforme a realidade.

ser racional é algo subjetivo segundo outras razões

A mente mente, não é?

sim!

Percival

CRIATURO disse: se foi criado não pode ser totalmente inexistente

É totalmente inexistente no mundo físico.

CRIATURO disse: não sei dizer! essa é uma benção da fé não precisa ser explicada! he...he..he..he.he

Ou seja: acreditar por acreditar, ou seja não questionar o que está na sua mente.

A mente mente.

CRIATURO disse: eu não acredito no sobre natural, nem no fora , nem nas parte e sim no todo absoluto.

Ou seja: falou porra nenhuma.

CRIATURO disse: para minha consciência ele existe

A mente mente.

CRIATURO disse: e agora? lembrei de uma brincadeirinha da infância, voce tambem conhece .hihihihi!
entendi a sua razão diz que se ela desconhece algo é porque esse algo não existe, é faz sentido ao menos para você!
parabéns pela perspicácia!

Por você achar que faz sentido pra você a existência de Deus, não significa que ele exista.

A mente mente.

CRIATURO disse: ser racional é algo subjetivo segundo outras razões

A sua mente então mente.

CRIATURO disse: sim!

Então a sua mente mente.

CRIATURO

Percival disse: Ou seja: falou porra nenhuma.

foi voce quem disse isso e não eu!


Percival eis aqui o seu melhor argumento:

Percival disse: Essa noite o tempo passa devagar
e os ponteiros mudam sua direção
Tic tic tahhh...

CRIATURO

sybok disse:
Pois é, depois você acha ruim quando te chamam de burro.

no sentido de ser teimoso, sou mesmo até que me prove ao contrario, alem do que o bichinho é um simpático e útil animal.

A burrice é o ato ser arrogante e desprezar o conhecimento para manter a ignorância.

isto não tem nada haver com o bichinho

Você está errado, interpretou o texto que nem o teu nariz e EU TE AVISEI sobre o seu erro, APONTEI EXATAMENTE onde você errou. Ao invés de perceber a própria ignorância, você quer ser arrogante e insistir no erro como faz toda pessoa BURRA.
Repare o trecho que eu sublinhei.
Só na sua cabeça ôca está simplicito que ele se refere a razão ali.

esse seu comportamento me lembra a padronização de conceitos subjetivos, em um concurso questionava-se a didática liberal onde a criança deveria interpretar papeis de bandidos era correta, eu errei em optar por "não", mas até hoje continuo teimando que não ensaiar a psicopatia nem por brincadeira.
A psicologia falha ao querer determinar padrões a serem seguidos, não importa o quanto seja lógico ou você segue o raciocínio de quem elaborou as questões ou esta fora dos padrões da razão dela !

Se fosse como você diz, eu poderia ESCOLHER RACIONALMENTE não gostar de carne gordurosa após concluir que ela faz mal a saúde. Eu poderia "distinguir" que exercícios fazem bem a saúde e portando me agradam, e distinguir que sedentarismo faz mal e me desagrada.
Ainda que RACIONALMENTE eu faça essas escolhas, o fato é que meu cérebro continua achando carne gordurosa agradável e se desagrada em ter que fazer exercícios.

Qual o motivo para isso?
Essas distinções relacionadas a gostos NÃO SÃO RACIONAIS, são o resultado de OUTRO mecanismo de distinção/escolha, um que fica no SISTEMA LÍMBICO e é justamente a ESSE MECANISMO e não a razão, que o texto se referia quando falou sobre: "permitem ao animal distinguir entre o que lhe agrada ou desagrada".

razão cada um tem a sua é um conceito subjetivo assim somo seres mais ou mais ou menos racionais, ja que não ha um padrão correto a ser seguido!
assim uma pessoa pode estar fazendo algo considerado irracional pelos outros ,mas que para ela tem la suas razão, motivação , vontade.
a minha razão pode se identificar com a sua, só que neste caso não!
O conceito razão pode ser visto como motivação, vontade pessoais, aquilo que caracteriza raciocínio de ser diferente.
ha tambem o relativismo do sentimento agradavel/desagradavel masoquista vêem a dor como algo bom, mas segundo outras razões esse comportamento é irracional.
um coisa é certa a razão pessoal é que caracteriza seres diferentes.

Existe ainda outros mecanismo de escolha fora esse e a razão, como os responsáveis pelos nosso REFLEXOS e comportamentos automáticos. Do contrario não conseguiríamos pegar um copo prestes a cair ou fugir da emboscada de um predador, já que o tempo necessário para a razão calcular alternativas e realizar uma escolha, é muito superior ao tempo de disparo desses mecanismos, onde LITERALMENTE AGIMOS SEM PENSAR (sem raciocinar = sem passar pela razão).

a parte mais primitiva do cerebro o arquipálio os mecanismos automáticos não ha escolhas, isto trata-se de um programação de sub-rotinas baseadas nos sentidos físicos ou seja ao sentir dor o corpo deve recuar automaticamente.
ja com a evolução indo para o neopalio pela força da racionalização ou falta dela , podemos até contrariar o instinto mecânico, a exemplo do monge pegando fogo.

Como se vê, não existia nada de "implícito" no texto, ele CLARAMENTE falava SOMENTE sobre o sistema límbico e, portanto, descrevia um mecanismo de distinção existente NO SISTEMA LÍMBICO, um que não tem NADA a ver com a razão, já que essa não fica no sistema límbico.

Aceite esse fato ou escolha a burrice.
Não é a primeira vez que eu tenho que te corrigir quanto a sua interpretação desse pequeno texto não é mesmo?

o que anima sua razão é o fato de que supostamente o texto estaria corroborando com sua teoria que os sentimentos, funções afetivas são criados pelo sistema sistema límbico , independentemente do neopálio onde fica a razão.
No entanto o texto não confirma a sua razão de que os sentimentos sejam criados independentemente da percepção dos sentidos fisicos, jogando por terra seu argumento principal de que a mente pode CRIAR dados abstratos sem a percepção de dados obtidos pelos sentidos fisicos.

CRIATURO

sybok disse: CRIATURO disse: ha...ha...ha..ha..ha....que samba do crioulo doido !
fica colocando palavras contraditória na minha boca:
"primeiro dizer que o espaço é material, confunde o espaço com o nada"

em quanto eu mesmo digo é que : O nada absoluto é inexistente e que acredito haver uma UNICA ESSÊNCIA que pode ser racionalizada de varias formas segundo a capacidade individual racional, mais claro do que isso impossível!

Eu coloco palavras na sua boca?
CRIATURO disse: Se o espaço sideral interfere na trajetória da luz então ele só pode ser algo material
CRIATURO disse: tempo é um conceito induzido pela faculdade da memória, espaço é um conceito baseado no nada, portanto também falso.

Vai negar aquilo que você mesmo postou e todos podem ler?

Burrice Criaturo... seu problema é a burrice.

ué! onde esta a contradição?
afirmo que não existe o nada, que não ha espaço vago pois ele é algo material e que espaço é um conceito baseado no nada, portanto também falso.

talvez eu não tenha me expressado bem quis dizer que:
espaço conceituado como sendo o nada é um conceito falso, pois não ha espaço vago.

Silvana

Saudações Sybok

Sybok disse: Sil, minha linda, fiquei sem tempo pra te responder agora, volto em um ou dois dias.

Nós andamos "meio" ocupados, não é...rs

Vc com sua programação avançada... E eu com meus textos acadêmicos científicos...rsrs


Obrigada pelo adjetivo carinhoso de ordem físico estética... rsrsrs

Devolvo o "gracejo" : Obrigada >menino admirável !!! <



abraços fraternos a ti
Silvana

Percival

CRIATURO disse: foi voce quem disse isso e não eu!

Em nenhum momento disse isso.

Pare de beber.

CRIATURO disse: Percival eis aqui o seu melhor argumento:

Tá cisamado com minha assinatura do perfil e pegando como se fosse meu argumento seu boçal.

Silvana

Saudações CRIATURO

CRIATURO citou: Silvana disse: Todos sabemos então que na infância aprendemos experimentando e utilizando todos os sentidos, já na fase mais madura por termos em nossa base de memória certas lembranças olfativas, palatais, visuais (sensoriais), não precisamos mais levar tudo que queremos descobrir à boca, por exemplo...

CRIATURO DISSE: mas e os instintos inatos?

Estava falando aqui (trecho acima destacado), sobre armazenamento de dados pela cognição (aprendizagem), formando a memória sensorial-motora durante a primeira infância.


CRIATURO, para adentrarmos no assunto instintos...

Vamos adentrar no ceticismo de Hume e no estudo de Darwin sobre a evolução e a adaptação, sendo assim, poderemos aplicar inferências quanto ao avanço natural das experiências e evolução da mente humana pelo armazenamento das experiências..

Hume nos fala que o instinto natural advém do - Hábito -

Se vc falou sobre o Hábito (instintos naturais) apreendido de forma a parecer resposta inata as inferências externas (estímulos externos)... Nesse caso, podemos dizer que esse recurso é apreendido e armazenado em nossos códigos genéticos, passados a nós por nossos acentrais, como uma memória epigenética (permitam-me).



abraços fraternos a ti
Silvana

Silvana

Saudações Sybok

Sybok disse: O problema na abordagem do Criaturo é antes de tudo o borrão que ele faz de tudo, misturando conceitos e a insistência em querer extrapolar a dependência para coisas que ela não permite, como associar sentimentos a razão ou a dizer que TODOS os dados vem do mundo exterior.

Creio que os dados que o CRIATURO quis dizer falam sobre os estímulos (dados externos/estímulo – resposta = Skinner - modelo de aprendizagem).

Se pensarmos que todos os pensamentos humanos surgem frutos de estímulos externos, podemos afirmar que não...

Os estímulos externos podem ser o gatilho inicial de uma linha sucessiva de pensamentos, mas a continuidade desses pensamentos pode se misturar com reorganização das ideias pela razão através dos dados armazenados de/das experiências anteriores, guardadas na memória, é a chamada memória evocativa ou dados da memória de longo prazo.

Porém, se pensarmos do ponto de vista de estímulo/resposta – agora como nos testes de Pavlov) aos processamentos cerebrais, podemos dizer que a maioria dos dados provém de fonte externa sim. Inclusive envolvem nossas lembranças emocionais, de dor, prazer, etc..

Sei bem que vc estava se referindo aos pensamentos independentes, ligados aos modelos da evocação ao raciocínio pela razão... Porém, mesmos esses pensamentos em algum momento tiveram estímulos externos para os despertar...

Silvana disse a SYBOK e CRIATURO: Abraços fraternos as duas inteligências eu as saúdo :)

Meu lindo, agora é a minha vez de te dizer... Aceite naturalmente o fato de que és uma inteligência admirável e, que, admiro isso em vc... :)

Mesmo quando contestas alguma ideia “confluente”, tu as defendes com tamanha paixão, que torna impossível não admirar sua retórica.



Abraços fraternos a ti
Silvana

Silvana

Saudações a todos

Tenho re-visitado um sútil embate entre "Hegel e Kant"...

Um embate sobre forma e conteúdo nestes posts sobre a reflexão onde ...


- Qual a parte de D-us mais toca os céticos ?


Hegel responderia:

"O olho com o qual Deus me vê, é o olho com o qual eu o vejo, meu olho e
o olho dele é um. Pela justiça eu tendo para Deus e ele para mim. Se Deus
não fosse eu não seria e, se eu não fosse Deus não seria"


O dualismo de Kant é então superado pelo monismo no ceticismo ???


E Stephen Hawking ainda vem dizer (li em outro tópico aqui sobre Filosofia X Física) que somente na física moderna está a compreensão de conteúdo e forma... rsrsrs

http://www.universoracionalista.org/a-moda-de-matar-a-filosofia/




Abraços fraternos a todos
Silvana

CRIATURO

sybok disse: CRIATURO disse: no sentido de ser teimoso, sou mesmo até que me prove ao contrario, alem do que o bichinho é um simpático e útil animal.

Você não é simplesmente teimoso, você é apaixonado pela própria ignorância e DESPREZA o conhecimento. Tanto que quando lida com assuntos do qual você nada sabe, como economia,
Você falou varias abobrinhas que foram refutadas e em nenhum momento se interessou em conhecer qual a resposta correta a questão.

não guarde magoas

Sabe a razão?

pode ser a minha ?

Você despreza o conhecimento porque se apaixonou pelas suas próprias teorias estupidas. O que te move é alimentar essas teorias egoicas e você despreza o conhecimento que as contrarie. Você mostra isso num comentário logo a seguir.

ha...ha..ha..ha..ha...se contrariar com uma maior lógica serei obrigado aceitar, porque se estiverem com a razão considera-las burrice não seria muito sensato.
Voce não consegue lidar muito com frustrações, contrariedades te deixam nervoso, por isso disse: "aceita que dói menos"
me lembro quando te conheci melhor no topico perguntas para o Erivelton, no inicio do relacionamento era só elogios e gentilezas, agora parece final de casamento...he...he..he..he..he.he
adoro contrariar as pessoas para conhece-las de verdade!

Tá vendo, aqui você me confunde com você.

deve ser pelo signo

Você escolhe informações que corroborem suas teorias e pensa que os outros são como você. Eu, ao contrario de você, mudo minhas teorias, de acordo com os fatos.
Não busco textos que corroborem minhas teorias, busco mudar minhas teorias para que elas se adequem ao fatos.

suas teorias não são baseadas em fatos ?

Tanto é assim que eu se quer citei esse texto por conta dos sentimentos e sim por conta da sua insistência em misturar razão e sentimentos. Volte no tópico e você vai ver que eu cito o texto quando você afirma que sentimentos são "racionalização" e eu uso o texto não para corroborar uma "teoria minha" de que sentimentos não são produto dos sentidos, isso é básico e todo mundo sabe,

prove!

eu citei o texto para mostrar que razão e sentimento são criados em áreas distintas, como o texto mostra, o que faz com que seja estupidez dizer que sentimentos são "racionalizações".
O texto te refuta. Aceite isso.

olha eu sinto muito,mas ao mesmo tempo que alguem perde os sentidos e passa a ignorar fatos do mundo fisisco que poderiam estar induzindo sentimentos desagradáveis, sua consciência pode estar nos mundo dos sonhos racionalizando sentimentos ironicamente agradaveis baseados em memorias acumuladas de fatos que ja foram percebidos pelos sentidos físicos, ou seja sem sentidos fisicos não ha nenhum tipo de sentimento conhecido.

E eu não tenho "teorias" sobre os sentimentos não serem racionalizações, ou sobre não serem informações vindas dos sentidos, eu não tenho "teorias" sobre o cérebro como não tenho "teorias" sobre física quântica.
Eu não sou como você que cria teorias sobre o que não entende e que contradizem o conhecimento cientifico moderno.

voce é o que um "maria vai com as outras"?

Quando eu corrigi os seus absurdos eu simplesmente me basei em FATOS e em coisas básicas de ciência que eu já sabia.
Não fui eu quem criou uma teoria de que razão e sentimento são produzidos em partes distintas do cérebro, isso é a teoria do cérebro trino quem diz, teoria cientifica da qual eu apenas tinha conhecimento e a qual invoquei para te alertar sobre o seu erro.
Também não sou eu quem digo que o cérebro cria sentimentos e que eles não vem de fora, capitados pelos sentidos, isso é um fato básico que é de conhecimento cientifico.

suponho que tenha provas?

É isso que é mais irritante em discutir com você, a sua insistência em afirmar absurdos que negam o conhecimento cientifico moderno e quando alertado de que está falando bobagem, sua insistência em não admitir isso.

a culpa é sua e do Broca por serem contraditórios,l pois o mesmo afirma que a parte do arquipálio dos mamíferos inferiores o sistema límbico permite o animal escolher, distinguir entre o sentimento que lhe são desagradáveis ou agradáveis ,manifestando personalidade baseado em memorias.
para mim isto embora primitiva é uma racionalização.

Você é neurologista? Você estuda o funcionamento do cérebro?
Quem te deu a informação de que: "Sentimentos são racionalizações de dados capitados pelos sentidos"?
Essa frase nega conhecimento cientifico básico, primeiro por misturar razão e sentimentos, depois por misturar ambas com os sentidos.

emoção e razão é coisa para psicologia software e não para neurologista hardware

é comum dizer " agiu mais pela emoção do que com a razão"
papo furado pois razão cada um tem a sua e não existe um padrão humano a ser seguido
Jesus desejando coisa boas aos seus algozes, estava agindo pela emoção ou pela razão ?
uma mãe defendendo um filho criminosos age pela emoção ou razão ?

Razão e emoção se confundem,mas o que prevalece é ação resultante deste sistema.

um ser que não possui capacidade racional do mundo fisico ,não pode expressar nenhum sentimento a respeito da realidade física.
Se conseguem racionalizar sentimentos de outras realidades, nós não! por isso afirmamos que são inexistentes!

Eu conheço o BÁSICO, da separação de funções no cérebro e tentei te corrigir, postei um texto cientifico esclarecedor e você não só continuou negando o conhecimento cientifico moderno para defender sua teoria indefensável, como no fim distorceu o texto em vários pontos para tentar com base nele corroborar suas teorias.
Seu apego pelas suas próprias crenças é tão grande que prejudicou até sua capacidade de interpretar textos.

alguns anos atras voce argumentou que não precisava dos outros para lhe provar fatos que voce podia constatar por si só, pois bem cientistas dizem que mamíferos inferiores são irracionais emotivos, pois eu não preciso ir estudar ciências para poder comprovar na pratica que animais e humanos são mais ou menos racionais, que possuem vontade própria , memória e sentimentos.

CRIATURO

sybok disse: Agora você está usando o termo "razão" com um significado distinto.
Não falamos sobre "ter ou não razão", falamos sobre a parte do cérebro responsável pelo raciocínio logico.
A parte lógica do cérebro humano que nos da essa capacidade superior de pensamento abstrato em relação a qualquer outro animal, não tem nada de subjetiva.

papo furado alguns bichos raciocinam e conseguem criar suas proprias ferramentas, assim como achar soluções de problemas que estão contrariando suas vontades.