Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
A parte onde Deus mais toca os céticos
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Aqui cabe...
" Nietzsche disse: “Deus está morto, e fomos nós que o matamos."
Criaturo, pensamos de formas filosóficas diferentes, embora seja a sua a mais próxima da explicação do modelo moral religioso, frente a desumanização do ser humano ...
Penso que:
O conhecimento não gera a maldade, muito menos pode ser responsabilizado por isso...
Embora vc não tenha abordado desta forma (percebi pela associação ao modelo humano de desumanização, quando abordastes a narrativa da menina supracitada), mas é isso que fica implícito no seu texto quando vc imprimi o caráter da afirmação comparativa, daí lembrei do Niilismo... rs
A religião passou anos lutando contra a ciência como um todo... E nem por isso o homem matou um único D-us, matou vários deles ao longo da evolução humana, conforme adquiria domínio das artes (ciências) antes atribuídas a seres supernos (as divindades)...
Hoje: Religião trata da fé... O que ela deveria fazer desde o inicio dos primórdios. :)
E a ciência (Conhecimento das ciências gerais), gera uma maior conscientização do tempo-espaço (temporalidade), da alquimia necessária aos lidar com os elementos, da antropologia e do estudo das ciências sociais, etc, etc...
Conhecimento = Conscientização
Então vejamos...
Uma parte dos Religiosos afirma: mal = conhecimento (essa mentalidade está mudando). :)
A ciência diz: Conhecimento = Conscientização (racionalização)- (domínio do saber lidar com o mundo e seus elementos constitutivos).
Perceba... Nietzsche, quando afirmou que o homem estava matando D-us...
Estava certo... rs
Estava falando da desumanização (aqui ganha o exemplo de desconstrução da criação) do ser humano, quando passa então a evidenciar a divindade do homem...rs
Percebamos... Isso é sempre próprio ao homem que já se sente auto suficiente, que já está mais velhinho (milênios da evolução humana)... rs
lembrando aqui dos mais velhos observando o comportamento dos mais novos e seus comportamentos infantis, próprio a idade... rs
Porém ao igualar: mal = conhecimento, devemos utilizar, creio...
Num enquadramento do aspecto da divisão homem/D-us.
Pois D-us que é divino embora conheça o mal... Não o pratica, permitindo que antes sua obra (criação) tenha liberdade para isso... :) Pois isso é inerente ao modelo de consciência humana...
Quanto mais consciente (conhecimento), mais longe do mal e mais próximo do divino.
Sobre os pássaros...
As células espelho, são um exemplo dessa capacidade de replicação de atitudes observáveis... Essas estão presentes no homem em alguns animais e nos Pássaros também...
https://pt.wikipedia.org/wiki/Neurónio_espelho
A diferença é que deve haver uma maior prevalência desses neurônios entre alguns desses animais... Por exemplo... Alguns pássaros falam, outros não, outros constroem ninhos mais elaborados de barro, outros não.
Creio que depende da quantidade de células espelho, que cada indivíduo dessas variedades de animais possuam.
Entendi sua dúvida conceitual...
Os hábitos que citei sobre os trabalhos de D. Hume (originados dos estudos de Darwin - EF's e da teoria da evolução das espécies), não significam:
Hábitos = Habilidades Mas, sim:
Hábitos = prevalência de capacidades (derivadas da cognição) na espécie.
# Habilidades=apreendidas (dependem da cognição do indivíduo e sua pré-disposição)
Quanto a questão que vc falou e eu destaquei em negrito acima, sobre aquisição de aprendizagem e variação na genética...
Bem... acho que aqui explica: Genômica cognitiva
https://pt.wikipedia.org/wiki/Genômica_cognitiva
abraços fraternos a ti
Silvana
Vossas falas...
hahahaha
Meus brigões favoritos... rsrsrs
abraços fraternos aos dois.
Silvana
Foi no inicio da busca pelo conhecimento...
Quando o homem começou a matar D-us... Desumanizando a si num eterno niilismo ativo, atrás de conhecer o desconhecido criador de si ... :)
No estudo da evolução das espécies de Darwin... :)
No posicionamento monista de Spinoza, Hengel... :)
https://pt.wikipedia.org/wiki/Monismo
O Criaturo "parece" não falar coisas científicas... (Acho que ele esconde o jogo...rs)
Mas, ele tem a propriedade de falar com o espelho de suas dúvidas humanas... :)
Pois se tem uma coisa que a ciência nos ensina é:
" A ciência é o conhecimento ou um sistema de conhecimentos que abarca verdades, as mais gerais e abrangentes possíveis"
https://pt.wikipedia.org/wiki/Ciência
Então... É prudente perguntar...
- A mesma está morta (acabada), por ser dona da razão ???
Ou ela é dinâmica quando permite:
"Dá espaço aos métodos científicos que são considerados como sendo fundamentais para a ciência moderna. Por isso, alguns - especialmente os filósofos da ciência e cientistas - consideram investigações antigas da natureza como sendo pré-científica
Tradicionalmente, historiadores da ciência têm definido ciência como sendo suficientemente abrangente para incluir essas investigações. "
https://pt.wikipedia.org/wiki/História_da_ciência
Então... Aqui cabe colocarmos uma passagem que atribuem a Tales de Mileto...
Um sofista se aproximou de Tales de Mileto, um dos Sete Sábios da Grécia Antiga, e intentou confundi-lo com as perguntas mais difíceis. Porém o Sábio de Mileto esteve à altura da prova porque respondeu a todas as perguntas sem a menor vacilação e assim mesmo com a maior exatidão.
1 - Qual é a coisa mais antiga?
-- Deus, porque sempre tem existido.
2 - Qual é a coisa mais formosa?
-- O Universo, porque é obra de Deus.
3 - Qual é a maior de todas as coisas?
-- O Espaço, porque contém todo o Criador.
4 - Qual é a coisa mais constante?
-- A esperança, porque permanece no homem depois que haja perdido todo o mais.
5 - Qual é a melhor de todas as coisas?
-- A Virtude, porque sem ela não existe nada de bom.
6 - Qual é a mais rápida de todas as coisas?
-- O Pensamento, porque em menos de um minuto pode voar até o final do Universo.
7 - Qual é a mais forte de todas as coisas?
-- A Necessidade, porque faz com que o homem enfrente todos os perigos da vida.
8 - Qual é a mais fácil de todas as coisas?
-- Dar conselhos.
Porém, quando chegou à nona pergunta, nosso Sábio disse um paradoxo. Deu uma resposta que, estou seguro, não foi jamais entendida pelo mundano interlocutor, e que, para a maioria das pessoas terá um sentido superficial. A pergunta foi esta:
9 - Qual é a mais difícil de todas as coisas?
E o Sábio de Mileto replicou:
-- Conhecer a si mesmo.
....... Então, agora cabe refletir......
Nós somos a obra inacabada de D-us !!! :)
Isso nos permitirá sempre construir e desconstruir nossa humanidade... :)
E isso nos prova que existe um criador : Pois nascemos de reprodução segundo a biologia..rs
Que mesmo que não tenhamos vida eterna, podemos ver perpetuar nos nossos (descendentes) nossa "eternidade" humana...
E que conhecer a si mesmo é o maior dos desafios humanos... rsrsrs
Talvez aí poderemos descobrir qual parte verdadeiramente de D-us está presente em nós... :)
Abraços fraternos a ti e a todos
Silvana
Não tem propriedade nenhuma: fez um texto meia boca pra dizer o óbvio. Deus somente existe pra quem cultiva a fé dele que seu significado é:
http://www.significados.com.br/fe/
Deus não pode tocar em quem não tem fé, somente vive na mente dos que tem fé.
Cada mente pode ser um universo projetado por cada um como Stan Lee faz com os heróis da Marvel.
Isso só prova realmente que podemos criar supostos criadores. Que é somente um ensaio de uma mente sem provas.
O ser humano sempre tem essa necessidade de querer explicações pras coisas, Deus preencheu essa lacuna durante muito tempo, mas o progresso científico derrubou muitas coisas ditas divinas.
Não há como Deus existir sem a fé de quem o conjura. Você que é Bruxa deveria saber disso. Mas ao contrário da fantasia arcana, tudo fica na mente de seu conjurador. Ou quem acredita por deduções pessoais através de persuasão ou não.
Beijos na sua nádega.
― Winston Churchill
ERRADO... Se vc conhece e fala sobre ele de forma a vc ter mais conhecimento do que o
restante... rs
Ele te toca sim... Mas, sua resposta é um sentimento de repulsa... Simples assim.. rs
ERRADO... Daí vc viverá como um autista ou um Asperger(dentro de seu mundo)... Se vc quer ser realista e um verdadeiro buscador cético... Comece por respeitar o tal universo que vc falou do Stan Lee... Não julgue o universo dos outros pelo seu...
Pare para ouvir o que os outros falam e tente verdadeiramente entender a essência da discussão.
Vc nasceu de que modelo de reprodução, assexuada ou sexuada ???
Não espera, vc é um vírus... Se replica nas células bacterianas...rs
Isso, continue refutando o irrefutável...rs
Vc não precisa crer num Pai biológico... Poie é fato que o processo é esse... Mesmo que de matéria orgânica evoluída por milhares milhares de séculos.
Vc já leu uma linha que seja sobre Niilismo... Já leu algum material de Spinoza ?
Pelo amor do bom senso !!!
O que eu falo diante disso... Prezados amigos com intelecto mais apurado... Perceberam o ataque desproporcional e sem sentido...
Qual parte vc não entendeu de toda a filosofia dos monistas, que eu citei ???
Vc sabe que Nietzsche era ateu, né ?!
E Darwin ??? Humes ??? Sei lá... Sobre Tales de Mileto até compreendo vc não concordar !!!
hahahahahaha
Baixa auto estima, agressividade exacerbada, e total desconhecimento causal , sem falar na interpretação de texto...rs afff
Por isso que te escrotizo.. :P
Vamos ler a próxima argumentação da criança...
Vírus !!! ... Com certeza...
Seu melhor argumento para o encerramento desse seu discurso lamentável ???
Não queira causar comigo competindo com palavras inadequadas e impróprias a minha pessoa, não te ofenderei no mesmo padrão...
Pois quando falta-te argumentos válidos... Apelas ???
Vc não é um cético... Vc é um emendo de cético... Mas, um dia vc chega lá... :)
Abraços fraternos a ti pequeno revoltado sem causa... rs
Silvana
Na sua mente, ficaremos discutindo isso aqui infinitamente porque sua mente só se convence com que você acredita.
Aliás você adora jogos com associações tiradas de sua mente.
Isso não tem a ver com fé. Mas se tu achas que isso é Deus, problema seu.
Eu preciso ler algo pra refutar algo que depende da fé de quem acredita?
Pelo amor do bom senso !!!
Minha nossa que horror!
Qual parte você não entendeu de fé hein querida? Aliás antes que me acuse de não ler eu li e não vi nenhuma coerência com que você afirma: o que não é nenhuma novidade.
E eu estou aqui pra discutir crença e convicção dos outros por acaso?
Seu modelo de crença precisa de fé ou de ceticismo?
Oh espere, me esqueci que tu mistura tudo a seu bel prazer.
Como Leningher, Tesla e Emoto.
Nem perco meu tempo discutindo com você, aliás aqui ninguém perde tempo com você. Resolva suas crises de solidão com um pote de Sorvete Kibon assistindo Meninas Malvadas tá. :)
Soberba exagerada esse é o teu mal. Aliás você precisa tanto fazer isso pra se perfazer em cima dos outros? Aliás o que você tenta sempre fazer e precisa de um mascote pra isso como o CRIATURO.
Aliás aqui você é incompreendida por 90% dos foristas.
Sabe por que? Você defende coisas bisonhas como homeopatia. Se diz especialista e conhecer especialistas em um monte de áreas que no final não convence a maioria.
@Silvana ligando seu modo Macaco Louco.
Eu não estou aqui pra te apresentar argumentos que satisfaçam seu ego, sinto muito.
Aliás você já me ofendeu outras vezes e não fiquei fazendo barraco.
Tá bom criança, fica calma.
Um dia você chega lá no modo zueiro. Porque ainda tem rancor em seu discurso de cutucadas anteriores minhas.
Se eu não sou cético de verdade pra você, problema. Eu tenho que te convencer de algo?
Beijos na sua nádega novamente. Nas duas bandas.
― Winston Churchill
Pronto... Estaremos nós dando um descanso ao CRIATURO e o Sybok...rs
Vamos ver até onde posso vir aqui para responder... Sério, ando sem tempo, se eu deixar de responder é por conta de que estou exacerbada com minhas tarefas acadêmicas. Ok ?!
Vamos lá...
Tá bem o esperto... Me diz aí..
- Em que eu acredito ?
Vamos por partes sobre a tua replica acima...
abraços fraternos a ti
Silvana
Sei tarefas acadêmicas... Quem estuda de verdade não vai pra internet querer fazer barraco. Ou finge que estuda, ah esqueci deve fazer parte do método Paulo Freire querer fazer isso nê? Tipo o Zé Abreu fez naquele restaurante?
Tu arruma tempo toda hora pra vir aqui e puxar assunto. A solidão te afeta no seu caso vai num Extra 24 hrs e compra um pote de 2 litros de sorvete Kibon. Aposto um pelo da xana da Pepita Rodrigues que melhora teu problema rapidinho.
Você que me diga, já que sou um arremedo de cético. Se voce não é a fodona diz aê. Já até tratou de fazer perfil psicológico tirado da sua mente.
A base da sua crença em Deus é fé. Tira a fé e não resta nada.
Esquece, não tenho o conhecimento acadêmico da senhora segunda a mesma profere nesse tópico. Nem quero ter, até porque é bullshit mesmo teus escritos mesmo.
― Winston Churchill
Silvana quando disse que conhecimento=mal não quis dizer que a ciência é uma coisa ruim, nem que possuir consciência seja algo ruim, digamos então que ter consciência é poder ser.
Quis dizer que para um mesmo ato de matar o ser ignorante amoral não esta "pecando", ja o ser mais racional conhecedor da maldade consequente dos seus atos, o faz por prazer egocêntrico.
Deus não pratica o mal nem o bem, pois Deus é amoral segundo sua própria consciência, segundo a nossa podemos considerar suas obras boas ou ruins, então bem e mal são produtos relativos a consciência humana.
não que eu creia em Adão e Eva,mas podemos tirar da biblia algumas moral da história, veja que enquanto ignorante o homem tinha todas suas necessidades providas por Deus, mas ao adquirir o conhecimento, tornou-se livre porem dependente das suas próprias ações, então: "mais vale ser um livre pecador do que um santo escravo", dai que sou contra o pensamento cristão que devemos fazer sempre a vontade divina,horas se Deus quisesse que fizéssemos sempre a sua vontade, não teria nos dado liberdade para sermos nós mesmos, alem do que Jesus bem que tentou se libertar do cativeiro divino, pedindo para passar o cálice da cruz.
Deus não possui uma moral arbitraria sempre a ser seguida e sim leis que regem e mantem a realidade consciente, o ser ignorante dessas leis possui liberdade para conscientiza-las as praticando, vivenciando ações e reações, isto não é cometer pecados ,nem bem nem mal é apenas uma experiência necessária para auto construção do ser.
A ironia da vida é que a mesma ciência que nos da prazer também nos causa sofrimento, por exemplo uma formiga não fica deprimida ao ver toda sua família sendo devorada por um tamanduá, também não fica preocupada com a morte, envelhecimento , doenças, tsunamis. ha casos em que a ignorância é um benção divina ja em outros é motivo de sofrimentos!
Segundo o filosofo contemporâneo Ayyavazhi eu não fui agraciado com a benção da ignorância , por isso aqui sofro retalhações quando tento expor conhecimento sobre as criações divinas.....ha..ha..ha..ha..ha.ha
sem nenhuma consciência sem existências
bem interessante esta células espelhos, antes acreditava que acumulo e transmissão de conhecimento só era graças a faculdade de memória, mas pelo visto os neurônios de um ser assumem um conhecimento virtual nos seus núcleos, só pela obervação cerebral da ação de outros animais.
[/quote]
sem nenhuma consciência sem existências
o problema é que o Sybok insiste afirmar que o cérebro pode criar pensamentos abstratos independentes da existência percebida pelos sentidos físicos.
sem conseguir apresentar argumentos convincentes, começou a desviar o foco apelando para argumentos biblicos e outros conceitos físicos como matéria, espaço e tempo.
mas fica facil de entender o quanto deve ser difícil para ele querer argumentar possibilidade de haver "criação", em um site cético sem ter que ir parar na cruz da incredibilidade.
sem nenhuma consciência sem existências
horas ! se ter fé é acreditar em algo ou alguém, todos possuem fé em si mesmo e nos outros, vai dizer que não agimos hoje esperando por um amanhã ? é somente pela fé que eu creio que você irá ler esta minha resposta no futuro.
quando uma criança pula de encontro ao braços do PAI é porque crê que ele irá segura-la e nada de mal ira lhe acontecer .
Damos o próximo passo por termos fé que iremos deslocarmos em direção ao futuro que é "incerto".
A fé é o que nos move
sem nenhuma consciência sem existências
tenho duvida se te falta educação, bom senso, ou equilíbrio emocional, se for o caso vá fazer terapias com profissional habilitado, quando melhorar volte para poder acrescentar alguma coisa!
sem nenhuma consciência sem existências
o texto trata da formação do cérebro humano desde o inicio primitivo, repare que ja no cérebro primitivo arquipálio o sentido do olfato manifesta uma razão rudimentar ORIENTANDO tomadas de decisão em fugir ou atacar , gostar ou rejeitar.
Evoluindo para o paleopálio onde os mamíferos "inferiores" aprenderam DISTINGUIR oque lhe agrada, como familia e gostos, e oque lhe desagrada inimigos criando neles pensamentos subjetivos como: Emoções e SENTIMENTOS, como ira, pavor, paixão, amor, ódio, alegria e tristeza, são criações mamíferas, originadas no sistema límbico. Este sistema é também responsável por alguns aspectos da identidade pessoal e por importantes funções ligadas à memória.
impossível querer negar que o cérebro reptiliano evoluiu para o mamífero buscando pela razão do ser individual.
pense bem que no cérebro humano a razão chegou ao seu ápice terreno.
sem nenhuma consciência sem existências
"mecanismo de escolha não racional" se um reflexo ou sistema nervosos autônomo é um ato mecânico NÃO HA ESCOLHA por isso é irracional tanto quanto um coração batendo.
voce poderia alegar que o coração bate por outra vontade uma razão extra humana, da mesma forma que um computador faz escolhas e toma decisão mecânicas por força de uma razão externa a humana.
quando um réptil sente um cheiro de outro animal se aproximando ele consulta dados olfativos guardados na memória e analisa se aquele cheiro representa perigo, ou algum tipo de prazer, então toma a decisão de ficar ou fugir!
Esta razão rudimentar não tem nada haver com simples reflexos mecânicos e sim a razão do homem sempre tentando diminuir a razão do animal a uma maquina de simples reflexos...tesc...tesc..tesc...
nessa eu acho que voce me pegou, de fato eu tenho minha razão!
Razão é a faculdade de raciocinar cada ser tem a sua, se dois seres raciocinam de forma semelhante é por que esta razão não lhes pertence , ja que pode ser observada externamente, se é que voce consegue entender isso.
em ações mecânica por reflexos não ha escolha, somente ação mecânica.
imagine se um filtro "escolhe" qual o tamanho correto de partículas a serem passadas ou a serem bloqueadas, eu acho que este tipo virtual de "escolha" é puramente mecânica , ja que não ha escolha consciente no filtro e sim na razão de quem construiu o filtro.
creio que isto esteja correto!
NÃO!
gosto e escolhas são feitas por razões mais rudimentares em outras partes do cerebro
sem nenhuma consciência sem existências
Fé não é acreditar simplesmente é:
Ter fé é acreditar sem uma base e jogar com a sorte e atirar no escuro.
O futuro sempre será incerto, mas você pode se planejar para errar menos e acertar mais e ter mais lucro e menos prejuízo.
Ações pensadas salvam mais que ações sem planejamento.
Claro que temos que ser otimistas, mesmo que a situação não seja boa.
Mas difere da fé em Deus.
― Winston Churchill
Tá com ciúme beijos na sua nádega também, nas duas bandas.
Discutir algo com você é a @Silvana é perda de tempo. Vocês só enxergam o que querem.
― Winston Churchill
tai: esta sua afirmação é algo muito grave, ja que diminui a responsabilidade do ser por atos socialmente maléficos , supostamente induzidos por uma vontade mecânica.
Então como diria o "gênio egoísta" como punir um psicopata nato?
Agora voce me deixou em duvida!
Será que a vontade nasce da razão, ou a razão nasce da vontade ?
segundo minha teoria da formação do ser "eu", a vida mecânica inicia-se sem auto razão e através de ações e reações aleatórias o ser passa a "distinguir" possuir razão do que lhe agrada ou desagrada, despertando a vontade de produzir intencionalmente ações que lhe resultam reações agradáveis, quanto mais racional o ser mais egoísta ele será no sentido da constante busca pelo prazer próprio e na auto preservação de si mesmo.
Então ironicamente ser irracional é ser desapegado ao prazer egoístico.
Concluo ceticamente que não! Não somos seres que ja nascemos divinamente estragados com vontades mecânicas, como voce tenta argumentar,pelo contrario tudo indica ser racional a vontade produzida no mamíferos inferiores dentro dos sistema límbico, nele ha de se experimentar ação e reação para evoluir a razão e tendência da nossa (vontade) humana.
o ato menos racional é alguém dizer que não gosta de algo que nunca tenha experimentado, ou seja demonstra vontade de não comer algo sem saber se lhe será agradável ou desagradável, disse menos racional por que alem do do sentido do paladar podemos ainda racionalizar escolhas dos alimentos através de outros sentidos como visão, olfato e até o tato.
Essa questão da formação da personalidade é muito interessante e merece até um novo tópico.
Por exemplo como um recém nascido faz cara feia e rejeita um alimento antes nunca experimentado, como um animal carnívoro nato rejeita um vegetal que nunca comeu?
Memórias genéticas ?
como é possível criar vontade, escolha ou tendencia por algo que nos é totalmente desconhecido e que nunca experimentamos?
INTUIÇÃO!
sem nenhuma consciência sem existências
interessante essa nossa divergência!
Minha razão tenta enxergar o Todo, para conseguir desfazer a ilusão das formas limitadas pelos sentidos ( fazendo um unico "borrão" como voce diz) e voce pelo contrario assume a posição de uma ovelha crente e defende essas ilusões dos sentidos como se fossem uma unica realidade existente.
Assim eu digo que a razão é todo o conjunto do ser e não esta concentrada em uma unica parte ou forma como voce ainda quer ver.
imagine a consciência da existência como uma corda que voce não consegue enxergar inicio nem fim e que ela siga "criando" simples e complexas formas existentes rumo ao infinito, longe do Todo nossa consciência só consegue racionalizar, reorganizar, associar e desassociar formas limitadas pela nossa própria consciência e sentidos, ou seja nunca conseguiremos ver claramente que toda existência é uma unica essência (corda) vibrando desde sempre em novas formas.
Assim tenta dissociar consciência e razão em duas formas distintas o ser mecânico irracional e o ser racional consciente.
é lógico que o cérebro reptiliano racionaliza as impressões dos sentidos para tomadas de decisão, por exemplo estando sob uma temperatura que lhe é desagradável certamente ira procura por abrigo ja memorizados que lhe seja mais agradável, se o animal fosse totalmente desprovido de razão não vingaria a espécie .
Digamos que a razão do réptil seja mecânica,instintiva reflexos dos sentidos mas, ha nele alguma consciência dos sentidos, caso contrario não agiria por si só! como acontece com um computador que depende da razão humana para mover-se fazendo escolhas!
Resumindo não existes seres vivos que sejam totalmente irracionais ou inconscientes como voce tenta argumentar.
um computador faz escolhas mecânicas somente por que existe nele a razão humana, se o meu coração não bate pela minha razão, escolha ou vontade então só pode bater por outra razão e vontade.
sem nenhuma consciência sem existências
e por que o animais não podem ser considerados seres menos racionais ?
meu cachorro ao me ver pegar a mangueira racionaliza que ira tomar banho e decide dar no pé!
prefiro pensar que mecânica só exista por força de alguma razão
Então quando você diz isso você está sendo duplamente burro:
CRIATURO disse: perceba suas contradições:
"mecanismo de escolha não racional" se um reflexo ou sistema nervosos autônomo é um ato mecânico NÃO HA ESCOLHA por isso é irracional tanto quanto um coração batendo.
Primeiro porque confundiu escolha com escolha consciente, quando reflexos são escolhas não conscientes DO CÉREBRO.
São escolhas do cérebro e não da consciência.
E segundo porque você não percebe que a própria razão faz escolhas não conscientes como explicam os neurologistas e só depois a consciência justifica para si essas escolhas, ainda que por vezes faça isso de modo ilógico:[/quote]
a razão faz escolhas mais ou menos consciente
esse é o ponto, transtornos compulsivos para mentirosos, estupradores, ladões e assassinos terão que ser encarados como doença.
se for provado herança de carácter genético , ai a coisa complica ainda mais.
não sabendo responder essa pergunta, voce me desestimula a querer estudar
sem nenhuma consciência sem existências
minha posição cética descarta possibilidade de haver no ser nato experiências de vidas passadas ou seja que ja nascemos com uma personalidade adormecida.
temos ainda a questão da transmissão de personalidade e conhecimentos por herança genética
CRIATURO disse: o ato menos racional é alguém dizer que não gosta de algo que nunca tenha experimentado, ou seja demonstra vontade de não comer algo sem saber se lhe será agradável ou desagradável, disse menos racional por que alem do do sentido do paladar podemos ainda racionalizar escolhas dos alimentos através de outros sentidos como visão, olfato e até o tato.
escolha não é um tipo de razão ? vejamos então segundo o seu argumento:
esta leoa morre de fome diante da sua comida favorita, por falta de razão ou por uma maior razão ?
optar pelo prazer é irracional ?
programados pelo acaso na evolução da espécies ?
pessoas que nascem não gostando são anomalias genéticas aleatórias ?
CRIATURO disse: interessante essa nossa divergência!
Minha razão tenta enxergar o Todo, para conseguir desfazer a ilusão das formas limitadas pelos sentidos ( fazendo um unico "borrão" como voce diz)
Não temos uma "divergência".
Eu te relato fatos sobre o cérebro que você desconhece e você os nega.
voce tem razão por que é mais racional por isso não consegue enxergar alem dos seus sentidos fisicos, e quanto eu sou mais intuitivo procurando ver o Todo que a sua razão rejeita em prol das ilusões em que procura ver formas limitadas. e voce é um crente da ciência dos outros, a não ser que consiga prova-la.
Assim eu digo que a razão é todo o conjunto do ser e não esta concentrada em uma unica parte
ta maluco?
digamos assim que a sua pseudo sabedoria vem de alguns artigos que voce lê e o meu conhecimento vem de observações da vida pratica, assim se acha muito racional afirmando que os animais são irracionais, no entanto eu e alguns cientistas ja mencionados discordamos.
alias em algumas situações os humanos chegam a ser menos racional que muitos bichos, ou vai dizer que exterminar a própria espécie é algo racional?
se considera imbecil então por que fala tal coisa
sua arrogância consiste após ter lido alguma coisa que outros disseram sobre cérebros e achar que ja conhece a razão da existência dos bichos.
bem sei que eles comem e cagam não pela sua razão ou falta dela
o fato dos bichos não possuírem um cérebro tão desenvolvido quanto o humano, não significa dizer que são apenas maquinas irracionais.
por que isso não pode ser um razão menos desenvolvida ? mas não sou eu que fico repetindo isso toda hora
Resumindo não existes seres vivos que sejam totalmente irracionais ou inconscientes como voce tenta argumentar. esse termo criar incomoda a minha razão, não obstante ja vimos que os bichos tambem se comunicam, golfinhos, baleias e macacos.
é inegável a inteligência animal porque te incomoda tanto aceitar que eles tambem raciocinam ?
ja viu macacos e corvos usando ferramentas ?
defina razão
eles precisam da razão humana para existirem e poderem manifestar a razão humana, pois a matrix por enquanto é ficção.
sem nenhuma consciência sem existências
algumas vezes ela prevê realidades constatadas
o cérebro é apenas um dos instrumentos material para manifestação da vontade intencional.
o ser vivo é um conjunto que tem como função manifestar inteligência interagindo com a matéria, quanto mais os seus componentes são inutilizados menor será esta inteiração.
voce falou sobre a teoria do cérebro trino
aparentemente o homem ja passou por todas todas as fases arquipálio, paleopalio, até chegarmos no neopalio.
difícil saber quando houve a transição do comunicação para a linguagem.
quais seriam ?
considerando que razão seja o ato de poder raciocinar para obter-se solução satisfatória de algum problema.
assim podemos afirmar que animais raciocinam para solucionar seus problemas, coloque um cachorro em um local fechado em algum tempo ele ira descobrir uma forma de se libertar.
muitas vezes arrasta objetos para usar como escadas, se isto não for raciocinar seria o que instinto, intuição, tomada de decisões inteligentes?
para mim razão significa ato intencional de vontade própria ou por força de uma maior razão externa.
Tudo possui uma razão intencional, nada é por acaso. então essa burrice não é exclusividade minha
ha sim agora to começando a entender onde quer chegar
não só o pâncreas mas todas as peças foram raciocinadas para formar o conjunto da existência.
se é assim então as atitudes mais racionais são produzidas onde ? e as baratas ?
e voce deveria ser mais objetivo expondo a parte que verdadeiramente mais toca o seu ser
até que voce prove ao contrario todas decisões são tomadas pela razão, sendo elas mais ou menos inteligentes
sim possuem a nossa razão capacidade de raciocinar
ha controvérsias!
animais não sonham ?
a memória deles não possui conceitos abstratos ?
Mas uma coisa que nunca negamos é a inteligência desses mamíferos marinhos. Um estudo publicado em 2013, feito em conjunto pelo Sarasota Dolphin Research Program, a Universidade de St. Andrews da Escócia, o Chicago Zoological Society e o Walt Disney World Resort, revelou que os golfinhos não só se comunicam bem entre si, como também são capazes de dar nomes abstratos a seus pares.
Segundo Bekoff, cachorros podem ser tão racionais que fazem planos para o futuro. E elefantes ficam de luto quando morre um amigo ou parente. Um estudo recente da Universidade de Goethe, na Alemanha, revela que os corvos são capazes de se reconhecer no espelho. E cientistas da Universidade Paul Sabatier, na França, demonstraram que abelhas entendem conceitos abstratos como "equivalente" e "diferente". Agora responda: dá para continuar achando que somos os únicos animais racionais do planeta?
http://super.abril.com.br/ciencia/o-homem-nao-e-o-unico-animal-racional
sem nenhuma consciência sem existências
Percival, vc diz coisas desconexas para quem busca ser um debatedor cético...
Precisas entender o enunciado para refutar sua/seu interlocutor(a), prezado...
Quando mais lá atrás eu citei Nietzsche(niilismo) e a morte de D-us, me referia ao fato de que a ciência vem confrontando a fé.
E que a religião vem em defesa da fé quando defende o monismo (unidade)... Já em Kant vemos o dualismo, uma individualização de personalidades ...
Darwin oferece um conceito de pai biológico (já evocando a genética:DNA), com a evolução e o aprimoramento das espécies ...
Me diga... Onde vc percebe que não há D-us em toda a ciência conceitual dos maiores céticos conhecidos da era moderna ???
Darwin, provou, mesmo supostamente matando um tipo conceitual de D-us, que somos fruto de um processo de reprodução biológica e evolução das espécies... Somos originados de uma reprodução, meiose, que permite o aprimoramento ou não(depende situações multifatoriais) das espécies biológicas... rs
Nietzsche, ao afirmar que D-us estava morto, não o fez no sentido de matar a figura do divino, mas de criar um divino a partir do niilismo ativo...rs
Percival, percebes o equivoco de tua falta de conhecimento do assunto filosófico abordado.
Vc começou como sempre, transferindo minha fala sobre situações conceituais que abordei na fala das grandes mentes do pensamento moderno científico, atribuindo a meu discurso conceitos pessoais, e misturando minha suposta crença, de forma a descaracterizar minha proposição do pensamento moderno que vinha desenvolvendo sobre a ótica do ceticismo... Como se o fato de eu ter algum tipo de crença desabonasse minha capacidade retórica... rs
Ou seja, vc foi extremamente arrogante como sempre (permita-me), ao afirmar que tudo o que eu disse estava errado, que minhas concepções são baseadas em minha crença, blá, blá, blá...
Perdeu uma boa oportunidade de manter uma boa discussão no campo filosófico...
Por isso clamei ao Bom Senso !!!
Pois é... Mais ataques desproporcionais...
Quando digo que vc é meio nonsense...rs
O que tem José de Abreu com nossa suposta tentativa ... De trocar deias sobre monismo, niilismo, dualismo ?
Corrigindo mais uma falta de contextualização, própria de sua personalidade...
O Método Paulo Freire foi responsável por tua educação básica... Pois vc é da geração da metodologia de Freire, não eu... rs
Mas, na boa... Vc deveria ter aproveitado para VER A IMPORTÂNCIA DO ATO DE LER ... :)
E para terminar... rs
Minha formação vai muito bem, obrigada. Não se preocupe comigo, antes preocupe-se com sua formação...
Se venho aqui falar com Sybok e CRIATURO, é por achar que ambos são excelentes debatedores.
Eu realmente não aprendo... Pensei que podia debater de forma mais séria com vc.
Que pena. Me enganei mais uma vez... Fazer o quê ?!!!
Nem vou pegar o resto para responder, e não por não ter tempo... Simplesmente por ser cansativo retrucar coisas insensatas, desconexas, e por isso destacar mais ainda sua absoluta falta de educação com a figura humana da Pepita Rodrigues.
Abraços fraternos a ti
Silvana
igualzinho ao Forest Gump, ele sempre via a vida de uma forma bastante simplificada, muito bom!
Ja nós estamos parecendo o Buba.......ha...ha..ha.ha.ha
ok o lado esquerdo fica tentando dar sentido abstrato a realidade fisica externa poderia ser de vidas passadas ?
essa transmissão genética seria traços de personalidade, conhecimentos técnico e tambem memória dos sentidos ?
então o lado esquerdo raciocina e o direito conscientiza ?
1)como os estímulos visuais feitos no lado direito são recebidos pelo esquerdo se o sentido da visão esta somente no lado direito ?
2)isto significa que que a separação do cérebro esq/dir não foi total e que ainda ha uma comunicação entre eles ?
3)que ironia, o lado direito que possui o sentido da visão é cego (inconsciente), e o esquerdo que não possui o sentido da visão consegue enxergar ?
4)teria sido cortado somente o caminho que vai do dir p/ o esq ja que o direito ficou "cego"
5) em situação normal o estimulo visual direito vai para ser interpretado pelo esq e retorna para o sentido da visão localizada somente no lado direito?
6) impressão que dá que os dois lados trabalham em conjunto formando o sentido da visão ? o dir forma a imagem e o esq a conscientiza?
7) tapado o olho esquerdo a pessoa ficaria cega funcional, ou seja apesar dos estímulos continuarem chegando a cérebro direito este não conseguiria mais conscientizar, da mesma forma que afirmou não estar vendo a neve ?
8) como funciona o processo de visão cerebro lado dir , ele envia o estimulo para o lado esquerdo e depois retorna para seu sentido da visão no lado direito onde finalmente é conscientizado ?
é verdade o cerebro sempre tenta associar alguma lógica a coisa abstratas.
mas este teste ta parecendo psicologia barata tentando definir traços de personalidades,
pois pode ter sido tendencioso ou seja, talvez se houvesse figuras mais relacionadas com componentes de galinhas dentre eles , não acharia lógico escolher uma pá.
após ter visto e conscientizado um pé de galinha, porque deixaria de fazer uma escolha por uma associação mais racional de uma coxa, penas ou milho e preferir escolher uma pá que nada tem haver com o pé apresentado ?
ok
ué não é o lado esquerdo o responsável pelas interpretação da razão ?
dados acumulados no lado dir e interpretado pelo lado esq ?
voce acreditou nessa teoria e depois pode vivenciar e COMPROVA-LA na pratica ?
vai ver por isso que existem tantos divórcios
que pupila dilatada que nada, escolha irracional é feita pela beleza apresentada pelo conjunto da obra, aposto que se fosse essa mulher não teria sido a escolhida:
se não temos livre arbítrio não podemos ser punidos
Mas o resultado dessas pesquisas científicas podem não ser suficiente para entedermos o funcionamento do cérebro como um todo. Por isso, o professor de filosofia e neurociência da faculdade de Georgia State, nos EUA, vê todas essas conclusões com cautela. Para ele, há decisões muito mais complexas do que qual botão apertar ou dizer que imagem se vê numa tela, e poderíamos funcionar de maneira diferente em outras situações. “Os neurocientistas enumeram esses estudos para mostrar que o cérebro faz tudo sozinho, e, portanto, a mente consciente não tem papel”, afirma. “Por que, então, teríamos a mente consciente?”. O fato é que o livre-arbítrio pode (ou não) ser uma ilusão. Se for, talvez seja necessária.
um caçador "irracional" se afeiçoando a sua caça natural, optando por passar fome ao invés de devora-la,contraria todo o instinto de sobrevivência.
crer na fatalidade dos meus atos me torna irresponsável por eles ?
sem nenhuma consciência sem existências
Lado esquerdo x lado direito do cérebro: mito ou realidade?
Publicado em 30.09.2014
lados do cerebro mito
A base de alguns testes de avaliação de personalidade, livros de auto-ajuda e dinâmicas de grupo pode ser uma grande bobagem.
Cientistas estão desacreditando a teoria de que há diferenças entre as pessoas de acordo com o desenvolvimento dos lados do cérebro. A cultura popular nos fez crer que as pessoas lógicas, metodológicas e analíticas possuem o lado esquerdo do cérebro dominante, enquanto os criativos e artísticos têm o lado direito mais desenvolvido. O problema é que a ciência nunca deu suporte para essa noção.
Agora, cientistas da Universidade de Utah (EUA) estão desmistificando de vez essa ideia com uma análise de mais de 1.000 cérebros. Eles não encontraram nenhuma evidência de que as pessoas preferencialmente utilizam a parte esquerda ou a direita do cérebro. Todos os participantes do estudo – e, sem dúvida, os cientistas – estavam usando todo o seu cérebro da mesma forma, durante todo o curso do experimento.
Meditação modifica seu cérebro em apenas um mês
A preferência por usar uma região do cérebro mais do que outras para determinadas funções, o que os cientistas chamam de lateralização, é de fato real, de acordo com o principal autor do estudo, Jeff Anderson, diretor do Serviço de Mapeamento Neurocirúrgico da Universidade de Utah.
Por exemplo, o ato do discurso emana do lado esquerdo do cérebro para a maioria das pessoas destras. Isso não significa, porém, que grandes escritores ou pessoas que falam bem em público usam seu lado esquerdo do cérebro mais do que o direito, ou que um dos lados do cérebro é mais rico em neurônios do que o outro.
Há um equívoco em pensar que tudo a ver com ser analítico, por exemplo, está confinado a um lado do cérebro, e tudo a ver com ser criativo está confinado para o lado oposto. Na verdade, são as conexões entre todas as regiões do cérebro que permitem que os seres humanos sejam tanto criativos quanto tenham um pensamento analítico.
“Não é o caso do hemisfério esquerdo estar associado com a lógica ou raciocínio mais do que o direito”, explica Anderson. “Além disso, a criatividade não é mais processada no hemisfério direito do que o esquerdo”.
Algumas pessoas usam mais um lado do cérebro do que o outro: mito ou realidade?
A equipe de Anderson analisou imagens cerebrais de participantes com idades entre 7 e 29 anos, enquanto eles estavam descansando. Eles olharam para a atividade em 7.000 regiões do cérebro, e examinaram conexões neurais dentro e entre essas regiões. Embora eles tenham visto bolsões de tráfego neural pesado em algumas regiões-chave, em média, ambos os lados do cérebro eram essencialmente iguais em suas redes neurais e conectividade.
“Nós simplesmente não conseguimos ver padrões onde toda a rede do cérebro esquerdo estivesse mais ligada, ou toda a rede do cérebro direito mais ligada em algumas pessoas”, conta Jared Nielsen, estudante de pós-graduação e autor do novo estudo.
O mito das pessoas terem o lado esquerdo ou direito do cérebro mais desenvolvido pode ter surgido a partir da pesquisa do vencedor do Prêmio Nobel Roger Sperry, feita na década de 1960. Sperry estudou pacientes com epilepsia, que foram tratados com um procedimento cirúrgico que cortava o cérebro ao longo de uma estrutura chamada corpo caloso. O corpo caloso liga os dois hemisférios do cérebro, portanto os lados esquerdo e direito do cérebro desses pacientes não podiam mais se comunicar.
Sperry e outros pesquisadores, por meio de uma série de estudos de inteligência, determinaram que partes, ou lados, do cérebro estavam envolvidos em linguagem, matemática, desenho e outras funções nestes pacientes. Mas, então, entusiastas de psicologia de nível popular aproveitaram esta ideia, criando a noção de que a personalidade e outros atributos humanos são determinados através do domínio de um dos lados do cérebro sobre o outro.
“A comunidade da neurociência nunca comprou essa noção e agora temos evidências de mais de 1.000 imagens do cérebro mostrando absolutamente nenhum sinal de dominância na esquerda ou na direita”, desmente Anderson. A pesquisa pretendia, originalmente, entender melhor a lateralização do cérebro para tratar doenças como a síndrome de Down, o autismo ou a esquizofrenia, onde os hemisférios esquerdo e direito têm funções atípicas.
Então, você deve jogar no lixo o seu aplicativo que tenta determinar se você pensa mais com o lado esquerdo ou o lado direito? Ambos os lados de qualquer cérebro, inclusive o dos neurocientistas, dizem que sim. [Live Science]
http://hypescience.com/estudo-desmistifica-diferencas-entre-os-dois-lados-cerebro/
sem nenhuma consciência sem existências