Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
Ex-prostituta solta a bomba: 'Fiz vários programas com padres e pastores'
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Não odiamos a deuses assim como não odiamos a Mula sem Cabeça ou o Saci Pererê. Quem nos faz mal são seus seguidores, não eles.
Errado. Sou ateu por motivos racionais. Entretanto, estou aqui, debatendo o assunto, por causa dos crentes.
E daí? O fato de algo de bom ter surgido como subproduto da superstição não valida a superstição.
Os antigos estudavam os astros porque achavam que eles eram deuses. Estavam errados, mas seus estudos nos foram úteis.
Na verdade, é um mandamento. Uma ordem direta de Jesus. Já nós não temos deuses nem livros sagrados para nos dar ordens. Alguns de nós acham importante combater a superstição, outros não estão nem aí.
"É uma ofensa a nossos antepassados afirmar que eles só descobriram que matar, roubar e cometer adultério eram coisas erradas depois que Javé entregou as tábuas da Lei a Moisés".
Mesmo porque o deus Sol entregou as tábuas da Lei a Hamurabi muitos séculos antes.
De qual religião está a falar?
O homem procurou explicar o mundo, criou todo uma mitologia ( religião) para isto.
Avançou no processo e começou a procurar explicação racional para o mundo, nasceu a filosofia. Neste processo surgiu a matemática. Os primeiros filósofos ocuparam muito do seu tempo com a questão da medida das coisas.
Se estiver a falar do cristianismo.
A bíblia, sem ser original, enquadra-se na mitologia criadora. As explicações contidas, sobre origem do mundo e de como este se apresenta fisicamente estão completamente em desacordo com o conhecimento contemporâneo.
O cristianismo usou a filosofia para se fortalecer, juntos acabaram dando o mundo presente.
"Um dia, o grande deus Bumba se sentiu mal e vomitou o Sol. Depois vomitou a Terra, as estrelas e o resto do universo" (mito da criação da tribo dos bushongos).
Eu também não tive muito sucesso em atrair a atenção do Marcílio. Talvez ele considere meus argumentos medíocres demais para merecerem uma resposta. Vamos continuar a receber aulas sobre temas que nunca tivemos a felicidade de estudar, no lugar de respostas coerentes aos questionamentos formulados. E o debate continua na cadeira de rodas.
A religião não precisa matar para ser um veneno, basta que ela tenha esse imenso poder de destruir a razão e o bom senso. Mas, se quisermos ver por esse lado, recomendo a leitura do ótimo texto do Acauan: O balanço do terror. Está aí na primeira página. É uma leitura fascinante mas, alerto, há o risco de overdose de lucidez. Leia com moderação.
Certamente não é da religião dos outros. Essas, todas, são demoníacas. O padrão de qualquer religioso é sempre este: se ofendem quando se deparam com qualquer opinião negativa a respeito de seu deus e sua religião, mas não demonstram o mais mínimo respeito pela religião alheia. E, pasmem, não percebem que é tudo uma e a mesma coisa.
A não ser que a mente esteja fechada e blindada.
Atacar somente a religião para os religiosos é como se atacassem todos eles individualmente, só pq eles tomam a religião como algo somente deles, a favor deles, ha conveniencia deles, a certeza deles, a verdade deles... quando na verdade estamos falando da religiao, normalmente so se costuma atacar pessoalmente algum religioso quando o mesmo é um extremistas "inquisidor" :/
Seria, mas "religião" poder ser o coletivo de um plural.
O maior ataque às religiões vem dos religiosos que acreditam que a sua própria é a única verdadeira e por isto atacam todas as demais.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Tive problemas para blogar, mas retornando:
Vamos tentar sintetizar?
Me dispus a demonstrar quê:
1) A fé, a religião, o misticismo, a busca pelo divino, são inerentes ao ser humano, todos, incluive ateus, materialistas, agnósticos, etc.. desenvolvem algum tipo de racicínio, onde a busca de sentido, simetria, razão, ocupa o foco de suas ações e pensamentos. Existe uma babaquice filosófica, citada por Fernando Silva, segundo a qual a ciência (extrapolando para a "realidade") não tem porque se preocupar com os "porques", apenas com os "como". Ora isso aí é de uma idiotice total. PORQUE e COMO são a mesmíssima coisa,dois lados da moeda, esse argumento, invocado por Dawkins, é o que se chama sofisma. Qual a diferença entre " PORQUE a lua se afasta da terra?.." e " COMO a lua se afasta da terra...?", há inclusive o raciocínio simbiótico: PORQUE sua velocidade centrífuga é ligeiramente superior ao necessário para a gravidade mante-la na posição. COMO isso se dá? na proporção direta das massas e inversa ao quadrado da distância. Perguntar porque e como são atributos da consciência humana, sem isso não seriamos racionais, seriamos animais, seres brutos.
2) Descartada a existência de um ser superior, onipotente, onipresente, atemporal, oniciente, etc... a vida perde todo o sentido, a razão de ser. Consequentemente todos os demais valores, sejam éticos, morais, filosóficos, humanistas, ideológicos etc... vão na mesma toada. Os existencialistas do século passado já postularam isso com muita clareza, vez por outra porem, surge um argumentozinho pretendendo atribuir algum significado ou valoração ao homem, extra-theos. Dawkins deveria se recolher ao seu trabalho de zoólogo, onde dá alguma contribuição, e deixar a filosofia de lado , pois ali só dá vexame!
3) Toda sorte de valoração é extrínseca à coisa em si. O ouro, o diamante, o dinheiro, etc... valem apenas o que alguem ( ente externo) lhe atribua dentro de certa escala de valor. Valoração absoluta ( ex; liberdade, amor, vida, etc..) precisa de referencial absoluto. Como Eisntein ensinou que tudo é relativo dentro do conceito espaço-temporal, resta a hipótese teísta como impositiva. Não havendo é o Caos, a falta de sentido, de esperança, do ateísmo que refutei antes. A única possibilidade coerente com o ateísmo é o suicídio, fato devidamente "apologizado" pelos existencialistas. Cito : " L'Ètre et le Néant" ( O Ser e o Nada)de Sartre ou " O Estrangeiro" de A. Camus, onde a idéia de que a existência precede a essência, parece induzir a desvalorização do indivíduo uma vez que sua existência precinde deste. Olha,não vão fazer isso não, tá? essa construção diabólica niilista tem contraponto vigoroso no teísmo cristão.
4) A religião, o misticismo até supertisioso, foi o berço do pensamento, a origem da cultura e da ciência, isso é um fato inegavel, não tem discussão medianamente informada que conteste. A religião tambem foi a "guardadora e desenvolvedora" da ciência, uma vez que seus místicos, profetas, clérigos etc.. são exatamente a maioria dos expoentes científicos, durante a maior parte dos séculos, até + ou - o séc. XVIII., daí em diante começou a "guerra" que não deveria haver, entre as duas razões - metafísica e a materialista. Não porque a ciência superou a religião, mas porque a primeira adotou o materialismo naturalista ( tambem chamado naturalismo científico) como método, embora várias e seguidas vezes, não se atenha ao método para estabelecer seus próprios axiomas, Ex: o Evolucionismo Darwinista, que é um exercício de fé.
5)A religião , principalmente Cristã, ao contrário do que afirmam Fernando, Reid e Accaun, foi o fator humanizante e ético que estabeleceu as bases do Direito e Justiça mundialmente consensuados, fora do cristianismo o que existia não era o humanismo ateu, mas a bábarie, basta ver a situação dos direitos humanos, fora da Europa medieval, ou mesmo recentemente no países que adotaram a construção "Laica e Ateísta", atuais como URSS, Coreis do Norte, China, Kmer Vermelho de Pol Pot, e Cuba,etc...esse produto da Ètica Ateísta matou 100 milhões de pessoas, só na Eurásia, muito mais do que todas as guerras,chamadas religiosas( na verdade políticas),e cruzadas somadas.
Essa acusação de que a fé, principalmente cristã, é a razão da pulsão suicida humana é uma balela!, não se sustenta. O homem é mau, o que muda são os instrumentos, ou vocês vão culpar o Papa pela Bomba Atômica,e os crentes pelo aquecimento global?
6)Pragmaticamente, observo certas demonstrações de incoerência e preconceito, relacionadas a afirmações como: " o cristianismo atrapalha a ciência" ( referência as pesquisas de célula tronco embrionárias), ou ", " os religiosos se agridem mutuamente, demonizando uns aos outros..",( referência ao evangelismo pentecostal ou católico do séc XV até XIX), etc...Me pergunto, onde será que esse pessoal estudou? vocês não sabem que grande parte dos centros de excelência científica, inclusive os mais antigos, são de origem religiosa? começaram com seminários teológicos? Cambridge(anglicana), Havard( batista), Princeton( presbiteriana), Oxford(anglicana) Real Society(anglicana)mais dezenas de instituições confessionais de alto nivel, desbravadoras como as PUC's do Brasil, o Mackenzie e dezenas de instituições de ensino médio tais como: Colégios Salesiano, Marista,Americano Batista, Nóbrega, Agnes ErsKine, Adventista. Será que somos suicidas como os ateus? criaríamos cobras para nos morder o calcanhar? tenham paciência! Em realidade, é claro que a ciência deve ser tutelada pela ética, discordamos da utilização do homem como cobaia e de seres humanos fetais, como estoque de peças, no entanto a restrição ética da ciência não é uma exclusividade do cristianismo, embora sem fundamento e frágil,existe a ética médica que, SIM, restringe a aplicação científica, porque voces acham que ainda não existe CLONE humano? por causa do Papa? ou por protocolo da OMS?
Atenciosamente marcilio leão
Os comentaristas fazem muita mistura de religiões e supertições, colocam tudo no mesmo saco, assim coisas como deus bushongo que vomita o universo, são postados no mesmo nível da Bíblia, o livro mais influente, vendido, examinado e admirado de todos os tempos, desta forma preciso utilizar o método dedutivo, partindo do geral para o particular, onde veremos se essas considerações específicas contra o cristianismo procedem ou não.
abraços marcilio
A Bíblia é o livro mais vendido no Ocidente, que inventou a imprensa industrial. Se o Islã tivesse desenvolvido tal técnica antes, o livro mais vendido seria o Corão.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
"Por que", na frase citada, tem a ver com propósitos e objetivos.
O "como" é apenas uma descrição do fenômeno (e engloba o sentido dado a você para "por que").
A ciência não quer saber com que propósito o universo foi criado, se é que o foi. Ela apenas o descreve.
Errado. Cada um de nós é que dá seu próprio sentido à sua vida. Ou não.
Já com um deus onisciente, a vida é apenas algo que temos que aceitar sem discutir.
Errado. Não preciso acreditar em um ser infinito para dar valor a essas coisas.
Aliás, se essas coisas só existem em função de Deus, então elas não são absolutas. São apenas a vontade dele. Seriam absolutas se Deus estivesse submetido a elas.
Sim, mas foram outras religiões, que você considera falsas, portanto têm origem em uma falsidade?
Sim, a astronomia surgiu da astrologia, mas evoluiu e a descartou.
Já discutimos isto "trocentas" vezes durante estes últimos 10 anos de fórum, mas sempre aparece um crente que acha mais fácil acreditar em cobras e jumentas que falam e fantasmas que engravidam virgens que nos fatos da evolução.
Antes do cristianismo, havia a civilização greco-romana, que nos deu as bases do que temos hoje. O cristianismo não nasceu num vácuo, apenas adotou filosofias e valores pré-existentes.
Isto não faz da Bíblia uma verdade. A humanidade acreditou, durante a maior parte de sua existência, que a Terra era o centro do universo. Estava errada, apesar da antiguidade da crença e da quantidade de gente que acreditou.
Se é para citar números, apenas 1/3 da humanidade é cristã e este número arrisca de se reduzir. Sem falar em que este 1/3 está divido em dezenas de milhares de seitas conflitantes.
Ou ainda: quando o cristianismo nasceu, era uma religião de muito poucos diante de religiões muito antigas, de impérios poderosos. Isto quer dizer que, no começo, o cristianismo estava errado?
http://religiaoeveneno.com.br/index.php?p=/discussion/387/balanco-do-terror#Item_6
http://religiaoeveneno.com.br/index.php?p=/discussion/385/uniao-sovietica-combateu-as-religioes-mas-nao-foi-um-estado-ateu#Item_6
Não. Você nos viu fazendo isto?
O que tem a ver as afirmações acima com as afirmações abaixo?
Independente de onde "esse pessoal estudou", eles brigam entre si e demonizam uns aos outros. Ou você nega que muitos crentes chamam a Roma de "A grande prostituta"? Ou você nega que os crentes consideram a umbanda e o espiritismo como cultos demoníacos, chegando até a atacar e destruir seus templos?
Independente de haver ótimas escolas religiosas, a crença às vezes atrapalha a pesquisa. Ou você acha que é possível ser criacionista e, ao mesmo tempo, biólogo, geólogo ou arqueólogo?
O que você me diz do "Juramento Antimodernista"?
Já que Maomé não vai de jeito nenhum até a montanha:
Todos os suicidas que eu conheci, até hoje, eram religiosos.
Poderíamos conversar animadamente sobre incoerência e preconceito, mas vamos nos limitar à frase sublinhada acima: o senhor fez referência a ela, mas não apresentou qualquer argumentação. Acho até natural. As religiões estão encharcadas de preconceito, não apenas contra ateus, mas contra qualquer religioso que professe outro credo. Mesmo as vertentes do cristianismo não se respeitam, e nada poderia ser mais comum do que ver um cristão acusar a impostura de outro.
Finalmente concordamos.
Por que? Você sabe qual o sentido da vida?
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Quando eu fui evangelico e frequentei muitas igrejas evangelicas, o que eu mais vi foi o preconceito dentro e fora de seus muros. Eu não irei colocar a palavra todos, pois isso seria generalizar, mas muitos evangelicos que eu conheci se achavam, sim, melhores do que os outros, dentro e fora de sua denominação. Fora eu nem preciso dizer o porquê, pois todos aqui já sabem sobre a demonização, mas dentro porque um sempre se achava melhor do que o outro irmão, especialmente quando esse outro irmão dava uma pisada na bola. Era dificil um crente dizer uma palavra de ajuda e solidariedade, mas para criticar...isso tava cheio.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Não sabia desse seu passado negro, meu caro Lucifer.