Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
Ex-prostituta solta a bomba: 'Fiz vários programas com padres e pastores'
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Não há nada com o que se envergonhar, Fernando. Religião é um componente cultural muito forte, com um poder de atração equivalente a um buraco negro. Se vocês já saíram desse torpor, ótimo, a grande maioria da humanidade ainda não conseguiu.
Religião, para mim, era uma obrigação, não um prazer ou uma necessidade psicológica. Tinha que fazer, eu fazia.
Vivemos e aprendemos.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Amém...gloria a deus...
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Gostaria de me desculpar pela ausência momentânea à esse prestigioso, embora equivocado site, minha sobrevivência econômica me obriga a viagens diversas,a lugares ermos, onde nem sempre é possivel acessar uma banda larga.
Retomando as discussões:
O debate que esta em curso precisa de alguma ordem que sugiro - Não rebater argumentos apenas porque a fonte é contrária a sua tese. Contradigam o argumento, mas não porque ele interressa as suas pretensões ou as minhas. Há uma máxima paulina : "nada podemos contra a verdade, antes só pela verdade". Exemplos:
O rapaz auto-intitulado "lúcifer", criticou, em tom de ridículo, a minha afirmação de que a origem das ciências(todas), inclusive a matemática, era religiosa, no que foi corrigido por MIG29,embora levianamente. Para reforçar a afirmação, cito o famoso Pitágoras de Sarmo, cujo teorema dos quadrados é o mais conhecido da trigonometria e quiçá da matemática em geral,pois bem, Pitágoras é considerado por muitos como o pai da matemática (como ciência), e quem era? um profeta, um clérigo, um místico. Sua matemática ,até hoje válida, é uma construção religiosa, os números são deuses, geradores do universo. A Escola de Crotona, liderada por Pitágoras, era essencialmente uma seita!
O Sr. Ayyavazhi ( indizivel), reduziu o princípio da incerteza de Heisenberg à posição e velocidade de uma partícula, conceito extrito e não extrapolável. Ora, isso ai é outra bobagem enorme, argumento tendencioso e falso. O argumento que postulei é de que, a materia, em si, na sua ESSÊNCIA, carrega uma indeterminação imensa, inversamente proporcional a massa das partículas. O PI é uma decorrência da mecânica quântica, não um axioma!. O PI quantifica a incerteza como resultado do produto das incertezas de posição pela incerteza do "momento" - massa x velocidade ( corrigindo "velocidade", como diz Ayyavazhi),Essa descoberta provocou mudanças tão importantes na nossa cosmovissão quanto o sistema heliocêntrico, sabe-se agora que não há previsibilidade completa, nem mesmo para massa, apenas um conjunto de possibildades calculadas em uma função de onda. Alem disso a "incerteza" vinculada à materia é decorrente de : conceito dual onda-partícula, da região de probabilidades dos orbitais,e de constatações tão exóticas e surpreendentes quanto as de cunho religioso, o "entrelaçamento" sub-atômico, teoria das cordas, teoria das super-cordas,e das membranas, etc... Deixo como curiosidade a verificação , por parte dos Srs., se o fato de uma coisa poder estar em 3.000 lugares ao mesmo tempo, de um partícula entrelaçada enviar informação instântanea (muito superior velocidade da luz),de uma única sub-partícula gerar todas as demais ( pions, quarks,mésons, bósons, neutrinos,positrons, etc...) dependendo apenas de sua frequência!( o que transforma o universo em algo como apenas uma sinfonia),enfim...a mecânica quântica é um universo de probabilidades e incertezas quantificaveis mas indetermináveis!. O efeito disso é tão óbvio que quando Max Planck ( Cristão) e DeBroglie expuseram seus conceitos, Einstein disse(contraditando equivocadamente): DEUS NÃO JOGA DADOS COM O UNIVERSO e depois foi obrigado a se retratar. Espero que esteja compreendida e aceita pelo grupo, a idéia científica, de que a materia é um conjunto de probabilidades não uma certeza cartesiana!e nossa visão do mundo físico precisa aceitar essa insegurança ontológica.
O Sr. Fernando Silva disse: " Não é possível ser criacionista e ao mesmo tempo Biólogo, geólogo, arqueólogo " : è outro exemplo de tendenciosidade, eu não acredito que Fernando não saiba dos inúmeros CIENTISTAS, exatamente nessa especialidades, que são criacionistas. Todo cristão é criacionista, embora nem todo criacionista seja cristão, (existem os deístas, e panteístas por exe.). Existem vários tipos de criacionistas até mesmo evolucionistas(que eu, particularmente, acho um contra-senso). Citarei apenas alguns não-Darwinistas: Gregor Mendel, pai da genética.( biólogo), Michael Behe ( a Cx . Preta de Darwin)(Bioquímico). Lois Pasteur( teoria microbiana),Francis Collins (coordenador do progeto Genoma Humano),Wiliam Foxwell Albright( maior arqueólogo do sec XX) Georges Curvier( paleontólogo)Michael Denton ( Evolução uma Teoria em Crise) Bioquimico, enfim.... a lista é infindavel de cientistas da área que fernando diz não ter ninguem...apesar de alguns serem contemporâneos de Darwin,quando a teoria ainda não era considerada "dogma", existe uma relação enorme, que não é necessário elencar, de cientistas contemporâneos. Infelizmente fernando tem razão numa coisa: O Evolucionismo domina as verbas e pesquisas acadêmicas, o que provoca persequição ao pesquisador de qualquer evidência que aponte para o contrário, é o que ocorre hoje com Behe em Leihight University. Nada de novo, assim foi com todos os grandes e revolucionários cientistas da história,incluive Darwin.
Concluindo Srs., recebi uma crítica por não responder supostas questões levantadas no post, é que elas precisam ser estruturadas, ainda estamos falando de generalidades da Fé, mas se os Srs. entenderem que devamos, iremos discutir o cristianismo propriamente dito, o protestantismo especialmente, a Bíblia como fonte segura de informação, e a "cereja do bolo" - evolucionismo e o naturalismo cientifico do sec XX e sec.XXI.
Eu não tenho, como já disse, pretensão de convencer ninguem a nada, mas sim "desmistificar" o preconceito religioso do site. Algumas vezes direi bobagens que os srs. corrigirão, cometerei erros de raciocínio, MAS não mentirei ou desprezarei argumentação, unicamente porque sua fonte é o ateísmo. Creio que meu nível cultural É O MESMO, dos demais comentaristas, não sou Físico Teórico, nem Biólogo, mas Engenheiro e Teólogo, sobrevivo da minha atividade como empresário da engenharia, me pos-graduei em Engenharia de Petróleo e Gás, e Engenharia Econômica porque a concorrência é grande e minha pequena empresa precisava, meus conhecimentos portanto são restritos, não tenho como colocar posições autoritativas na discussão e com gente tão experiente num site de 10 anos dentro do assunto. È surpreendente porém, que após tantos anos, ainda existam argumentações que vocês deveriam ter superado e um preconceito religioso, inexplicavelmente incipiente ao nível do site.
atenciosamente, marcilio
Em segundo lugar, como tu mesmo percebeste, existia um incoerência entre o valor ensinado e o observado. Muito sinceramente apontado por ti - em alguns, não todos! concluirá, você mesmo, que existe um padrão de justiça e comportamento interno DESRESPEITADO, um padrão elevado e fundamentado,com ORIGEM na moralidade divina, que deveria ser obedecido mas não foi. Onde mais você encontra tal rigor, exigido como ÈTICA de tratamento VOLUNTÁRIO? No trabalho? onde cada um passa a perna no outro, na faculdade? no clube de futebol? na banda de rock? talvez nesse site? e mesmo que haja alguma estrutura ética, ela é relativa, não se fundamenta, é porque é!, e pronto!
O viver o evangelho verdadeiramente não é coisa pra todos, embora esteja ao alcance de todos, Jesus já teria dito: "muitos são chamados e poucos escolhidos", " estreita é a porta que conduz à salvação, poucos entram por ela". Dentro das igrejas, inclusive evangèlicas há muitos Judas infiltrados, é o joio misturado ao trigo e que um dia será separado!
já escrevi antes sobre os motivos que levam alguem ao abandono da fé, você se enquadra bonitinho em um deles acima!: é que, às vezes, a pessoa entra no evangelho mas o evangelho não entra nela. Saiba que você não é pior, do que os que lá estão, enganando a si mesmos. Por isso nosso modelo e padrão deve ser Cristo , não homens falíveis!
Por outro lado eu conheço muita gente digna, cristãos verdadeiros, honestos, que dedicaram suas vidas até o fim naquilo que creem, e acho que você tambem conheceu. Esse é um critério de convencimento que serve aos dois propósitos, tanto de honrar a fé como de desonrar.A escolha dos exemplos que você irá adotar pra si, é exclusivamente teu! o mea-culpa da igreja esta feito!
atenciosamente, marcilio
Primeiro quem fez tal comentário fui eu, evidenciando que você sequer sabe com quem está falando, quanto mais sobre o que se está falando.
E qualquer um que saiba o básico sobre Mecânica Quântica entende que seus postulados não se aplicam fora dos limites da Constante de Planck, logo extrapolá-los para elucubrações esotéricas é viajar na maionese e falar abobrinhas, por mais que se force o jargão científico para fingir o contrário.
De novo misturando alhos com bugalhos, "essência" é um conceito filosófico que não tem correspondente direto na Física e muito menos na Mecânica Quântica.
Explique como algo que se chama "Princípio" pode ser uma decorrência?
E Mecânica Quântica é um ramo da física, como um princípio explicativo pode ser decorrência do próprio grupo de postulados ao qual pertence?
Quanta enrolação e papagaiada...
E a impostura intelectual continua.
Depois de misturar Teoria do Valor, Teoria da Relatividade, Sartre e Albert Camus no mesmo saco para explicar sei lá o que, vem com um texto explicativo sobre MQ pior que aqueles da Superinteressante na esperança de lançar algum Argumento de Autoridade sobre coisa nenhuma, uma vez que a falação pretensiosa acaba se perdendo em seu próprio vácuo.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Ver este sujeito falando de preconceitos é a personificação virtual daquele personagem que só vê o argueiro no olho do outro, nunca a trave no próprio.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Meu último post foi exatamente para sugerir a regra de respeito ao argumento, não a minha pessoa que não tem autoridade científica, como reconheci. Acho que me enganei sobre a fase que o debate vinha passando. Com sua intervenção grosseira, que aparentemente tinhamos superado, o debate retrocedeu.
Quanto ao assunto MQ e sua pergunta de como um PRINCÍPIO pode ser uma DECORRÊNCIA, mostra que você precisa aprender a ler um texto em português, antes de discutir MQ, mesmo assim vou te explicar em linguagem coloquial e arrogante que é o que você merece, gostaria até de desenhar prá vê se você entende: A teoria e a verificação empírica da MQ, POSTULAM que ao medir a velocidade de uma particula você teria que fazer incidir uma onda eletromagnética, por exemplo, no espectro da luz ( 3.500 a 7.000 angstrons) nesse caso voce teria um fóton atingindo a particula, o que perturbaria a mesma e provoca alteração na medida,ESSA PERTUBARÇÃO
O P
Obrigado pelo rapaz
Não corri o risco de ser gozado e sim, fui excluido do grupo, o que é bem diferente.
Sim, conheci UM apenas que merece a minha admiração. O resto pra mim, infelizmente os que conheço, não valem uma moeda de um centavo. No mais, concordo em partes com voce.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
na medida do momento (velocidade, como queira), é exatamente quantificada por Heisenberg como o produto de Dx(posição)pelo Dp(momento) > ou = h/4Pi. onde h é a constante de planck (+ ou - 6,626 x 10 elevado a -34),... Esse é um conceito bastante intuitivo,simples,de senso comum, Heisenberg facilitou muito. Não precisa ser físico pra entender o princípio. Ele é DECORRÊNCIA da MQ porque se trata de uma interfêrencia de ONDA/PARTÍCULA, CUJO COMPORTAMENTO, TRANSMISSÃO, SE DÁ EM QUANTAS de energia seguindo as leis da física quântica essas leis implicam na incerteza e por DECORRÊNCIA no PI. Antes de você dizer que eu errei na formulação, procure um professor de 2º grau. O que importa são as implicações do princípio, pois modifica toda cosmovisão baseada no positivismo cartesiano/materialista/ateista uma vez que a matéria se mostra fugidía, imprecisa, e o determinismo esta em xeque. Mais..vai no "pai dos burros" - a wikipédia, e lê porque o PI é um "principio" que DECORRE da MQ e não propriamente um "postulado", aliás você não sabe a diferença entre os dois. Como disse anteriormente NÃO SOU FÍSICO
mas o que postei é de conhecimento trivial, qualquer estudante entende.Não me arvorei em ensinar Mecânica Quântica e sim discutir as implicações lógicas, físicas e metafísicas dos postulados e princípios,
o que não tem nada de original,esta posto no prelo, simpósios e nos congressos.
Em tempo, eu sei o que é um momento de uma partícula , ou de uma força, isso é o básico prá um engenheiro, nos trabalhamos com momentos fletores, torçores e esforços cortantes. Falei de coisas que são o trivial do meu trabalho, não tive gesto de impustura intelectual , pelo contrário, relatei que meu nível é IGUAL aos demais, entrando até em detalhes da formação, coisa por sinal que não é fundamental para o debate, mas sim os argumentos. Vejo que errei. Você não tem condições de debater nada, pois acha que é coisa do outro mundo ler um pouco de Paul Sartre ou Albert Camus, coisa que eu e muitos amigos faziamos antes de ingressarmos na faculdade, ou conhecer um mínimo de mecânica quântica, ensinada no 2º ano de qualquer curso de exatas.O cerne do meu argumento só foi reforçado pela sua ignorância e falta de educação.
Observem que ele desconhece, veja mesmo, IGONRA , as implicações
das idéias de Heisenberg, Max Planck e DeBroglie, coisa essa discutida desde meados do século passado! Ele acha que elas se restringem à matemática da MQ, não contamina a filosofia, a metafísica, a cosmologia, a música, a arte, etc...Ele discorda de Einstein , de Paul Dirac, de Roger Penrose,de George Smooth, são todos idiotas, segundo a "teoria da restrição" de doutor Accaaum. O que é pior, ele duvida que alguem que participa do blog possa entender, medianamente, esses conceitos! talvez por ser cristão.
Por enquanto, peço desculpas a Ayyavazhi, por ter atribuido a este o comentário ridículo de Accaum.
É como esta na charge acima "os civilizados riem dos indígenas, mas só indígenas riem dos civilizados"
bastante decepcionado, marcilio
Quando me disse " correu o risco de ser gozado", estava me referindo ao grupo do site religião é veneno, e não ao pessoal da igreja.
Quero te dizer, me sinto um pouco constrangido em chama-lo de lúcifer eu sei que pode ser uma bobagem, mas me incomoda um tratamento, ao meu ver, tão deprimente e insultante. talvez você possa me informar um outro apelido ou nome pelo qual possa me dirigir a você, ok?
atenciosamente, marcilio
Aqui no RV eu nunca corri o risco de ser gozado ou ridicularizado pois ganhei, por meritos, a confiança e respeito dos integrantes. Nunca me rebaixei e sempre lidei com quem tinha opiniões divergentes das minhas com respeito. Fui zoado algumas vezes? Sim, mas isso acontece sempre em roda de amigos. Eu levo na esportiva assim como sei brincar com meus colegas.
Ser chamado de Lúcifer é uma honra e nunca foi deprimente e muito menos insultante. Na mitologia original, Lucifer era um cavaleiriço do deus Apolo. Depois ele foi empregado na igreja católica para colocar medo nas pessoas menos cultas, mas o sentido de seu nome ficou: Estrela da Manha. Ou, se voce preferir, o anjo que dá a luz, ou seja a sabedoria. Lúcifer é um anjo de luz (sabedoria). Da mesma forma que Prometeu deu o fogo dos deuses aos homens, Lúcifer deu a sabedoria aos homens.
Tinhoso, cabrunhão, aquele que não deve ser nomeado...ops, isso é de outro autor.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Caro "tinhoso"
você vê que agente sempre aprende algo mesmo com os oponentes, eu não sabia que a origem do nome estava ligada à mitologia grega de Apolo, afinal o nome é de origem latina, como lucius, o que sei é que satanás é identificado na Bíblia como estrela da manhã ou D'alva, e como antigo anjo poderoso, talvez um arcanjo, mas de fato o nome lúcifer esta hoje vinculado semanticamente a satanás, pelo que pra mim, seria ofensivo tratar, mesmo quem considere uma honra, que é teu caso. Com sua permissão me dirigirei a você como "tinhoso"
atenciosamente , marcilio
Eu não era. Para mim, Deus tinha dado início ao universo em algum ponto remoto do passado (como o Big Bang) e deixado que as leis da natureza cuidassem do resto. O Gênesis, para mim, era só uma metáfora para possibilitar a compreensão de tribos primitivas.
Claro que há. Cientistas são apenas humanos. O problema é que seu trabalho será afetado negativamente, como no caso do idiota do Behe:
http://www.evo.bio.br/LAYOUT/BEHE.HTML
Já o trabalho de Collins pode ser feito independente de ele ser criacionista ou não. E ele tem consciência do conflito.
-Nos chamou de sem moral.
-Nos chamou de FDP.
-Usou de falácias como a da equivocação (jogar com o duplo sentido de algumas palavras) e ad populum ("Deve ser verdade porque todo mundo acredita nisto".)
-Apelou para a Aposta de Pascal.
-Citou a Bíblia como se fosse uma verdade comprovada, ignorando milhares de outros deuses e religiões.
Deus escreveu todos os livros. Ninguém perguntou ao diabo o que realmente aconteceu.
Começou mal...
Não vou discutir grosserias com um cínico hipócrita que chegou aqui xingando a mãe dos outros e depois continuou a conversa com fala mansa, típico de gente de língua dupla, que a doutrina religiosa que segue especifica bem a quem pertence.
Saída pela direita...
Isto que é fugir da raia.
Sendo completamente incapaz de definir cientificamente o que é um Princípio, apela para a tagarelice, recurso típico dos incompetentes pretensiosos.
Em Ciência, Princípio é por definição o fator determinante de um fenômeno, logo não pode ser fator determinado do mesmo fenômeno e muito menos um fator determinado de uma área de estudos.
Você é um farsante.
Mais enrolação nível Wikipedia. Se quer um comparativo do que é escrever com competência sobre Mecânica Quântica, procure pelos artigos do Nelson Magrini em nosso blog e descubra a diferença entre saber e enrolar.
De novo tirando conclusões esotéricas sem qualquer base na realidade dos fatos que diz tomar por base.
A Ciência Ocidental continuamente estabelece novos paradigmas - do Aristotélico/ Escolástico para o Determinista Newtoniano e deste para o relativista Einsteiniano. A Mecânica Quântica estabelece um paradigma restrito ao seu microcosmo de aplicação, definido pela Constante de Planck, enquanto não for validada alguma teoria que integre os modelos relativista e quântico.
Dentro desta realidade de paradigmas científicos em constante evolução qualquer um pode tirar as conclusões esotéricas que quiser e bem entender, justificando-as apenas em discurso, que não terão valor científico nenhum.
Ateus, por exemplo, podem argumentar que o caos das flutuações quânticas nega a existência de uma ordem divina e que em última instância o acaso governa a realidade.
Não quer dizer que esta interpretação seja certa, no final é tão esotérica quanto qualquer outra que não se restrinja ao campo de abrangência dos dados em estudo.
Como eu disse, Wikipédia...
Isto ficou óbvio desde sua primeira postagem.
Quanta necessidade de autoafirmação.
Patético.
Cara..., Eu sou Acauan dos Tupis.
Isto encerra a questão sobre minhas competências.
Como o único que observou isto foi você, estou tranqüilo.
Eu disse isto?
Se disse mostre onde.
Dúvida, você escreve meu nome errado por ignorância, por afetação ou por provocação?
Como indígena, o único civilizado de quem rio no momento é de você.
Tô cagando e andando prá sua decepção.
Se algum dia você pedir desculpas ao Fernando Silva por tê-lo chamado gratuitamente de filho da puta, então reconsiderarei meu tratamento com você.
Até lá, você é mais um crente hipócrita, que se finge de santo e se mostra incapaz de demonstrar o mínimo respeito pelos outros.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Todo mundo tinha religião no passado (ou dizia ter, ou achava-se que tinha). O ateísmo escancarado, com raras exceções, é coisa recente.
A astronomia surgiu da astrologia. Isto valida a astrologia?
O culto aos antigos deuses deu origem a muita coisa em nossa civilização. Isto os torna reais?
- Há um trecho em que alguém fez um buraco com 30 de circunferência por 10 de diâmetro, portanto "A Bíblia revelou o valor de Pi antes dos matemáticos".
Resposta: se o cara achou necessário informar tanto o diâmetro como a circunferência, fica claro que ele não sabia que bastava informar um dos valores.
- A Bíblia revelou que há fogo no interior da Terra, coisa que os cientistas só descobriram recentemente.
Resposta: é uma ofensa a nossos antepassados dizer que observar os vulcões não lhes informou nada.
Em realidade, Satanas é uma forma de se chamar satã, que por acaso não era uma entidade e sim uma legião, os satãs, ou satans, anjos que tinham a obrigação de vigiar a humanidade por ordens de deus. Pode-se dizer que os satans eram os espiões de deus, fornecendo relatórios diarios, e, por isso eram os anjos mais proximos dos humanos.
Um pouco demonologia resumida...foram esses anjos, liderados por Samael que foram os primeiros a "cair", tendo relações com as filhas dos homens em troca de lhes passarem conhecimento sobre a natureza e as ervas. Essas seriam as primeiras "bruxas". O resultado dessa união teriam sido os gigantes, motivo pelo qual deus fez o diluvio. As almas desses gigantes não tendo lugar nem no paraiso nem no inferno se tornaram os primeiros demonios.
Como voce pode ver Lúcifer e Satã são entidades distintas. O primeiro foi apropriado pela igreja católica e o segundo uma legiao a serviço de deus.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))