Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
Ex-prostituta solta a bomba: 'Fiz vários programas com padres e pastores'
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
1) a sua afirmação sobre ser criacionista, era de que NÃO PODEM ser biólogos, geólogos,arqueólogos.Agora você amenizou, acatando que podem SIM, mas seriam maus pesquisadores ou cientistas. Bom evidentememente que um juízo se valor sobre Denton, Behe, ou Collins, prá ser significativo tem que estar acompanhado de evidências, as críticas que esses três sofrem e sofreram, são todas especulativas ou tentativas de desprestigiar o argumento atacando aspectos não envolvidos. a bioquímica ainda não deu uma resposta a Behe, apenas ficam acusando de religiosidade. Veja que,desde os primeiros post, eu venho dizendo que o naturalismo( materialismo) científico tomou de assalto a academia e qualquer evidência contrária e descartada À PRIORI.
2) Eu não tive a pretensão de acusar você ou qualquer ateu de "sem moral", se o fiz me retrato agora, acuso e sustento que a moral ateísta é relativista, não tem origem ( toda valoração é necessariamente extrínseca ao objeto), e portanto não se sustenta. Os ateus evidentemente, tem lá cada um, os seus valores morais, apenas eles não tem como justifica-los ou exigi-los de outrem.
3) Quanto ao erro que cometi (FDP), já lhe pedi desculpas e sugiro que supere OK?, entenda tambem que, ao afirmar que Deus defeca conceitos na cabeça dos crentes, você tambem nos ofende, ainda que o Deus não existisse, defecar na cabeça de outrem é insulto, NÃO a só ao "hipotético" Deus, mas aos INDIVÍDUOS que você diz respeitar.
4)Me aponte onde usei palavras de duplo sentido que imediatamente corrigo e especifico o termo.
5) Eu não apelei para aposta de Pascal, eu citei a aposta de Pascal e gostaria que voce demonstrasse o erro lógico da aposta, Pascal além de cristão, foi eminente cientista, na minha área de trabalho, a principal medida de esforço de compressão utilizada é descrita em unidades Pascal ou seja MPa ( mega pascal), isso em homenagem a Blaise Pascal. A Aposta de Pascal é uma simulação de custo-benefício, até que ponto alguem aposta determinado valor, levando em consideração o risco da perda e seus danos? Essa "aposta" me foi apresentada em detalhes por um professor de probabilidade no curso de Engenharia Econômica, se quiser posso passar o material, pois bem, ele simulou em classe, que alguem aposta determinado valor, em função de um benefício, descrevendo uma função de meia parábola convexa(voltada prá baixo), isso quer dizer que, independente do benefício, a aposta cairá a zero, em função unicamente do risco envolvido, por ex: Você poderia fazer roleta russa com uma bala no tambor, mas faria na cabeça do seu filho? - a aposta de Pascal é isso: o risco de Deus existir é muito alto pra apostar a alma!
6) Como já disse antes não gostaria de discutir a Bíblia ainda, seria uma discussão maçante pra vocês, nunca vi um ateu que se dipussesse a examinar argumentos manuscritológicos , crítica textual, história das religiões, grego Koinê, hebraico e aramaico, além de fundamentos exegéticos e de interpretação, para apenas um debate de senso comum como o nosso. Antes que o indígena me acuse de impostura, esses tópicos são básicos em teologia e fazem parte do meu dia -a- dia a 30 anos, não que eu fale grego ou as duas linguas semíticas citadas, mas podemos fazer um boa exegese com auxilio de um léxico qualquer.
Para não fugir da afirmação, de fato não há como comparar a literatura Bíblica com as demais, mesmo sob aspecto laico, ela é de uma excelência sem comparação com qualquer outro produto, religioso ou profano. Essa não é uma opnião particular, mas aceita majoritariamente , você pode não aceitar o argumento (ad populum), mas é esse o caso.
Essa é a ùltima vez que me dirijo a um verme da sua laia, cagar e andar é bem típico da sua corja, já limpar o que faz, tenho certeza que não! eu não fugi do debate,não usei mentiras e me qualifiquei, coisa que você não tem como fazer. Vou fazer mais uma tentativa de explicar meu ARGUMENTO, não por causa desse selvícola ignorante, mas em respeito aos leitores do site: Parti do raciocínio indutivo, conceitos diversos da MQ,simples até intuitivos como é o caso do PI, que pelo menos Fernando compreendeu, para o geral,o ARGUMENTO em si, que é : o materialismo, um dos fundamentos principais do ateísmo, NÃO é absoluto, ele tem uma incerteza vinculada e medida ( PI), a matéria em si, na linguagem filosófica, A COISA em si, não pode ser compreendida, porque ela é intrinsicamente incerta. Os limites estão no homem ele não esta "aparelhado", "instrumentado" mentalmente para conhecer o Divino nem mesmo o físico em sua totalidade. Citei alguns fenômenos empíricos e teóricos da MQ, que fogem ao senso lógico comum, pertecem ao campo da abstração matemática e das probabilidades. A maioria dos meus argumentos e informações foram retirados do livro de Jean Heidmam : "Inteligências Extraterrestres" ( edit. Jorge Zahar, edição 1995),Heidmam é um EVOLUCIONISTA, bioastrônomo do Observatório Paris-Meudom , da Comissão de Bioastronomia da União Astronômica internacional e membro da Royal Astronomical Society desde 1970, tambem contribuiu para formação do meu argumento o Livro- Pesquisa de Fred Hirem, best Seller "Show-me God" - Mostre-me Deus (Editora Clio,2008) Hirem é Jornalista Científico, Cristão, tem trabalhos publicados para revista Insight do Washington Times, e para jornais como The Boston Tribune, The Wall Street Journal, entre outros, alem disso alguns conceitos aproveitei do livro de Lilia Irmeli Arany-Pardo:" À Luz das Estrelas" ( DP&A editora,2006) Arany-Prado é astrônoma e me parece, leciona na USP.
Enfim, não fiz pesquisa para blogar, esse é meu hobby - ler, infelizmente, reconheço, essas fontes não podem ser comparadas a profundidade de conhecimento de um "Acauam do Tupis" e como não há texto em tupi-guarani, ele possivelmente drena sua imensa sabedoria da pajelança tribal em que vive, trocando por apito qualquer informação extra-aldeia.
Eu deixei um erro na formulação do PI, ainda sugeri que o "non caput" selvícola, procurasse um professor de 2º grau para conferir, pois bem, nada! apesar da fórmúla de Heisenberg ter apenas dois termos, ele sequer percebeu! é de fato um quadrúpede! um herbívoro ruminante, aqui ele é especialista em pitacos e repetir mantras ateístas sob efeito do Daime da estupidez. Chego a pensar que ele ja foi vítima infantil de estupro, por parte de algum religioso pederasta, tal é seu preconceito animal, seja como for, é com tristeza que prevejo uma vida infeliz e no futuro, espero distante, uma morte pior ainda.
Caso o site, por motivos de solidariedade, queira se associar ao tupinanbá/aymoré/guarani/caiapó ou seja lá de qual super-civilização venha, e me cortar o acesso ao blog, desde já agradeço a atenção, não retiro as palavras, nem o argumento, nem a posição, tão somente aquelas pelas quais me retratei.
marcilio
A moralidade cristã que aqui temos tido, contraria o evangelho. Este é o exemplo que nos pretendem dar?
Mateus 7:1-5
Não julgueis, para que não sejais julgados.
Porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós.
E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho?
Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu?
Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão.
Mateus 5:44
Eu, porém, vos digo: Amai a vossos inimigos, bendizei os que vos maldizem, fazei bem aos que vos odeiam, e orai pelos que vos maltratam e vos perseguem; para que sejais filhos do vosso Pai que está nos céus;
Mateus 5,6 e 7 é capaz de ser boa leitura, para recordar naquilo que se crê, naquilo que outros creem, naquilo que alguns afirmam crer.
Concilia-te depressa com o teu adversário, enquanto estás no caminho com ele, para que não aconteça que o adversário te entregue ao juiz, e o juiz te entregue ao oficial, e te encerrem na prisão.
Mateus 5:25
http://www.bibliaon.com/humildade/
Essas são moralidades que poucos religiosos conhecem. E, se conhecem, não a seguem, infelizmente.
E ainda dizem que os ateus é que não tem moral.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Eu lhe forneci um link.
A moral ateísta é a única verdadeira, que faz sentido para nós. A moral religiosa não passa de imposição de uma entidade onipotente, que temos que aceitar mesmo sem entender.
Errado. A justificativa é que eles possibilitam a vida em sociedade. E isto basta para que possamos exigí-los dos que querem viver conosco.
Se Deus ficar insultado, que venha reclamar comigo. E ninguém pode me impedir de dizer o que penso de uma entidade imaginária. Você acredita nela, eu não. Você tem que seguir seus mandamento, eu não. Você não tem o direito de me obrigar a respeitar os seus mandamentos, assim como você ignora ou se ri dos mandamentos das outras religiões.
Já o fiz. Citar Pascal uma vez, tudo bem. As pessoas se enganam. Insistir no erro, lamento, mas não dá.
Vou repetir: Qual deus? Por que justamente o seu? E que deus é esse que premia hipócritas que acreditam por via das dúvidas?
Há mais de 10 anos que fazemos isto aqui e em outros lugares. E já fazíamos antes em outros lugares.
Pergunta: por que é necessário aprender línguas mortas, estudar a cultura de povos desaparecidos e decifrar enigmas para se entender alguma coisa tão importante?
Apenas 1/3 da humanidade é cristã. E cada vez há menos cristãos.
A Bíblia não passa de uma coleção de livros selecionados arbitrariamente, segundo critérios que ignoramos, e que descrevem os costumes, superstições e mitologias de uma tribo de nômades primitivos da Idade do Bronze. Além de fatos históricos, alguns verdadeiros, outros exagerados ou distorcidos, outros inventados.
Sim, a Bíblia tem seu lugar ao lado do Gita, dos Vedas, da mitologia grega, do Livro dos Mortos egípcio.
Postagens como as suas nos servem de referência. Negativa, é claro.
Continua escrevendo meu nome errado, mas fazer o que...? É uma palavra de seis letras, exigir-lhe tal esforço de concentração seria uma crueldade.
Lamento imensamente, minhas horas vagas ficarão bem menos divertidas se não puder continuar manipulando suas emoções infantis de modo a fazê-lo exibir publicamente o seu verdadeiro caráter de cristão, o que tem feito além de minha expectativa, pelo que agradeço.
Claro, cristãos que são santos, sal da terra e luz do mundo chegam em casa alheia xingando a mãe dos outros, como você fez.
De novo, tagarelar e argumentar não são sinônimos.
Pois é..., o cara que me chama de ignorante escreve "selvícola" e nem pode se esconder atrás da desculpa de erro de digitação porque mais adiante nesta mesma postagem repete o erro. Um entre incontáveis por sinal. O que dizer de um cara que arrota ter estudado grego e não domina a ortografia e gramática básica da própria língua?
Aqueles que chamou de filho da puta ou aqueles que chamou de sem moral? Mas com todo respeito, claro.
Bem..., não vou insistir em refutar este arrazoado de bobagens.
Em minha crítica ao filme "What the Bleep Do We Know?" já discorri sobre a imbecilidade deste modismo de qualquer pangaré citar a Mecânica Quântica para defender partidarismos esotéricos.
Humor bobinho, mas se pode usá-lo, talvez haja esperança prá você.
E o autor do parágrafo acima poderia procurar uma professorinha de pré-escola, que é onde se ensina que a grafia correta da palavra é "silvícola", com "i", não com "e" na primeira sílaba e que é o cúmulo da ignorância colocar dois acentos na palavra "fórmula".
Nem vou comentar o pedantismo de fazer uso de expressões latinas enquanto maltrata assim o Português.
Como disse, basta pressionar só um pouquinho cristãos assim e o verdadeiro caráter deles logo vem à tona.
Cara, se você continuar sendo este exemplo magistral de o quanto a religião é veneno para certas pessoas, pode ficar conosco per omnia saecula saeculorum (viu, é assim que se usa expressões latinas com classe).
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Pois é... Este é um fenômeno que observamos muito aqui.
O caso atual é emblemático do cristão que acha que pode citar fundamentos da Mecânica Quântica como abordagem apologética enquanto evidencia esquecer ou mesmo ignorar lições como "Amai aos vossos inimigos e orai pelos que vos perseguem." que deveria ser o cartão de apresentação de cristãos quando se aventuram entre tribos hostis.
Não que o Religião é Veneno odeie ou seja inimigo de cristãos, religiosos ou de quem discorde de suas opiniões. Nossa reputação construída ao longo de dez anos deixa isto claro para quem quiser conferir.
O que fica cada vez mais registrado é que o discurso proselitista cristão na Internet se tornou mais de forma que de conteúdo, ou em outras palavras, da boca prá fora. Como na passagem do argueiro e da trave no olho que citei, vemos repetidamente manifestar-se aqui a arrogância dos que se dizem humildes, a belicosidade dos que pregam a mansidão e os preconceitos dos que se acham vítimas dele.
Por estas e outras o discurso proselitista encontra cada vez menos repercussão fora de seu círculo de influência direta e mesmo dentro destes círculos tem que apelar para mundanismos patéticos, como a Teologia da Prosperidade e a promessa de milagres banalizados à baciada.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Quase me acabei de tanto rir.
Cade os emoticons??
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
O nome do site já diz tudo, é generalista, dai a discussão tomou primeiro esse rumo, a partir do post "ex-prostituta diz ter feito sexo com padres e pastores.." onde corretamente se condena o ato ( dos religiosos) sob pretexto de hipocrisia. Verificamos que:
- Concordamos. È hipocrisia!, mas não menor do que a dos ateus, que inclusive defendem, nos comentarios, a prática e demonstrando até uma certa intimidade com o meio.
- Passamos a uma discusão sobre a Ètica e Moral, ficando bastante claro que, se entre os cristãos e religiosos, campeia a hipocrisia, entre os ateus não há sequer sentido extrito em falar de hipocrisia, uma vez que a vossa moralidade e ètica, segundo Fernando, é pragmática - é útil ao convivívio - apenas.
- A contradição da cobrança recai naquele ditado: " O sujo falando do mal lavado" e o ateu é obrigado, por impossibilidade, a usar critérios cristãos para juizo de valor, porque os próprios não se justificam. É o que se vê na patética defesa da prostituição como atividade digna.
Como a repulsa religiosa é geral, fundamentada em preconceitos, ignorância, má formação, desonestidade intelectual, etc...surgem argumentos rasteiros tipo a religião atrasa a ciência, a religião aliena e similares.
Ficou claro tambem( para um visitante honesto), que esse tipo de argumento não tem base factual.
1) A ciência, a cultura, o conhecimento em qualquer lugar tem sua origem na religião em geral.
2) A ciência e a cultura foram mantidas, desenvolvidas, não raro com ramos criados, pela religião, principalmente cristã.
3) Os cristãos foram, em grande parte, os maiores protagonistas da ciência, e se o sentido religião for extendido a deístas e panteístas, segue que a quase totalidade dos cientistas, realmente exponenciais, professavam algum tipo de religiosidade isso até mais ou menos sec. XIX
4)Hoje o academicismo esta impregnado do materialismo científico, ou naturalismo, que descarta à priori, evidências que sugiram o contrário.
É natural tem muita verba no negócio e sempre há resitências a uma mudança de paradigma.
Com minha intervenção ríspida ao comentário insultante de Fernando (defecar) o clima degringolou, mas estava tendendo ao equilíbrio principalmente porque Fernando sempre tem uma tratativa, não diria cordial, nem mesmo respeitosa, mas dura, objetiva e fleumática, o que é suficiente para uma interação via blog. Esse é o motivo pelo qual geralmente me dirijo a ele, não porque concorde, mas por praticidade.
Ocorre que a discussão tomou uma dimensão de "boteco", uma coisa futebolistíca ,onde os argumentos são rechassados, de forma ridícula,em função da origem, não do conteúdo. Meus argumentos foram deturpados, torcidos, várias vezes usando de metonímia, especialmente sinédoque, para desviar a procedência ou o fato. Quando isso acontece por ignorância agente releva, mas quando é por desonestidade fica difícil. Aqui existiram os dois casos. Ex: Fernando desvia, se faz de desentendido, contorna, o fato de que SIM! eles nos insultou e eu revidei, coisa pelo qual me retratei logo após. O Sr, "tinhoso" (lúcifer) teima por paixonite, em não reconhecer o origem religiosa da matemática. O capítulo MQ então é uma coisa aparte:
1) Argumentei que o materialismo, base do ateísmo, não pode se sustentar como fundamento lógico e racional para o ateísmo, em função de quê a MQ mostrou que a matéria é,inerentemente, incerta e apresenta estranheza lógica, a incerteza esta vinculada a natureza da matéria e é mensuravel (PI). Um Beócio disse que não, que isto só tem aplicação nos limites da constante de Planck, no microcosmo. Sem perceber que dá no mesmo, como é analfabeto matemático, não entende que uma simples olhada na equação do PI, é possivel incrementar a varíavel massa a limites macro, onde a incerteza existe SIM!, embora seja desprezível em escala para Mecânica Clássica. Isso não quer dizer "vida prática" pois considerações quânticas são utilizadas até em desenvolvimento de criptografia para sistemas computacionais. Para entender esse argumento ele precisaria saber de pelo menos três coisas: O que é "momento de uma partícula", o que é um vetor, e "quantidade de movimento".Infelizmente para o aborígene, ele é incapaz de sequer LER a equação, soletrar mesmo.
2) Ciente das limitações, apelei para a questão exemplar de outros cientistas. Einstein ( Deus não joga dados com o universo). Paul Dirac,George Smooth, etc... que se pronunciaram para implicações no conceito de matéria (macro)e consequências sobre limites do conhecimento implicado. O que existe sobre a matéria hoje são probabilidades. Mas o curumim, olhando da insignificância da aldeia, discorda - nada mudou, isso aí se resume ao microcosmo!. É como diz o ditado "nãos adianta dar luz a cego".
2)A farsa pretenciosa escancarou a ignorância tribal, quando ele confundiu o princípio da INCERTEZA com princípio , postulado, ou com axioma da MECÂNICA QUÂNTICA. Aqui o caso é só de QI mesmo,debilidade mental, pois a MQ já estava bem desenvolvida por DeBroglie e Planck em 1923 e o PI só foi enunciado por Heisenberg em 1927, quatro anos depois! será que é o retorno relativístico do tempo? ou o sujeito não tem, na taba, um livro de história? Não adianta demonstrar como se desenvolveu a pesquisa da radiação de corpo negro, etc... porque não sabe ler uma fatoração de 2º grau. E olha que eu avisei que não era um axioma!
3)Niels Bohr " Quem não se espanta com a MQ é porque não a entende". A índia véia vai dizer que ele não se refere a matéria, é só um susto!
4) Por fim, só prá fechar a questão, NENHUM dos argumentos acima foi usado para justificar consideração ESOTÉRICA, mas para apontar falhas e a fragilidade do materialismo ateu. Aqui é só um caso de desonestidade intelectual mesmo.
Para fernando
Quando você se considerava cristão, era criacionista sim, é o primeiro conceito religioso que aceitou, apenas você não era literalista, ou fundamentalista como queira.
Manter a afirmação, já destruída, de que não se pode ser biólogo, geólogo, arqueólogo e criacionista, uma impossibilidade, fulcrada na observação de que seriam "maus" cientistas, tambem é só teimosia sua, VOCÊ acha que Collins, Behe, Mendel, etc...foram péssimos cientistas, embora alguns tenham recebido premios Nobel pelo trabalho, vamos parar no óbvio.
O estudo da Bíblia é complexo, mas a mensagem de SALVAÇÃO do evangelho é simples, a discussão sobre o tema seria apologética e a exatidão dos termos usados é importante para o sentido. ex: Unigênito ou Primogênito? o que diz o evangelho de João? há uma diferença grande. Voces não veem fazendo isso, discutir a Bíblia a 10 anos, só distorcendo e caluniando. É coisa oposta ao que eu pretendia.
já volto, marcilio
Típico..., o cara disse na postagem anterior que seria a última vez que me dirigiria a palavra, mas como é absolutamente incapaz de resistir à manipulação emocional que lhe provoco, ei-lo de volta falando de mim. Não direta e pessoalmente – como homens de verdade fazem – mas por fala indireta, a língua dupla já indentificada e atribuída, e fazendo uso de pejorativos infantis de dar pena, tipo "Índia Véia", que o coitadinho acha que deve me tirar o sono quando leio.
Marcílio, na boa, volta prá tua igrejinha, deixa estes assuntos de gente grande prá quem entende. Se continuar lendo o que escrevo, talvez tenha uma síncope uma vez que você já deixou claro que se morde todo após cada postagem minha, enquanto eu, como disse, tô cagando e andando prá você e só te respondo por diversão e prá exibi-lo como mais um cristão hipócrita (e analfabeto funcional – complementa este "selvícola"), objetivo atingido graças à sua entusiasmada colaboração.
Aproveitando tal generosidade, vamos a mais uma sessão de bom humor e gargalhadas demonstrando os erros de nosso engenheiro-teólogo-quântico-estudante-de-grego-não-lá-muito-bem-alfabetizado-em-Português.
Erro 1: Você não argumenta, você tagarela.
Erro 2: Materialismo não é base do ateísmo, porque ateísmo não é filosofia, doutrina ou ideologia, é por definição descrença pessoal na existência de divindades. Uma descrença pessoal não exige um discurso argumentativo que a justifique.
Erro 3: Quando ao ateísmo como descrença individual se acrescentam alguma filosofia, doutrina ou ideologia, estas não são obrigatória ou necessariamente materialistas, como é o caso de vertentes ateístas que adotam conceitos do budismo, uma filosofia espiritual na qual não existe explicitamente um Deus.
Erro 4: Conhecido como Falácia do Espantalho que consiste em criar uma falsa apresentação do argumento adversário e atacar esta falsa apresentação como se fosse verdadeira.
No caso acima a afirmação de que a incerteza quântica inviabiliza o materialismo é uma conclusão do interlocutor apresentada como se fato fosse e contestada como se originasse de adversários e não dele próprio.
Se o ateísmo não é filosofia, doutrina ou ideologia, o Materialismo pode ser tudo isto, o que implica que suas definições podem variar do materialismo primitivo de Epicuro ao materialismo dialético de Karl Marx.
No geral, o único significado comum a todas as definições atualmente aceitas de materialismo é como oposição a espiritualismo, uma cosmovisão naturalista de um universo regido por leis físicas sem intervenção sobrenatural, sendo completamente inaplicável a idéia de que conceito tão amplo e difuso possa ser revogado por uma associação a um princípio físico específico, considerando que a crença nas leis físicas como causa primeira é o que em última instância sustenta de modo comum as definições de Materialismo.
Nestes termos, um universo regido em última instância pelo caos das flutuações quânticas aleatórias pode ser incômodo também para o Materialismo naturalista.
Erro 5: Quem diz isto é a Comunidade Científica, não eu, comunidade esta que procura a Teoria do Tudo, que unificaria a Teorias Relativista e Quântica.
Se você estivesse certo, toda a comunidade científica seria beócia.
Você está errado, logo...
Erro 6: Não cometi nenhum erro matemático que permitisse me caracterizar como analfabeto nesta disciplina. Já seus repetidos e sistemáticos erros de ortografia, gramática, redação, leitura e interpretação de texto – documentados em cada uma de suas postagens – provam cientificamente sua condição de analfabeto funcional.
Erro 7: A Mecânica Clássica não é mais paradigma científico para a Física. Para que a afirmação fosse válida seria preciso demonstrar a aplicação das equações quânticas em escala relativista, o que nunca foi feito.
Erro 8: Autoexplicativo.
Erro 9: A afirmação de Einstein "Deus não joga dados" expressa a oposição dele, na época, a uma teoria científica que aparentemente apresentava o universo como regido em última instância pelo caos, não obedecendo a uma ordem intrínseca inviolável, o que seria incompatível com qualquer conceito de Deus ou outra forma garantidora da ordem cósmica, logo a reação de Eintein rejeita ao invés de referendar o uso dos fundamentos quânticos como argumento apologético cristão.
Erro 10: Mentira. O que foi afirmado é que em física um Princípio é – por definição – determinante e não determinado.
Erro 11: Como alguém pode confundir "Princípio da Incerteza com princípio"?
Erro 12: Foi apresentado que o Princípio se aplica a um fenômeno ou grupo restrito de fenômenos da Mecânica Quântica e não ao conjunto da Mecânica Quântica.
Erro 13: Seria correto se autodiagnóstico.
Erro 14: Buscar referências na Wikipédia não diminui seu vexame.
Erro 15: Esqueceu de tomar sua dose de Haloperidol antes de sentar na frente do computador
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
As obviedades acima postadas pela minha pessoa, sendo observáveis por qualquer visitante honesto,conduzirão a uma inegavel especulação que por sinal, intui e registrei no começo da polêmica, a saber: qual a razão da existência do site? . Alguem após a minha identificação como não-Físico falou,referindo-se a mim,algo como:"... deu pra ver no seu primeiro post...", prá você vê como são as coisas, minha impressão, causada pelo meu interlocutor, foi exatamente contrária!- logo percebi tratar-se de um Físico teórico do MIT com doutorado no Caltech.
Após dar uma espiadinha pelo resto do site, notamos que muitas discussões são vazias, aproximadas de um blog de fofocas, outras sobre amenidades quaisquer, outras apenas para enxovalhar religiões e seitas diversas mas desprovidas de qualquer objetivo prático ( é o nonsense ateísta), mas, temos que reconhecer, as vezes aparece uma discussão interressante. O post atual por ex. começou com um assunto besta, trivial, factóide, mas com a minha participação, eu diria, esclarecedora e polêmica, transformou-se numa escaramuça bem divertida,vejo que os outros post do site, na sua maioria são muito menos comentados, percebe-se tambem que o site, acertadamente, não pretendeu se revestir de caráter acadêmico, assim, nesse sentido, é uma diversão que deve durar um pouco mais - é que a concorrência esta aumentando, muita gente parece estar descobrindo o filão da crítica leviana ao Deus "que não se defende". Por enquanto....
Contudo, voltando a questão dos motivos do site, poderíamos indagar:
1) Seria por uma questão humanista e ingênua, tipo um iluminismo ateu saudosista e ultrapassado? logo conclui-se que não, afinal, porque um ateu iria se preocupar com o próximo? isso aí é coisa da demagogia cristã. Ateu é gente blindada à motivações ascéticas, são movidos na base do instinto e do pragmatismo, ou seja faço o que quero e que preciso, não o que devo - obrigações agente só tem consigo! eu mesmo as estabelecerei.
2)Muito parecido com o primeiro, seriam os motivos uma "cruzada quixotesca" contra a religião em geral?, logo se vê que faltaria um sentido que pulse o corpo do estímulo filantrópico, ainda que não se observa, absolutamente, movimento significativo e antagônico à maioria das seitas e religiões que pululam mundo afora, SIM, o problema é com o cristianismo! não se chuta cachorro morto! essa conotação de cruzada tem um fundo de verdade, mas é emocional, trata-se do ódio à verdade asséptica e evidenciado nas palavras de João: " Os homens amaram mais as trevas do que a luz, porque suas obras eram más!". Conquanto não se possa generalizar os comportamentos, apenas para não fazer uma ilação injusta com um ou outro, somos obrigados a descartar essa hipótese.
3)Logo um visitante mais afeito ao pragmatismo dirá: isso ai é coisa para ganhar dinheiro de trouxas!, bom, é muito pouco provável! porque o dinheiro ganho não deve ser substancial, "embora na moleza!". Não creio de jeito nenhum que isso se confirme.
4)Acatando o número estimativo de Fernando que atribuiria a 1/3 da população mundial, o número atual atual de cristãos, seríamos.....não vou dizer!.... deixarei o beócio gastar seus últimos dois neurônios nesse "teorema complexo". Enfim se éramos só 12 e o Mestre...,assim por alto, calculo que melhorou um pouco! taí um motivo que pode trazer uma luz à questão.
A cultura cristã se impôs no ocidente, sua música produziu Brams, Vivaldi,Sebastian Bach,e quase a totalidade da "boa música", na literatura não tem como comparar com qualquer outro "ismo", seus cientistas simplesmente construíram todos os pilares da ciência moderna, sua construção moral inspirou constituições dos países democráticos e libertários e até os chamados "direitos humanos, na filosofia então,nem é preciso argumentar, como se só isso não bastasse, o cristianismo tem um modelo de estrutura social, baseado na hierarquia familiar, no amor e fideliddade entre os cônjuges, na dedicação aos filhos na honra e respeito destes aos pais, as instituições cristãs de educação são as mais expresivas e produtivas do mundo, ainda por cima e acrescido a tudo isto,o cristianismo tem a única argumentação coerente com o sentido da vida humana, e da criação em geral, a coisa é tão perfeita que mesmo as diversas e graves falhas verificadas nos dois mil anos passados, são todas em virtude do abandono dos princípios ou seja são falhas APESAR do cristianismo, não por CAUSA. Isso aí dá inveja e provoca raiva! mas tambem não pode ser a razão do site - é muita areia prá esse caminhãozinho!
5) Sobra um motivo banal, mas surpreendentemente apropriado - esse site existe com o fim de propiciar a "masturbação intelectual" de alguns elementos frustrados, da prá perceber o compadrio das idéias toscas: "Você é muito lúcido!", "Nossa como esse argumento é inteligente!", " nunca tinha visto tanta coerência !" . É de vomitar!
a subordinação pusilânime do raciocínio de alguns em detrimento do fato óbvio.
Nas últimas postagens pude ler críticas a minha conduta como cristão, que não seria apropriado questionar - estou aqui como debatedor, o que deveria ser combatido são meus argumentos, em todo caso a crítica é incipiente, inodora, porque: a) voltaram a invocar a ética cristã que eles mesmos repudiam, ridicularizam, so reforçando a improcedência da fundamentação ética atéia. b) Citar o amor , a oração pelos inimigos, o perdão das ofensas, etc... é de uma pieguice ímpar, é o costumeiro caso da desonestidade intelectual,"faze o que te digo e não o que faço" c) O desconhecimento do cristianismo e sua manipulação atabalhoada, revela a ignorância com relação ao assunto. O cristão deve sim amar e perdoar, mas tambem ser justo e falar a verdade. Eu não posso , a pretexto de politicamente correto, dizer que a desonestidade argumentativa e ignorância epistêmica estão corretas!. Não irei chamar um embuste, uma fraude,de gênio. Eu não tenho culpa se algumas coisas são verdades, como tambem não posso ser responsabilizado por alguem não ter estudado ou cabulado as aulas na taba. Vocês podem não acreditar, e isso na realidade pouco se me dá, caso acreditem ou não, mas de fato, não guardo rancor, nem ressentimentos sobre a aspereza do debate e dos ataques pessoais que me fizeram e aos quais retruco, aprendi a apanhar (até fisicamente em treinos de arte marciais) mas relegar ao âmbito do esporte, e isso aqui prá mim é só isso mesmo, uma diversão!
Concluindo recebi um recado de Fernando,afirmando que só não fui banido porque de uma forma "passiva" estaria sendo útil ao blog, no mau "sentido", o que mostra a ingênuidade na afirmação do nosso estimado fernando - o " mau sentido", caro colega, é exatamente o que busco: desmistificar, desmascarar, derrubar, envergonhar os argumentos. ou o conceito de "bom e mau" tambem esta afetado pelo relativismo ateísta? Percebo um super-estimação do meu anseio de ficar no blog e duvido verazmente que vocês consigam a atenção de um oponente melhor. Quem tem a ganhar não sou eu não, são vocês!, e até mesmo o curumim com ego de pajé,já pode rever sua impáfia babaca. Vão com Deus!
atenciosamente, a vossa disposição, o marcilio de sempre
Procure por Deus. Eu duvido, mas talvez você O encontre.
Entretanto, ser cientista não é consequência de ter uma religião, já que o mesmo raciocínio pode ser aplicado a todas as outras atividades - inclusive a prostituição que, em certos períodos da Idade Média, foi explorada até por clérigos sob o pretexto de que assim protegiam a virtude das mulheres honestas.
Em resumo: faltou demonstrar uma relação de causa e efeito.
Deus é definido como fora do alcance da ciência, portanto não faz sentido que a ciência se ocupe dele. Se ele for alcançável pela ciência, então não é o deus dos cristãos.
E não me parece que a ciência tenha deixado de avançar depois que se livrou do jugo das religiões.
O conteúdo foi analisado e os erros, expostos.
Eu tenho o direito de dizer o que penso das entidades imaginárias que a humanidade adora como deuses. Não estou sujeito a nenhum de seus supostos mandamentos e seus seguidores não têm o direito de me calar, mesmo porque eles próprios ridicularizam a crença dos outros.
Daqui a pouco, vão me proibir de opinar sobre os defeitos dos times de futebol dos outros porque seus torcedores podem ficar ofendidos.
Por outro lado, não faço afirmações gratuitas a respeito de pessoas que não conheço e que nada têm a ver com o debate.
Mais uma vez, você joga com o sentido das palavras para tentar se justificar.
Um cientista pode receber um prêmio Nobel na sua área de conhecimento e só falar besteira quando se mete com outros assuntos. Além do que, ganhar prêmio Nobel não garante que ele nunca vá falar besteira.
Primeiro passo: provar que a Bíblia é a palavra de algum deus.
Segundo passo: tentar aproveitar alguma coisa sem ter que decifrar enigmas, explicar atrocidades e absurdos, estudar línguas mortas e a cultura de povos desaparecidos, e resolver contradições.
Terceiro passo: definir quem está certo - calvinistas ou arminianos, sem o quê falar em 'mensagem de salvação' não faz sentido.
Você continua repetindo isto, apesar de ter sido refutado. Se se permitir aceitar o contrário, há o risco de sua fé desabar. E este risco você não quer correr.
As outras religiões são igualmente ridículas, mas quem inferniza nossa vida são os cristãos, já que vivemos numa sociedade cristã.
Cachorro morto? Antes fosse...
Há menos de 150 anos, as forcas da Inquisição ainda estavam de pé nos pátios das igrejas da Itália.
Coisa que não acontece em nenhuma sociedade que siga outras religiões. Ou que seja ateia. Pelo visto, está provado que as sociedades cristãs são modelos de virtude.
Por 200 mil anos, pelo menos, a vida humana não teve nenhum sentido? E agora, com a difusão do ateísmo, voltará a não ter?
Não estamos, neste caso, discutindo a ética cristã e sim mostrando a sua incoerência ao pregar uma coisa e fazer outra. Sepulcro caiado.
Talvez você não tenha percebido, mas nem todos aqui são ateus.
E quem chegou aqui nos ofendendo foi você.
Você ainda não provou as afirmações assim. O fato de você não gostar de nossos argumentos não significa que estejam errados.
A suas intenções são uma coisa, a sua utilidade para nós é outra.
O que se pode pensar de alguém que diz "Esta é a última vez que me dirijo a um verme de sua laia" e depois volta a lhe falar? Ah bom, você passou a se referir a ele indiretamente...
Tchau!
Sou útil ? Ótimo, foi o que disse, ta vendo como é fácil admitir o óbvio?
Se eu sou sepulcro caiado, voce seria o que ? não caiado?
Se tem algum não ateu aqui, parece que não se posiciona
Sím, é óbvio. Quando quisermos dar um exemplo de crente sem noção, usaremos você.
Pode apontar um trecho em que eu disse uma coisa e fiz outra?
Não se posiciona a seu favor? Verdade. Você os envergonha.
Marcilio, nem todos aqui são ateus, mas com certeza a maioria dos que acreditam em algo ou alguma coisa aqui no forum, vão ser sempre a favor das melhores ideias e / ou melhores argumentos.
A maior parte dos que acreditam em algo ou alguma coisa aqui, já conquistaram o respeito dos foristas veteranos daqui, mesmo que suas idéias digam o contrario. Se voce analisar bem os posts, vai perceber quem é ateu e quem os respeita.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Com toda a certeza!
Se você estivesse atento saberia porque não os vê - Veja indivíduos e vai encontrar não ateus.
Você é um homem zangado, deixe o passado ou não antecipe o futuro em demasia :)
Calma rapaz!,não va perder a fleuma!
Voce me acusa de maus modos e esquece convenientemente do defecar na cabeça dos crentes, é ou não hipocrisia?
Não creio que exista aqui um agente secreto de Cristo, talvez Ayyavazhi, Mig29 ou o tinhoso, tenham algum tipo deísmo ou conceito metafísico, não li todos os textos, algo pode ter escapado.
Se algum deles se sente envergonhado,paciência, deveriam se envergonhar é de serem cúmplices de um site, que para atender causa indigna, adota a agressão e difamação como método, é só ler o título. O estranho é que tanta sensibilidade à crítica, não surta efeito ortográfico quando vão postar.
Olha só, veja como estamos no boteco, isso aqui não é assunto prá se perder tempo, como já disse e apelo de novo: vamos passar aos argumentos! " 7, se sou util,como tu dizeste, e essa criancice adjetiva, ególatra que esta ocorrendo poder ser superada, ficaria feliz em que os Srs estoicamente abordassem as questões, no que eu faria a mesma coisa. Se quiser acreditar, o calor do debate de maneira alguma me conduziu a sentimento de rancor, é até divertido! , se nos argumentos postados ( os quais sustento), fui obviamente, indelicado, é porque entrei no clima "venenoso", mas não precisa continuar assim"
Do sepulcro, nem um pouco caiado, marcilio