Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2012
- Ayyavazhi setembro 2012
- Cameron agosto 2012
- CRIATURO agosto 2012
- DioEkzistas agosto 2012
- Fabi agosto 2012
- Fernando_Silva setembro 2012
- Gilghamesh agosto 2012
- Johnny agosto 2012
- Marcio agosto 2012
- Neuromancer agosto 2012
- Nyarlathotep setembro 2012
- Reid setembro 2012
- The_Doctor setembro 2012
Refutar a Teoria do Design Inteligente.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Pode acreditar o sofrimento que a lagarta passa tentando sair do casulo, sera recompensado com um belo par de asas que a ajudará "ver o mundo mais de cima".
O "bom" tolo que tenta ajuda-la querendo poupa-la deste sofrimento do trabalho edificante, acabará a matando atrofiando suas asas.
De forma alguma o trabalho a dor e o sofrimento pode desqualificar a bondade e a inteligencia da criação divina.
Essa tentativa de argumentação ateia alem de apelativa é muito fraca, uma falta de recurso que infelizmente é adotada por alguns ateus.
sem nenhuma consciência sem existências
Onde a lógica humana termina a sua intuição pode ir muito alem, pois se fossemos criados pelo deus acaso de um unico start, aí sim por hereditariedade nossa criatividade seria tambem limitada.
sem nenhuma consciência sem existências
ja fiz isso em :
http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/04/18/deus-x-imperfeicao-x-maldade-7/
http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2012/02/22/deus-e-tudo-simples-assim/
http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/06/03/david-hume-x-questiona-perfeicao-divina/
Se quiserem debater para mim sera uma honra presenças tão ilustres.
sds
sem nenhuma consciência sem existências
Podem existir sim, mas não há a obrigatoriedade.
Há no universo um número finito de planetas com um número finito de possibilidades, ele pode ter ocorrido somente uma vez. Talvez ocorra no futuro em outro lugar, talvez não.
Então ele deve ter ido para o espaço!
sem nenhuma consciência sem existências
De onde venho essa sua limitação?
sem nenhuma consciência sem existências
Não entendi.
Tempo finito * número de planetas finito * número de tentativas finito = número finito de possibilidades
O Big Bang foi apoiado pelo Papa Pio XII
Foi uma brincadeira se o papa estava apoiando o big ben na hora da explosão deve ter ido para o espaço.
sem nenhuma consciência sem existências
Conceitos especulativos muito vagos.
sem nenhuma consciência sem existências
Boa noite amigo Vanderlei! Prazer em reve-lo!
Acho que eu não mencionei o ''deus acaso'' em momento algum, mesmo porque minha concepção do que seja acaso não o torna um deus. Acaso tem à ver com ação, ação pressupõe um sistema e por aí vai.
Acho que você se ''contaminou'' demais com a mania do Diogo ficar mencionando ''deus acaso, deus acaso''. Se você percebeu, naquela pequena enquete que eu propus no outro blog, a maioria dos ateus não acredita nesse ''deus acaso'', deve ter percebido também o conceito deles para a palavra ''acaso''. Lembra?
Mas voltando ao assunto: O ''seja lá o que for'' gerou vidas complexas que foram capazes de produzir o lápis, me parece uma bela ordem lógica. Ele iria produzir o lápis antes da vida pra que?
Bom! Você pode me provar que não existem milhares de planetas com vida semelhante à nossa, que inclusive produzem lápis?
O início no sistema já determinou todo o resto Vanderlei, todas as possibilidades para esse Universo estavam conditas nesse início. Mas, há um fator de interferência aí que talvez eu lhe conte um dia, tenho certeza de que você vai gostar.
Depende!
Um grande abraço!
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Ou, pelo menos, no minimo, aprendeu a questionar certos assuntos e informações em vez de aceitar tudo de mao beijada pelos padres, pastores, etc.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
boa noite!
conforme as suas palavras: "rodeou ..rodeou mais se entregou" confessando ser simpatico a racionalidade lógica inicial Deus e não a "casualidade" desprovida e uma inteligencia intencional.
ordem lógica de quem ? Voce diz de um Principio Inteligente com objetivos intencionais pre definidos ?
Agora entendi! sistema pressupõe articulação de uma inteligencia (Deus).
Tambem sou simpatico a essa teoria.
Concordo em parte, pois a nossa diferença consiste no principio inteligente com vontade própria.
Quanto sua revelação sou todo curiosidade?????????????????????
sds
sem nenhuma consciência sem existências
Por que especulativos? Onde eu especulei?
Mostre onde eu errei.
Vai ver que, naquela época, havia um grande surto de catalepsia o que explicaria o grande numero de ressurreições.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
É tão ridículo que chega a ser inacreditável...
...
E principalmente a desonestidade(ou simples ignorância) intelectual de quem refuta uma coisa tão simples chega a ser absurda! E acham que estão com a razão...
Eu sinceramente não entendo essa imposição de ter que explicar algo anterior ao proposto!
De quem é essa regra? os dois objetos foram expostos no mesmo ambiente sem nenhum outro agente, não foi citado nenhum ser, somente o deus ACASO.
Nenhum de voces me farão acreditar que fui REFUTADO pelas SUAS regras diante de um proposto EXTREMAMENTE ridículo.
A principio todos apresentaram suas respostas, mas, de repente, não se sabe como, inventaram uma regra que o proposto não e valido por que você tem que explicar algo alem do proposto!
isso equivale pra mim algo do tipo? João tem 2 laranjas e zezinho tem 3 laranjas, quantas laranjas tem os dois juntos?
- ai vem o aluno ateu? - professor! como pode João ter 2 laranjas se ele não tem dinheiro para comprar as laranjas... e fica uma coisa idiota de explicações infinitas como bem disse o MESTRE Craig, por sinal não desonesto como citado aqui, pois essa argumentação de nao precisar explicar a explicação É aceita no meio filosófico!
Fui pesquisar a fundo pois nao estava achando nada correto isso, e descobri a causa.
...
Essa invencao que “precisa explicar a explicacao“ foi inventada por papai dawkins aqueles que vcs gostam muito. (rsrsrs)
Veja como ele se mostrou ridiculo ao fazer isso, e mereceu descredito no meio filosófico, e consequentemente, contradisse os princípios filosóficos. ou vocês so aceitam esses quando lhes convém?
Dawkins e a explicação da melhor explicação
Richard Dawkins, o devoto de Darwin, deu uma entrevista a Veja em 2005. Afirmou, então, Dawkins (íntegra aqui):
“Postular a existência de um Deus que criou a vida é o tipo de idéia que só complica as coisas. É um raciocínio contraprodutivo, pois traz a necessidade adicional de explicar a existência desse ser”.
...
Mas agora eu DESAFIO todos vocês a refutarem!
para REFUTAR voces todos que me refutaram segue um pouco de filosofia, pois é bom aprender:
...
INFERÊNCIAS X ARGUMENTOS
11 de maio de 2011 · por Vinicius Gregory · em Filosofia da Ciência, Lógica
À disciplina “Lógica” não interessa o processo de inferência. As inferências são processos psíquicos por meio dos quais cada indivíduo chega às suas conclusões com base em dados e conhecimentos que ele já possui. Apenas para reforçar: a inferência é um processo. Já definimos o conceito de argumento num post anterior: é um conjunto de enunciados, onde um é a conclusão e os demais são as premissas [1]. Um argumento é, portanto, uma entidade lingüística. É algo pronto. “A enunciação da inferência é um argumento, e este pode ser submetido à análise lógica. Para a análise lógica não importa saber de que modo a pessoa que completou a inferência atingiu a sua conclusão. Importa apenas a questão de saber se a conclusão obtida é ou não substanciada pela evidência sobre que se assenta” [p. 23; os grifos são meus]. Logo, à disciplina “Lógica” não interessa o processo de inferência, interessa apenas o resultado da inferência.
Este post tem um propósito. Quero apenas deixar claro para quem acompanha este blog que a Lógica não fornece ferramentas para nos levar dum conjunto de dados e conhecimentos a uma conclusão. Fornece apenas ferramentas para verificar se as premissas dadas são suficientes para sustentar a conclusão.
Esta constatação é extremamente relevante para a Filosofia da Ciência. É, inclusive, trabalhada por Hempel n’A Filosofia da Ciência Natural, que pretendo discutir aqui em outro momento.
SALMON, Wesley. Lógica. Rio de Janeiro: Zahar, 1969.
FONTE. http://vgregory.wordpress.com/2011/05/11/inferencias-x-argumentos/
A saber, este é um blog sobre ciencia e historia das americas.
...
É, Dawkins! Ser capaz de explicar a melhor explicação causaria uma regressão infinita de explicações, de modo que nada poderia ser explicado e a ciência seria destruída. Este é um ponto elementar da inferência na filosofia da ciência.
REFUTEM A FILOSOFIA AGORA, OU SE CONSIDERAM MELHORES QUE UMA CIÊNCIA?
portanto meu argumento do CELULAR e do LAPIS é mais do que valido!
conclusão
ATEUS E SIMPATIZANTES acham que a vida e mais fácil de surgir que um celular ou ate mesmo um lápis
TEÍSTAS acham o contrario.
simples assim!
jesus afirmou que as pessoas não estavam mortas de fato, mas que apenas "dormiam", mas voces estão fugindo do tema principal e entrando na questão da ja taõ batida fé biblica.
sem nenhuma consciência sem existências
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Dormir é um outro jeito de falar de pacientes que sofrem de catalepsia.
Ou então eram um bando de vagabundos que tavam querendo fugir do trabalho.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Esta cometendo o mesmo erro que Dawkins... e principalmente contrariando o principio de inferencia na filosofia, querer explicar a explicacao!
Uma ordem natural regida pelas propriedades fundamentais da matéria do universo, isso cria sistemas dentro de sistemas e o sistema lápis só pode existir se houver antes o sistema vida inteligente. Opa!
Certamente um sistema pode ser inteligente, pode ter consciência(eu e você temos), pode realizar ações ao acaso também. É por isso que eu acho que antes de tudo deveríamos compreender bem o que seria inteligência e consciência em sistemas mais simples onde podemos interagir, para quem sabe extrapolarmos para as origens. É só um palpite.
Pois é, a questão é se é possível haver sistemas não orgânicos que possam comportar processos inteligentes e conscientes.
Eu penso muito em modelos informacionais, onde a realidade que percebemos não passa de informação estruturada num único sistema existente.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Boa noite! podemos fazer um teste pratico, se for apenas ignorância então facilitaremos desenhando e desta vez eles conseguirão responder de uma forma bastante objetiva a sua questão:
O que é mais difícil de se criar por acaso, a vida ou um celular ?
<A> a vida
<B> o celular
Pura desonestidade intelectual do tipo:..... "olha o avião"! he...he...he
Te acusaram de aceitar as parte "boazinhas" da biblia e rejeitar as contradizem um Deus bom e justo.
Mas acham honesto rejeitarem os cientistas premio nobel que voce apresentou apenas por que suas teorias e lógicas contrariaram o ego deles.
DioEKzista a pergunta baixo é classica:
Voce quer insinuar que: se simples humanos precisaram de um ser muito complexo para nos criar, então este ser mais complexo (Deus) precisaria de uma causa complexa mais superior, para tambem poder existir.
Seria uma ilógica sem fim, classica do ovo e a galinha.
R: Voce parte do preconceito que tudo precisa ser criado e descarta a possibilidade de existir algo eterno e incriado.
Esse argumento ateu ascendente da vida inferior sempre necessitar de uma superior para existir torna-se um ciclo vicioso e ilógico, a principio pode parecer fazer sentido, mas na minha visão : "Toda complexidade da vida " resume a uma unica coisa a qual eu chamo por Deus.
Não existe nada fora dela, de tal forma que ela não cria nada , no sentido de fazer existir algo fora dela e sim apena modifica-se criando "diferentes" níveis da sua intensidade.
sds
sem nenhuma consciência sem existências
ERROU descaradamente!
você esta argumentando, nao fazendo uma inferência!
http://religiaoeveneno.com.br/profile/177/CRIATURO
sem nenhuma consciência sem existências
como eu disse antes
joazinho tem 2 laranjas e zezinho 3, quantas laranjas eles tem?
ateu e simpatizantes: professor!! joazinho nao tem dinheiro para comprar laranjas!!!
professor: por favor, meu querido aluno, aqui nao queremos saber como o joazinho conseguiu as suas laranjas, apenas responda a pergunta, se souber calcular...