Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2012
- Ayyavazhi setembro 2012
- Cameron agosto 2012
- CRIATURO agosto 2012
- DioEkzistas agosto 2012
- Fabi agosto 2012
- Fernando_Silva setembro 2012
- Gilghamesh agosto 2012
- Johnny agosto 2012
- Marcio agosto 2012
- Neuromancer agosto 2012
- Nyarlathotep setembro 2012
- Reid setembro 2012
- The_Doctor setembro 2012
Refutar a Teoria do Design Inteligente.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Amém! Eu, também cometi erros em meus propostos anteriores, mas sempre tinha um sentido lógico da maneira de pensar... porém estava lidando com aquilo que trabalhamos, matemática, proporção... a criação do universo NINGUEM pode afirmar, senão vou ter que usar esse artifício ridículo de novo do CELULAR e BIG BANG, aí fica o critério da crença.
o que eu quero dizer é: decidam-se, ou Deus ou o acaso...
O que acho mais engraçado é que você passa de um lado a outro quando os argumentos te servem. Nesse trecho fica claro que o físico diz não ser necessária a criação divina, ora, se eu vou aceitar o seu argumento, então aceito-o por inteiro, logo, concluo que você não provou que deus existe.
Será que estou lendo errado? Você posta uma matéria onde um renomado físico afirma que Deus NÃO É o criador do Universo, e pede para ser refutado? Senão, vejamos:
Não entendi mais nada...
Citei em tom de brincadeira. Acabei de ler na quinta o livro Big Bang de Simon Singh, que, como o próprio nome já diz, fala sobre o big bang, mas lá não há tal afirmação, os cientistas não se arriscam a dizer sobre o que existia no átomo primordial, pois não se tem como, pelo menos ainda, se verificar as hipóteses. O que Hawkings faz é especular um pouco, serve como exercício, mas só será aceito como verdade se a hipótese for testada.
Ele está ficando confuso. Isso é normal. Depois vem a aceitação
Mais um pouco e ele vai falar que é ateu desde criancinha.
Em nenhum momento provei nada! Quem sou eu para provar alguma coisa?
Apenas com um simples raciocínio, no meu entendimento limitado, me faz parecer mais difícil criar um CELULAR(probabilidade zero, como já vimos no ultimo proposto) do que o BIG BANG( .
O que pela minha lógica limitada me faz concluir algumas coisas:
1 - o Big Bang, em vez de ser um argumento devastador para destruir DEUS, fez exatamente o contrário, só confirmou, porque:
2 - surgimos a partir do nada (mágica) ou
3 - Deus existe
Escolham entre 2 ou 3.
Ayyavazhi, essa você não tem razão não, pergunte ao neuromancer e ele te explica.
Krauss: 'Tudo veio do nada, e quem dá sentido à vida somos nós'
Krauss diz que a inexistência de
divindades dá mais valor à vida
Quando o astrofísico americano-canadense Lawrence Krauss (foto) publicou o livro A Universe From Nothing ("Um Universo do Nada", em tradução livre), ele causou furor entre religiosos que o acusaram de querer acabar com Deus. Krauss respondeu que essa é a ideia do livro.
Na entrevista que concedeu em Washington a Lígia Hougland, do portal Terra, Krauss, que se apresenta como antiteista, falou um pouco de sua tese -- polêmica até entre os cientistas -- de que tudo veio do nada e que o universo foi formado por um acidente, sem qualquer intervenção divina. Para ele, é cada um de nós que cria um significado para a vida. E é justamente por isso que a vida vale mais a pena.
fonte: http://www.paulopes.com.br/2012/01/tudo-veio-do-nada-e-quem-da-sentido.html
ou seja, não sabem nem o que são e nem o que acreditam. Eu dou a cara a tapa e acredito em Deus, e você?
Fazer isso é duvidar da sua própria existência.
Falsa dicotomia. Aceita uma terceira possibilidade. A de que a matéria contida no átomo primordial sempre existira e sempre vai existir.
Se você provar que a matéria foi criada então teremos que decidir sobre como ela foi criada.
Acho que não tenho razão, mesmo, já que não entendi sua proposta. Se você puder explicar, eu agradeço.
...
“Cientista prova a existência de deus e ganha um dos mais cobiçados prêmios”, de acordo com a Revista ´Isto É´. veja a reportagem!
a a partir do chamado “Deus dos cientistas”: o big bang, a grande explosão de um átomo primordial que teria originado tudo aquilo que compõe o universo.
Como um seminarista adolescente que se sente culpado quando sua mente se divide, por exemplo, entre o chamamento para o prazer da carne e a vocação para o prazer do espírito, o polonês Michael Keller se amargurava quando tentava responder à questão da origem do universo através de um ou de outro ramo de seu conhecimento – ou seja, sentia culpa.
Ocorre, porém, que Keller não é um menino, mas sim um dos mais conceituados cientistas no campo da cosmologia e, igualmente, um dos mais renomados teólogos de seu país. Entre o pragmatismo científico e a devoção pela religião, ele decidiu fixar esses seus dois olhares sobre a questão da origem de todas as coisas: pôs a ciência a serviço de Deus e Deus a serviço da ciência. Desse no que desse, ele fez isso.
O resultado intelectual é que ele se tornou o pioneiro na formulação de uma nova teoria que começa a ganhar corpo em toda a Europa: a “Teologia da Ciência”. O resultado material é que na semana passada Keller recebeu um dos maiores prêmios em dinheiro já dados em Nova York pela Fundação Templeton, instituição que reúne pesquisadores de todo o mundo: US$ 1,6 milhão.
O que é a “Teologia da Ciência”?
Em poucas palavras, ela se define assim: a ciência encontrou Deus. E a isso Keller chegou, fazendo- se aqui uma comparação com a medicina, valendo-se do que se chama diagnóstico por exclusão: quando uma doença não preenche os requisitos para as mais diversas enfermidades já conhecidas, não é por isso que ela deixa de ser uma doença. De volta agora à questão da formação do universo, há perguntas que a ciência não responde, mas o universo está aqui e nós, nele. Nesse “buraco negro” entra Deus.
Com repercussão no mundo inteiro, o seu estudo e sua coragem em dizer que Deus rege a ciência naquilo que a ciência ainda tateia abrem novos campos de pesquisa. “Por que as leis na natureza são dessa forma? Keller incentivou esse tipo de discussão”, disse a ISTOÉ Eduardo Rodrigues da Cruz, físico e professor de teologia da PUC de São Paulo.
Keller montou a sua metodologia a partir do chamado “Deus dos cientistas”: o big bang, a grande explosão de um átomo primordial que teria originado tudo aquilo que compõe o universo. “Em todo processo físico há uma seqüência de estados. Um estado precedente é uma causa para outro estado que é seu efeito. E há sempre uma lei física que descreva esse processo”, diz ele. E, em seguida, fustiga de novo o pensamento: “Mas o que existia antes desse átomo primordial?”
Essas questões, sem respostas pela física, encontram um ponto final na religião – ou seja, encontram Deus. Valendo-se também das ferramentas da física quântica (que estuda, entre outros pontos, a formação de cadeias de átomos) e inspirando-se em questões levantadas no século XVII pelo filósofo Gottfried Wilhelm Leibniz, o cosmólogo Keller mergulha na metáfora desse pensador: imagine, por exemplo, um livro de geometria perpetuamente reproduzido.
Embora a ciência possa explicar que uma cópia do livro se originou de outra, ela não chega à existência completa, à razão de existir daquele livro ou à razão de ele ter sido escrito. Keller “apazigua” o filósofo: “A ciência nos dá o conhecimento do mundo e a religião nos dá o significado”. Com o prêmio que recebeu, ele anunciou a criação de um instituto de pesquisas. E já escolheu o nome: Centro Copérnico, em homenagem ao filósofo polonês que, sem abrir mão da religião, provou que o Sol é o centro do sistema solar.
Fotos de nebulosas obtidas do telescópio espacial Hubble
Michael Keller usou algumas ferramentas fundamentais para ganhar o tão cobiçado prêmio científico da Fundação Templeton. Tendo como base principal a Teoria da Relatividade, de Albert Einstein, ele mergulhou nos mistérios das condições cósmicas, como a ausência de gravidade que interfere nas leis da física. Como explicar a massa negra que envolve o universo e faz nossos astronautas flutuarem? Como explicar a formação de algo que está além da compreensão do homem? Jogando com essas questões, que abrem lacunas na ciência, Keller afirma a possibilidade de encontrarmos Deus nos conceitos da física quântica, onde se estuda a relação dos átomos. Dependendo do pólo de atração, um determinado átomo pode atrair outro e, assim, Deus e ciência também se atraem. “E, se a ciência tem a capacidade de atrair algo, esse algo inexoravelmente existe”, diz Keller.
“Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia a obra de suas mãos”
Salmo 19:1
Fonte: http://ibrpe.wordpress.com/2008/03/28/cientista-prova-a-existencia-de-deus-e-ganha-um-dos-mais-cobicados-premios-de-acordo-com-a-revista-´isto-e´-veja-a-reportagem/
Está explicado por que Hawkings e os outros cientistas estão partindo para o deus acaso
Após o comentário errôneo do neuromancer ao afirmar que os "cientistas sérios" NÃO acreditam que o universo veio do nada, fui levemente massacrado nos comentários, inclusive por você.
Então provei que "cientistas sérios" acreditam que TUDO surgiu do NADA
A ideia de se criar algo do nada é interessante, mas não foi provada.
Na verdade você só citou UM, o que você provou é que ao menos um cientista sério acredita que o universo veio do nada. Mas o que ele acredita não é tão importante quanto o que ele pode provar. Ele não provou que o universo veio do nada.
Einstein acreditava na constante cosmológica, que ele acreditava também existir, mas estava errado. Por que deveria confiar em algo que Hawkings acredita? Só porque é Hawkings quem acredita?
Mas um UNIVERSO INTEIRO pode surgir com espontaneidade, correto?
...
Os avanços na Física moderna excluem Deus das teorias sobre a origem do Universo, afirma o astrofísico britânico Stephen Hawking, 68, em um novo livro do qual o jornal "The Times" publica nesta quinta-feira (2) alguns trechos.
Homem precisa abandonar a Terra logo, diz Hawking
Stephen Hawking publica novo livro em 7 de setembro
Acaso na vida é mais importante do que se pensa, afirma físico em livro
O livro "The Grand Design", escrito em parceria com o físico norte-americano Leonard Mlodinow, será lançado na próxima quinta-feira (9).
Sheryl Nadler/Reuters-20.jun.2010
O físico Stephen Hawking em cerimônia de abertura de Instituto de Física Teórica em Kitchener (Ontário, Canadá)
Segundo Hawking, o Big Bang foi uma consequência inevitável" das leis da Física.
"Dado que existe uma lei como a da gravidade, o Universo pôde criar-se e se cria a partir do nada", afirmou. "A criação espontânea é a razão por que há algo em lugar do nada, de por que existe o Universo e por que existimos."
"Não é necessário invocar a Deus para acender o pavio e colocar o Universo em marcha", acrescenta.
Esta posição representa, segundo o "Times", uma evolução em relação ao que o cientista britânico havia escrito anteriormente sobre o tema
Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/792962-stephen-hawking-dispensa-deus-na-origem-do-universo.shtml
Se o cara provou então tá provado.
Pede pro careca mandar uma cópia da prova pra Hawkings, Dawkins e a galera toda deste fórum.
Ah, ok. Entendi.
Estou confuso.. acredita ou não acredita?
Embora eu não precise, quero ver essa prova.
A primeira vez falei em tom de brincadeira. A crença pessoal de Hawkings não me interessa. O que me interessa é o que ele pode provar. E ele não provou que o universo veio do nada.
Me sinto inclinado a não acreditar que o universo veio do nada.
Taí a tão procurada prova. Agora que já sabemos que deus existe então devemos tratar de cuidar de outras coisas, mesmo porque, nossas almas já estão condenadas ao fogo eterno.
Eu confesso que não li a proposta dele, então não posso falar nada. Você leu todo o proposto dele?
Com certeza ele tem um proposto interessante para pelo menos analisar, mas só porque a palavra "Deus" está no meio então todo o trabalho de um dos mais conceituados cientistas no campo da cosmologia cai inteiramente no ralo.
Eu sou um mero idiota perto do conhecimento dele. Mas você, é melhor ou mais inteligente que ele? só porque é ateu?
Veja no meu post a prova.