Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2012
- Ayyavazhi setembro 2012
- Cameron agosto 2012
- CRIATURO agosto 2012
- DioEkzistas agosto 2012
- Fabi agosto 2012
- Fernando_Silva setembro 2012
- Gilghamesh agosto 2012
- Johnny agosto 2012
- Marcio agosto 2012
- Neuromancer agosto 2012
- Nyarlathotep setembro 2012
- Reid setembro 2012
- The_Doctor setembro 2012
Refutar a Teoria do Design Inteligente.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Por que ele cismou com o lápis? Existem estruturas cristalinas mais complexas que um simples lápis que estão sendo ignoradas.
Acho que a questão que ele não consegue provar é que para haver uma estrutura complexa tem de haver, obrigatóriamente, um criador.
Ele falha no argumento porque não consegue provar a premissa, ele quer que aceitemos que não pode haver complexidade espontânea sem criador, mas sequer tentou provar isso. Inventou um subterfúgio qualquer e fica martelando nisso o tempo todo sem sair do lugar.
Então, aí é que está, eu precisaria antes entender bem o que seriam essas capacidades que vemos em alguns sistemas orgânicos. O que seria realmente inteligencia e consciência? Creio eu que elas variam de níveis tanto quanto os sistemas vivos orgânicos, nós não conseguimos definir exatamente onde começa a vida tanto quanto não conseguimos definir onde começa inteligência e consciência.
Tais capacidades só podem existir porque há um sistema capaz de suportá-las? Ou elas são independentes desses sistemas, residindo em outro maior? O tostines vende mais porque é fresquinho, ou é fresquinho porque vende mais? Hehehe!
E você tem razão quanto ao vocabulário humano às vezes palavras cruciais podem ter entendimentos diferentes, isso complica nas especulações. Veja por exemplo a palavra NADA.
Nada, na verdade orgânico é apenas uma forma de se denominar certos arranjos moleculares específicos, literalmente ao nível macro, tudo o que existe são moléculas interagindo.
Eu quis dizer que se houvessem capacidades inteligentes e conscientes fora do padrão molecular orgânico poderíamos extrapolar isso para outros tipos de sistemas também.
Matrix é um tipo de intuição muito válida que foi usada no filme. Minha especulação é muito mais complexa e envolve teorias da informação também.
Veja bem, os cientistas tentam achar o tijolinho mais básico que há, necessário à construção do nosso universo(isso é muito útil e tem muitas aplicações práticas). Isso nos remete à um processo sem fim aparentemente, uma coisa é feita de outras que por sua fez são feitas de outras, etc., até que? Sei lá!
Mas eu pergunto: qual a mínima unidade de informação possível? Me parece mais fácil de intuir e sem LHCs. Creio eu que isso deve ser de suma importância para se construir hipóteses filosóficas sobre as nossas origens.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
É, eu pensava assim também, era uma teoria que tornava o universo um ser pulsante.
A descoberta da expansão acelerada parece por fim à essas conjecturas. Se especula atualmente que o universo vai-se ''dissolver'' no vácuo quântico num futuro bem distante. Isso é, todos os padrões irão se ''desmanchar'' perdendo as informações que fazem o universo ser como é.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Taí algo de que eu não duvido.
Richard Dawkins é um babaca e eu já ouvi até ateus expressarem seu desagrado em relação a ele. Não li o tópico inteiro, até porque o número de postagens está aumentando além do que meu tempo disponível me permite acompanhar. Mas li bastante. E não vi ninguém ovacionando Richard Dawkins. É você quem fala nele, vincula-o aos nossos argumentos. E fica esperando a refutação que caiba em suas crenças.
Tenho uma profunda admiração por Charles Darwin e um profundo desprezo por Richard Dawkins. Novamente você faz associações indevidas, apenas porque, supõe, lhe fortalecem os argumentos.
O único desafio legítimo, neste caso, seria você desafiar a si mesmo. Desafie-se a livrar-se de suas crenças. Ninguém pode fazer isso por você.
Ele, por fim, acabou se revelando. Não tinha intenção alguma de ter uma discussão que produzisse algo. A pretenso discurso científico era só para perdemos tempo com ele.
Comentários são desnecessários...
Ninguém disse o contrário: cada um na sua. Mas alguns aqui sabem que opiniões pessoais não tem qualquer poder sobre a realidade.
Você tem o direito de pensar assim, mas fale apenas por você. É mais lógico e menos precipitado.
Hahaha! Você continua sem entender! Ou é teimoso ao extremo. Ou sei lá...
O celular existe por ação da matéria sobre a matéria de acordo com propriedades bem específicas que obrigam a haver antes um ser vivo que o construa. Ou você acha que um ser vivo não é matéria?
Ah! Cansei! Rsrsrs!
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Quando você abrir o outro tópico que prometeu, falaremos mais sobre isso. Ainda estou sem resposta à minha pergunta: Por que você escolhe um personagem do universo religioso, e ignora todos outros profetas, messias, enviados, enfim, todos os outros deuses?
Absolutamente errado.
O que o ridículo do Dawkins defende jamais poderia ser comparado às propostas apresentadas neste tópico. Você não as compreendeu e não é preciso nenhum esforço analítico para perceber isso. Alegar que a existência de Deus precisaria ser explicada antes de aceitar essa existência, está de acordo com sua argumentação: “Explicar a explicação”. Isso em nada se assemelha aos erros lógicos apontados. Faço minhas, suas palavras “É tão ridículo que chega a ser inacreditável”.
Ninguém está pedindo para você explicar coisa alguma (neste particular!). Estamos tentando, em vão, demonstrar que sua afirmação é contraditória. Se você não aceita que uma forma de vida complexa possa surgir por acaso, você NEGA a própria existência de Deus. Isso não é o mesmo que exigir explicações regressivas infindáveis, mas tão só a demonstração de que afirmações contraditórias são ilógicas e inaceitáveis, não se prestando à condição de argumento. E tudo que vimos até agora foram manobras de diversão clássicas, que selecionam, a serviço da conveniência, pequenos fragmentos das proposições feitas.
Com certeza, não sobrevive. Mas você já vaticinou sua longevidade: lógica X crença.
A linha de argumentação dele denuncia sua inclinação à crença. É a mesma estrutura de fé cega, duplo pensar, erros lógicos e conformismo religioso que já conhecemos. O post inicial nos deu uma falsa impressão. Já dizia o Márcio: “Eu estava tão animado contigo”.
Ele realmente acreditou que iria apresentar "a prova" da existência de deus e que iríamos cair de quatro perante tal genialidade, como se outros tantos não tivessem apresentado o mesmo argumento que não prova nada.
Depois o presunçoso sou eu.
O problema é que ele quer que aceitemos aquilo que ele não aceita. A complexidade espontânea ou sempre existente.
A melhor das reputações não resistiria a essa confissão.
Esse argumento, sem a pretensão de conter toda a informação possível, já se mostra completo o suficiente para, no mínimo, provocar uma profunda reflexão. Talvez não exista blindagem mais poderosa do que a crença religiosa. E essa blindagem permitirá a manutenção de uma duradoura ilusão, onde celulares, lápis e cadernos serão argumentos irrefutáveis em favor do DI.
Ou seja, fantasmas não existem mas espíritos sim.
Por que deixar claro isso? É só entretenimento, não tem por obrigação retratar a realidade.
eu vou comentar muito pouco e mostrar bastante como há desonestidade intelectual ou propriamente ignorância:
...
Os avanços na Física moderna excluem Deus das teorias sobre a origem do Universo, afirma o astrofísico britânico Stephen Hawking, 68, em um novo livro do qual o jornal "The Times" publica nesta quinta-feira (2) alguns trechos.
Homem precisa abandonar a Terra logo, diz Hawking
Stephen Hawking publica novo livro em 7 de setembro
Acaso na vida é mais importante do que se pensa, afirma físico em livro
O livro "The Grand Design", escrito em parceria com o físico norte-americano Leonard Mlodinow, será lançado na próxima quinta-feira (9).
Sheryl Nadler/Reuters-20.jun.2010
O físico Stephen Hawking em cerimônia de abertura de Instituto de Física Teórica em Kitchener (Ontário, Canadá)
Segundo Hawking, o Big Bang foi uma consequência inevitável" das leis da Física.
"Dado que existe uma lei como a da gravidade, o Universo pôde criar-se e se cria a partir do nada", afirmou. "A criação espontânea é a razão por que há algo em lugar do nada, de por que existe o Universo e por que existimos."
"Não é necessário invocar a Deus para acender o pavio e colocar o Universo em marcha", acrescenta.
Esta posição representa, segundo o "Times", uma evolução em relação ao que o cientista britânico havia escrito anteriormente sobre o tema
Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/792962-stephen-hawking-dispensa-deus-na-origem-do-universo.shtml
por favor, eu suplico agora: refutem STEPHEN HAWKINGS! Ou agora ele não é mais um CIENTISTA SÉRIO?
Fiquem com Deus.
ps. nunca quis converter ninguem a nada, apenas entendê-los, por que eu também tinha sérios problemas ao duvidar de certas coisas religiosas, mas ... deixa pra lá. eu falei que ia comentar pouco.
<g>
a definiçao de "começo" e "fim" humana n seria um erro?
Ok,OK. O universo se cria a partir do nada. Mas se ele se cria a partir do nada, onde deus se encaixa nessa história? Ele sequer é necessário...