Refutar a Teoria do Design Inteligente.

Neuromancer

Euler também já tinha provado a existência de deus já faz um tempão.
Puta merda, ninguém me fala nada. Perdi minha alma de bobeira.

DioEkzistas

Ayyavazhi disse: Neuromancer disse: Se o cara provou então tá provado.

Embora eu não precise, quero ver essa prova.

Show de comentário!

DioEkzistas

Judas disse: Ayyavazhi disse: Embora eu não precise, quero ver essa prova.

Afinal de contas seria foda!
Até onde eu sei as provas da existência de deus, mesmo as alegadas por você e pelo Sybok, são intransferíveis, ou seja, eu teria que ir atrás delas por mim mesmo e uma vez encontrado o tal deus eu poderia no máximo concordar com vocês dois.

Agora uma prova que serve a 6 bilhões de pessoas além de acabar com um bocado de problemas causados pela religião, sanaria um bocado de dúvidas na

Judas, concordo plenamente com você agora!

DioEkzistas

Neuromancer disse: DioEkzistas disse: Quando o astrofísico americano-canadense Lawrence Krauss (foto) publicou o livro A Universe From Nothing ("Um Universo do Nada", em tradução livre)

A ideia de se criar algo do nada é interessante, mas não foi provada.

David Blaine vai perder o ganha-pão, coitado e a fundação James Randi vai inexistir

DioEkzistas

Judas disse: Ous seja, copia e cola coisas que nem mesmo leu aqui pra nos dar o trabalho de refutar o que nem mesmo você entendeu.
É aquela história:
"Faça isso, faça aquilo, enquanto eu fico atrás do teclado provocando os céticos."

Li o artigo todo, não li seu livro e sua teoria completa. não estou provocando ninguém!

Eu citei esse cara por causa que o neuromancer falou que faltava a opção do "átomo primordial", então eu a incluí. Porém achei interessante o artigo todo e coloquei não para provocar e sim para engrandecer o assunto a ser analisado

Ayyavazhi

DioEkzistas disse: Show de comentário!

Eu estou ficando burro. De novo, não entendi.

DioEkzistas

Judas disse: DioEkzistas disse: Eu sou um mero idiota perto do conhecimento dele. Mas você, é melhor ou mais inteligente que ele? só porque é ateu?
Não devo ser mais inteligente que ele, mas se o trabalho dele não contém a prova da existência de deus, publica-lo com este título é no mínimo vontade de causar polêmica e no máximo desonestidade.

Por isso citei a fonte, porém não fui eu que fiz tal afirmação.

Ayyavazhi

Judas disse: Afinal de contas seria foda!

Seria muito foda.

DioEkzistas

Ayyavazhi disse: DioEkzistas disse: Show de comentário!

Eu estou ficando burro. De novo, não entendi.

desculpe não fui explícito o suficiente e pareci irônico, mas na realidade estou concordando 100% com você.

Ayyavazhi

Neuromancer disse: Taí a tão procurada prova. Agora que já sabemos que deus existe então devemos tratar de cuidar de outras coisas, mesmo porque, nossas almas já estão condenadas ao fogo eterno.

A minha não. Eu não sou ateu. Vou ficar rindo de vocês, pobres incréus.

Ayyavazhi

DioEkzistas disse: desculpe não fui explícito o suficiente e pareci irônico, mas na realidade estou concordando 100% com você.

Então me desculpe. Entendi como ironia.

Neuromancer

DioEkzistas disse: Keller montou a sua metodologia a partir do chamado “Deus dos cientistas”: o big bang, a grande explosão de um átomo primordial que teria originado tudo aquilo que compõe o universo. “Em todo processo físico há uma seqüência de estados. Um estado precedente é uma causa para outro estado que é seu efeito. E há sempre uma lei física que descreva esse processo”, diz ele. E, em seguida, fustiga de novo o pensamento: “Mas o que existia antes desse átomo primordial?”

Essas questões, sem respostas pela física, encontram um ponto final na religião – ou seja, encontram Deus

Por que isso me faz lembrar algo que estamos discutindo aqui?
Questões que encontravam um ponto final na religião e que agora são respondidas de outra forma não dão pistas de que, talvez, a religião não explique nada?

DioEkzistas disse: Jogando com essas questões, que abrem lacunas na ciência, Keller afirma a possibilidade de encontrarmos Deus nos conceitos da física quântica, onde se estuda a relação dos átomos.

Deus das lacunas??

O que tem deus a ver com constantes tais como: força nuclear forte e/ou força nuclear fraca?

Neuromancer

Muitas perguntas me vêm a mente, quem sou? de onde viemos? para onde vamos? por que o Acauan abandonou esse tópico?

Cameron

E um fato se destaca desses argumentos todos, ainda que fosse de alguma forma provado que houve um ou mais criador(es) do universo por qual razão os religiosos acham que suas crenças específicas e a divindade por eles venerada seria(m) tal(is) criador(es)?

Eles defendem suas crenças com argumentos genéricos do deísmo depois saltam um abismo da especulação metafísica para enfiar goela abaixo o(s) Deus(es) de suas religiões com todas as inconsistências e contradições das descrições do(s) mesmo(s), eu não sei se existe ou não um criador do universo mas se existir eu duvido muito que seja um sujeito onisciente que achava que humanos poderiam atingir o céu construindo uma torre, que era onipotente e precisou sair no braço com um mero mortal ou que seja o pai de si mesmo e que tenha se revelado através de um livro com mais furos e contradições que roteiro de Hollywood.

DioEkzistas

Neuromancer disse: DioEkzistas disse: Jogando com essas questões, que abrem lacunas na ciência, Keller afirma a possibilidade de encontrarmos Deus nos conceitos da física quântica, onde se estuda a relação dos átomos.

Deus das lacunas??

O que tem deus a ver com constantes tais como: força nuclear forte e/ou força nuclear fraca?

Cara, essa eu tenho que concordar com você. Eu mesmo já disse que aceito que pela ciência não se pode PROVAR que Deus existe e sim evidenciar ao máximo sua existência, porém sempre pode haver o benefício da dúvida, mas como gosto de comparar é como se fosse o "homem inexistente que jogou Isabela Nardoni da janela" e "Alexandre Nardoni". Muitas pessoas acreditam ainda que esse cara é inocente, apesar das evidências, visto que "tal homem inexistente" nunca foi encontrado.

Cameron

Neuromancer disse: Muitas perguntas me vêm a mente, quem sou? de onde viemos? para onde vamos? por que o Acauan abandonou esse tópico?

A do Acauan eu sei, ele percebeu de cara que o sujeito era troll, nós de boa-fé apesar da suspeita lhe demos o benefício da dúvida.

Neuromancer

Cameron disse: E um fato se destaca desses argumentos todos, ainda que fosse de alguma forma provado que houve um ou mais criador(es) do universo por qual razão os religiosos acham que suas crenças específicas e a divindade por eles venerada seria(m) tal(is) criador(es)?

Ultimamente, quando alguém descobre que sou ateu e tenta me convencer que deus existe, digo logo: "Tá, vou facilitar as coisas para você. Não precisa me provar que deus existe. Prove que é o seu deus que existe e não outro qualquer."

É necessário dizer que o sujeito nunca consegue?

DioEkzistas

Cameron disse: Neuromancer disse: Muitas perguntas me vêm a mente, quem sou? de onde viemos? para onde vamos? por que o Acauan abandonou esse tópico?
A do Acauan eu sei, ele percebeu de cara que o sujeito era troll, nós de boa-fé apesar da suspeita lhe demos o benefício da dúvida.

Peço sinceras desculpas quando em momentos que realmente existiram eu não fui um bom argumentador, mas posso te garantir que não foram todos os momentos, na maioria estava realmente tentando argumentar e tive minhas refutações invalidadas, hora com razão, mas hora sem razão.

Por isso pergunto: o meu proposto de comparação entre o CELULAR e o BIG BANG é válido?

Neuromancer

DioEkzistas disse: Por isso pergunto: o meu proposto de comparação entre o CELULAR e o BIG BANG é válido?

Não.

DioEkzistas

Neuromancer disse: DioEkzistas disse: Por isso pergunto: o meu proposto de comparação entre o CELULAR e o BIG BANG é válido?

Não.

Ok então. Não vou mais usá-lo se ele não for validado por vocês.

...

Agora, eu fico impressionado com o Hawinkgs!!! Anos e anos de estudo de coisas complicadíssimas e sem compreensão para a maioria das pessoas, para chegar a uma conclusão que no início não havia nada, devemos tudo ao acaso?

Sinceridade, nem se eu fosse ateu eu acreditaria nisso! Ele falou que por causa da lei da gravidade "tudo surgiu do nada". como pode haver uma lei da gravidade se não havia universo? E ele não é o único a afimar isso. Não tenho certeza, mais parece que está surgindo esta linha de pensamento na comunidade científica. Como disse, não tenho certeza disso que falei.

CRIATURO

sybok disse: Os outros ao contrario, estão dizendo justamente o oposto, que a complexidade não necessita de um criador, tanto que é possível tanto a existência de um evento inicial com matéria complexa, como o BIG-BANG, ou no caso dos teístas como eu, algo não causado e complexo como Deus.

ok! esta sua lógica esta correta, de fato eu nunca havia pensado desta forma, para mim isto ja valeu o debate, reconheço que é contraditório apelar para complexidade ja criada, para querer justificar a existência de um criador complexo não criado.
mas eu ja tinho concordado com isso:

CRIATURO disse: A maioria concorda que: “Se a vida complexa necessita de um Criador complexo, ele próprio precisaria ter sido criado por uma complexidade maior ainda, gerando um ilógica “sem inicio”

Exatamente por concordar com isso que voce disse:

sybok disse: a existência de um evento inicial com matéria complexa, como o BIG-BANG,( ou no caso dos teístas como eu, algo não causado e complexo como Deus.)

veja :

CRIATURO disse: Existe absolutamente uma “única” complexidade Deus que não possui inicio nem fim, não podendo ser criada pois sempre existiu.

sybok disse: Disso se conclui que lápis e celulares, embora sejam muito mais simples do que um humano cheio de órgãos complexos como o cérebro, são muito mais improváveis de surgir pelo acaso, pois devido a suas características únicas só podem surgir em função da criação de outro ser.

Ok! esta sua resposta esta satisfatória.

Neuromancer

DioEkzistas disse: Sinceridade, nem se eu fosse ateu eu acreditaria nisso! Ele falou que por causa da lei da gravidade "tudo surgiu do nada", e não é o único a afimar isso. Não tenho certeza, mais parece que está surgindo esta linha de pensamento na comunidade científica. Como disse, não tenho certeza disso que falei.

É muito comum ocorrerem confusões. Às vezes os físicos misturam as opiniões pessoais com coisas que foram provadas e outras não-provadas mas que são amplamente aceitas como verdade.
Recomendo ler o livro que li. Big Bang de Simon Singh, ele é bastante elucidativo, destrói um pouco essa visão infalível dos físicos, que erram à beça.

DioEkzistas

Neuromancer disse: DioEkzistas disse: Sinceridade, nem se eu fosse ateu eu acreditaria nisso! Ele falou que por causa da lei da gravidade "tudo surgiu do nada", e não é o único a afimar isso. Não tenho certeza, mais parece que está surgindo esta linha de pensamento na comunidade científica. Como disse, não tenho certeza disso que falei.

É muito comum ocorrerem confusões. Às vezes os físicos misturam as opiniões pessoais com coisas que foram provadas e outras não-provadas mas que são amplamente aceitas como verdade.
Recomendo ler o livro que li. Big Bang de Simon Singh, ele é bastante elucidativo, destrói um pouco essa visão infalível dos físicos, que erram à beça.

Aqui tem 53 min. de vídeo do tal Lawrence Krauss provando ou tentando provar que o universo surgiu do nada.

http://www.youtube.com/watch?v=SLr9TlMe3OE

Neuromancer

DioEkzistas disse: Aqui tem 53 min. de vídeo do tal Lawrence Krauss provando ou tentando provar que o universo surgiu do nada.

Minha conexão é de 56 kbps (isso mesmo, velocidade de discada), não dá pra ver hoje e fazer um comentário, mas amanhã vou a casa de meu irmão e pego lá.

DioEkzistas

sybok disse: Pois é filho, alguns não sabem e não se arriscam a conjecturar, outros dão palpites e apostam no acaso, outros apostam em Deus.

alguns ateus aqui mesmo provavelmente apostam no acaso, enquanto outros não palpitam, eu ao contrario, aposto em Deus como criador, mas não afirmo nada.

A diferença entre nós e você é que, seja lá a aposta que escolhemos, ela não se pauta em argumentos contraditórios como o que você tanto insistiu em usar aqui como "prova" do seu palpite.

Cada cientista tem seu próprio palpite, mas aposto com você que não defendem seus palpites com argumentos contraditórios.

Essa é toda a questão desse tópico, você discutiu com teístas e ateus e AMBOS os lados tentaram te chamar a atenção para o fato do seu argumento ser ilógico/contraditório, enquanto isso você passou o tempo todo se comportando muito mais como um pregador insatisfeito com o fato das pessoas terem palpites diferentes do seu, do que preocupado em discutir o assunto a sério. E por discutir, me refiro a ouvir e procurar entender o que o outro lado tem a dizer. Discussão é uma via de mão dupla, agente fala o que pensa e ouve o que os outros pensam. É diferente da pregação, via de mão única que se limita a tentar convencer o outro lado com proselitismo sem fim.

Ok sybok, peço sinceras desculpas!