Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2012
- Ayyavazhi setembro 2012
- Cameron agosto 2012
- CRIATURO agosto 2012
- DioEkzistas agosto 2012
- Fabi agosto 2012
- Fernando_Silva setembro 2012
- Gilghamesh agosto 2012
- Johnny agosto 2012
- Marcio agosto 2012
- Neuromancer agosto 2012
- Nyarlathotep setembro 2012
- Reid setembro 2012
- The_Doctor setembro 2012
Refutar a Teoria do Design Inteligente.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
A Fundação Templeton concede esse prêmio a quem quer que contribua, na opinião deles, para dar credibilidade à religião.
Esse cara acha que Deus criou o universo. Problema dele. O fato de ele ter ganho esse prêmio não significa nada para a comunidade científica.
O mais provável é que isto nunca seja esclarecido.
Argumento "explica tudo": 'Como já provou a física quântica, blá-blá-blá'.
Quando você ficar sem argumentos, apele para ela.
É uma questão de justiça segundo o SEU conceito de justiça. O que um suposto deus pensa sobre justiça pode ser inaceitável para você e no entanto ser a verdadeira justiça segundo conceitos que você não pode alcançar.
A vida tem o sentido que damos a ela. Nós fazemos nossas regras e vivemos segundo elas porque, sem elas, a vida em sociedade não é possível. Ninguém vai sair roubando, estuprando e matando no instante em que descobrir que deuses não existem. Se assim fosse, a porcentagem de ateus nas prisões seria muito maior, mas, pelo contrário, ela é muito inferior à dos ateus na sociedade.
Exatamente. Nossos conceitos de BOM e MAL dependem de nossas conveniências, não da mente inalcançável de uma entidade incompreensível. Nossas regras de moral e ética, sem uma religião, são compreensíveis. Não têm nada de "não pode porque Deus não quer".
1. Podemos julgar Deus segundo nossos conceitos de bondade e justiça. Por que não? Por que temos que baixar a cabeça e nos submetermos a coisas incompreensíveis, que não nos convêm, mesmo supondo-se que algum deus nos apareça pessoalmente?
2. Não há livre-arbítrio se o criador é onisciente. E os calvinistas e presbiterianos concordam com isto.
O biólogo não criou o universo e sabe que, se ele interferir nos processos naturais, vai acabar atrapalhando em vez de ajudar. Se ele fosse deus, teria criado um universo onde a vida não precisasse se alimentar de vida. Onde ninguém tivesse que ser devorado para que outros pudessem viver.
Eu me desconverti usando minha própria inteligência. Só mais tarde encontrei outros ateus na Internet. Não cito cientistas ateus para provar que deuses não existem, já que não acho que a ciência possa provar nada a respeito deles, mas é claro que às vezes encontro bons argumentos, sobre vários assuntos, de cientistas ou não, e os cito aqui.
Por outro lado, desprezo cientistas que baseiam suas teorias em suas crendices. Crendices que eles não podem provar.
São apenas um bando de religiosos dando prêmios uns aos outros.
Em outras palavras você também ama essa busca por esse sistema inteligente que desafia a curiosidade humana o qual chamamos de Deus ou causa inicial inteligente se preferir.
sem nenhuma consciência sem existências
logo abaixo da sua resposta
infelizmente tive problemas técnicos ao postar este comentario, como reeditei se quiser fazer nova tréplica, aceito.
sem nenhuma consciência sem existências
se voce me comparasse ao teista Dr. Craig ficaria honrado, mas se fosse comparado ao ateu comediante Dawkins ai sim, entenderia isso como uma possível ofensa!
Não temos a "sua" lógica então devemos procurar por ela ?
Mas vergonha para mim seria ficar demonstrando em publico a sua falta de de educação e de recursos de argumentativo só evidencia seu desequilíbrio emocional ao ofender seus divergentes:
"um desonesto imbecil, nessa bosta, seu doente mental"
E depois eu que preciso me tratar ?
sinceramente ainda continuo achando que a minha teoria não foi refutada,mas ja que esta tão emotivo, tenha pena dos seus limitados argumentos mas, se é que podemos chamar isso de argumentos:
Judas disse: Cadê a coerência nessa bosta?
Judas disse: Prove então o que disse, prove que:
Judas disse: Prove isso, dizer não prova nada. PROVE O QUE DIZ!
Judas disse: você PROVOU? É você afirmando isso e só.
Judas disse: Maravilha, mas cadê a prova de que existe um deus e tudo se deu como você descreveu pra essa porcaria aqui valer alguma coisa?
R: para um cara limitado filosoficamente falando, que ao invés de tentar refutar apontando as incoerência na lógica dos outros, limita-se a pedir insistentemente por provas cientificas das teorias filosóficas alheias.
Agindo assim voce só me faz acreditar que de fato ainda não fui refutado e que voce tambem é um advogado do diabo acusando os outros de desonestidade por não explicarem aquilo que afirmam existir:
Da mesma forma eu apresentei uma teoria justificando a existência divina, voce hipocritamente, tambem não "explicou" onde estão as incoerência dela, limitou-se apenas "insinuar" que ela ja foi varias vezes refutadas.
Refutadas por quem? por voce um limitado a pedir provas ciêntificas para a filosofia com sua criticas vazias? Decididamente não foi.
quote]Judas disse: Você é um lixo cara!
O que ele faz é o que todo teísta que fica aqui deveria fazer, não contrariar a lógica e, quando e se refutado aceitar que estava errado.
Coisa que JAMAIS vi você fazer aqui.[/quote]
Perfeitamente! dentro das minhas limitações tentarei fazer isso que voce me recomenda:
Se me permite gostaria de retribuir encerrar recomendando mais equilíbrio emocional, boa educação e respeito com aqueles que divergem do seu ego, pois podemos expor nossa opinião sem precisar apelar para "baixarias".
E antes não limite-se apenas a fazer "criticas vazias" as teorias alheias a sua vontade, e procure voce mesmo desenvolver sua própria teoria defendendo seu ponto de vista de uma forma inteligente, caso contrario só reforçará que "criatividade" não é mesmo o forte dos ateus onde sua função é apenas exercitar a fé e o raciocino dos teístas, desonestamente tentando confundir desvirtuando e denegrindo nossas idéias "próprias".
Tái uma coisa que voce demonstra não possuir.
Sinceramente estimo melhoras!
Então fique com Deus!
SDS
sem nenhuma consciência sem existências
se não pode apontar falhas na minha lógica seja mais honesto e não diga que conseguiu refuta-la mais de mil vezes....
Rodeou...rodeou... mas, chegou onde eu queria: hipocrisia ateia, tentam desvirtuar,denegrir e confundir dizendo que a fé dos teistas, não passa de uma ilusão de carência paternal, todo esse teatro por não se conformarem em "não a possui-la" sentem-se deserdados pelo criador a ponto de querer ignora-lo, depois eu que preciso de apoio psicológico.
Em filosofia não existe a necessidade de se provar teorias, quem não concorda com ela que aponte suas falhas lógicas é por isso que a minha teoria pode afirmar que "Nós somos Deus" se voce não concorda, aponte onde estão as falhas no raciocínio das teorias que eu tantas vezes apresentei, mas voce limita-se a suas criticas vazia e improdutiva , dizendo ironicamente que elas são "parecidas com voce".
Voce confunde filosofia com ciência.
A função da filosofia é explicar um raciocínio sem o compromisso de apresentar provas do que afirma, ouve quem tem ouvidos, fala quem tem boca e só aceita quem possui afinidade com ela.
sem nenhuma consciência sem existências
descarte este seu fraco e batido argumento ateu , pois trata-se um tiro no próprio pé: "É só considerar que ateus são a minoria em relação ao total populacional em qualquer parte."
sem nenhuma consciência sem existências
Da mesma forma voces são um bando de ateus "Dando razão uns aos outros."
sem nenhuma consciência sem existências
Na verdade é só um exercício mental que me dá prazer. Prefiro chama-lo apenas de sistema e está longe de ser aquilo que a maioria das religiões pregam. Especulações religiosas são incertas e obscuras, formuladas muitas vezes com intenções suspeitíssimas, por isso achei sensato deixa-las de lado. Já disse antes que não sei se inteligência e consciência tem à ver com esse sistema, dado o fato de que sequer sabemos com precisão o que são exatamente esses processos. Talvez devesse entender antes isso para depois ver se é lógico aplica-lo ao sistema objeto de minhas conjecturas.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Sim! teistas optaram pela inteligencia intencional da causa, enquanto os ateistas optaram pela ausência da inteligencia intencional da causa.
Essa foi a minha exatamente minha definição teista de Deus:
ih!....convivência é fogo! Sera que eu tô começando a pensar como ateu, bom pelo menos neste raciocínio sim , pois ja disse que de fato é contraditório afirmar existir uma causa anterior a Deus.
É aí que tentaram crucificar o nobre DioEkzista, porem partindo do pre suposto que Deus e o homem são a unica causa existente, não havendo nenhuma outra anterior a eles, isto nos torna lógico acreditar na existencia divina, em outra palavras acreditar em Deus é acreditar em si mesmo, ja que Deus é tudo e todos.
É fato!
Sim, alguns ateus e crentes concordam que "sempre' existiu uma causa, não havendo outra anterior nem mais complexa do que ela, mas tamben existe uma "diferença" fatal entre eles que voce tambem parece-me ainda não ter entendido que:
Teistas:
acreditam em uma Causa inteligente e com vontade própria e objetivos pre estabelecidos e "atuantes" visando a harmonia do seu todo no bem comum.
Ateistas: acreditam uma causa inconsciente, cega, burra, omissa,inconsequente dos efeitos produzidos por ela.
Veja talvez eu não tenha me expressado claramente quando disse que: "por vontade própria da maior consciência Deus "dividir-se" apresentando-se em formas menores de consciência homens. "
mais abaixo eu fui mais claro:
"Então, agora dentro do todo Deus a palavra criação passa a ter outro sentido uma auto modificação intencional da parte minoritária da Consciência Deus a infinitos níveis,assim "criando" ou apresentando infinitas possibilidades de "diferentes" complexidades de vidas dentro de uma "única Causa" o único ser consciente Deus."
Espero ter deixado claro que Deus não se dividi e sim apresenta-se
em infinita possibilidade de niveis de consciências complexas.
por uma comparação pobre seri mais ou menos uma linha inteligente com vontade própria sem começo nem fim capaz de ir criando infinitas possibilidades de "formas inteligentes" e principalmente todas "distintas" entre si de forma aparentarem uma "falsa independência desta única linha.
Bom, eu tambem gostei muito do filme matrix e pelo exemplo da linha divina, voce pode perceber que existiu afinidades nas nossas idéias filosóficas.
Eu digo que Deus é um ser vivo e que nós fazemos parte dele.
ok tem razão!
sds
sem nenhuma consciência sem existências
Fico impressionado com a semelhança entre nossas ideias. E, até onde me lembro, sempre foi assim, ainda nos tempos do Avatar e NadaSei.
Acho que não porque essa sua simplicidade me deu vontade de chorar!
Talvez para sua limitação de fato não ha o que refutar na lógica da minha teoria, ou talvez seja apenas uma cautelosa desonestidade intelectual, mas ainda bem que voce não é a referencia do todo, alem disso eu continuo insistindo e acreditando em milagres.
Depois eu que preciso me tratar ? essa sua teoria demonstra sua falta de razão e isto sim indica uma real necessidade de tratamento psiquiátrico, O caso deve ser grave, pois voce perdeu a vergonha de expor suas limitações em publico!
A minha teoria que me da essa "autoridade" pois parte do pressuposto que Deus e o homem São uma coisa só!
sds
sem nenhuma consciência sem existências
Respeite o Judas, Vanderlei, ele também é deus. Rsrsrsrs...vamos descontrair rapaziada!
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Sim. Depois da fase NadaSei, você sumiu por um bom tempo. Eu fiquei meio que sozinho aqui e acho que cansei de falar sobre Deus. Junte-se a esse cansaço a constatação de que convicções não são abaladas de fora para dentro. Nada do que eu dissesse faria diferença, e olha que sempre evitei me afastar do viés lógico. Longe de ter a intenção de provar qualquer coisa, eu buscava tão somente oferecer uma nova perspectiva. Hoje, não vejo quase nenhum sentido em retornar àqueles debates intermináveis e, posso arriscar, improdutivos. Limitei minhas participações, nos últimos dois ou três anos, a dar opiniões superficiais sobre temas (para mim) também superficiais. O fórum sempre será um local de reunião com amigos (e os outros), onde podemos conversar descontraidamente.
Eu arquivei a maior parte dos debates em que participei. Às vezes, por mera curiosidade, releio alguns deles e percebo que usei um arsenal variado de argumentos, que se pretendiam lógicos, e é sempre curioso constatar as reações que provocavam. Creio que a manutenção da identidade intelectual é valiosa demais para o ser humano, seja ateu ou crente. Daí que se torna quase impossível desenvolver uma idéia que contrarie essa identidade. E, como você muito bem colocou, a razão pura não está do nosso lado. O pensamento ateu se apóia maciçamente na razão e temos pouco a oferecer nesse terreno. Acredito, perdoe-me a imodéstia, que me sai muito bem em certos momentos, tentando apontar direções lógicas por onde poderíamos conduzir o debate, mas é fato incontestável que essa impressão é só minha. Os colegas ateus, com certeza, viram outra coisa.
No mais, sabemos que eu nunca tive o seu extraordinário conhecimento sobre religiões e isso, claro, limitava muito minha capacidade de argumentar. Para piorar, ter ficado tanto tempo afastado desses debates me “enferrujaram”. Quem sabe, com seu retorno a este espaço, eu possa encontrar um novo fôlego para encarar a turma...
E que voces acham de profecia? eh algo muito sobrenatural para entrar no topico? pois foi o que claramente identifiquei em nos teistas que estamos em busca somente da razao e se acreditamos que EXISTE UM DEUS e ficar provado que mesmo sem a nossa razao, aquilo que se pode chamar de profecia pode obter a resposta para nossos refutaveis argumentos contra os ateus.
Claro que o ateu dispensa a biblia, porem ele poderia analisar a proposta da profecia e dizer se ela eh vaga, inaceitavel ou algo do tipo. eu nao sei como funciona isso aqui.
Eu so compartilharei a ideia aqui, vindo exatamente daquele 'livro vagabundo de auto-ajuda' como o Fernando diz, se assim for permitido, pois seria sair muito do topico.
Outra ideia seria abrir um outro topico sobre o tema. O que acham melhor fazer?
Por mim, eu nao tenho a MENOR vergonha de citar passagens biblicas aqui, porem nao posso fazer sem 'agredir' a outros aqui que abominam isso, mesmo assim respeito.
Lembre-se, Deus, se existir, realmente estaria sendo Leviano se Ele nao desse a menor pista de como superar a razao.
sds
Não por ser sobrenatural ou não, evidência objetiva pode vir de qualquer fonte, mas algo que se alega prever o futuro que omite a data dos supostos eventos deve ser descartado imediatamente, seja natural, sobrenatural, cósmico ou esotérico.
Há algumas diferenças:
1. A ciência funciona. O que começa como hipótese pode virar teoria e essa teoria pode acabar gerando tecnologias que beneficiam a todos.
2. A comunidade científica não aceita qualquer coisa que seus membros afirmem, pelo contrário, é um pega-pra-capar de egos, com uns querendo derrubar os outros. Quando uma teoria é aceita por todos, é sinal de que sobreviveu a um exame muito rigoroso.
Já na religião, qualquer coisa que pareça confirmar a crendice é aceita sem questionamento. Qualquer 'milagre' é esfregado na cara dos ateus como 'prova inquestionável'.
Há fraudes na ciência, mas elas são descobertas pelos próprios cientistas e descartadas com o tempo. Há fraudes na religião e elas são incorporadas à crença e se tornam cada vez mais respeitáveis com o tempo.
Sua teoria só terá algum valor depois que você provar seu pressuposto.