Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2012
- Ayyavazhi setembro 2012
- Cameron agosto 2012
- CRIATURO agosto 2012
- DioEkzistas agosto 2012
- Fabi agosto 2012
- Fernando_Silva setembro 2012
- Gilghamesh agosto 2012
- Johnny agosto 2012
- Marcio agosto 2012
- Neuromancer agosto 2012
- Nyarlathotep setembro 2012
- Reid setembro 2012
- The_Doctor setembro 2012
Refutar a Teoria do Design Inteligente.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Meu caro, eu explico assim:
Quando você dedicar anos de sua vida, adquirir conhecimento, fazer você mesmo seus próprios experimentos, quando você conseguir PROVAR que a abiogênese é possível, quando você provar na teoria da probabilidade que tal número é impossível de acontecer dado sua pequenez, para tentar se igualar ao cientista de menor crédito no proposto aqui, você pode refutá-los!
Eu tenho essa humildade de reconhecer isso. Se você não tem, então está tudo bem!
e você não está refutando...
Veja na lista os cientistas do proposto e veja se são "crentes"
e vc acredita q n tem gente q morre sabendo/acreditando em coisas "erradas"? acha q n houveram pessoas q perderam qse a vida toda com coisas "inuteis"?
de fato o tema do topico DI (Deus) é um assunto muito cativante, basta alguma teoria sobre ele que da muito ibope.
Nada haver com minhas teorias sobre Deus, Voce sabe muito bem que refutei suas tolices fazendo apenas uso do bom senso mas, se sua memória esta falhando basta reler as resposta aqui mesmo ou no seu blog.
A dependência mutua e universal é uma lei divina que nos ensina amarmos uns aos outros e nos dando "prazer", assim uma independência total é impossível, acredito que nem Deus esta totalmente desligado da sua criação isto justifica o porque de nós estarmos sempre evoluindo e de vez em quando termos lampejos divinos.
O ETERNO PRAZER DE APRENDER só nos é possivel graças a ignorância inicial .
Mas de fato não podemos ser Deus, porque se todos forem Deus , deixaram de existir enquanto personalidades distintas tudo voltara a condição inicial onde só havia uma unica personalidade Deus.
o Sybok ja explicou com riquezas de detalhes que jesus não era um juiz politico e sim um mestre conhecedor da vontade divina, portanto suas parabolas referem-se entre a relação de Deus com seus filhos, devido as responsabilidades, por alusão compara "empregado" (servos) com seu patrão, voce como um ex-cristão deve entender bem essas coisas , se insiste nesse barco furado ou é por ser um desonesto intelectual , ou então essa sua real falta de entendimento cristão é que te conduziram ao ateismo.
Antes de continuar postando suas baboseiras pre conceituosas ao meu respeito e respostar as tolices do texto do Fernando, confira as minhas refutações aqui mesmo, pois pedi para ele postar este texto aqui no RV, onde o refutei foi divertido.
sem nenhuma consciência sem existências
João Batista ensinou: "De pedras Deus pode trazer novos filhos a vida"
sem nenhuma consciência sem existências
Minha mente limitada de "crente" agora percebe o porque do medo absurdo do D.I., e porque do desespero em manter o D.I. "preso e acorrentado" tirando-lhe o crédito de ciência.
Muito, mas muito interessante mesmo! agradeço ao sybok pela luz!
sem nenhuma consciência sem existências
Esqueça a biblia que voce deixou de acreditar e me diga: Onde que o evolucionismo torna o principio inteligente Deus improvável ?
sem nenhuma consciência sem existências
Parabens! pela respostas a discussão esta deveras interessante!
sem nenhuma consciência sem existências
Pessoal! tive que pedir ajuda a Krishna(kkkkkkkk) para poder expor algumas idéias do D.I. e aqui também consta como o tal de Sir Fred Hoyle chegou ao cálculo daquela probabilidade!
O texto é imenso mas vale a pena ler!
segue a fonte da matéria:
http://pt.krishna.com/vida-partir-da-matéria (ih... lá vem pedrada! rsrsrs)
A Vida a Partir Da Matéria
Fato ou Fantasia?
Pouco mais de um século atrás a ciência começou a cogitar noções de que a vida teria surgido a partir de elementos químicos inertes. Através dos microscópios daquele tempo, a célula parecia não mais do que uma simples bolsa de elementos químicos. Portanto, pareceu razoável a cientistas como Darwin imaginar que formas de vida elementares poderiam ter surgido a partir da combinação aleatória de compostos orgânicos em uma sopa primordial. Mas como o homem passou a investigar os mistérios da célula viva, a idéia de que a vida viria de elementos químicos começou a aparecer menos razoável. Mas muitos cientistas ainda hoje se agarram ao dogma da evolução a partir de compostos químicos.
À medida que o tempo passava, a exploração microscópica gradualmente revelou fenômenos cada vez mais complexos dentro das pequenas células, como a precisa regulação do metabolismo celular pelos ácidos nucléicos (DNA e RNA), a qual envolve a interação sofisticada de milhares de tipos de moléculas de proteínas elaboradamente estruturadas. Não é fácil imaginar como isso poderia ter ocorrido pela combinação aleatória de elementos químicos.
Descrevendo a notadamente intrincada bioquímica da célula, James D. Watson, co-descobridor da estrutura do DNA, escreveu em seu livro Molecular Biology of The Gene (Biologia Molecular do Gene): “Nós devemos imediatamente admitir que a estrutura da célula não será nunca entendida da mesma forma que as moléculas da água ou da glicose. Não apenas permanecerão sem solução a estrutura exata da maioria das macromoléculas dentro da célula, mas também suas localizações relativas podem ser apenas vagamente conhecidas. Não é então surpresa que muitos químicos, após breves períodos de entusiasmo no estudo da ‘vida’, silenciosamente retornam para o mundo da química pura”1.
Apesar da sempre crescente consciência da complexidade estrutural e comportamental dos sistemas vivos, mesmo dos mais simples, muitos cientistas continuam a teorizar que a vida emergiu de uma sopa química primordial, sem direção de nenhum princípio organizador. Eles imaginam que no decorrer de junções químicas aleatórias, moléculas simples se combinaram transformando-se em compostos orgânicos complexos, os quais eventualmente se integraram e se transformaram em organismos auto-reprodutivos. Este cenário vem sendo apresentado como a indiscutível verdade sobre a origem da vida em toda a aula de ciência ao redor do mundo – em escolas primárias, secundárias, faculdades e universidades. O rádio, televisão e as publicações de divulgação científica reforçam essas mensagens.
Para alguns, falar sobre como a vida se originou ou não a partir da matéria pode parecer distante das atribulações cotidianas e irrelevante para nossas próprias vidas. Independentemente das discussões envolverem idéias altamente prováveis baseadas em evidências sólidas ou vagas, hipóteses insubstanciadas, baseadas em dados fracos e criados por preconceitos científicos, são material para doutores em torres de marfim. Mas porque as respostas a questões fundamentais sobre a origem da vida determinam como nós vemos a nós mesmos e nosso lugar no universo, elas afetam profundamente nosso senso de identidade, nossas decisões, nossos sentimentos, relacionamentos, nosso comportamento – de fato, elas afetam todos os aspectos de nossa vida, incluindo os objetivos de nossa sociedade secular.
Antes de ver as explicações oferecidas pelas teorias mecanicistas sobre a origem da vida e da consciência, nós devemos primeiro considerar três exemplos do que acontece dentro da célula viva, ajudando, desse modo, a apreciar a incrível complexidade que existe até mesmo nos organismos mais simples.
Ao contemplar estes exemplos é crucial lembrar que de acordo com o entendimento dos químicos modernos, as moléculas envolvidas são meramente unidades submicroscópicas da matéria. As várias formas em que elas se combinam pode levar a suposição de que potências místicas estariam envolvidas na sua auto-organização. Cientistas, porém, são rápidos para rejeitar essa idéia, insistindo que moléculas não fazem mais do que agir segundo as leis da física. Mas ainda deve ser explicado exatamente de que forma, moléculas agindo de acordo com leis mecanicistas relativamente simples, podem se combinar para produzir células inconcebivelmente complicadas. Uma questão mais difícil de ser respondida é ainda como estas células puderam evoluir de acordo com as mesmas leis para produzir organismos altamente complexos. Então, apesar da rígida aderência da comunidade científica à corrente explicação mecanicista da evolução química, ainda seria apropriado considerar a possibilidade de que outros fatores podem estar envolvidos nesta evolução – talvez um princípio organizador auto-inteligente.
Nosso primeiro exemplo refere-se à parede protetora das células, que é manufaturada a partir de várias moléculas sintetizadas dentro da célula. Para construir essa parede, a célula inicialmente forma blocos moleculares de construção a partir de simples compostos, por processos que envolvem muitas operações sofisticadas. Uma vez que esses blocos são reunidos a célula os organiza em precisos entrelaçados horizontais e verticais que formam a parede celular. Este processo lembra um complexo sistema de produção fabril, onde máquinas especificamente desenhadas, primeiro constroem os componentes a partir da matéria bruta e depois os organizam num produto pronto e funcional.
Um segundo exemplo sobre a complexidade interna da célula é a formação de um ácido graxo, ácido palmítico, a partir de 14 subunidades moleculares. Ácidos graxos são as moléculas-chefe para estocagem de energia nas células. Para manufaturar o ácido palmítico, a célula cria uma elaborada máquina molecular a partir de moléculas de proteína. No centro da “máquina” há um braço, também feito por moléculas, que se move por seis “locais de trabalho”. Cada vez que o braço gira, duas subunidades moleculares do ácido graxo são adicionadas pela ação de enzimas (enzimas são moléculas de proteínas altamente complexas que auxiliam nas reações químicas no interior da célula). Após sete rotações, as 14 unidades necessárias estarão presentes e o ácido graxo será liberado.
Para esta máquina giratória funcionar, todas as seis enzimas diferentes devem estar presentes na ordem certa, e o braço molecular deve estar montado corretamente. Em geral, uma máquina complexa é operável apenas se todas as partes vitais estão presentes e funcionando. Por exemplo, seria difícil imaginar um automóvel funcionando sem uma bomba de combustível. É difícil imaginar, então, como a máquina molecular descrita acima foi formada através deste tipo de evolução passo a passo.
Nosso terceiro exemplo, a ação da enzima DNA-Girase na reprodução celular, ilustra, graficamente os sérios problemas que a teoria mecanicista enfrenta na tentativa de explicar as origens das ações complexas dentro das células. Em uma bactéria como E. coli, a molécula de DNA possui a forma de um laço com uma dupla hélice entrelaçada, a qual se separa em duas hélices durante a reprodução celular. À medida que a porção da hélice se desenrola, a porção inferior naturalmente se enrola intensamente. Desde que o DNA é na verdade dobrado centenas de vezes para caber na célula, o enroscamento acentuado causa, invariavelmente, um emaranhado de fios. Este emaranhado proibiria a reprodução, todavia a célula ativa uma enzima, DNA-Girase, a qual desembaraça os nós dos fios. A Girase reorganiza os fios como se segue: primeiro, corta um dos fios sobrepostos, depois puxa os outros fios pela abertura e finalmente junta as pontas do fio cortado. Por esta operação altamente sofisticada, esta enzima separa as linhas de cromossomos.
A questão para os bioquímicos é a seguinte: como esta enzima poderia ter se originado? Ela é uma estrutura muito complicada para surgir de um só golpe pela combinação aleatória de moléculas na sopa primordial. Os cientistas devem sugerir que ela sofreu um processo de evolução gradual, passo a passo. Mas aqui vem a surpresa – sem a DNA Girase, não haveria reprodução celular e sem reprodução celular, não há processo evolucionário para produzir a Girase. A origem dessa enzima permanece como um dos grandes mistérios da evolução celular.
Os três exemplos mencionados acima indicam as intrincadas estruturas e operações da célula. Ninguém possui qualquer experiência de uma máquina que se desenvolveu sem um projeto e especificações, portanto é razoável considerar a possibilidade de que estes arranjos complexos decorram de um projeto pré-concebido. Infelizmente, as conclusões do senso comum não possuem um lugar nas teorias dominantes sobre a evolução da vida. Os proponentes da evolução química se esforçam para criar explicações alternativas que dizem respeito apenas ao acaso e a leis impessoais da física.
O cenário mais comum apresentado pelas teorias da evolução química começam 4 bilhões de anos atrás, quando acredita-se que nuvens de gases e poeira foram condensadas na antiga superfície da Terra e gradualmente formaram a atmosfera inicial. Ativada pela luz ultravioleta e descargas elétricas, este atmosfera primitiva teria supostamente sido o berço para os compostos químicos orgânicos, os quais, por cerca de 1,5 bilhões de anos se acumularam em antigos mares. Estes compostos orgânicos interagiram quimicamente e eventualmente formaram polipeptídios primitivos (proteínas), polinucleotídeos (DNA e RNA), polissacarídeos (células de açúcar) e lipídios (ácidos graxos). Um texto acadêmico padrão fornece o passo final: “deste rico caldo de moléculas orgânicas e polímeros, a sopa primordial orgânica, acredita-se que os primeiros organismos vivos teriam se formado”2.
Inquestionavelmente, uma descrição provocativa e de certa forma poética – mas o quanto esta grande especulação exemplifica, mesmo o escrutínio moderado? Nós já discutimos a formidável complexidade mesmo dos sistemas vivos mais simples, então, qualquer argumento de que forças naturais cegas originalmente organizaram moléculas e as transformaram em sistemas de funcionamento elaborado, deve explicar os princípios exatos, passo a passo. Isto não foi feito.
Bioquímicos podem citar a seleção natural – o processo pelo qual as variações de um organismo, mais aptas a um ambiente particular, tendem a se reproduzir e sobreviver – como explicação. Mas a seleção natural não pode ser proposta como um mecanismo adequado para a origem do primeiro organismo vivo. A seleção não pode atuar até que um sistema auto-replicante realmente exista, porque sem reprodução não existem novas formas para a natureza selecionar. E a partir de um sistema auto-replicante simples qualquer, não é suficiente que os cientistas balancem suas mãos e digam as palavras mágicas “seleção natural”, com a intenção de explicar o aparecimento de sistemas mais complexos. Eles devem ser capazes de especificar o que seria exatamente selecionado e porquê. Sem ser capaz de fazê-lo, não possuem uma teoria para ser testada e investigada, o que falar de uma demonstração final de veracidade da mesma?
Infelizmente, as teorias atuais não se aproximam disto. Começando com o trabalho de Oparin em 1930, muitos cientistas fizeram sérias tentativas para explicar a origem da vida a partir da sopa química primordial, mas nenhum foi bem sucedido. Sem exceção, os modelos propostos são vagos, tentativos, incompletos e os resultados apenas esboços. Vamos discutir algumas dessas tentativas. A questão central não resolvida é a seguinte: como pode a matéria inerte, agindo de acordo com as simples leis da física, criar a notável maquinaria molecular encontrada mesmo na célula mais simples? Como Albert L. Lehninger afirma em seu livro, amplamente utilizado em faculdades, “no centro do problema está o processo de auto-organização da matéria”. Até hoje, cientistas têm falhado em demonstrar como isso poderia ter ocorrido sem a intervenção de alguma força direcional maior ou inteligência.
Em especial, dois experimentos publicados foram recentemente desconstruídos como parcialmente bem sucedidos na produção de vida, a partir de compostos químicos. Um é o trabalho feito com aminoácidos por Stanley Miller, um professor de química na Iniversidade da Califórnia, em San Diego, EUA. O outro é a experiência da “protocélula”, de Sydney Fox, diretor do Institute for Molecular and Cellular Evolution at the University of Miami, em Coral Gables, EUA.
Miller tentou reconstruir as condições que ela achava que existiram na “aurora da vida” e que geraram as formas orgânicas primitivas a partir de elementos físicos. Em um frasco ele colocou gases para formar a atmosfera antiga e passando uma faísca por esta mistura, ele produziu uma substância marrom nas paredes do frasco. Esta substância incluía aminoácidos, os constituintes das moléculas de proteína.
Ele anunciou isto como um avanço significante e impressionou muitas pessoas, dentro e fora da comunidade acadêmica. Todavia seu experimento é realmente de pouca significância, se é que possui alguma. Nós podemos esperar a formação de aminoácidos no experimento de Miller porque esta técnica automaticamente produz praticamente qualquer molécula orgânica simples que existe na natureza (a grande maioria é venenosa para as formas de vida atuais). Solicitado a apresentar um prognóstico sobre o resultado do experimento de Miller, Harold Urey, um químico da University of California pôs todo o assunto em perspectiva quando respondeu: “Bielstein” (Bielstein é o catálogo alemão para todos os compostos químicos orgânicos conhecidos). Além disso, aminoácidos são moléculas relativamente simples, servindo apenas como blocos de construção das moléculas muito mais complexas de proteína encontradas nas células. Não é surpresa que uma técnica simples como a de Miller produziu resultados químicos simples, mas ainda deve ser demonstrado que um processo simples como esse produz componentes e mecanismos celulares complexos. É um passo em tanto ir de tijolos desorganizados para uma casa.
O químico Sydney Fox, também tentou demonstrar como os compostos químicos poderiam se transformar progressivamente em uma célula viva. Pelo aquecimento de aminoácidos a 280 graus Fahrenheit e jogando-os na água, ele produziu pequenas porções de proteína as quais ele com otimismo denominou “protocélulas”. As protocélulas de Fox, entretanto, não eram tão impressionantes. Estruturalmente não eram mais do que pequenos globos de geléia vazios e eram incapazes de metabolizar moléculas do ambiente. Não apresentaram nenhum sinal de evolução mesmo em formas um pouco mais complexas, para não falar em células. Acima de tudo isto, Fox não tinha nenhuma sugestão razoável de como elas poderiam ter emergido de uma sopa química pré-biótica (secar aminoácidos aquecidos a 280 graus na natureza requer uma grande imaginação). Há muitos outros experimentos como este que produziram resultados similares e deixaram as mesmas questões não respondidas.
O cientista alemão Manfred Eigen propôs uma explicação de como a matéria inerte poderia ter feito a transição para células auto-reprodutivas. De acordo com Eigen, vários tipos de moléculas de RNA poderiam ter se replicado individualmente na sopa primordial. Dessa forma, o tipo A replicaria RNA de tipo A, e o tipo B replicaria mais RNA de tipo B. Estes ciclos poderiam ter continuado independentemente. Mas, de alguma forma, de acordo com Eigen, o RNA tipo A teria começado a produzir uma enzima E-B que poderia catalisar a replicação do Rna tipo B. E também o RNA tipo B poderia ter começado a produzir uma enzima E-A que poderia catalisar a replicação do RNA tipo A. Com a produção dessas enzimas, o ciclo A-B-A-B-A-B poderia continuar. Isto é chamado um hiperciclo e Eigen propôs que os hiperciclos poderiam se tornar mais e mais complexos até alcançarem o nível de células vivas.
Existem, entretanto, alguns problemas com os hiperciclos. Primeiro, o modelo requer um mecanismo para produzir proteínas complicadas (na forma de enzimas) a partir de informação contida no RNA. Eigen não conseguiu sugerir um mecanismo deste tipo.
Além disso, não há certeza de que um hiperciclo iria evoluir. O proeminente biólogo evolucionista John Maynard Smith criticou o modelo de Eigen, indicando que, a não ser que o hiperciclo estivesse confinado a um compartimento como o de uma parede celular, suas diferentes partes poderiam competir entre si. Isto tornaria impossível para o hiperciclo como um todo evoluir por mutação e seleção natural. E, se a necessidade por um compartimento é admitida, permanece o difícil problema de considerar o aparato pelo qual poder-se-ia replicar durante a reprodução. Smith disse “claramente, estes trabalhos [de Eigen e co-autores], levantam mais problemas que soluções”4.
Finalmente, hiperciclos são muito diferentes de células, as quais possuem um sistema genético unificado e complicados mecanismos moleculares. Ir de um hiperciclo a uma célula teria levado milhares de passos intermediários. Seria como ir de um relógio de corda a uma máquina de combustão interna em pequenas mudanças. Cada mudança deveria resultar num mecanismo superior e funcional – uma possibilidade que atualmente desafia a imaginação. Neste apelo a seleção natural, Eigen não define exatamente os passos que levariam destes hiperciclos às células vivas e, além disso, sua explicação não acrescenta mais do que uma visão não-científica de “passe de mágica”.
Até aqui temos visto como as células funcionam de uma forma notadamente organizada e como as teorias correntes que tentam descrever o desenvolvimento das células vivas a partir de elementos químicos inertes carecem de valor explanatório. Neste ponto podemos perguntar por que os cientistas persistem em suas tentativas de encontrar explicações estritamente mecanicistas. Uma resposta é que eles se sentem comprometidos com suas estratégias reducionistas atuais, que procuram explicar tudo – de galáxias à bactérias – em termos da ação da matéria de acordo com leis as simples e básicas da física. Rejeitando a possibilidade de qualquer outra abordagem para a ciência, eles temem que ao se desviar, mesmo levemente de suas estratégias, poderia levar ao fim da ciência como a conhecemos.
Sendo incapazes de apresentar mecanismos adequados para a formação da célula pelas simples leis da física, muitos cientistas optaram pelo acaso como o fator causal último. Existe, é claro, um problema fundamental com essa abordagem. Estritamente falando, o termo acaso (chance no original inglês) refere-se apenas a presença de certos padrões nas estatísticas, descrevendo as repetições de um evento. Isto não pode ser a “causa” de nada (veja “O acaso e a Origem do Universo”). Dessa forma, para a probabilidade matemática da vida surgir da matéria, existem algumas estimativas, facilmente calculadas, da chance de um evento como este ocorrer durante o curso de 4,5 bilhões de anos, a idade do planeta Terra apresentada pelos cientistas modernos.
Vamos começar olhando para o ingrediente básico de todos os organismos vivos – as proteínas, as quais realizam muitas das funções vitais da célula. Proteínas são formadas por um processo altamente complexo que pode ser comparado a uma linha de produção fabril, onde matérias brutas são organizadas com ajuda de máquinas especializadas. As elaboradas macromoléculas de proteína contém uma média de 300 moléculas de aminoácidos em cadeia e mesmo dentro da simples bactéria E. coli existem aproximadamente 2.000 tipos diferentes de proteínas (em mamíferos este número é pelo menos 800 vezes maior). A formação destas diferentes moléculas de proteínas é controlada pelo material genético da célula. De acordo com o modelo mecanicista, anterior ao desenvolvimento de um sistema auto-reprodutivo capaz de efetuar as funções básicas da célula e de seu código genético, qualquer combinação de aminoácidos transformando-se em proteínas seria necessariamente devido ao acaso.
Para determinar a probabilidade da interação aleatória que resultaria nas proteínas necessária até mesmo para as células mais simples, o famoso astrônomo britânico Sir Fred Hoyle e o matemático Chandra Wickramasinghe, da University College, em Cardiff, País de Gales, calcularam da seguinte maneira5: como já mencionado, existem 2.000 proteínas diferentes necessárias para a bactéria unicelular E. coli e essas proteínas possuem uma média de 300 unidades de aminoácidos em comprimento. A função de uma proteína particular depende da seqüência destas 300 unidades de aminoácidos, exatamente como o sentido de uma frase depende da ordem de suas palavras. Já que existem 20 tipos de aminoácidos para serem escolhidos, a probabilidade de se formar uma seqüência de proteína em particular é de 1 em 20 elevado a 300ª potência.
Cientistas têm argumentado que há alguma possibilidade para variação na seqüência exata das 300 unidades de aminoácidos, sem prejudicar o correto funcionamento da proteína. Todavia, Hoyle e Wickramasinghe generosamente ajustaram a probabilidade 1 em 20 elevado a 300ª potência, para 1 em 10 elevado a 20ª potência – uma tremenda redução nas probabilidades. Então, já que uma simples célula requer 2.000 proteínas diferentes para funcionar, eles combinaram estas duas situações (10 elevado a 20ª potencia de 20 e 2.000) e chegaram a probabilidade matemática de 1 em 10 elevado a 40.000ª potência, de que esta interação aleatória poderia fornecer as moléculas necessárias para construir mesmo o mais simples sistema auto-reprodutivo. Estas probabilidades são tão inacreditavelmente grandes que ninguém pode esperar razoavelmente que tal evento ocorra nos relativamente breves poucos milhões de anos que os cientistas supõem para o fenômeno. É muito para o puro acaso.
Muitos cientistas não gostam do conceito de acaso, mas concluem, na medida que lhes permite seu presente entendimento mecanicista, que a vida deve ter se originado por um “evento ao acaso”, de probabilidade extremamente pequena. Um destes é o ganhador do Nobel, Francis Crick, co-descobridor da estrutura do DNA, que afirmou: “Um homem honesto, armado com todo o conhecimento disponível atualmente pode apenas afirmar que, em certo sentido, a origem da vida parece no momento ser quase um milagre, tantas são as condições que deveriam ser satisfeitas para isto ocorrer”6. Estes cientistas esperavam, é claro, explicar a origem da vida com base em leis da natureza mas como nós vimos, eles têm sido incapazes de fazer isso. Alguns destes cientistas mudaram para hipóteses extremamente radicais (mas, é claro, não tão radical como o conceito de um designer).
Por exemplo, o próprio Crick propôs que o código genético pôde ter sido trazido a Terra por formas de vida inteligente de outro sistema planetário. Este conceito poderia explicar a vida na Terra, mas ainda teríamos que explicar como a vida se desenvolveu em todo lugar.
Então, apesar de um grande número de pessoas acreditar que a ciência possui evidências substanciais para provar a idéia de que as primeiras entidades vivas foram produzidas a partir da interação aleatória de compostos químicos num passado distante da Terra, é claro que não existe teoria viável da origem química da vida. Além disso, a teoria matemática das probabilidades não nos permite usar a explicação conveniente, “isto aconteceu ao acaso”.
Portanto, porque não há nada sequer próximo a uma explicação mecanicista para o alto conteúdo de informação dos sistemas vivos, nós propomos que organismos viventes não podem ser explicados em termos mecanicistas. Em “O Mistério da Consciência”, discutimos um aspecto da realidade irredutível e não-mecanicista, chamado consciência. Agora nós temos outro aspecto irredutível da realidade que não pode ser considerado pela ciência mecanicista – as formas complexas dos organismos vivos. Nós propomos que uma inteligência superconsciente é responsável por ambos os fenômenos. É a fonte original das entidades conscientes dentro dos organismos físicos e que fornece a informação para o arranjo material nas estruturas biológicas que servem como veículos para essas entidades conscientes. A natureza desta inteligência superior será mais elaboradamente discutida no artigo “Ciência De Dimensão Superior”.
Referências:
1. James D. Watson, The Molecular Biology of the Gene. Menlo Park: W, A. Benjamin, 1977, p. 69.
2. Albert L. Lehninger, Biochemistry. New York: Worth Publishers, 1975, p. 1033.
3. Albert L. Lehninger, Biochemistry, p. 1055.
4. John Maynard Smith, "Hypercycles and the Origin of Life," Nature, vol. 280 (1979), pp. 445-446.
5. Sir Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space. New York: Simon and Schuster, 1981, pp. 23-27.
6. Francis Crick, Life Itself. New York: Simon and Schuster, 1981, p. 88.
Eu já argumentei e você ignorou, qual a possibilidade de que determinado grão de areia de certa praia específica esteja em um determinado ponto há 15 minutos atrás, como calcular isso? É preciso levar em conta o número de grãos de areia existentes, uma infinidade de fatores que movimentaram esse grão ao longo de milhões de anos e que isso tenha ocorrido em uma determinada praia e não em outra, de todas as praias do mundo, aposto que as chances não são muito diferentes do cálculo desses cientistas, e aí? Vamos concluir que é impossível tal grão de areia estar aonde estava há 15 minutos atrás?
E moléculas de proteína sabemos o que é e o papel que desempenham na função das células, não sabemos como a vida surgiu mas as especulações sobre tal é sobre elementos que conhecemos, o mesmo poderia ser dito sobre um suposto ser criador espiritual e superpoderoso?
Eu honestamente não sei, mas acho que esse modelo deve ser igualmente proporcional ao modelo que você fatalmente nos apresentará de alguma sopa sem vida se bem misturada, que criará uma criatura viva! Não nos deixe de nos apresentar a criaturinha criada pelo "miojo" de oparin, pronto em apenas 4,5 bilhões de anos!
Também espero que você nos apresente a criaturinha criada do "miojo" de oparin, certamente nos apresentará, correto?
http://religiaoeveneno.com.br/discussion/434/as-varias-faces-de-jesus/p1
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Obrigado Lúcifer! (rs)
Eu li! adorei a aula de história!
Claro! como disse inicialmente, não discordo totalmente da evolução! Mas da mesma forma que me cobram "provar" a existência de Deus, que novamente repito, na ciência é impossível de se fazer, da mesma forma eu peço encarecidamente que vocês naturalistas ao extremo nos provem como foi que da não-vida houve vida!
Enquanto vocês não provarem isso, também não tem o meu crédito e nem o de bilhões de outras pessoas.
Olá! Então, diz-se que vida não é uma coisa, um objeto, vida é um processo em andamento, assim:
Um suposto criador consciente do universo é um sistema vivo?
Sendo algo vivo, como ele surgiu da não-vida?
Quem planejou sua estrutura de forma a comportar vida inteligente e consciente?
Abraços!
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Caro, se não ler apenas os meus posts e sim dos colegas também, verá que eu não lancei apenas o D.I. como questão, essa era a principal. Sim, já tinha admitido a derrota sim, logo no primeiro post do Acauan (sobre o D.I.). Porém fui massacrado com questões sobre Jesus, e principalmente o Jesus histórico, e isso foi osso duro de roer, quase o tópico todo, e, quando já estava de partida ( no bom sentido, rs) Veio a questão da origem da vida que tinha afirmando que tinha evidências que não foi ao acaso, e agora estamos empacados aqui.
Já que fui questionado sobre a origem da vida, nada mais justo que eu também questione!
Então lancei a seguinte questão, pois estou curioso para saber a opinião de todos:
1ª - proposta:
A vida é algo muito complexo correto? Um dia aconteceu que a vida surgiu do acaso. Aceitamos perfeitamente que esse algo completamente complexo surgiu inteiramente do acaso.
Então fez-se a vida.
2ª - proposta:
Algo inorgânico é infinitamente inferior à vida, correto?
É razoável eu pensar que seria mais fácil encontrar algo inorgânico do que orgânico sendo criado ao acaso, correto?
Então me explique por que eu não posso encontrar pelas montanhas um Galaxy S3 que veio de um processo evolutivo e gradativo sem mesmo precisar ser um organismo vivo, ou sequer alguma máquina semelhante com complexidade igual? (bem que eu gostaria, rs)
Antes de me taxar como completo idiota, pense:
Existe algum absurdo ou impossibilidade que faça surgir um celular tão ridículo, sem vida, como esse criado pelo simples acaso?
1ª pergunta:
Se for impossível, por que é impossível? - Foi levantado aqui que o grau de improbabilidade da vida é de 1 para 10 elevado a 40.000, logo, o grau de improbabilidade do celular em questão é bem menor, não acha coerente afirmar isso?
Pergunta final:
O que é mais difícil de se criar por acaso, a vida ou um celular?
gostaria da opinião de todos deste forum.
Sugestão aceita!
Como você tem o poder de responder por todos? Afinal eu lancei uma questão, eles não têm uma opinião própria não? Isso é corporativismo! (rsrsrsrsr)
Aí é que está a diferença entre nós, pois eu posso afirmar sem nenhum problema que o mais difícil de se criar por acaso é a vida, bastando fazer uma comparação lógica entre a probabilidade de um e outro, a diferença imensa de uma máquina para outra. A comparação é tão absurda que parece coisa de criança.
Mas Infelizmente todos vocês não sabem afirmar qual coisa é mais difícil de surgir por acaso!
Caro Judas, também sou leigo. Claro que estas questões todas passam pela minha cabeça! E ainda passam questões muito além:
"Foi necessário haver descrença para que houvesse tecnologia" eu não cubro os olhos sobre isso. isso é um fato! Minha crença tem um pouco do melhor disto, um pouco do melhor daquilo e é estranha, mas pense desse jeito: não deixa de ser um processo de seleção natural (rs)!
Eu conheço a história de Darwin, sei sobre seu pai e sua filha, e a idéia de condenar seus entes queridos só porque não eram professos em uma "crença" era e É repugnante!
Penso eu em minha crença no verdadeiro e justo Deus que ele não faria isso com seus filhos!
Penso eu que Ele julga o íntimo de cada um, o que fizeram pela humanidade e por isso APENAS serão julgados.
Mas isso para vocês é uma fantasia, então para quê nos preocuparmos não é?
Se eu não posso demonstrar o cálculo para a vida eu só estou Reafirmando o que disse!
Porque eu tenho certeza que a improbabilidade da mesma surgir ao acaso é absurdamente maior.
é como você precisar que eu demonstre para você qual é maior, um navio ou um bote! ora, para mim está na cara que o navio é bem maior, não preciso de cálculo para isso.
O que você está fazendo é catar esses poucos que permitem que sua crendice influencie suas pesquisas e citá-los aqui, achando que nós temos que aceitar o que eles dizem como prova inconstestável muito embora o resto da comunidade científica rejeite suas hipóteses. E, repetindo, o fato de eles serem cientistas com prêmio Nobel em uma coisa não significa que estejam certos em outras coisas.