Refutando o design inteligente

AmigodeDeus

Fernando_Escreveu:
Explique porque tantos cristãos se tornam ateus, islamitas, budistas etc.
Voce não respondeu a minha pergunta e também não entendi porque voce fez esta comparação.
Se você acha que os tais cientistas que defendem o DI são tão importantes, por que você acha que aqueles que não defendem devem ser ignorados?

Ciencia é ciencia e as teorias estão sempre mudando. Por isto até dentro da ciencia alguns não aceitam o que o outro grupo afirma. Existem cientistas por exemplo que não acredita na teoria do big/bang. Nenhum deles estão sendo ignorados mas estudados.
O DI não ignora os cientistas mas cobram as perguntas na qual eles não possuem respostas.

Se você acha que os que viram cristãos provam alguma coisa, por que você acha que os que viram ateus ou se convertem a outras religiões devem ser ignorados?

Jesus disse: Deixai-vos, pois quem não é contra nós é por nós. Só isto que tenho que te falar a respeito. Voce está querendo se justificar para afirmar que os cientistas são ignorados.

Se eu preciso responder a isto, é sinal de que você não vai entender ou aceitar a resposta.

Ou voce é que não tem como saber responder?

Se ela estivesse fora do centro, você diria que era uma evidência do DI.

Não meu amigo.
Se a pipula não estivesse centralizada nós iríamos ver a falha da natureza porque não teríamos uma focalização perfeita para ver o meio ambiente. Ajustar o foco significa centralizar o objeto para ver melhor focalizado.

Se a ciência não tem resposta (AINDA!), fiquemos sem resposta.
Inventar um criador NÃO É resposta, não é ciência, é uma declaração de fé.

Ateus e evolucionistas é que ficam sem as respostas. A DI reconheçe que inteligencia só através de inteligencia, até que se prove o contrário.
As cobranças irão continuar. Declaração de fé não tem nada a ver com a ciencia. Puf!!!, porque voce insiste nisto?

Quando você assume uma coisa pela fé, sem poder provar, o debate acaba.

Rapaz, fé é uma particularidade. Aprenda isto.
O debate não acaba porque ciencia é ciencia.
A DI é ciencia para cobrar respostas científica. Se a ciencia não tivesse uma investigação todos nós seríamos enganados. Veja as fraudes científicas.

Nossos genes SÃO imperfeitos e muita gente nasce com a síndrome de Down. Ou com um monte de outras doenças.

Muita gente não quer dizer TODO MUNDO.
Se todos nascessemos com síndrome de down, anemia falciforme ou outras doenças como padrão de nascimento aí se teria um design imperfeito.
Observou a diferença???????????????????????????????????????????

Que evidências você tem de que fomos criados perfeitos e depois degeneramos?
Ou é mais uma declaração de fé?

Mais uma vez: Declaração de fé é uma particularidade minha.
Agora vamos ao que interessa:
O processo como estas moléculas seguem através das regras mostram que subitamente seguiram uma inteligencia para tudo ser perfeito, nascendo um ser humano sem doença. Os códigos genéticos provam esta verdade.
Se houvesse um mínimo de pequeno erro para codificação destas moléculas teríamos como padrão doenças visíveis ao nascermos como muitas delas existem hoje. Alguém responde porque não nascemos com doenças padronizadas?

AmigodeDeus

sybok escreveu:
Ta ai sua prova.
Agora diz ai, que provas você tem de que Deus cria não do modo como podemos observar na natureza, mas sim que ele cria como projetistas humanos?

Voce me trouxe evidencias que podem provar que ela existiu e eu também te trago evidencias dentro da própria teoria da evolução que ela não existiu. Os próprios cientistas Sybok se cobram sobre diversas questões dentro da evolução e existem milhões de perguntas a serem respondidas.
Vou dar apenas um exemplo:
Os evolucionistas afirmam que não podemos ver a evolução acontecendo porque elas acontecem em milhões de anos de uma forma bastante lenta. Ora bolas!
Esta teoria já é uma evidencia para vermos ela acontecendo, porque existem milhões de espécies na natureza e não vemos nenhuma dela transformando-se em outros órgãos para virarem outras espécies. Portanto:
Macaco é macaco, elefente é elefante, girafa é girafa, sapo é um sapo, cachorro é cachorro e assim por diante etc, etc...
Nada do que voce argumentou prova que Deus deixou a evolução acontecer.

É claro que o peixe não vai virar um animal de um dia para a noite mas como a evolução é lenta, até chegar a ser um animal terrestre ele não iria deixar de ser peixe também de um dia para a noite. Hoje na natureza não vemos nenhum tipo de animal deixando de ser ele mesmo. Voce conheçe algum?

AmigodeDeus

Lucifer escreveu: Eu acho que o Erivelton aceita isso aqui.

Um ótimo vídeo para ser refutado também.

AmigodeDeus

Pessoas com estrabismo.
Uma natureza cega nem saberia o que seria olhos e para que função serviria. Poderíamos portanto ter nascido com os olhos fora de centralização porque o acaso é burro.
Quando vemos um alinhamento só resta interpretar que algo inteligente a centralizou ou então seria mais uma obra inteligente codificada do acaso que precisaria ser provada.

Acauan

profetadosateus disse: Então monta aí uma lei da probabilidade para tanta complexidade em só universo. Acho que nem voce está ciente das coisas que fala.

O parágrafo acima é autoexplicativo quanto a quem não está ciente das coisas que fala.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Se todos nascessemos com síndrome de down, anemia falciforme ou outras doenças como padrão de nascimento aí se teria um design imperfeito.
Observou a diferença???????????????????????????????????????????

A perfeição não gera a imperfeição.

AmigodeDeus

FernandoSilva ESCREVEU:
A perfeição não gera a imperfeição.

Exato!
E a imperfeição pode gerar inperfeição

AmigodeDeus

Acauan screveu:O parágrafo acima é autoexplicativo quanto a quem não está ciente das coisas que fala.

Criticar é mais fácil que explicar.

Marcio

profetadosateus disse: Se os nossos genes tivessem evoluído imperfeitos seríamos por exemplo como portadores da síndrome de Down.
Algo na evolução não deixou que os genes defeituosos tomassem caminhos na direção da evolução para atrapalhar as coisas boas e inteligentes que estavam em ação.
Esta ação inteligente foi até o fim da inteligencia humana não permitindo que o lado ruim atraplhasse os planos inteligentes da evolução. Portanto as evidencias dizem que o homem primitivo não tinha nenhum gene defeituoso. As doenças foram consequencias depois de tudo pronto.

O que não deixou que alguns genes defeituosos causadores de anomalias no corpo seguissem adiante é a própria seleção natural. Qualquer animal que não consiga se manter no seu nicho ecológico é eliminado. Logo, só os que mantem suas características ou acrescentem por mutação algo vantajoso é que se mantém reproduzindo.
O ser humano é um animal que burla a seleção natural. Nós protegemos aqueles que dentre nós tem sérias deficiências incapacitantes, nesse sentido nós ''atrapalhamos'' o plano ''inteligente'' da evolução, deixando que certos genes defeituosos sigam se reproduzindo.
O homem primitivo não tinha os meios de se proteger que temos hoje, logo ele também era selecionado sem dó e nem piedade, mantendo apenas os mais aptos.
Não me parece tão difícil entender isso.
Assim como não parece ser difícil entender que a evolução se dá por passos lentos através de modificações sutis. Um olho não surgiu repentinamente numa ameba, ele foi uma construção lenta desde a primeira célula que conseguia sentir a luz. E lembre-se que por maior que seja qualquer ser vivo, ele ainda é uma colônia de pequenos seres individuais que colaboram para o funcionamento do todo.

Abraços!

AmigodeDeus

Fernando, nós temos o direito de escolher não temos. Isto se chama perfeição.
Temos inteligencia suficiente arbitrária para aceitar um design ou não. Isto é perfeição.
Imperfeição seria aceitarmos as coisas sem o direito de escolher.

Acauan

profetadosateus disse: Criticar é mais fácil que explicar.

Como dizem as crianças, foi você quem começou...
E o nível de seu discurso é realmente infantil.
Sei lá quais são suas motivações para perder tanto tempo postando notícias velhas de assunto batido, talvez salvar nossas almas - intenção louvável, mas ingênua, talvez por algum tipo de autoafirmação.

Esta é a única curiosidade que me faz frequentar este tópico, no mais, como disse mantido em um nível infantil de troca de idéias.

AmigodeDeus

Marcio escreveu: Um olho não surgiu repentinamente numa ameba, ele foi uma construção lenta desde a primeira célula que conseguia sentir a luz. E lembre-se que por maior que seja qualquer ser vivo, ele ainda é uma colônia de pequenos seres individuais que colaboram para o funcionamento do todo.
Abraços!

E porque esta construção não foi padronizada de uma forma descentralizada já que o acaso não sabia para que serviria os olhos e sua função?
O primeiro ancestral comum poderia ter seu olho não centralizado e passar para suas gerações todo um código genético anormal.
Tem idéia porque a ciencia defende apenas um tipo de ancestral comum universal?

AmigodeDeus

Acauan - Como dizem as crianças, foi você quem começou...
E o nível de seu discurso é realmente infantil.
Sei lá quais são suas motivações para perder tanto tempo postando notícias velhas de assunto batido, talvez salvar nossas almas - intenção louvável, mas ingênua, talvez por algum tipo de autoafirmação.
Esta é a única curiosidade que me faz frequentar este tópico, no mais, como disse mantido em um nível infantil de troca de idéias.

Rapaz, um dos maiores ateus da atualidade detectou um design no cosmo.
Seria ele infantil?
Voce infantilmente fala coisas sem pensar. Deixa um pouco teu ateísmo de lado e vamos falar de ciencia.
Ateísmo e teismo é coisa particular. Tua cegueira pelo ateísmo está te atrapalhando a conhecer um verdadeiro mundo científico.
O design já foi detectado e a ciencia agora procura meios de encontrar um design no próprio cosmo que não seja o Deus acreditado das escrituras sagradas.
O problema todo é que se falar em design inteligente vai favorecer aos religiosos. Coisas que ateus e evolciuonistas nem gostam de comentar. Preferem continuar num erro para defender uma mídia pessoal.

AmigodeDeus

RECONHECIMENTO DE UM DESIGN

Acauan

profetadosateus disse: Rapaz, um dos maiores ateus da atualidade detectou um design no cosmo. Seria ele infantil? Voce infantilmente fala coisas sem pensar. Deixa um pouco teu ateísmo de lado e vamos falar de ciencia.
Ateísmo e teismo é coisa particular. Tua cegueira pelo ateísmo está te atrapalhando a conhecer um verdadeiro mundo científico.

Você realmente não fala coisa com coisa.

Marcio

profetadosateus disse: E porque esta construção não foi padronizada de uma forma descentralizada já que o acaso não sabia para que serviria os olhos e sua função?
O primeiro ancestral comum poderia ter seu olho não centralizado e passar para suas gerações todo um código genético anormal.
Tem idéia porque a ciencia defende apenas um tipo de ancestral comum universal?

A necessidade aprimora o necessário. Você fala como se o acaso fosse uma entidade. Ocasionalmente alguma mutação produzia uma mudança sutil que se fosse útil era aprimorada por mudanças posteriores, sempre sutis. Não existiu O PRIMEIRO E ÚNICO ancestral comum, eram vários seres que possuíam sensores de luz primordiais que iam se adaptando e incorporando melhorias por meio da seleção natural. Ora, se as mudanças não eram funcionais o suficiente tal ser ficaria em desvantagem e ao logo do tempo seus descendentes se extinguiriam naturalmente.

AmigodeDeus

Marcio escreveu:
A necessidade aprimora o necessário. Você fala como se o acaso fosse uma entidade. Ocasionalmente alguma mutação produzia uma mudança sutil que se fosse útil era aprimorada por mudanças posteriores, sempre sutis. Não existiu O PRIMEIRO E ÚNICO ancestral comum, eram vários seres que possuíam sensores de luz primordiais que iam se adaptando e incorporando melhorias por meio da seleção natural. Ora, se as mudanças não eram funcionais o suficiente tal ser ficaria em desvantagem e ao logo do tempo seus descendentes se extinguiriam naturalmente.

Marcio, segundo as pesquisas científicas e teoria da evolução teve sim que existir um ancestral comum para se adaptar a teoria de um ancestral comum universal conforme a árvore genealógica da evolução. A partir de então todos os seres vivos teriam uma só matriz.
Antes deste primeiro ancestral comum universal se formar os seres vivos não tinham nenhum conhecimento de como adapta-se ao melhor estilo para o primeiro ancestral que teria seus olhos centralizados e daria origem um padrão na qual temos hoje.
Existem no mundo animais evolução menos complexos e mais vantajosos do que se adaptar a algo mais complexo como se ela pensasse alguma coisa. É muito mais fácil respirar pela pele do que criar um órgão pensado que nem o pulmão.
Seria mais fácil alimentar todas as células do corpo pelo contato das células da pele do que criar um órgão complexo que nem o coração para fazer este trabalho inteligente.
Seria muito mais fácil respirar o ar atmosférico com simples células do que crias um par de pulmão como se ela tivesse pensado para tal complexidade.
O acaso não é uma entidade inteligente e a seleção natural apenas filtra as facilidades e não pensa para criar órgãos mais complexos e filtrar as mais vantajosas.
Se eu eu que sou burro tenho uma TV preta e branca para assistir minhas programações porque burro que eu sou iria tentar fazer dela uma TV a cores se eu não penso?
O acaso muito menos teria uma memória para criar algo complexo que só uma inteligência inteligente poderia responder.
Um órgão para fazer um trabalho complexo que nem o nosso cérebro precisaria de um pensamento pré-elaborado para depois se dar a luxo de colocar em prática.
Como é que umas células vão se multiplicando e daqui a pouco surge uma máquina humana fazendo trabalhos que somente uma inteligência humana pudesse fazer?
Vamos transformar nosso cérebro por este caixa eletrônico em simples células em formação.
Sabemos que ela substitui uma mente inteligente porque foi um ato pensado de um projetista. As células conseguiram montar um caixa eletrônico sem pensar?
É algo que ninguém acredita e os cientistas já estão dando o braço a torcer.
Um coração se assemelha a uma bomba de água
Nossos olhos a uma máquina fotográfica.
Nosso cérebro a um computador.

Não teria muita coisa menos complexa para o acaso dar mais prioridade do que adquirir órgãos pensados sem pensar?
Onde está a resposta evolucionista?

AmigodeDeus

Acauan escreveu:
Você realmente não fala coisa com coisa.

Observe a ciencia procurando por um design.
Talvez eles não acreditem em Deus mais não descartam a idéia de que fomos criados por alguém inteligente

Reid

tem horas que acho q eh bogus de algum ateu so pode... :/

Marcio

profetadosateus disse: Marcio, segundo as pesquisas científicas e teoria da evolução teve sim que existir um ancestral comum para se adaptar a teoria de um ancestral comum universal conforme a árvore genealógica da evolução. A partir de então todos os seres vivos teriam uma só matriz.
Antes deste primeiro ancestral comum universal se formar os seres vivos não tinham nenhum conhecimento de como adapta-se ao melhor estilo para o primeiro ancestral que teria seus olhos centralizados e daria origem um padrão na qual temos hoje.

Eu acho que você não entendeu os mecanismos evolutivos. O ancestral comum não é necessariamente um único ser, num conjunto de uma espécie alguns podem sofrer mutações úteis variadas, quer seja por tentar adaptar-se à alguma situação, quer seja por mutação meramente aleatória. Dependendo do que se passa adiante pela reprodução pode ser que os grupos se isolem seguindo linhas evolutivas distintas.
Adaptação não é um plano que uma criatura deva seguir, algo que se deva pensar antes. É pura ação, qualquer sistema biológico tem a tendência de procurar pela ação mais eficiente, com o maior rendimento possível, de acordo com seus atributos. Seres simples são máquinas simples que querem manter-se funcionando o melhor possível dentro do seu meio.
Quanto aos olhos, não houve um primeiro olho que surgiu pronto e acabado. Ele foi construído desde a primeira célula sensora de luz, depois um conjunto delas, até culminar com esses atuais que tem diversas formas especializadas de acordo com o ser específico. O que todos os olhos tem em comum? Células sensoras para a luz semelhantes às primeiras.
Outra coisa. Pra você ver que não é algo pensado e sim adaptado. Se um órgão perde a função, ele aos poucos começa a ser eliminado. Há peixes que acabaram se adaptando à escuridão em nichos aquáticos dentro de cavernas, eles tem olhos atrofiados que simplesmente não funcionam mais porque não há luz para excita-los, com o tempo esse órgão acabara desaparecendo totalmente.

profetadosateus disse: Existem no mundo animais evolução menos complexos e mais vantajosos do que se adaptar a algo mais complexo como se ela pensasse alguma coisa. É muito mais fácil respirar pela pele do que criar um órgão pensado que nem o pulmão.
Seria mais fácil alimentar todas as células do corpo pelo contato das células da pele do que criar um órgão complexo que nem o coração para fazer este trabalho inteligente.
Seria muito mais fácil respirar o ar atmosférico com simples células do que crias um par de pulmão como se ela tivesse pensado para tal complexidade.

Conforme os seres vão-se tornando maiores a demanda por energia cresce e paulatinamente os órgãos vão-se adaptando para suprir essa demanda. Assim como os olhos, os sistemas respiratório, circulatório e nervoso, não apareceram de repente prontos e acabados, lentamente eles cresceram em complexidade à partir de sistemas bem simples.

profetadosateus disse: O acaso não é uma entidade inteligente e a seleção natural apenas filtra as facilidades e não pensa para criar órgãos mais complexos e filtrar as mais vantajosas.

De novo, não se cria um órgão novo, qualquer órgão é fruto de processos evolutivos lentos e gradativos. Estudos dizem que na relação com o meio certas atitudes de uma espécie podem propiciar pequenas mudanças que acabam se incorporando ao DNA. O peixe cego das cavernas parece ser uma prova disso, ainda que ao contrário. No caso aqui a atitude de não sentir a luz é obrigatória, com o tempo os descendentes vão ficando cada vez mais cegos, até culminar com a atrofia total dos olhos. Assim sendo tal característica de atrofia foi incorporada ao DNA dos descendentes. A evolução não só pode prover órgãos mais complexos com pode elimina-los se necessário. E não é um processo pensado, ele se dá pela pura e simples inter-relação entre os seres e o meio.

profetadosateus disse: Se eu eu que sou burro tenho uma TV preta e branca para assistir minhas programações porque burro que eu sou iria tentar fazer dela uma TV a cores se eu não penso?

Obviamente máquinas fabricadas por nós não servem de analogia para a evolução biológica. Tais máquinas não evoluem por si só e nem se reproduzem.

profetadosateus disse: O acaso muito menos teria uma memória para criar algo complexo que só uma inteligência inteligente poderia responder.
Um órgão para fazer um trabalho complexo que nem o nosso cérebro precisaria de um pensamento pré-elaborado para depois se dar a luxo de colocar em prática.
Como é que umas células vão se multiplicando e daqui a pouco surge uma máquina humana fazendo trabalhos que somente uma inteligência humana pudesse fazer?

A memória está inserida no próprio DNA. Não é preciso pensamento elaborado para selecionar o mais adaptado gerado por essa memória que se reproduz. Tudo é feito automaticamente de acordo com as propriedades das moléculas, ou da matéria, tendo o sol como fonte de energia primária.

profetadosateus disse: Vamos transformar nosso cérebro por este caixa eletrônico em simples células em formação.
Sabemos que ela substitui uma mente inteligente porque foi um ato pensado de um projetista. As células conseguiram montar um caixa eletrônico sem pensar?
É algo que ninguém acredita e os cientistas já estão dando o braço a torcer.
Um coração se assemelha a uma bomba de água
Nossos olhos a uma máquina fotográfica.
Nosso cérebro a um computador.

A analogia não procede. Maquinas manufaturadas não seguem um processo de evolução (não igual à evolução biológica)para existirem e nem se reproduzem, não tem código semelhante ao DNA, não são feitas de mínimas partes individuais semelhantes.
Talvez se um dia conseguirem produzir seres com nanomáquinas replicantes, teremos uma analogia boa. Mais aí tais seres artificiais acabariam sujeitos à um processo evolutivo-reprodutivo e dispensariam a intervenção humana na sua criação.

profetadosateus disse: Não teria muita coisa menos complexa para o acaso dar mais prioridade do que adquirir órgãos pensados sem pensar?
Onde está a resposta evolucionista?

Qualquer ser vivo por mais complexo que seja ainda é a soma de pequenos indivíduos minimamente complexos. leve isso em conta nas suas conjecturas.

Abraços!

The_Doctor

Reid disse: tem horas que acho q eh bogus de algum ateu so pode... :/

A pior verdade é aquela que bate na cara da gente.

Cameron

Acauan disse:Como dizem as crianças, foi você quem começou...
E o nível de seu discurso é realmente infantil.
Sei lá quais são suas motivações para perder tanto tempo postando notícias velhas de assunto batido, talvez salvar nossas almas - intenção louvável, mas ingênua, talvez por algum tipo de autoafirmação.

Esta é a única curiosidade que me faz frequentar este tópico, no mais, como disse mantido em um nível infantil de troca de idéias.

Liga para ele não, ele é feio, bobão e tem cara de melão. rs

AmigodeDeus

SEPAREI ALGUNS ARGUMENTOS IMPORTANTES NA QUAL VOCE AFIRMOU:

Marcio ESCREVEU:
1)Seres simples são máquinas simples
2)lentamente eles cresceram em complexidade à partir de sistemas bem simples.
3)E não é um processo pensado, ele se dá pela pura e simples inter-relação entre os seres e o meio.
4)A memória está inserida no próprio DNA. Não é preciso pensamento elaborado para selecionar o mais adaptado gerado por essa memória que se reproduz. Tudo é feito automaticamente de acordo com as propriedades das moléculas.
5)Qualquer ser vivo por mais complexo que seja ainda é a soma de pequenos indivíduos minimamente complexos. Leve isso em conta nas suas conjecturas.
6)não tem código semelhante ao DNA
Abraços!

Marcos, ótimas teorias que na prática não se vê absolutamente nada.
Você me parece ser uma pessoa inteligente, mas falta na minha opinião mais um pouquinho de reflexão.
Estes códigos genéticos e estas máquinas moleculares são considerados um design inteligente na qual até um cientista ateu já reconheceu isto.
O acaso não sabe que aquilo que ela adaptou são processo inteligente e muito menos sabia que pessoas inteligentes iriam existir para reconhecer este design.
Mesmo que esta evolução se adaptou diante de uma sincronização entre os seres vivos e o meio ambiente, o que está em jogo é forma inteligente como foi adaptada.
As moléculas são cegas e não pensam e seria altamente improvável se acertar algo como se fosse um projeto pré-elaborado.
Faça você mesmo esta experiência: Pegue uma folha em branco, desenhe nela um corpo humano com as luzes apagadas e depois ligue a luz para ver se o desenho saiu perfeito. Claro que não.
Então Marcio, ainda que você ignore que seja apenas uma adaptação ela se processou de maneira inteligente. Ninguém pode fugir a esta realidade.
Como eu disse antes:
Nosso coração se assemelha a uma bomba de água.
Nosso cérebro a computador
Nossa visão a uma máquina fotográfica.
A única coisa que células sabem fazer é se alimentar de outras células, agora criar órgãos para funcionarem de maneira inteligente através dos códigos moleculares são algo altamente complexo.
Qual seria o código montado dentro de um dna que resultaria numa combinação perfeita como se fosse algo pensado para formar órgãos?
Células não formam, círculos, quadrados ou retângulos e para obedecerem a certas estruturas físicas teriam que obedecer a alguns códigos inteligentes.
Quem projetou estes códigos Marcos??????????????????????????????????

AmigodeDeus

Lucifer 6:59 Sinalizar
Postagens: 916Membro Reid disse: tem horas que acho q eh bogus de algum ateu so pode...
A pior verdade é aquela que bate na cara da gente.

Porque motivo seria bogus de algum ateu?
Dá para explicar melhor?

AmigodeDeus

sybok escreveu:
Duvidas e perguntas AINDA sem resposta, não provam impossibilidade ou falsidade, só mostram desconhecimento dos por menores de um processo que é inclusive visível em menor escala, como do caso dos cachorros que eu citei.
Os cientistas não terem todas as respostas, não diz NADA contra a teoria.
Não temos todas as respostas sobre como funciona a matéria ou a energia, ainda assim temos conhecimento suficiente sobre o assunto para criar teorias e ramos inteiros da ciência e ainda usar isso tudo de modo pratico o suficiente para criar de computadores a bombas atômicas.
Só por não sabermos TODOS os por menores dos átomos, não anula completamente aquilo que sabemos de fato, tanto quanto o que não sabemos sobre a evolução, não anula aquilo que sabemos.
O problema é que você faz um esforço mental enorme, para negar fatos e para querer afirmar coisas que você mesmo não tem como saber, como por exemplo, quais os meios pelos quais Deus cria ou deixa de criar.
Você não sabe como Deus trabalha, mas está de modo arrogante tentando dizer como Deus pode ou não ter criado.
A evolução é uma teoria bastante sólida e plausível, e em pequena escala ela é um FATO observável, o que já demonstra que os meio de criação divina são bem distintos dessa forma infantil humana de imaginar uma criação através de um "design inteligente", algo muito mais HUMANO do que DIVINO.

Eu já estou satisfeito contigo em saber que voce acredita em Deus. A minha posição contra a evolução são com aqueles que querem afirmar que Deus não existe.
Você usa a tua fé para acreditar que Deus deixou a evolução automaticamente se evoluir.
Em ciência uma teoria requer provas e enquanto elas não chegam pode sim ser considerada como errada.
Você não tem provas que Deus deixou a evolução acontecer e se baseia em evidencias que ainda não foram provadas.
Se você possui fé para isto não depende de nenhuma prova evolucionista, assim como eu também acredito que Deus existe e não precisou de uma evolução automática.
Entre eu e você a ciência está no caminho para provar uma teoria ainda não provada e enquanto ela não é provada pode ser considerada errada.
Vejo que você aceita a evolução e acredita na teoria científica da evolução, mas isto não justifica que a ciência está certa.
Evidencias apontam que a evolução não aconteceu e o que você diz sobre isto?
Acredita só porque você tem fé que Deus deixou a evolução acontecer, mesmo com todas as evidencias contrárias?
Além do mais onde estão estes códigos na qual a ciência não vê e nem sabe como elas se processam?
É invisível a ponto de não serem percebidas?
Para mim, tanto faz como tanto fez, mas sou contra devido as fortes evidencias contrárias.