Refutando o design inteligente

AmigodeDeus

Acauan - Você conhece a Lei dos Grandes Números?

Sim, e voce conheçe quantas leis da probabilidade seriam precisos para tudo se encaixar num só planeta entre tantos zilhões dele no universo?
Porque só o nosso foi premiado?
Conscidencia ou projeto inteligente das probabilidades do acaso?

AmigodeDeus

Percival - escreveu
Uê, por que não assiste mais este postado, afinal não vai alterar nada sua convicção mesmo. Porque é engraçado que você quer que os outros assistam e leiam o que vai de acordo com o que você acredita. Se fechar para outras vertentes assim é fácil qualquer teoria ser válida.

Mas eu já assisti a este vídeo como tantos outros, ou voce pensa que eu não estudo a teoria da evolução?

AmigodeDeus

Preciso ir trabalhar e um ótimo dia para todos.
PARA MEDITAÇÃO:
Suas alternativas, citação literal: a) "ou o acaso é muito inteligente para fazer tudo isso que existe"; b) "ou nós somos muito burros por acreditar nisso"; c) "ou eu tou errado".
A alternativa correta é a letra "C".
O acaso não é "inteligente", ninguém acredita nisso. O acaso pode ser importante, sim, mas não é o único componente para o surgimento da vida e do Universo.
Em seu mais recente livro "The Grand Design", o físico Stephen Hawking e um colega afirmam que não é necessário postular a existência de um criador para explicar a origem do Universo. Veja bem: eles não dizem que deus não existe, mas dizem que não há necessidade nenhuma de recorrer a um criador porque as leis da física bastam. Entendeu?
http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100913165510AAxkGzZ

Percival

profetadosateus disse: Mas eu já assisti a este vídeo como tantos outros, ou voce pensa que eu não estudo a teoria da evolução?

Concluo que não, até porque no fórum Realidade o qual postaram o link você ignorou um monte de questionamentos e fontes de pesquisa. Você os descartou como você nem tivesse lido e usou de desonestidade intelectual diversas vezes. Você viu mesmo o vídeo que o Lucifer postou? O que esse video queria dizer? O que você concluiu do mesmo. Gostaria de uma opinião sincera sua e não desfile de embromações como você faz. Pode até admitir que finge entender, mas não entende. Eu mesmo não sei tudo, só que diferente de você não ponho Deus nas lacunas.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: O acaso nunca iria moldar algo tão complexo e complexo da forma como o DNA está pedindo.

Pode provar?

profetadosateus disse: Isto só pode ser produto de um processo inteligente. Fora disto é apelar para a fé do acaso burro.

Não é um processo inteligente e sim um acúmulo de remendos.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: O projeto genoma está bastante avançado, e a química já descartou a evolução a muito tempo porque não se conheçem leis que regem matematicamente inúmeras leis químicas.

Errado.

profetadosateus disse: Sem regras as moléculas assassinas acabariam com este processo facilmente. Tudo isto eu aprendi pesquisando.

Parece que você anda pesquisando nos lugares errados.

profetadosateus disse: Quem olha o corpo humano com seus órgãos e funções sabem que ali existe um processo inteligente.

Pois eu vejo um monte de remendos, um tentando consertar os problemas do outro.

Já sei: você agora vai apelar para "Deus sabe o que faz e não nos cabe discutir" ou "Tirando os defeitos, o corpo humano é perfeito".

profetadosateus disse: Agora me expliquem bem devagar como o acaso inteligentemente fez estas coisas se ela nem sabia que a comida entrava pela boca?
Um caso complexo como este leva qualquer um a aceitar um projeto inteligente.

Você tem diplomas de quais cursos de biologia? De que universidades? Sua tese de mestrado foi aprovada? Suas maluquices são aceitas pela comunidade científica ou apenas por malucos que você seleciona e tenta nos convencer que todos pensam como eles?

profetadosateus disse: Eu já conheço amigo a teoria da evolução.

Ouviu falar, mas não entendeu nada.

profetadosateus disse: Gostaria que voce refutasse os homens inteligentes que são contra a evolução, pois ela está cada mais em decadência.

É, na opinião das mentes fechadas que se agarram aos malucos que dizem aquilo que elas querem ouvir.

Fernando_Silva

profetadosateus disse:

Acauan escreveu:

Você conhece a Lei dos Grandes Números?

Sim, e voce conheçe quantas leis da probabilidade seriam precisos para tudo se encaixar num só planeta entre tantos zilhões dele no universo?
Porque só o nosso foi premiado?
Conscidencia ou projeto inteligente das probabilidades do acaso?

Esta resposta deixa claro com que tipo de gente estamos lidando.

O Erivelton disse que o fato de a pupila estar bem no centro do olho é uma prova do DI.
Ao mesmo tempo, disse que o fato de a Terra estar na periferia da Via Láctea é também prova do DI porque lá ela está 'mais protegida'.

Se a Terra estivesse em qualquer outro lugar, ele diria que "lá era o lugar perfeito porque blá-blá-blá".

Acauan

profetadosateus disse: Sim, e voce conheçe quantas leis da probabilidade seriam precisos para tudo se encaixar num só planeta entre tantos zilhões dele no universo?

Na verdade, seria preciso uma Lei das Probabilidades só...

profetadosateus disse: Porque só o nosso foi premiado?

Mesmo que o nosso fosse o único, para o que não há a mais mínima evidência (lembrando que inexistência de evidência não é evidência de inexistência), isto só caracterizaria um prêmio do nosso ponto de vista, não do ponto de vista do Universo.

The_Doctor

Percival, fica frio. Como eu disse quando postei o video...Eu sei que é perda de tempo, mas vamos tentar.

Gilghamesh

MANIFESTO DA SBG SOBRE CIÊNCIA E CRIACIONISMO

A Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem a público comunicar que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas que vêm sendo divulgadas em escolas, universidades e meios de comunicação. O objetivo deste comunicado é esclarecer a sociedade brasileira e evitar prejuízos no médio e longo prazo ao ensino científico e à formação dos jovens no país.

A Ciência contemporânea é a principal responsável por todo o desenvolvimento tecnológico e grande parte da revolução cultural que vive a sociedade mundial. A Biologia do século XXI começou a se fundamentar como uma Ciência experimental bem estabelecida com a publicação das primeiras ideias sobre Evolução Biológica por Charles Darwin e Alfred Wallace, em meados do século XIX. Esta Teoria científica unifica todo o conhecimento biológico atual em suas várias disciplinas das áreas da saúde, ambiente, biotecnologia, etc. Além disso, a Teoria Evolutiva explica, com muitas evidências e dados experimentais, a origem e riqueza da biodiversidade, incluindo as espécies existentes e extintas, de nosso planeta.

Como as Teorias de outras áreas da Ciência, como Física (Gravitação, Relatividade, etc) e Química (Modelo Atômico, Princípio da Incerteza, etc), a Evolução Biológica está fundamentada no método científico, investigando fenômenos que podem ser medidos e testados experimentalmente. O processo científico é contínuo, incorporando constantemente as novas descobertas e aprofundando o conhecimento humano sobre os seres vivos, a Terra e o Universo. É isso que temos visto acontecer com o estudo da Evolução Biológica nos últimos 150 anos, período no qual uma enorme quantidade de dados confirmou e aprimorou a proposta original de Darwin e Wallace. No entanto, as perguntas e as causas sobrenaturais não fazem parte do questionamento hipotético e nem das explicações em todas as Ciências experimentais modernas. Por exemplo, a pergunta “Deus existe?” pode ser discutida por filósofos e cientistas (como pessoas com diferentes crenças, opiniões e ideologias), mas não pode ser abordada e respondida pela Ciência.

Frequentemente são divulgados fenômenos que não podem ser explicados por uma Ciência devido a limitações do conhecimento no século XXI, tal como a gravidade no nível atômico, algumas propriedades da molécula da água ou a evolução das primeiras formas de vida há mais de 3,5 bilhões de anos. Para temas como estes, algumas pessoas argumentam com variantes de uma clássica falácia: “se a Ciência não explica, é porque a causa é sobrenatural”. Este argumento é utilizado por inúmeros criacionistas, incluindo os adeptos da Terra Nova, da Terra Antiga e da crença do Design Inteligente. Curiosamente, algumas dessas versões criacionistas se apresentam ao grande público como produto de “estudos científicos avançados”, como se fossem parte da atividade discutida em congressos científicos em diversos países, no Brasil inclusive. Nessas versões, a Teoria Evolutiva é deturpada, como se pouco ou nenhum trabalho científico tivesse sido efetuado desde sua proposta há mais de 150 anos, demonstrando um total desconhecimento dos milhares de resultados e evidências que consolidam essa Teoria. Alguns raros criacionistas são cientistas produtivos em suas áreas específicas de atuação, que não envolvem pesquisas na área da Evolução Biológica. Mas quando abordam o criacionismo, falam de sua crença particular e não das pesquisas que estudam e publicam. Como perguntas e explicações criacionistas não podem ser testadas pelo método científico, estes pesquisadores estão apenas emitindo uma opinião pessoal e subjetiva, motivada geralmente por uma crença religiosa.

Com o objetivo de informar à sociedade, inúmeros cientistas, filósofos e educadores da área biológica têm apresentado várias críticas substantivas às diferentes versões criacionistas, demonstrando seus alicerces na crença e não no questionamento científico, erros elementares e significativas falhas conceituais em sua formulação, a falta de evidências, assim como deturpações dos fatos e métodos científicos. Essas críticas têm sido divulgadas no Brasil e em vários países, sendo que algumas podem ser lidas nos sites da internet indicados abaixo. Reconhecendo que a divulgação destas ideias criacionistas representa uma deterioração na qualidade do ensino de Ciências, a Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem aqui ratificar que a Evolução Biológica por Seleção Natural é imensamente respaldada pelas evidências e experimentações nas áreas de Genética, Biologia Celular, Bioquímica, Genômica, etc. Além disto, reiteramos que, como qualquer outra Teoria científica, a Evolução Biológica tem sido remodelada com a incorporação de várias novas evidências (incluindo da área de Genética), tornando suas hipóteses e explicações mais complexas e robustas a cada ano, desde a primeira publicação de Charles Darwin em 1859.

Esta manifestação da SBG visa comunicar de forma muito clara à Sociedade Brasileira que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas (incluindo o Design Inteligente) que têm sido divulgadas em algumas escolas, universidades e meios de comunicação. Entendemos que explicações baseadas na fé e crença religiosa, e no sobrenatural podem ser interessantes e reconfortantes para muitas pessoas, mas não fazem parte do conteúdo da pesquisa ou de disciplinas científicas nas áreas de Biologia, Química, Física etc. Ao lado do respeito à liberdade de crença religiosa, deve ser também observado o respeito à Ciência que tem enfrentado todo tipo de obscurantismo político e religioso, de modo similar às situações vividas por Galileu Galilei e o próprio Charles Darwin. Mesmo com toda a limitação do método científico e dos recursos tecnológicos em cada época, a Ciência alargou o conhecimento humano e o entendimento científico dos mais diversos fenômenos. A SBG reitera os princípios que vem defendendo ao longo de seus 58 anos de existência e reafirma que o ensino da Ciência, em todos os níveis, deve se dedicar à sua finalidade precípua, em respeito ao ditame constitucional da qualidade da educação, sem deixar-se perverter pela pseudociência e pelo obscurantismo político ou religioso.

Alguns criacionistas também utilizam o argumento de que a Ciência brasileira é retrógrada (ou “tupiniquim”, como a chamam), afirmando que o criacionismo é “aceito” no exterior, mas a Ciência é unânime em todos os países sobre este assunto, o que pode ser verificado no final deste documento em vários textos parecidos com este, sancionados por organizações científicas e educacionais de várias partes do mundo.

Concluímos que, embora o criacionismo possa ser abordado como explicações não científicas em disciplinas de religião e de teologia, estas versões criacionistas não podem fazer parte do conteúdo ministrado por disciplinas científicas. Entendemos que o ensino científico de boa qualidade no Brasil e em outros países depende da compreensão da metodologia científica, de suas potencialidades e de suas limitações, além da discussão de evidências e dados experimentais. No entanto, interpretações e ideias pseudocientíficas (criacionismo, astrologia etc) prejudicam seriamente o Ensino Científico de qualidade e o desenvolvimento do país.



Documentos oficiais divulgados por organizações científicas e educativas

Resolução da Associação Americana para o Avanço das Ciências (AAAS - EUA)
www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

Texto oficial da National Academies dos EUA que congrega a Academia Nacional de Ciências (NAS), Academia Nacional dos Engenheiros, Instituto de Medicina e Conselho Nacional de Pesquisas
http://nationalacademies.org/evolution/IntelligentDesign.html

Centro Nacional para Educação Científica (NCSE - EUA)
http://ncse.com/creationism

Academia Australiana de Ciências (Austrália)
http://www.science.org.au/policy/creation.html

Conselho de Ciências do Reino Unido
http://www.sciencecouncil.org/content/scientific-opinion-creationism-and-intelligent-design

Centro Britânico para Educação Científica (Reino Unido) – destacando a estratégia criacionista na imprensa e escolas, tentando deturpar o ensino científico
http://www.bcseweb.org.uk

Sociedade Internacional sobre Ciência e Religião (Reino Unido)
http://www.issr.org.uk/issr-statements/the-concept-of-intelligent-design

Ensinando Ciência – artigo da UNESCO sobre importância dos princípios e conceitos científicos na educação
http://www.ibe.unesco.org/fileadmin/user_upload/Publications/Educational_Practices/EdPractices_17po.pdf

FONTE:http://www.sbg.org.br/ManisfestoCriacionismo.html

AmigodeDeus

sybok
Você esta querendo impor sua opinião e querendo dizer que a opinião deles é tola, quando na verdade ela é perfeitamente valida e DE FATO, ela é menos bizarra e menos improvável do que a nossa opinião, visto que Deus é mais improvável e bizarro do que um universo frio muito menos complexo do que Deus.
O que está errado é o seu ponto de vista de que a opinião deles é tola quando ela é perfeitamente plausível, e em especial querer dizer isso usando esse seu argumento da complexidade é absolutamente contraditório visto que nada pode ser mais complexo do que Deus.
A complexidade NÃO é argumento contra a evolução/acaso pelo simples fato de que nada pode ser mais complexo do que Deus.
Se um Deus tão complexo pode existir sem causa, QUALQUER outra hipótese menos complexa é igualmente "teoricamente" possível.

Me responda apenas uma pergunta:Deus querendo ele podia criar as espécies sem a complexidade natural da evolução?
Ele teria poder para isto?

Reid

bem pensado sybok, mas acho q ele nao vai la entender muito...

AmigodeDeus

Fernando - Errado.

Diz que está errado mas não tem como explicar. Assim é fácil

Parece que você anda pesquisando nos lugares errados.

Pra voce só parece mesmo.

Pois eu vejo um monte de remendos, um tentando consertar os problemas do outro.

Pode mostrar estes remendos ou não vai dar explicações?
Se voce diz que os academicos que estudaram tem a mente fechada para um design, então explique onde estão estes remendos.

Você tem diplomas de quais cursos de biologia? De que universidades? Sua tese de mestrado foi aprovada? Suas maluquices são aceitas pela comunidade científica ou apenas por malucos que você seleciona e tenta nos convencer que todos pensam como eles?

Qual diploma academico voce tem para afirmar refutar um design inteligente?

Ouviu falar, mas não entendeu nada.

Explica porque alguns da ciencia estão abandonando a evolução?

É, na opinião das mentes fechadas que se agarram aos malucos que dizem aquilo que elas querem ouvir.

Só voce mesmo fernando com suas idéias fracas para dizer que biólogos cristãos tem a mente fechada.

Esta resposta deixa claro com que tipo de gente estamos lidando.
O Erivelton disse que o fato de a pupila estar bem no centro do olho é uma prova do DI.
Ao mesmo tempo, disse que o fato de a Terra estar na periferia da Via Láctea é também prova do DI porque lá ela está 'mais protegida'.
Se a Terra estivesse em qualquer outro lugar, ele diria que "lá era o lugar perfeito porque blá-blá-blá".

Voce nunca refuta porque não tem idéias para argumentar.
Qual o problema se a pupila dos olhos não ficasse centralizada?

AmigodeDeus

A

cauan - Na verdade, seria preciso uma Lei das Probabilidades só...

Então monta aí uma lei da probabilidade para tanta complexidade em só universo. Acho que nem voce está ciente das coisas que fala.

Mesmo que o nosso fosse o único, para o que não há a mais mínima evidência (lembrando que inexistência de evidência não é evidência de inexistência), isto só caracterizaria um prêmio do nosso ponto de vista, não do ponto de vista do Universo.

O ponto de vista do universo querer a lei da probabilidade na qual voce argumentou. Estou esperando a resposta.

AmigodeDeus

Gilghamesh - MANIFESTO DA SBG SOBRE CIÊNCIA E CRIACIONISMO

Rapaz, o método científico sempre vai querer defender as suas idéias mas o debate nunca irá acabar. Eles estão sempre sendo convidados a desafiarem um ao outro como uma luta de boxe.
Porque nenhum de voces refutam ao design inteligente nos primeiros vídeos que postei?
Ficar falando que eles tem a mente fechada não é refutar e sim apenas criticar.

AmigodeDeus

Lucifer:
Percival, fica frio. Como eu disse quando postei o video...Eu sei que é perda de tempo, mas vamos tentar.

Debate amistoso é para ser debatido e não apenas criticado

Refute o vídeo da palestra de química na página 1 ou traga algum cientista inteligente que refute por voces.

AmigodeDeus

Percival: Co

ncluo que não, até porque no fórum Realidade o qual postaram o link você ignorou um monte de questionamentos e fontes de pesquisa. Você os descartou como você nem tivesse lido e usou de desonestidade intelectual diversas vezes. Você viu mesmo o vídeo que o Lucifer postou? O que esse video queria dizer? O que você concluiu do mesmo. Gostaria de uma opinião sincera sua e não desfile de embromações como você faz. Pode até admitir que finge entender, mas não entende. Eu mesmo não sei tudo, só que diferente de você não ponho Deus nas lacunas.

Apresentar evidencias de evolução já foi refutada por mim neste tópico.

AmigodeDeus

sybok - Sendo onipotente sim.
A questão é, seria a melhor decisão?

Então quais são as provas que voce tem que Deus deixou a evolução acontecer naturalmente?

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Explica porque alguns da ciencia estão abandonando a evolução?

Explique porque tantos cristãos se tornam ateus, islamitas, budistas etc.

profetadosateus disse: Pode mostrar estes remendos ou não vai dar explicações?

Sim. Nós funcionamos à base de substâncias que produzem certos efeitos no corpo, mas também causam danos, tipo o colesterol dito 'ruim'. Daí, existe uma outra substância para corrigir esses defeitos, só que ela também causa problemas. E assim vai, de remendo em remendo, até que é preciso apelar para a medicina para corrigir esse monte de problemas.

Ou seja, uma bosta de projeto.

profetadosateus disse: Qual diploma academico voce tem para afirmar refutar um design inteligente?

O DI se baseia em uma crença religiosa. Não se trata de ciência.

profetadosateus disse: Qual o problema se a pupila dos olhos não ficasse centralizada?

O problema é que VOCÊ alegou que a pupila centralizada é sinal de um design inteligente. Agora está dizendo que tanto faz se ela não estivesse no centro.

Ou seja, não importa como as coisas sejam, você vai arrumar um jeito de dizer que elas são do melhor jeito possível.

profetadosateus disse: Porque nenhum de voces refutam ao design inteligente nos primeiros vídeos que postei?

Não há o que refutar quando a pessoa se agarra a uma crença religiosa. Podemos discutir teorias científicas, mas religião a gente acredita ou não acredita.

AmigodeDeus

Fernando_Silva - Explique porque tantos cristãos se tornam ateus, islamitas, budistas etc.

Voce não respondeu a minha pergunta e também não entendi porque voce fez esta comparação.

Sim. Nós funcionamos à base de substâncias que produzem certos efeitos no corpo, mas também causam danos, tipo o colesterol dito 'ruim'. Daí, existe uma outra substância para corrigir esses defeitos, só que ela também causa problemas. E assim vai, de remendo em remendo, até que é preciso apelar para a medicina para corrigir esse monte de problemas.
Ou seja, uma bosta de projeto.

Fernando meu amigo, eu não estou falando de substâncias e sim particularmente da presença dos órgãos como sistema digestivo, sistema respitarório, sistema muscular, o cérebro etc...
Onde estão estes remendos dentro deste projeto aleatório como voce afirma.

O DI se baseia em uma crença religiosa. Não se trata de ciência.

O que voce diz agora?

O problema é que VOCÊ alegou que a pupila centralizada é sinal de um design inteligente. Agora está dizendo que tanto faz se ela não estivesse no centro.
Ou seja, não importa como as coisas sejam, você vai arrumar um jeito de dizer que elas são do melhor jeito possível.

Eu disse sim que a pupila no centro dos olhos é evidencia de design, mas como o acaso não pensa ela poderia estar em qualquer lugar do globo ocular.
Conscidencia ou projeto inteligente?

pessoa se agarra a uma crença religiosa. Podemos discutir teorias científicas, mas religião a gente acredita ou não acredita.

Exatamente!
E eu estou aqui colocando ciencia para ser refutado como ciencia. Minha idéia de design é uma particularidade minha.
Se a ciencia não tem resposta qual o problema de se acreditar num design?
Voce quer discutir ciencia com ciencia e se esquece que já disse que a ciencia não tem todas as respostas.

Reid

olha q inteligente eh o design...

http://www.sonoworld.com/Fetus/Case.aspx?CaseId=1276&answer=1
http://www.sonoworld.com/fetus/page.aspx?id=2334
http://www.sonoworld.com/fetus/page.aspx?id=2951

é inteligente mesmo?

AmigodeDeus

Reid 1:25 - olha q inteligente eh o design...
http://www.sonoworld.com/Fetus/Case.aspx?CaseId=1276&answer=1
http://www.sonoworld.com/fetus/page.aspx?id=2334
http://www.sonoworld.com/fetus/page.aspx?id=2951
é inteligente mesmo?

Meu amigo, voce só está vendo o lado rium da coisa com menas complexidade do que no incial da evolução do acaso.
O que está em questão aqui é o processo inteligente dos órgaõs do corpo humano com suas funções inteligentes.
Nossos órgãos tem uma explicação inteligente de acordo com a sua função dentro do organismo.

AmigodeDeus

Se os nossos genes tivessem evoluído imperfeitos seríamos por exemplo como portadores da síndrome de Down.
Algo na evolução não deixou que os genes defeituosos tomassem caminhos na direção da evolução para atrapalhar as coisas boas e inteligentes que estavam em ação.
Esta ação inteligente foi até o fim da inteligencia humana não permitindo que o lado ruim atraplhasse os planos inteligentes da evolução. Portanto as evidencias dizem que o homem primitivo não tinha nenhum gene defeituoso. As doenças foram consequencias depois de tudo pronto.
http://www.sindromededown.info/images/tratamento-sindrome-de-down.jpg

Fernando_Silva

profetadosateus disse:

Fernando_Silva escreveu:

Explique porque tantos cristãos se tornam ateus, islamitas, budistas etc.

Voce não respondeu a minha pergunta e também não entendi porque voce fez esta comparação.

Se você acha que os tais cientistas que defendem o DI são tão importantes, por que você acha que aqueles que não defendem devem ser ignorados?

Se você acha que os que viram cristãos provam alguma coisa, por que você acha que os que viram ateus ou se convertem a outras religiões devem ser ignorados?

profetadosateus disse: Fernando meu amigo, eu não estou falando de substâncias e sim particularmente da presença dos órgãos como sistema digestivo, sistema respitarório, sistema muscular, o cérebro etc...
Onde estão estes remendos dentro deste projeto aleatório como voce afirma.

Se eu preciso responder a isto, é sinal de que você não vai entender ou aceitar a resposta.

profetadosateus disse: Eu disse sim que a pupila no centro dos olhos é evidencia de design, mas como o acaso não pensa ela poderia estar em qualquer lugar do globo ocular.
Conscidencia ou projeto inteligente?

Se ela estivesse fora do centro, você diria que era uma evidência do DI.

profetadosateus disse: Se a ciencia não tem resposta qual o problema de se acreditar num design?

Se a ciência não tem resposta (AINDA!), fiquemos sem resposta. Inventar um criador NÃO É resposta, não é ciência, é uma declaração de fé.

Quando você assume uma coisa pela fé, sem poder provar, o debate acaba.

profetadosateus disse: Se os nossos genes tivessem evoluído imperfeitos seríamos por exemplo como portadores da síndrome de Down.

Nossos genes SÃO imperfeitos e muita gente nasce com a síndrome de Down. Ou com um monte de outras doenças.

profetadosateus disse: Portanto as evidencias dizem que o homem primitivo não tinha nenhum gene defeituoso. As doenças foram consequencias depois de tudo pronto.

Que evidências você tem de que fomos criados perfeitos e depois degeneramos?
Ou é mais uma declaração de fé?

The_Doctor

Eu acho que o Erivelton aceita isso aqui.