Refutando o design inteligente

AmigodeDeus

http://2.bp.blogspot.com/_mrubnaBUe44/SC3B0d6JzVI/AAAAAAAAABM/kc6ycBiu500/s400/imagem+invertida.bmp
Sabemos que a luz atravessa nossa pupila e chega a retina em posição invertida.
O acaso se importaria que as pessoas enxergassem de cabeça para baixo?
Por não saber o que está acontecendo, ela não estava nem aí para isto e que se dane que você enxerga ao contrário.
Agora onde pelo amor de Deus as células sabiam que o cérebro teria que interpretar esta imagem de cabeça para baixo processa-las e devolve-las de maneira correta?
Observem o quanto é complexo para uma evolução não inteligente corrigir algo que estava adaptado para ser evoluído de maneira errada. Se não fosse esta correção todos veríamos de cabeça para baixo.
http://farm1.staticflickr.com/8/7179895_4db0667d6a_z.jpg?zz=1

AmigodeDeus

Alguém saberia me dizer porque este peixe conseguiu se manter vivo diante uma evolução inteligente?

Reid

profetadosateus disse: Porque motivo seria bogus de algum ateu?
Dá para explicar melhor?

lhe explicar algo? <g> <g> <g>

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Rapaz, um dos maiores ateus da atualidade detectou um design no cosmo.
Seria ele infantil?

Ou ele é ateu ou ele acredita num criador. Decida-se.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Fernando, nós temos o direito de escolher não temos. Isto se chama perfeição.
Temos inteligencia suficiente arbitrária para aceitar um design ou não. Isto é perfeição.
Imperfeição seria aceitarmos as coisas sem o direito de escolher.

Pronto, agora o Erivelton redefiniu o conceito de perfeição.

Fernando_Silva

profetadosateus disse:

Fernando_Silva escreveu:

A perfeição não gera a imperfeição.

Exato!
E a imperfeição pode gerar inperfeição

O Erivelton realmente não percebe quando foi sacaneado ou apenas finge?

AmigodeDeus

sybok escreveu: A evolução é um fato, dobermans e poodles provam isso.
A discussão é sobre o quanto ela pode atuar e os FATOS fosseis e o DNA estão de acordo com a teoria da evolução.

As 700 variedades de cachorros que existe são raças de uma mesma espécie porque elas se cruzam entre si.
Com o ser humano é a mesma coisa: Temos diversas raçãs espalhadas pelo mundo inteiro e todos cruzamos entre si.
Isto não é evidencia de evolução e sim mutação genética para uma mesma espécie onde se diversifica em raças.
Me aponte onde existe uma espécie que está deixando de ser ela mesma e virando outra espécie?
Não existe, portanto a evolução ainda é questionada.
Voce quer porque quer que a evolução é um fato mas por infelicidade dos evolucionistas ela ainda não está provada.

AmigodeDeus

sybok escreveu: E como já te foi explicado, isso é falso, trata-se de uma inversão.
É uma bomba d'agua que se assemelha a um coração.
Um processador que se assemelha a um cérebro.
Uma maquina que se assemelha a nossa visão.

Esta inversão que voce aplica para uma evolução do acaso precisa ser provada pela ciencia mesmo que voce acredita que ela existiu. Em ciencia ainda que eu acredite num design ela precisa ser provada.
A ciencia não encontrou estes códigos para a evolução por sí só.
Não duvido em nada se Deus deixou a evolução acontecer, mas a minha intriga não é contra Deus e sim contra aqueles que fazem da evolução uma arma não provada.
Estamos num debate e voce precisa me trazer as respostas que elas aconteceram e não por uma fé ainda não provada.

Marcio

profetadosateus disse: Alguém saberia me dizer porque este peixe conseguiu se manter vivo diante uma evolução inteligente?

Repetindo:
Estudos dizem que na relação com o meio certas atitudes de uma espécie podem propiciar pequenas mudanças que acabam se incorporando ao DNA. O peixe cego das cavernas parece ser uma prova disso, ainda que ao contrário. No caso aqui a atitude de não sentir a luz é obrigatória, com o tempo os descendentes vão ficando cada vez mais cegos, até culminar com a atrofia total dos olhos. Assim sendo tal característica de atrofia foi incorporada ao DNA dos descendentes. A evolução não só pode prover órgãos mais complexos com pode elimina-los se necessário(ou quando desnecessários). E não é um processo pensado, ele se dá pela pura e simples inter-relação entre os seres e o meio.

Abraços!

AmigodeDeus

sybok escreveu:
É ai que você se engana.
Não existem "evidencias de que a evolução não aconteceu". Só na sua cabeça.

Vamos resumir o debate entre nós dois:
Me aponte científicamente que a evolução está provada?

AmigodeDeus

Judas disse: Porque motivo seria bogus de algum ateu?
Dá para explicar melhor?
Porque você é simplório, posta videos que são piada até para criacionistas mais preparados (e desonestos) além de mostrar profundo desconhecimento do assunto que se mete a debater.
É quase de se duvidar que esse tipo de argumento seja postado de forma séria, com o propósito de debate real.
E seria um desperdício de sabedoria os postos do Márcio, Sybok e Fernando Silva respondendo você, só não é de fato porque detonar argumentos ruins, mesmo que isso não sirva pra fazer você mudar de idéia, servira para que pessoas com o mínimo de coerência que nos aompanham concordar conosco a respeito da evolução.

Se voce tem profundo conhecimento no assunto então me explique aquilo que voce sabe. Se críticas não for aconpanhando de explicações elas não servem para nada.
Eu estudo a evolução a 5 anos e voce?

Marcio

profetadosateus disse: Me aponte onde existe uma espécie que está deixando de ser ela mesma e virando outra espécie?
Não existe, portanto a evolução ainda é questionada.

Você pensa que evolução se trata de aparecer abruptamente algum órgão novo pronto e acabado em um ser. Lamento, você nunca vai ver um peixe com pernas e pés de mamíferos.
Geralmente a transição se dá por passos sutis, são mudanças mínimas e gradativas. Entre um e outro haveria uma longa série de seres ligeiramente diferentes entre si. Procure por fósseis transicionais por favor.

Ou então explique-nos isso, à luz do criacionismo:


''Estudos sobre o genoma do ornitorrinco, o estranho animal com pele, pêlos, bico de pato, rabo de castor e patas com membranas, apontaram que o animal é, ao mesmo tempo, um réptil, um pássaro e um mamífero, segundo relatório publicado pela revista Nature.
A espécie de 40 cm de comprimento faz parte da família dos monotremados: a fêmea produz leite para alimentar os filhotes e são ovíparos. Sua pele é adaptada à vida na água e o macho possui um veneno comparável ao das serpentes.

"O genoma do ornitorrinco (Ornithorhyncus anatinus), assim como o próprio animal, apresenta um amálgama de características que pertencem a um réptil ancestral e são derivadas de mamíferos", segundo os pesquisadores. Alguns dos 52 cromossomos, ligados às características sexuais, correspondem também a aves.

"Esta mistura fascinante dos traços no genoma do ornitorrinco traz muitos indícios sobre o funcionamento e a evolução de todos os genomas de mamíferos", afirma em um comunicado o principal autor do estudio, Richard Wilson, diretor do Centro de Genoma da Universidade de Washington.''

Fonte:http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI2872257-EI8145,00-Ornitorrinco+e+confirmado+como+ave+reptil+e+mamifero.html

Abraços!

AmigodeDeus

Marcio disse: Repetindo:
Estudos dizem que na relação com o meio certas atitudes de uma espécie podem propiciar pequenas mudanças que acabam se incorporando ao DNA. O peixe cego das cavernas parece ser uma prova disso, ainda que ao contrário. No caso aqui a atitude de não sentir a luz é obrigatória, com o tempo os descendentes vão ficando cada vez mais cegos, até culminar com a atrofia total dos olhos. Assim sendo tal característica de atrofia foi incorporada ao DNA dos descendentes. A evolução não só pode prover órgãos mais complexos com pode elimina-los se necessário(ou quando desnecessários). E não é um processo pensado, ele se dá pela pura e simples inter-relação entre os seres e o meio.

Este peixe pelo que sabemos perdeu apenas a visão e não todos os órgãos que fazem complemento ao seu organismo com relação a visão.
Pode ser puramente um defeito genético. Não pode?
E como se explica sua existência ainda no meio de tantos predadores mais adaptados?
Será que até ele perder a sua visão já estaria sendo adaptado a fugir dos predadores?
Sendo assim a ausência de luz faz perder os órgãos correspondentes da visão, necessidade de comer faz criar dentes, necessidade de ouvir o outro faz termos ouvidos, a necessidade se locomover faz criar flexibilidade nos joelhos, a necessidade de comer frutos em árvores altas faz crescer o pescoço, a necessidade de respirar o ar atmosférico fizeram os peixes sair da água e a necessidade de respirar dentro da água fizeram animais voltar para água.
Quer dizer: O meio ambiente atende as necessidades sincronizadas que os seres vivos querem se adaptar. Esta teoria não atende a todos, pois o que o homem mais desejaria era voar e conhecer o fundo do mar com umas guelras artificiais.
Vejamos outro exemplo de adaptação:
O siri ganhou presas nas mãos para se defender de seus predadores e trituras seus adversários para se alimentar, já outros conseguiram ter dentes dentro da boca.
O que seria mais adaptável para a evolução: Termos dentes nas mãos ou na boca?
Como as espécies sabiam que ter dentes na entrada da boca seria mais bem adaptados para certas espécies?
Coisa de inteligente não?
Se tudo foi questão de variedades onde estão os fósseis de transição já que a evolução é lenta?
Onde existe na natureza uma espécie deixando de ser ela para se transformar em outra?
Ninguém responde?
Como se explica isto?
Qual seria uma melhor teoria para explicar estes fatos?
Eu sei que muitos vão dizer que a evolução é lenta mas existem milhões de espécies e nenhuma delas foi criada para evolução num mesmo dia. Não é verdade?

Marcio

profetadosateus disse: Este peixe pelo que sabemos perdeu apenas a visão e não todos os órgãos que fazem complemento ao seu organismo com relação a visão.
Pode ser puramente um defeito genético. Não pode?
E como se explica sua existência ainda no meio de tantos predadores mais adaptados?
Será que até ele perder a sua visão já estaria sendo adaptado a fugir dos predadores?

Não se trata disso. Esse peixe perdeu a visão porque ela não era necessária em um ambiente sem luz, como há em lagos subterrâneos. Naturalmente ele sobrevive nesse ambiente porque está adaptado e muito provavelmente não deve haver predadores severos para ele, se houver estão sob mesmas condições ambientais. Um peixe que nasce cego por deficiência em um meio ''normal'', muito provavelmente seria eliminado.

profetadosateus disse: Sendo assim a ausência de luz faz perder os órgãos correspondentes da visão, necessidade de comer faz criar dentes, necessidade de ouvir o outro faz termos ouvidos, a necessidade se locomover faz criar flexibilidade nos joelhos, a necessidade de comer frutos em árvores altas faz crescer o pescoço, a necessidade de respirar o ar atmosférico fizeram os peixes sair da água e a necessidade de respirar dentro da água fizeram animais voltar para água.
Quer dizer: O meio ambiente atende as necessidades sincronizadas que os seres vivos querem se adaptar. Esta teoria não atende a todos, pois o que o homem mais desejaria era voar e conhecer o fundo do mar com umas guelras artificiais.

Você está de brincadeira, né?
O ser humano com sua capacidade única, a inteligência avançada, não precisa mais aguardar por milhares de anos para evoluir. Ele cria meios artificiais para conseguir o que quer.

profetadosateus disse: Vejamos outro exemplo de adaptação:
O siri ganhou presas nas mãos para se defender de seus predadores e trituras seus adversários para se alimentar, já outros conseguiram ter dentes dentro da boca.
O que seria mais adaptável para a evolução: Termos dentes nas mãos ou na boca?
Como as espécies sabiam que ter dentes na entrada da boca seria mais bem adaptados para certas espécies?
Coisa de inteligente não?

Coisa de inter-relação entre os seres e o meio em que vivem. Culminando com a capacidade inteligente de espécies mais ''avançadas''.

profetadosateus disse: Se tudo foi questão de variedades onde estão os fósseis de transição já que a evolução é lenta?
Onde existe na natureza uma espécie deixando de ser ela para se transformar em outra?
Ninguém responde?
Como se explica isto?
Qual seria uma melhor teoria para explicar estes fatos?
Eu sei que muitos vão dizer que a evolução é lenta mas existem milhões de espécies e nenhuma delas foi criada para evolução num mesmo dia. Não é verdade?

Você estudou 5 anos a evolução e ainda tem essas dúvidas?

Abraços!

AmigodeDeus

Marcio escreveu: "Esta mistura fascinante dos traços no genoma do ornitorrinco traz muitos indícios sobre o funcionamento e a evolução de todos os genomas de mamíferos", afirma em um comunicado o principal autor do estudio, Richard Wilson, diretor do Centro de Genoma da Universidade de Washington.''

Não é preciso ir muito longe para buscar evidencias. Se colocarmos o homem e o macavo juntos, evidencias irão dizer que os dois não evoluíram de uma mesma linhagem. O código genético de cada espécie tem suas propriedades particulares para diversos tipos de mutação.
Peixes pulmonados seria outro exemplo.
Gatos também se parecem com onças etc...
Só aí Marcio já acaba com aquela teoria que não podemos ver a evolução acontecendo. A natureza mostra que a evolução é possível ser visível. Agora faltam as provas das mudanças dos órgãos.

Você pensa que evolução se trata de aparecer abruptamente algum órgão novo pronto e acabado em um ser. Lamento, você nunca vai ver um peixe com pernas e pés de mamíferos.
Geralmente a transição se dá por passos sutis, são mudanças mínimas e gradativas. Entre um e outro haveria uma longa série de seres ligeiramente diferentes entre si. Procure por fósseis transicionais por favor.

Esta foto que acabou de postar mostra a evolução acontecendo, não mostra?
Então não existe esta de passos lentos e sutís.
E porque ainda não provaram a evolução?
Porque ainda depende de muitos fatores que evidenciam contra a evolução. Elas precisam de um conjunto de vários fatores para ser provada. A ciência trabalha em conjunto com diversas áreas acadêmicas e cada um precisa dar se aval.
SABE O QUE A CIENCIA TAMBÉM NÃO EXPLICA:
COMO ACONTECERAM AS MUDANÇAS GENÉTICAS PARA AS FALAS DAS ESPÉCIES. NÃO SE TEM UMA ESPÉCIE QUE TEM UMA FONÉTICA IDENTIcA A OUTRA ESPÉCIE.
CADA UMA TEM A SUA LINGUAGEM DIFERENTE DA OUTRA.
Abraços.

AmigodeDeus

Marcio escreveu: Você está de brincadeira, né?
O ser humano com sua capacidade única, a inteligência avançada, não precisa mais aguardar por milhares de anos para evoluir. Ele cria meios artificiais para conseguir o que quer.

Ele não precisa mas as vontades continuam pela capacidade genética que possui de querer sentir a natureza.

AmigodeDeus

Não se trata disso. Esse peixe perdeu a visão porque ela não era necessária em um ambiente sem luz, como há em lagos subterrâneos. Naturalmente ele sobrevive nesse ambiente porque está adaptado e muito provavelmente não deve haver predadores severos para ele, se houver estão sob mesmas condições ambientais. Um peixe que nasce cego por deficiência em um meio ''normal'', muito provavelmente seria eliminado.

E não poderia ser apenas uma doença genética?

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Eu estudo a evolução a 5 anos e voce?

Lembrei de um cara de 75 anos que me disse: "eu estudei sobre religião a vida toda, portanto não posso estar errado".
Eu perguntei: e quando eu tiver 75 anos e ainda for ateu, ficará provado que eu estou certo?
Ele não me respondeu mais.

Marcio

profetadosateus disse: Não é preciso ir muito longe para buscar evidencias. Se colocarmos o homem e o macavo juntos, evidencias irão dizer que os dois não evoluíram de uma mesma linhagem. O código genético de cada espécie tem suas propriedades particulares para diversos tipos de mutação.
Peixes pulmonados seria outro exemplo.
Gatos também se parecem com onças etc...
Só aí Marcio já acaba com aquela teoria que não podemos ver a evolução acontecendo. A natureza mostra que a evolução é possível ser visível. Agora faltam as provas das mudanças dos órgãos.

Não entendi nada! Você está defendendo a evolução agora?!

profetadosateus disse: Esta foto que acabou de postar mostra a evolução acontecendo, não mostra?
Então não existe esta de passos lentos e sutís.
E porque ainda não provaram a evolução?
Porque ainda depende de muitos fatores que evidenciam contra a evolução. Elas precisam de um conjunto de vários fatores para ser provada. A ciência trabalha em conjunto com diversas áreas acadêmicas e cada um precisa dar se aval.

O ornitorrinco tem traços de mamífero, ave e réptil.
Isso lhe prova o que? Que o design inteligente bebeu todas antes de projeta-lo?
O que eu quis dizer antes é que no seu aquário você nunca verá um peixinho nascer com perninhas de mamífero.(a não ser se você souber manipular genes e acrescentar tal característica)
Mesmo o ornitorrinco deve ter passado por passos lentos até chegar onde chegou.

profetadosateus disse: SABE O QUE A CIENCIA TAMBÉM NÃO EXPLICA:
COMO ACONTECERAM AS MUDANÇAS GENÉTICAS PARA AS FALAS DAS ESPÉCIES. NÃO SE TEM UMA ESPÉCIE QUE TEM UMA FONÉTICA IDENTIcA A OUTRA ESPÉCIE.
CADA UMA TEM A SUA LINGUAGEM DIFERENTE DA OUTRA.

Explica sim, você é que não tomou ciência da explicação.
o aparato para o som nas espécies deve variar bastante na sua estrutura né? Como o som produzido pode ser o mesmo?
Mesmo para a espécie humana, com o mesmo aparato, a emissão de sons é variada. Lógico que essa variação é determinada por inúmeros fatores, a começar pelo isolamento geográfico.
Veja que algumas poucas centenas de anos já foi o suficiente para modificar ligeiramente a linguagem portuguesa do Brasil. Há termos brasileiros que os portugueses não entendem e vice-versa. Mesmo dentro do Brasil há diferenças entre as regiões. Será porque heim?

Abraços!

The_Doctor

profetadosateus disse: Se colocarmos o homem e o macavo juntos, evidencias irão dizer que os dois não evoluíram de uma mesma linhagem. O código genético de cada espécie tem suas propriedades particulares para diversos tipos de mutação.

Se voce tivesse realmente estudado como diz que estudou, voce saberia que existe mais de 90% de similaridade no DNA do homem e os primatas, especialmente do chimpanzé.

Se voce pegar, por exemplo, a evolução dos felinos, verá que eles se originaram do Miacid, ou seja, um ancestral comum.

www.avph.com.br

AmigodeDeus

profetadosateus disse: Me aponte científicamente que a evolução está provada?
Judas escreveu: 
E diz que estudou o asunto...

Coragem amigo, falta pouco.
Onde está escrito científicamente que a teoria da evolução está provada?
Estou aguardando. Prove de uma vez e me humilhe perante todos.

AmigodeDeus

Marcio escreveu: O ornitorrinco tem traços de mamífero, ave e réptil.
Isso lhe prova o que? 
O que eu quis dizer antes é que no seu aquário você nunca verá um peixinho nascer com perninhas de mamífero.(a não ser se você souber manipular genes e acrescentar tal característica)
Mesmo o ornitorrinco deve ter passado por passos lentos até chegar onde chegou.

E será que ele já chegou aonde chegou e ainda está no intermediário de sua evolução. Observe que ele tem um bico igual a de pato.
Será que ele tá virando pato ou o pato virando ornitorrinco?

AmigodeDeus

Judas disse: Em qualquer livro de biologia. "Teoria" em ciência é algo que está provado de acordo com os fatos de que temos conhecimento até então

Não sei onde voce leu que teoria é prova de alguma coisa. Me aponte uma matéria científica que fale isto. Estou aguardando.

Ninguém precisa fazer nada pra te humilhar, você já faz isso sozinho e de uma maneira impossível de superar.

Desculpe-me mas acho que voce com teu exagero está se complicando mais ainda. O dicionário científico tem muitas explicações sobre a definição de teoria científica. Reveja teus conceitos e depois volte para refutá-las.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria

AmigodeDeus

Judas escreveu:
Não existe isso. Onde você está estudando evolução? A evolução não tem um "goal", um ponto X onde deseja chegar e a partir dali podermos dizer: "Pronto! A partir de agora isso aqui é um pato "puro", a evolução desse ser terminou, NEXT!
Sinceramente...

Voce só sabe criticar mas não explica o que sabe dos resultados científicos.
Traga argumentos científicos que a evolução não pode ser observável ao longo de milhões de anos. Aí terei prazer de pesquisar e te dar as respostas. Coisas que voce não faz.

AmigodeDeus

Lucifer escreveu:
Se voce tivesse realmente estudado como diz que estudou, voce saberia que existe mais de 90% de similaridade no DNA do homem e os primatas, especialmente do chimpanzé.

Mesmo com toda esta semelhança o ser humano não é evolução direta do macaco. Portanto aparencias iguais não provam que a evolução é um fato.