Refutando o design inteligente

Marcio

profetadosateus disse: Porque a seleção natural parou de criar novas espécies de cachorros. Porque será?
Aliás não se observa em nenhuma espécie na natureza isto acontecendo. Porque a evolução parou?

Ela não parou, lembrando que nos cães domésticos a evolução é manipulada pelos humanos que acabam dirigindo certos cruzamentos. Talvez daqui à muito tempo no futuro algum cão será tão diferente daquele ancestral selvagem antigo e com alguma característica diferente, que terá que ser classificado como outra espécie derivada do canídeo.

Abraços!

Cameron

"Moderador: Estamos aqui hoje para debater este assunto controverso que é Evolução versus Design Inte...

(Cientista puxa um bastão de basebol)

Moderador: Ei, o que você está fazendo?

(Cientista quebra a rótula do proponente do Design Inteligente)

Proponente do ID: IIIAAAAAARRRRRRGGGGHHHHH!!! VOCÊ QUEBROU MINHA RÓTULA!

Cientista: Pode parecer que eu quebrei a sua rótula. De fato, toda evidência mostra que a hipótese é correta. Por exemplo, sua rótula está quebrada; parece um ferimento recente; e eu estou segurando um bastão de basebol espirrado com seu sangue. Entretanto, o simples predomínio da evidência não explica nada. Possivelmente, sua rótula foi projetada desse jeito. Certamente, há algumas características na situação atual que são inexplicáveis, de acordo com a assim chamada explicação "naturalista" que você antecipa, como os contornos exatos de dor insuportável que você está sentindo neste momento.

Proponente do ID: AAARRRGHHH! A DOR!!

Cientista: Francamente, eu acho completamente implausível que os atos aleatórios de um cientista como eu poderiam causar essa dor em especial. Não tenho uma explicação precisa de por que eu acho a hipótese implausível -- ela simplesmente é. Sua rótula deve ter sido projetada dessa maneira!

Proponente do ID: SEU DESGRAÇADO! VOCÊ SABE QUE FEZ ISSO!

Cientista: Certamente que não sei. Como podemos ter certeza de qualquer coisa? Honestamente, acho que deveríamos expor as pessoas a todos os pontos de vista. Além disso, você deveria checar se sua hipótese é científica de fato: a quebra de sua rótula é um acontecimento passado, então não há como voltarmos no tempo e ver o que aconteceu de novo, como um experimento de laboratório. Mesmo se pudéssemos, isso não provaria que eu quebrei sua rótula antes. E não vamos nem tocar no fato que o universo inteiro pode ter surgido do
nada no instante em que eu disse esta frase, com toda a evidência do suposto ataque já pré-fabricada.

Proponente do ID: Isso é um monte de bobagem! Me chamem um médico e um advogado, não necessariamente nesta ordem, e vamos ver como isso fica na justiça!

Cientista (para a audiência): E assim vemos, senhoras e senhores, que quando a coisa pesa pro lado deles, proponentes do Design Inteligente não acreditam realmente em nenhum dos argumentos em que eles dizem
acreditar. Quando lhes favorece, eles preferem a evidência, o método científico, hipóteses testáveis e explicações naturais. De fato, eles incisivamente preferem explicações naturais sobre bobagens supernaturais ou metafísicas. É apenas sob o campo de distorção de realidade de sua cruzada ideológica que eles dão crédito aos tolos e ridículos argumentos que vemos tão comumente sendo usados. Preciso confessar, até que fez bem, uma vez, ser quem está falando as bobagens sem sentido; é tão terrivelmente fácil e relaxante, comparado ao
trabalho em rigorosos argumentos suportados por evidências empíricas. Mas tenho medo que, se eu continuar, vai se tornar um hábito ruim para minha alma. Portanto, eu lhes dou adeus."

http://www.humornaciencia.com.br/pseudo/debate-design.htm

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Eu não entro nesta postura de afirmar algo que não tenho certeza. Eu vivo da fé e não provo nada assim como voce.

Mais uma para a coleção "Clássicos do Erivelton".

Fernando_Silva

Cameron disse: "Moderador: Estamos aqui hoje para debater este assunto controverso que é Evolução versus Design Inte...

É o mesmo que você encontrar dois carros batidos numa esquina, cacos de vidro, marcas de pneu, sangue etc. e afirmar que Deus já criou os dois carros assim porque está dito
no seu livro velho.

AmigodeDeus

Marcio escreveu: Erivelton, só para esclarecer. O ornitorrinco não é um mamífero se transformando em pato. Ele é um animal que manteve visível algumas características de mamífero, ave e réptil sem que isso implicasse em inviabilidade para a sua vida e reprodução.
Abraços!

Está vendo está foto abaixo:
Isto se chama evolução para os evolucionistas. Onde estão os exemplos intermediários que pedi para que fosse refutado?
Entre uma espécie e outra teria que haver intermediários e todos os 7.000.000 milhões de animais catalogados hoje são intermediários de alguma espécie anterior. Estima-se que existam umas 50.000.000 milhões de espécies a serem catalogadas ainda.
Pelo fator genético se descobriria sua linhagem evolutiva.
Não é assim com macacos e humanos?

AmigodeDeus

Marcio escreveu:
Não vamos virar macaco, nós somos macacos. Se é que você entende que primata é nome correto para macaco.
Antes que se faça uma graça, já lhe digo que ser primata/macaco não é demérito algum.
Abraços!

Se macacos e humanos dependeram de um ancestral comum qual seria o problema de existem homens macacos?
A evolução não é lenta?
A evolução tem que ser tão sincronizada para que não haja vestígio de um ser parecido com seu ancestral?

AmigodeDeus

Marcio escreveu:
Ela não parou, lembrando que nos cães domésticos a evolução é manipulada pelos humanos que acabam dirigindo certos cruzamentos. 
[color=red]Talvez[/color] daqui à muito tempo no futuro algum cão será tão diferente daquele ancestral selvagem antigo e com alguma característica diferente, que terá que ser classificado como outra espécie derivada do canídeo.
Abraços!

Talvez, talvez, talvez ???????????????????????????????????????????????????
A verdade é que somos intermediários de algum ancestral , mas como não podemos ver a evolução acontencendo, talvez, talvez, talvez..., a alguns milhões de anos mais a frente o ser humano seja testemunha de alguma evolução animal.

AmigodeDeus

sybok escreveu: Bobagem, a estrutura dos cinco dedos permanecem mesmo em animais que não tem cinco dedos, como baleias, por exemplo. Isso mostra como não foi feito ali um "projeto de barbatana" para a baleia, mas que foram as mãos que lentamente se modificaram dando origem a isso, tendo ainda a estrutura óssea dos cinco dedos como vestígio de tal transformação. Além do que, mais uma vez temos aqui um galho.
O vestígio dos cinco dedos está presente em praticamente todos os vertebrados, mesmos aqueles cujas mãos se modificaram em outra coisa.
Projetos feitos por "designers" não mantem estruturas vestigiais desse modo.

Voce deve ter seus motivos para defender a evolução. Eu ao contrário não tenho nada a perder.
Não entendo esta atitude sua se voce acredita que a evolução foi um padrão determinado por Deus para acontecer. Existem muitos cristãos que acreditam que a evolução possa ter existido e em parte também acreditom mas com algumas ressalvas
Para mim o ser humano foi um aperfeiçoamento do macaco e não uma evolução do mesmo.
Eu quero te abrir tua mentalidade para um fato importante:
Se Deus sendo eterno o que ele teria feito durante infinitos anos em sua suposta soberania se os seres humanos inteligentes só surgiram agora a pouco séculos segundo a ciencia?
Porque não existimos a mais tempo?
O que estava fazendo Deus com a sua criação vivendo milhões de anos com os animais?
Não poderia ele estar contemplando a beleza de sua criação e estudando um meio de como formar humanos inteligentes?
Quem observa a complexidade do cérebro humano entende que foi algo estudado para ser colocado em prática.
Existem milhões de bichos na natureza com várias formas esquisitas e tudo isto serviu de estudo para um criador.
Fique com Deus.

AmigodeDeus

http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&cp=5&gs_id=e&xhr=t&q=insetisan&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&biw=1024&bih=539&wrapid=tljp134935226212506&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=QXttUK7PLuSs0AHy44HIBg#um=1&hl=pt-BR&tbm=isch&sa=1&q=peixes+esquisitos&oq=peixes+esquisitos&gs_l=img.3..0l3.5296.17250.0.18437.17.2.0.0.0.0.953.1750.6-2.2.0...0.0...1c.1.pTcxtQhmWLI&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=dae8b76ea2368f8c&biw=1024&bih=539
http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&cp=5&gs_id=e&xhr=t&q=insetisan&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&biw=1024&bih=539&wrapid=tljp134935226212506&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=QXttUK7PLuSs0AHy44HIBg#um=1&hl=pt-BR&tbm=isch&sa=1&q=virus+e+bactérias&oq=virus+e+bactérias&gs_l=img.3...131828.141625.2.141984.17.2.0.0.0.0.1703.1703.8-1.1.0...0.0...1c.1.a401LvySXjM&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=dae8b76ea2368f8c&biw=1024&bih=539
Eu compreendo que estas inúmeras variedades de insetos e peixes esquisitos serviram de estudos para organismos mais complexos.
Depois foram aperfeiçoados a estrutura do dna com a célula animal e vegetal.



O que os cientistas querem fazer hoje, um Deus a muitos infinitos milhões de anos já estudava para colocar tudo em prática. Nada disto surgiu do acaso e houve processos inteligentes e gradativos.
Hoje os evolucionistas querem propor que a complexidade teve uma inteligencia do acaso.
Eles que provem.
Abraços.

AmigodeDeus

Marcio escreveu:
nós somos macacos

Parece mesmo, só que não existem homens parecidos com macacos na sua forma intermediária. É uma pena.

AmigodeDeus

Só falta a fabi dar a opinião dela.
Abraços e tenham um bom dia.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: O que os cientistas querem fazer hoje, um Deus a muitos infinitos milhões de anos já estudava para colocar tudo em prática. Nada disto surgiu do acaso e houve processos inteligentes e gradativos.
Hoje os evolucionistas querem propor que a complexidade teve uma inteligencia do acaso.
Eles que provem.

Saco...

AmigodeDeus

Fernando_Silva escreveu:
Saco...

Existiu um design e muitos cientistas sabem disto. Agora se muitos não acreditam e que isto foi obra do acaso eles precisam dar explicações de como aconteceu. Fora disto é apelar para o milagre do acaso. Ateus acreditam em milagres?

Então ateus não podem acreditar em milagres.

AmigodeDeus

As probabilidades estão contra a teoria da evolução

"A probabilidade de que a vida se originou por acaso em uma das 1046 ocasiões é pois de 10-255 . A pequenez deste número significa que é virtualmente impossível que a vida se originou por uma associação aleatória de moléculas. A proposição de que uma estrutura viva ter surgido por um único acontecimento por meio de uma associação de moléculas ao acaso deve ser rechaçada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (O surgimento da organização biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.] 
"Obter uma célula por acaso necessitaria pelo menos cem proteínas funcionais que apareceriam simultaneamente num só lugar. Isto equivale a cem acontecimentos simultâneos, cada um com uma probabilidade independente que dificilmente pudesse ser superior a 10 –20 , o que dá uma probabilidade máxima combinada de 10 –2000 ." [Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolução: Uma Teoria em Crise), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985] 
"Quanto mais estatísticamente improvável é uma coisa, mas nos custa crer que cocorreu por cego acaso. Superficialmente, a alternativa óbvia para o acaso é um Desenhista Inteligente." [R. Dawkins, "The Necessity of Darwinism" (A necessidade do darwinismo) . New Scientist, Vol. 94, 15 de abril de 1982, p. 130.] 
(Algumas das citações desta seção foram extraídas de The Quote Book (O Livro de Citações), compilado por John Mackay; e col., publicado pela Creation Science Foundation Ltd. 1984.)

A IMPROBABILIDADE MATEMÁTICA DE QUE A VIDA SURGIU POR ACASO

A teoria da evolução afirma que a matéria inanimada, por meio de combinações ao acaso de moléculas, deu finalmente origem a vida. Nesta seção, examinaremos a probabilidade matemática disto ocorrer. Por isso, se você não está familiarizado com a notação exponencial não poderá ter o proveito como se tivesse. Portanto, para tornar mais fácil as coisas para quem desconhece a notação exponencial, vamos dar uma pequena ilustração. 
Um exemplo de notação exponencial é 3 2 . Se lê "três ao dois" ou "três ao quadrado". Isto significa 3 x 3, 9. Tres é a base, e 2 é o expoente. O expoente indica quantas vezes deve multiplicar-se a base por si mesma para obter o número expresso. Assim, 10 2 = 10 x 10 = 100; 2 3 = 2 x 2 x 2 = 8; 10 3 = 10 x 10 x 10 = 1000. Note que quando a base é dez, o expoente indica o número de zeros depois de um. Assim, 10 elevado a dois tem dois zeros (100), 10 3 três zeros (1000), e 10 4 quatro zeros (10 000). Quando não se indica expoente, entende-se que é 1 ( 10 1 = 10). Um expoente também pode ser negativo; 10 –1 = 1/10 ou 0,1; 3 –3 significa 1 dividido 3 x 3 x 3 ou 1/27. Quanto maior for o expoente negativo, menor será o número representado. Vejamos a prática desta ilustração neste exemplo: 
Se você tomasse um pedaço de papel de 0,05 mm de espessura, o cortasse em dois e pusesse as duas metades em cima da outra, teria uma espessura total de 0,1 mm. Se a estes pedaços cortasse a metade obteria quatro pedaços e assim sucessivamente. Se alguém repetisse a operação um total de cinqüenta vezes, qual o tamanho da pilha? Matematicamente, a equação seria 250 pedaços de 0,05 mm cada um, e a respsota seria expressa em milímetros. Depois de ler esta frase e antes de ler a resposta, examine de novo a equação e pense qual seria o tamanho da pilha. Vamos, adivinhe. Ou já o fez? 
A resposta é muito simples. Só há um problema: não está em milímetros, mas em quilômetros. Exatamente 56 294 995 340 000 quilômetros. Surpreendente, não? A surpresa na enorme resposta se deve a notação exponencial 2 50 que, diga-se de passagem, equivale a 1 125 899 906 842 624 , quer dizer um quadrilhão cento e vinte e cinco trilhões oitocentos e noventa e nove bilhões novecentos e seis milhões oitocentos e quarenta e dois mil seiscentos e vinte e quatro. Evidentemente, é muito mais do que dizer "dois a cinqüenta". 
Há aqui outra ilustração mais simples. O número total estimado de átomos presentes no Universo é de 1079 , quer dizer, 1 seguido de 79 zeros. É muito mais simples expressar o número com un exponente. Esta é a vantagem da notação exponencial. 
Agora, quando citarmos pessoas que usam esta forma de notação, você terá uma idéia mais clara do que eles dizem. 
A evolução ensina que o no começo a matéria inanimada, através de inciontáveis combinações durante um lonfgo período, chegou a constituir as complexas formas de vida hoje presentes na Terra. Vejamos o que dizem os experts. 
"Qualquer pessoa familiarizada com o cubo de Rubik [cubo constituído por cubos mais pequenos com seis cores diferentes; o jogo consiste em que todos os cubos da cada um dos seis lados possam ter a mesma cor] admitirá que é quase impossível que um cego que movesse as faces ao acaso resolvesse o jogo. Agora, imagine 1050 cegos, cada um com un cubo de Rubik com suas cores mescladas, e tente conceber a probabilidade de que simultaneamente todos eles resolvessem o jogo. Então um teria a probabilidade de formar, pelo acaso, a um dos muitos biopolímeros [grandes moléculas, como os ácidos nucléicos ADN e ARN, ou as proteínas] dos quais depende a vida. A noção de que não somente os biopolímeros mas todo o completo programa operativo de uma célula viva, pudesse vir ao acaso por uma 'sopa' orgânica primordial aqui na Terra é evidentemente um extremíssimo disparate." 
Esta citação provêm de sir Fred Hoyle, um professor de investigação honorária da Universidade de Manchester e do Colégio Universitário de Cardiff. Ele foi um docente de matemática na Universidade de Cambridge. Trata-se de um cientista conhecido e muito respeitado. Em sua opinião, o desenvolvimento da vida ao acaso na Terra é um "extremíssimo disparate". 
Hoyle assim memso diz em outro trabalho dedicado às biomoléculas: 
"... Não devemos ter somente uma única sequência para obter uma enzima, mas um grande número de tentativas como as que se supõe ter ocorrido em uma sopa orgânica primitiva no desenvolvimento da Terra. O problema é que há cerca de duas mil enzimas e a probabilidade de obtê-las todas ao acaso é de somente 1 em (10 20) 2000 ou 1 dividido por 10 40000 , uma probabilidade ridiculamente pequena que difícilmente ocorreria ainda que todo o Universo fosse de sopa orgânica." 
O menos que se pode dizer é que a probabilidade de que os biopolímeros e as enzimas formando-se e se desenvolvendo espontaneametne são, na opinião de Hoyle, "ridiculamente pequenas". 
Outro escritor observa que "a probabilidade de que a vida se originou por acaso em uma das 1046 ocasiões é pois de 10-255 . A pequenez deste número significa que é virtualmente impossível que a vida se originou por uma associação aleatória de moléculas. A proposição de que uma estrutura viva ter surgido por um único acontecimento por meio de uma associação de moléculas ao acaso deve ser rechaçada." 
Alguns outros cientistas com ponto de vista similar no referente a biogênese (origem da vida) tem feito comentários igualmente desanimadores: "obter uam célula por acaso requereria pelo menos cem proteínas funcionais que aparecessem simultanamente num só lugar. Isto equivale a cem acontecimentos simultâneos, cada um com uma probabilidade independente que dificilmente seria superior a 10 –20 , o qual dá uma probabilidade máxima combinada de 10 –2000 ." 
Há muitas citações similares disponíveis, mas estas poucas são representantes da imensa improbabilidade matemática de que a vida se formasse espontâneamente em qualquer parte da Terra. As probabilidades são decididamente contra ela. É impossível. Os evolucionistas, no entanto, não consideram estas cifras de extrema improbablidade como obstácuilos invencíveis. Replicam: "se a probabilidade é tão pequena, então dê-lhe tempo suficiente e ocorrerá." Bem, façamos uma prova com esta idéia. 
Quais são as probabilidades de que se forme um organismo que tivesse só cem partes (nenhuma célula viva tem tão poucos componentes) se por 30 milhões de anos - uma estimativa mais generosa dfa idade do Universo - houvesse um sextilhão de combinações de suas partes em cada segundo? Isto equivale a 10 36 combinações por segundo. Em outras palavras, esse tempo é suficiente? Isto é fácil de calcular. 
A molécula básica do código genético é o ADN. Quanto maior quantidade de partes tem um organismo, mais complexo é. As formas biológicas mais simples (ainda que necessitam da capacidade para reporduzir-se por si mesmas) são os vírus. Um vírus tem milhares de nucleotídeos de ADN ou ARN ou "partes". Para simplificar, criemos um vírus que tenha só cem partes. Se existe só uma forma correta de que as partes se ordenem as probabilidades de que ele ocorra em uma chance é de 1/100! . Esta cifra se lê "um sobre fração cem" , e "fator cem" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 ....e assim sucesivamente até ... x 3 x 2 x 1. 
Deixe-me dar um exemplo de combinação. Se alguém tivesse dois blocos de madeira, de quantas maneiras poderia dispô-los em linha reta? A resposta é 2! Quer dizer 2 x 1 = 2. Se tivesse três blocos, as combinações possíveis seriam 3! , ou 3 x 2 x 1 = 6 combinações. Se tivesse 4, seria de 4! , ou 24 (4 x 3 x 2 x 1). 
Quanto maior for o número de partes, maior será o número de combinações possíveis. Tecnicamente, as "partes" de nosso vírus poderiam dispor-se de maneira diferente que uma linha reta, com o qual cresceria muitíssimo o número de combinações possíveis. Mas estamos sendo generosos aqui. 
Agora, combinar 100 em uma linha reta pode se fazer em aproximadamente 9,33 x 10 157 formas diferentes. No entanto, no caso dos seres vivos nem toda combinação servirá. A vida precisa de um delicado equilíbrio e, portanto, uma precisa combinação das partes componentes. 
Nosso problema agora consiste em determinar se 30 milhões de anos são suficientes para que 100 partes se combinem a uma taxa de 1036 combinações por segundo e resulte em vida. A equação é simples. Trinta milhões de anos são 3 x 10 10 de anos. Em segundos, 3 x 10 10 anos x 365 (dias) x 24 (horas) x 60 (minutos) x 60 (segundos) este tempo corresponde a cerca de 9,46 x 10 17 segundos. 
Se este número de segundos se multiplica pelo número de combinações que ocorrem em cada segundo no nosso exemplo, o resultado é 9,46 x 10 17 segundos x 10 36 combinações por segundo = 9,46 x 10 53 combinações, que podemos arredondar para 1054 combinações. Se bem que é um número grande, resulta extremamaente pequeno comparado o com as 10 157 combinações possíveis. A subtração de 10 157 - 10 53 da 9,999 ... x 10 156 . Portanto, nem todo o tempo do mundo seria suficiente para que uma só célula simples com 100 partes viesse a existir. A probabilidade não difere praticamente de zero. 
Se observássemos células com outras 100 partes, restringíssemos o tempo disponível (umas oito a dez vezes menor segundo os próprios evolucionistas) e juntássemos alguns detalhes mais realistas referentes ao número de combinações e as condições ambientais, as probabilidades contra seriam muitíssimo maiores. No entanto, os evolucionistas afirmam que a geração espontâna da vida na Terra é um fato. Como podem crer em tal coisa? Parece-me que tem muitíssimo menos evidência do que nós temos para crer na existência de Deus. 
http://logoshp.6te.net/CIE33.htm

Tem alguém que pode refutar esta matemática?
POR FIM FAÇAM VOCES MESMO UM TESTE AÍ: PEGUE 100 DADOS JOGUE PARA ALTO E OBSERVE SE OS 100 DADINHOS CAIRAM NUM MESMO NÚMERO.
ABRAÇOS.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: POR FIM FAÇAM VOCES MESMO UM TESTE AÍ: PEGUE 100 DADOS JOGUE PARA ALTO E OBSERVE SE OS 100 DADINHOS CAIRAM NUM MESMO NÚMERO.

Vai sair uma combinação de números que era altamente improvável de sair, mas saiu assim mesmo.

No caso da vida, as coisas não surgiram de repente, prontas.
Conhece o jogo da forca? A cada vez que a gente acerta uma letra, ela fica fixa e são menos letras para se tentar.

Nota: esta resposta não é para o Erivelton.

Fernando_Silva

Os registros fósseis indicam uma evolução contínua a partir de seres unicelulares. Nós não vimos essa evolução acontecer, mas ela é a teoria que melhor explica os registros. Além disto, a evolução continua acontecendo diante dos nossos olhos e sabemos qual é o seu mecanismo, portanto a questão não é se a evolução é possível e sim se ela aconteceu também no passado e do jeito que foi teorizado.

Não há motivos para supor que não havia evolução no passado e não há explicação melhor para os registros fósseis portanto, até que alguém encontre evidências que inviabilizem a biologia evolucionária, não há rigorosamente nenhum motivo para descartá-la como explicação.

E, se tivermos que descartar a evolução, procuraremos outra explicação científica. A hipótese 'Deus' continuará a ser tão fantasiosa quanto antes.

Fernando_Silva

Deixando de lado o fato de que de 'inteligente' nosso design não tem nada, segue-se um resumo da discussão:

Não adianta pegar as afirmações de alguns cientistas isolados que, ao contrário do resto da comunidade científica, deixam que suas convicções religiosas influenciem sua vida profissional, e esfregá-las na nossa cara. A hipótese 'Deus' não tem lugar na ciência.
Por que as opiniões destes poucos têm valor e o consenso da comunidade científica, obtido após muita discussão, pesquisa e testes, não é levado em conta?

Dizer "Se eu não sei, então foi Deus" não é uma explicação, é uma desistência. Postular um criador que, por definição é inexplicável, não explica nada. Embora Deus seja uma possibilidade, a resposta mais honesta quando não se tem uma resposta é "Não sei".

Afirmar que, se eles, que são cientistas, aceitaram a Deus, então nós também temos que aceitar, é apenas um apelo à autoridade. Sem falar em que, se eles aceitaram, os outros, não.

Citar ateus que se converteram também é apelo à autoridade. Por que a conversão deles tem tanto valor e a nossa desconversão não vale nada? Só funciona como exemplo num sentido e não no sentido oposto? Além disto, esses ex-ateus nunca apresentam argumentos convincentes. Repetem sempre as mesmas bobagens que já estamos cansados de refutar e fica a impressão de que a vontade de se agarrar ao consolo da crença venceu a razão e eles finalmente se permitiram acreditar.

Despejar valores incompreensíveis de tão grandes, tipo "10 elevado a 40 mil", para provar que uma coisa não pode ter acontecido, também não serve como argumento. O universo está cheio de coisas altamente improváveis e que, no entanto, existem, portanto números soltos, em si, não significam nada.

Além disto, a que fenômenos esses números se aplicam? Ao surgimento repentino de uma forma complexa de vida? Sim, ele é altamente improvável, mas a vida não surgiu já pronta e complexa e é, em vez disto, o resultado de uma lenta acumulação de elementos mais simples ao longo de bilhões de anos e de bilhões de tentativas em bilhões de lugares.

Outro erro é achar que todas as possibilidades são igualmente prováveis. Não são. Dentro de determinadas condições, certas coisas são mais prováveis de acontecer que outras. As reações químicas que levaram ao surgimento da vida eram mais prováveis de acontecer que aquelas que produziriam substâncias inertes ou, pelo menos, prováveis o bastante para que ela viesse a existir.

Também não funciona citar objetos complexos, como um celular, como prova de que ele tem que ter tido um criador. Sim, ele precisa de um criador. Não evoluiu sozinho de objetos mais simples. Não há propriedades da matéria que permitam isto, mas, mesmo que ainda não haja resultados conclusivos, a passagem de substâncias orgânicas a organismos capazes de se reproduzir e evoluir tem sido bastante pesquisada e não há nada que pareça impedir que isto aconteça.

Sim, o surgimento dos celulares é resultado do surgimento da vida e da evolução. O erro está em supor que ele surgiria antes da hora.

Outra bobagem muito citada é a da Primeira Causa. Se tudo tem que ter um criador, Deus também precisa de um criador e não adianta definir, arbitrariamente, que Deus sempre existiu. E, se coisas complexas necessitam de um criador, algo infinitamente complexo como um deus também precisa.

Reid

erivelton ignorou o texto da cameron <g>

eh complexo de mais para o QI dele :/

erivelton pq vc n termina o ensino médio antes de vir dar opinião?
n eh muito dificil não :/

Marcio

profetadosateus disse: Parece mesmo, só que não existem homens parecidos com macacos na sua forma intermediária. É uma pena.

Veja os fósseis. Ora bolas! Você acha que somos mais parecidos com qual outro animal? Uma baleia?

Marcio

profetadosateus disse: Existiu um design e muitos cientistas sabem disto. Agora se muitos não acreditam e que isto foi obra do acaso eles precisam dar explicações de como aconteceu. Fora disto é apelar para o milagre do acaso. Ateus acreditam em milagres?

SACO elevado à 1.000.000.000! Eles sabem sim, só não sabem provar! Você acredita em milagres?

The_Doctor

profetadosateus disse: Aliás não se observa em nenhuma espécie na natureza isto acontecendo. Porque a evolução parou?

Eu sei que não vai adiantar muito, mas já que o Erivelton quer ver provas de evolução e, principalmente, entendê-las, veja e leia isso.


Estudo reforça tese de que as cobras tiveram patas no passado
09/02
2011
às 10:30

Foto: Discovery News

Um novo estudo científico conclui que as cobras perderam as patas, que costumavam ter no passado, porque estas começaram a crescer de forma mais lenta ou por um período de tempo mais curto. A investigação, publicada no último número do Journal of Vertebrate Paleontology, reforça a tese de que as cobras evoluíram dos lagartos e ambos tanto caminhavam em terra, como nadavam no oceano. As patas devem ter-se tornado cada vez menos úteis à medida que o animal ia evoluindo.

“Se algo é inútil pode regredir sem qualquer impacte na sobrevivência do animal. A regressão pode mesmo ser positiva, como neste caso, se as patas estavam a prejudicar a locomoção das cobras, tanto em terra como no oceano”, disse, à Discovery News, Alexandra Houssaye, coordenadora do estudo. Para este projecto, esta técnica do Museu Nacional de História Natural de Paris e os seus colegas analisaram o fóssil de uma cobra designada Eupodophis descouensi. Este réptil pré-histórico viveu durante o Período Cretácio no que é hoje o Líbano.

Para melhor examinarem o fóssil, os investigadores utilizaram uma nova técnica de imagiologia, o que lhes permitiu obterem milhares de imagens a duas dimensões, que utilizaram para construir um modelo a três dimensões. Com este modelo, os cientistas verificaram que o réptil em causa tinha duas patas traseiras regredidas e nenhuma pata dianteira. A pata que os investigadores conseguiram visualizar dobrava pelo joelho, tinha quatro ossos do tornozelo, mas nenhum pé ou dedos. As imagens permitiram ainda perceber que a arquitectura interna das patas se assemelhava em muito aos ossos das patas dos actuais lagartos terrestres.

Uma outra cobra, do mesmo período temporal, Najash rionegrina, também terá tido duas pequenas patas traseiras, o que reforça também a tese de que as cobras tiveram patas e descendem dos lagartos. Hussam Zaher, da Universidade de São Paulo (Brasil), e um colega descobriram o fóssil da Najash (que significa “cobra” em hebreu) na província argentina de Rio Negro.

http://www.jn.pt/blogs/osbichos/archive/2011/02/09/estudo-refor-231-a-tese-de-que-as-cobras-tiveram-patas-no-passado.aspx

The_Doctor

profetadosateus disse: Parece mesmo, só que não existem homens parecidos com macacos na sua forma intermediária. É uma pena.

Que tal um peixe que se parece com um ser humano??



Parece que seu deus gosta de brincar com as outras espécies. Ou isso, ou já ta pensando em nos substituir. :star:

Fabi

Fernando_Silva disse: Despejar valores incompreensíveis de tão grandes, tipo "10 elevado a 40 mil", para provar que uma coisa não pode ter acontecido, também não serve como argumento.

Fora que o universo tem um número de estrelas que é de 150 bilhões elevado a 150 bilhões, é um número tão grande que, matematicamente, mesmo uma probabilidade bem pequena é grande em relação ao tamanho do universo.

Reid

Fabi disse: Fora que o universo tem um número de estrelas que é de 150 bilhões elevado a 150 bilhões, é um número tão grande que, matematicamente, mesmo uma probabilidade bem pequena é grande em relação ao tamanho do universo.

oq muitos n conseguem entender nisso, eh q se existe A possibilidade eh pq É possível, não interessa q números estejam associados.

ja em minha opinião se algo acontece UMA vez eh pq eh possivel acontecer novamente n interessa qdo e como.

Moisés

Galera, na real, é muito engraçada as montagens que o Erivelton posta, dizendo que a transição de espécies deveria ser daquela forma.

Existem pessoas com conhecimento científico e que se utilizam de desonestidade intelectual para defender o criacionismo. No caso do Erivelton não acho que seja desonestidade, mas ignorância e inocência intelectual.