PERGUNTAS QUE NÃO QUEREM SE CALAR PARA O ERIVELTON !!

Fernando_Silva

CRIATURO disse:

Fernando_Silva escreveu:

O samaritano perdoou e ajudou a um inimigo?

um equivoco, havia um homem caido ferido por assaltantes , pasaram 2 religiosos judeus e não o ajudaram, vindo um samaritano que os judeus tinham aversão socorreu o homem.
mas até no pai nosso, jesus recomenda o perdão aos inimigos, mais que isto deu o exemplo quando foi crucificado por eles, ta bom ou quer mais?

Não está bom.

CRIATURO

sybok disse: omissão de socorro é crime...he..he...he..he.... se voce percebe a necessidade do outro e não ajuda "positivamente",voce é um insensível!

Pois é... diga isso pra Deus!

ta me achando com cara de ateu?
Como ja disse: Dentro da familia humana universal, existem maiores e menores consciências, umas interferindo nas ações das outras.
assim com tanta gente tomando conta da vida alheia, Deus pode ficar eternamente "despreocupado".

sybok disse: então não vejo razão para continuar nessa questão, já que até certo ponto nós três estamos dizendo a mesma coisa.

Concordo, mas por favor leia estas considerações "finais" he..he..he

Quado digo Somos deuses uns dos outros, é porque acredito que o ato da criação seja eterno e constante "Porque o meu pai trabalha até agora e eu tambem." assim sendo sempre existirá do zero ao infinito graus de consciência humanas, todos com liberdade de ação para agirem "interferindo na vidas alheias" exatamente como um irmãos mais velhos, ja que todos sairam em tempos diferentes, da justa ignorância absoluta no inicio da formação do ser "eu".
Disso surge uma questão interessante:
lógica humana:
Quanto maior a razão maior tambem a responsabilidade em tomar conta da vida dos menores.
ou como voce diz ayyavazhi
Quanto maior a razão maior sabedoria em ajudar menos, ou interferir menos na vontade dos outros.

Quando voce diz que não devemos interferir na vida do outro: "ajude o outro deixando ele em paz"
Esta aprovando o livre arbitrio humano, ou seja esta insinuando que Deus tambem não deveria interferir nos nossos atos.
Mas esta sendo contraditório afirmando que Deus pior do que interferir robotiza pássaros para cometerem suicídio dando cabeçadas em vidraças e que devemos responsabiliza-lo pelos prejuízos causados e não suas vitimas inocentes sugerindo um sadismo divino.

sybok disse: Mas a verdade é que eu não quero discutir o livre-arbitrio, não sei muito o que pensar sobre o tema. Tai uma coisa da qual eu não entendo nada e ainda acho que deve ser algum tipo de ilusão... O livre-arbítrio no fim seria de Deus... Tai o meu próprio "duplipensar".

A amizade sem sinceridade é a pura conveniência.
A partir da criação a morte fisica tornou-se possível.
A existência torna a inexistência impossível.

Ainda estou refletindo sobre sua refutação do sofrimento x aprendizado e isso tem tudo haver como o livre arbitrio, se me permite ainda sinto uma necessidade de um melhor entendimento nesta questão, por isso conto com a sua compreensão, tolerância(saco) .

CRIATURO

Judas disse: CRIATURO disse: Se existir algo fora de Deus, que seja um vacuo se quer, este vacuo não pode ter sido criado por Deus, A questão é a seguinte, se existe um universo externo a deus, de onde foi que saiu isso ?

Deus pode ter criado isso sim, por caso você conhece os limites dele? Não há falta de lógina nisso, será que é difícil assim notar?

Conheço! o limite de Deus é onde ele acaba e começa outro "deus", ou seja ele é o seu próprio limite ja que não existe outra "coisa" fora dele.
Deus não pode criar algo vindo de uma fonte externa a ele, isto implicaria na existencia de outro deus.

CRIATURO

Judas disse: Outras proposições lógicas podem partir de outras premissas igualmente lógicas, seus delírios não são melhores do que os postulados lógicos dos outros.

os limites da critica não acrescenta nada, se discorda então apresente uma melhor.
sou todo"ouvidos".

CRIATURO

não estou debatendo com outros cientistas, porque a questão em debate transcende o mundo físico cientifico, por isso desejo saber a sua opinião, mas se não tem nenhuma, justifica porque se limita a criticar, sem apresentar alguma explicação mais racional.

Percival

CRIATURO disse: não estou debatendo com outros cientistas, porque a questão em debate transcende o mundo físico cientifico.

Johnny

CRIATURO disse: Ainda estou refletindo sobre sua refutação do sofrimento x aprendizado e isso tem tudo haver como o livre arbitrio, se me permite ainda sinto uma necessidade de um melhor entendimento nesta questão, por isso conto com a sua compreensão, tolerância(saco)

Isso só é logico do ponto de vista reencarnacionista, creio eu. Senão vejamos.

Elemento A é criado assim como o elemento B. Ambos vivem, se alimentam e interferem no meio. No curso de suas vidas, B se apropria de bens do outro por necessidade ou por egoísmo. A se revolta e elimina B. Depois de certo tempo, A e B voltam ao mundo em novos corpos. Pelas leis de ação e reação, B tende a causar a A o que lhe foi proferido.

Se B eliminar A, o ciclo prossegue. Se B perdoar A, o ciclo é interrompido.


Só sofre quem quer ou melhor dizendo, pode-se aprender pelo amor ou pela dor.

CRIATURO

Johnny disse: Isso só é logico do ponto de vista reencarnacionista, creio eu. Senão vejamos.

conhecendo a tradicional postura dos oponentes ateus, tenho evitado de entrar no mérito em questão para não me colocar na posição de juiz moral dos sofrimentos alheios.
me contive apresentando uma teoria na formação do ser "eu", em que coletivamente todos interferem mutuamente um na vida do outro com suas ações e sentimentos.
sendo que dentro deste processo da evolução as consciências mais maduras sentem-se responsáveis pela vida das menores.
Sendo o sentimentos o guia de toda ação e reação suficiente para o aprendizado, não havendo necessidade de Deus interferir neste processo de evolução.
Considerando esta sua teoria cármica reecarnacionista, como voce justificaria o sofrimento dos animais, quanto as doenças , as deficiência fisicas , os acidentes e as mortes tragicas ?

Johnny

CRIATURO disse: Sendo o sentimentos o guia de toda ação e reação suficiente para o aprendizado, não havendo necessidade de Deus interferir neste processo de evolução.

Olha criaturo, não sei qual seu conhecimento do espiritismo, mas vou frisar aqui que "Deus apenas criou as leis universais", leis estas que são assimilaveis e entendidas por todos. Ele não interfere em absolutamente nada na vida das pessoas. Tudo é uma questão de ação e reação (escolhas e conseqüências....). Agora, se uma pessoa faz o mal, terá de pagar um preço pelo que foi cometido, mas NÃO NECESSARIAMENTE RECEBENDO UM MAL. E quem escolhe como vai pagar o débito é o espírito.

CRIATURO

Johnny disse: Agora, se uma pessoa faz o mal, terá de pagar um preço pelo que foi cometido, mas NÃO NECESSARIAMENTE RECEBENDO UM MAL. E quem escolhe como vai pagar o débito é o espírito.

E quanto aos animais ?
Nem sempre as pessoas possuem um maturidade suficiÊnte para reconhecerem o erro e discernimento suficiênte para planeja a melhor forma de corrigi-lo, foi por isso que eu disse que as cosnciências mais maduras se tornam responsaveis pelas menores.
primeiro a de ser necessario o reconhecimento do erro, esta seria a parte mais difícil, pois dizer eu errei é facil ,mas a conscientização do mal infligido a terceiros ja é mais difícil e o desejo de desfazer este mal sacrificando-se é mais difícil ainda.
se perguntassemos para o diabo ele diria que é um "anjo de bondade" e ainda apresentaria milhões de justificativas tentando comprovar isso.
na pratica as pessoas não querem se condenar elas querem e ser tratadas como vitimas da vida.

Johnny

CRIATURO disse: E quanto aos animais ?
Nem sempre as pessoas possuem um maturidade suficiÊnte para reconhecerem o erro e discernimento suficiênte para planeja a melhor forma de corrigi-lo, foi por isso que eu disse que as cosnciências mais maduras se tornam responsaveis pelas menores.
primeiro a de ser necessario o reconhecimento do erro, esta seria a parte mais difícil, pois dizer eu errei é facil ,mas a conscientização do mal infligido a terceiros ja é mais difícil e o desejo de desfazer este mal sacrificando-se é mais difícil ainda.
se perguntassemos para o diabo ele diria que é um "anjo de bondade" e ainda apresentaria milhões de justificativas tentando comprovar isso.
na pratica as pessoas não querem se condenar elas querem e ser tratadas como vitimas da vida.

Existem algumas coisas que precisamos esclarecer. Os animais sofrem por estarem vivos, caso contrário, não sofreriam. Só que quando um animal sofre, seja por causa natural do meio que vive ou causada por um humano, por não ter um espírito, ele não leva com ele este sofrimento (aflição). E por menos que queiramos entender, todo sofrimento, quer queira ou quer não, é um aprendizado, que de uma forma ou de outra, nos leva a algum tipo de progresso, seja evolutivo, moral, intelectual, científico, adaptativo, etc. Leon Denis, no livro O Problema do Ser, do Destino e da Dor: "O sofrimento nos animais, é já um trabalho de evolução para o princípio de vida que existe neles; adquirem por esse modo os primeiros rudimentos da consciência."

Johnny

sybok disse: Johnny disse: Só sofre quem quer ou melhor dizendo, pode-se aprender pelo amor ou pela dor.

E como fica o livre arbítrio nessa?

A resposta é: quer sofrer? Então sofra! Não quer sofrer? Trabalhe para o bem comum.

{quote]Se A é uma pessoa muito bondosa, um quase "santo", mas B é um assassino em série e tem livre-arbítrio,e , decidiu que A é a vitima perfeita... como fica o equilíbrio cármico?

Temos duas possibilidade e duas consequências:

1 - A deveria então estar protegido de ser escolhido como vitima, mas como consequência o assassino torturador não poderia ter livre arbítrio.
2 - B tem livre arbítrio e pode escolher A como vitima, mas como consequência temos sofrimento sem causa cármica de A, que seria puramente uma vitima inocente de B sofrendo de modo injusto.

Equilibrio cármico é uma coisa muito subjetiva e o sofrimento, idem. Se existe a reencarnação e cada espírito tem o livre arbítrio para fazer o que bem entende, e ainda existindo um sistema de regras universais em que se X então Y, fica claro que cada ato (ação) terá um fato (reação) e cada qual deverá cumprir sua parte no contrato de respeitar as regras e pagar seus débitos.

Se B encontrou em A "sua vítima" perfeita e resolveu tirar sua vida, e sendo A bondosa, então A está em um nível de desenvolvimento espiritual e intelectual (moral) mais avançado e assim progride ainda mais. Já B sendo inferior a A, deverá pagar pelo seu livre arbítrio de ter tirado a vida de outrem e encontrar um meio de quitar seu débito, seja sendo vítima de um outro serial, sendo vindo como médico salvando vidas.

O Karma real não se pauta em justiça individual, ele gera ai algumas relações coletivas de equilíbrio e/ou padrões. Esse "equilíbrio" não significa justiça a ninguém, em especial ao individuo, ele é apenas um fenômeno natural, algo mais ou menos igual aos fenômenos de mercado como os preços parecidos praticados pelos comerciantes e que são resultantes da oferta e demanda.

O karma só passa a ser real quando se assume que o destino de determinado indivíduo ou grupo é certo e sem perspectivas de mudanças. No sistema reencarnacionista e de visão de espírito, o que importa é a vida espiritual, a material é apenas um espaço destinado ao aprendizado ou seja, sendo o espírito imortal e em constante evolução, a vida na terra e suas consequëncias (dores, alegrias, etc) são apenas degraus de aprendizado.

O karma não é uma "lei" de justiça, é mais um "fenômeno" de equilíbrio, um que permite que passemos por períodos de turbulência onde as coisas ficam bem "desequilibradas", trazendo consequências e levando o ser humano a se mexer para tentar remover tal "turbulência" e suas consequências nefastas.

O problema é que num universo de milhões de pessoas, existem milhares de grupos que não experimentam o tal karma ou seja, este seria então injusto ou parcial.

Johnny

sybok disse: Não explica, por exemplo, a razão de pássaros baterem em prédios.

E por quê os homens insistem em fazer prédios com vidraças? Vou perguntar de outra fora. Por que determinados grupos ambientalistas, hoje questionam algumas construções, como os geradores eólicos, que em determinados locais estão causando a morte de certas espécies de morcegos?

Sua pergunta inclusive se encaixa em, "por que morrem pessoas por balas perdidas?"

Ayyavazhi

CRIATURO disse: beleza! e do reino mineral indo para o vegetal ?

Criaturo, eu não tento levantar 500 kg se eu mal consigo levantar 100. Acho que temos muito a fazer, muito a aprimorar em nossa compreensão, muitas perguntas sem resposta, para dispersarmos nossa atenção com possibilidades tão pouco escrutináveis e tão pouco relevantes para o nosso aprendizado.

CRIATURO disse: exatamente o que eu disse, ja começou a agir pensando na minha felicidade, obrigado e volte sempre,

Talvez eu estivesse pensando na minha felicidade.

CRIATURO disse: criamos teorias com o proposito de especular racionalmente todas as possibilidades, assim eu posso afirmar qualquer coisa, mas isso não significa que a afirmação seja verdadeiramente comprovada, mas até me apresentarem um lógica mais racional eu mantenho a minha.

Manter a sua lógica, enquanto outra mais racional não se apresente, é uma grande armadilha para você. Em primeiro lugar, já está mais do que evidente que o que é racional para uns, não o é para outros. Sua racionalidade bate de frente até com a lógica de outros teístas e você precisa considerar a possibilidade de que o problema esteja na sua lógica. Além disso, permanecer agarrado a essas teorias que você mesmo cria significa a estagnação de suas possibilidades. Como eu já disse várias vezes e vou repetir mais uma: Quem acha que já encontrou, para de procurar.

CRIATURO disse: considera impossivel a comunicação entre os filhos e o Pai ?

O conceito de comunicação pode responder essa pergunta rapidamente. Mas não vamos ser tão preciosos. Minha esposa conversa com seus gatos, mas eu tenho certeza que eles não entendem.

CRIATURO disse: meu ego é algo a parte de Deus ? é uma parte dele, ou é ele ?

Mesmo que eu admita que seu ego é uma parte de Deus, vou continuar dizendo que o ego não é suficiente para compreender e racionalizar a divindade.

CRIATURO disse: omissão de socorro é crime...he..he...he..he.... se voce percebe a necessidade do outro e não ajuda "positivamente",voce é um insensível!
De fato a bandeira do espiritismo é construída com caridade.

Repetindo, a caridade é supervalorizada. Fazer a caridade e ajudar as pessoas faz parte do que eu sou; nasci assim e vou morrer assim. Mas não existe essa obrigatoriedade de se praticar a caridade como se divulga nos meios religiosos. Provavelmente nada acontece, nem no plano individual nem no coletivo, se a praticamos ou deixamos de praticar. É uma crença, como outra qualquer. E, como crença que é, terá sempre as justificativas e defesas que julgamos certas.

Ayyavazhi

CRIATURO disse: Exato! estou tentando firmar a possibilidade de um Deus racional de acordo com a lógica humana,

Eu ia responder esse comentário, mas o Fernando Silva já fez isso de forma perfeita e irretocável. Não preciso acrescentar nada ao que foi colocado por ele. Leia "desarmado" e você vai entender.

CRIATURO

Johnny disse: Existem algumas coisas que precisamos esclarecer. Os animais sofrem por estarem vivos, caso contrário, não sofreriam.

Voce diz que os sentimentos prazerosos ou não são o preço pela vida ?
Ou os sentimentos são os fatores principais que possibilitam a existencia da vida ?

Johnny disse: Só que quando um animal sofre, seja por causa natural do meio que vive ou causada por um humano, por não ter um espírito, ele não leva com ele este sofrimento (aflição).

Como assim, não leva para onde?
Se voce considerar que o espirito ou alma são a personalidade do ser, não podemos afirmar que animais não possuem uma personalidade ou espirito, pois a personalidades nos bichos é algo bem caracterizado.

Johnny disse: E por menos que queiramos entender, todo sofrimento, quer queira ou quer não, é um aprendizado, que de uma forma ou de outra, nos leva a algum tipo de progresso, seja evolutivo, moral, intelectual, científico, adaptativo, etc.

para um animal deficiente fisico, ou um que tenha adquirido um cancer como tais sofrimentos poderia estar contribuindo com o progresso dos animais?

Johnny disse: Leon Denis, no livro O Problema do Ser, do Destino e da Dor: "O sofrimento nos animais, é já um trabalho de evolução para o princípio de vida que existe neles; adquirem por es

Podemos entender com isso que os animais no processo de evolução chegaram ao reino da consciência humana?
Allan kardec no livro dos espiritos obteve a resposta de um espirito que animais evoluíram sempre mas, sempre serão distintos do seres humanos.
mas o proprio Allan kardec conclui que ha divergencias deste conceito conforme o conhecimento de cada espirito, uns falam que sim , outros falam que não.
Ele mesmo diz que seria mais justo pensar em direitos iguais para todos os seres viventes, esta tambem é a minha visão.

Ayyavazhi

sybok disse: Agora, quanto ao que o Ayyavazhi disse, eu como um bom ex-ateu sou obrigado a concordar, muito embora talvez eu trocasse a frase para "O ceticismo não é apenas um caminho até Deus, é um caminho muitas vezes melhor do que a religião".

Sim, sua frase é mais precisa que a minha. Tenho uma historinha com isso. Conto outra hora.

sybok disse: Trocaria por ter como certa a existência de ateus crentes, que não são ateus por interesse na verdade, mas sim acreditarem em Marx, por exemplo.

Vou retirar a referência a Marx, por considerá-la muito específica, e não vou entrar no mérito do interesse pela verdade. Isso posto, resta evidente que a existência de ateus crentes é uma realidade irrefutável. Já fui virtualmente linchado por dizer isso em um ambiente ateu, e até os ateus reconhecidamente céticos (e, portanto, não alcançados pelo comentário), não gostaram.

Ayyavazhi

Tem muita coisa para responder. Mais tarde eu volto.

Percival

sybok disse: Na verdade não. Como dito, sou cético e a única coisa que eu poderia chamar de fé, seria a atitude de não tentar explicar o que não pode ser explicado, meio que "abandonando" a razão e seguindo em frente, quando algo não pode ser explicado.
Fé como ausência de duvida, não como crença em algo.
Não é esse tipo de coisa a que me referi.

De certa forma você racionaliza, mas ainda acredita no ser divino devido a supostos acontecimentos inexplicáveis.

sybok disse: Quando digo que tenho conhecimento de Deus, me refiro a poder observar um fato, tanto quanto posso observar a Lua ou o Sol. Não é algo que eu "especule" ou ache "racionalmente" lógico e "provável".
É algo que eu vejo e que é inegável, ao menos tão inegável quanto o Sol (já que mesmo o Sol em algum sentido pode ser parte de um sonho ou ilusão).

O que eu disse é que eu não tenho como "provar" isso a TERCEIROS. Não que terceiros não possam vê-lo, mas para isso você precisaria olhar para um lugar especifico de um modo especifico, algo complicado e o qual a maioria não está disposta, e, mesmo os dispostos, podem passar uma vida inteira tentando e falhando.

Vivências pessoas as quais você não consegue embasamento lógico (ou falta do mesmo, não tenho como calssificar já que é uma avaliação sua).

sybok disse: Eu costumo usar o exemplo da luneta de Galileu, onde o que ele sabia podia ser visto por qualquer um, mas pra isso precisariam olhar pela luneta, o que alguns se recusavam a fazer e até usavam de argumentos como: "não preciso olhar na luneta para saber que isso não é possível, mesmo que eu veja isso ao olhar, talvez seja o diabo a me enganar".

Me lembrou a tirinha do quebra cabeça que eu postei nesse tópico:

http://religiaoeveneno.com.br/discussion/1122/imagens-engracadas-cole-a-sua-/p4

sybok disse: Existe um estado mental onde Deus pode ser percebido, uma especie de luneta da mente desperta, através da qual qualquer um pode olhar. O problema está em conseguir atingir tal estado mental e na duvida que tal ideia causa a quem desconhece tal estado, sobre o quão lucido ele seria, ou que tipo de "ilusão" poderia causar.

sybok disse: A ideia básica é a de que o estado de "vigília" no qual a mente humana se encontra, é um estado sonolento onde a mente humana cria distorções e se torna cega a certas coisas que do contrario poderiam ser observadas. É possível "acordar" desse meio sono e eliminar tais distorções da mente, de modo que assim ela pode observar a realidade com maior precisão, o que inclui a capacidade de perceber certos detalhes de nossa realidade, detalhes como Deus.

Ou pode ser uma outra coisa, pode não ser Deus. Você o classifica como ele. Você especula Deus utilizando esta análise. De toda forma é racionalizar Deus, ter uma fé racional. Quando falo fé não é estar preso a uma Religião ou livro sagrado.

CRIATURO

sybok disse:
E como fica o livre arbítrio nessa?
Se A é uma pessoa muito bondosa, um quase "santo", mas B é um assassino em série e tem livre-arbítrio,e , decidiu que A é a vitima perfeita... como fica o equilíbrio cármico?

considerando a eternidade e as pluralidades dos mundos e das consciências, provavelmente seres onde as consciências estejam em um nivel aproximado,
Dificilmente este processo de ação e reação entre elas esta sendo inicial, raro é o caso onde a reação de B sobre A é gratuita, ou seja a reação de B sobre A no maximo seria o resultado das ações de C infligidas "gratuitamente" a B, mas acredito que esta ação pessoal primaria, só pode acontecer na formação dos primeiros seres da criação . ou seja o problema de B é com C, mas como C esta ausente eu descarrego meus sentimentos em A que esta mais proxima.
Analogamente podemos comparar isso hipoteticamente como sendo caim e abel os primeiros irmãos da criação,as ações de Abel e de "deus", reagiram em forma de sentimentos negativos em caim, que agiu contra abel despertando sentimentos ações corretiva de deus em caim.
Imagino que o processo carmico iniciou-se a partir das remotas associação dos seres e que dentro desse eterno e constante processo , Não existam pessoas em um nivel semelhante de consciência que nunca tenham compartilhado sentimentos , ações e reações.
Portanto o processo carmico teve seu inicio dentro do próprio ser"Eu", ou seja suas ações livres reagiram em forma de sentimentos, que passaram a formar a vontade da escolha das novas ações a serem geradas.
Somente no inicio da formação dos seres eu é que a ignorancia isenta ações sem razão infligindo sentimentos desagradaveis e involuntarios nos seres proximos, mas com a evolução a razão dos seres passou a responsabiliza-los por sua ações e a reações delas tambem em terceiros.
Podemos imaginar a criação do processo carmico como um circulo onde as ações e reações se tornaram todas ligadas entre si, no exemplo citado A age em B que reage em C que volta agir em A, lógicamnte esta visão é bastante ampla considerando toda a familia universal humana.
Mais limitadamente, então veremos ações e reações mais direcionadas aos apenas aos mais próximos.
Diria que não só "afinidades" ,mas tambem "aversões" a determinadas ações especificas, "atraem" consciências mais diretamente afetados por elas.
Esta atração pode reunir seres em mundos, paises,cidades, bairros, , empresas,vizinhos e principalmente onde conviveremos mais tempo na propria familia.
Ações passadas reagindo no futuro aparentam uma falta de razão, em aversões e afinidades "inexplicáveis" em familiares aparentemente gratuitas como da aversão da mãe pelo seu "inocente" bebe recém nascido, ou entre filhos e pais e tambem entre irmãos.
Lógicamente para aceitarmos esta possibilidade é necessario considerarmos a eternidade das memórias marcantes.

..................................................................Livre Arbítrio....................................................................

É importante destacarmos que o processo da formação do ser"eu" teve o inicio das suas ações livres possibilitada apenas pela total ignorância, na completa falta de razão.
Inicialmente suas "primeiras ações" foram apenas mecânicas sem nenhum objetivo pre determinado, reagindo em sentimentos compatíveis com o tipo de ação especifica, mas com a repetição de variados tipos de ações, apareceu no ser o "desejo" intencional de gerar ações especificas, para obterem sentimentos tabem específicos conforme desenvolvidas suas afinidades ao longo do tempo, Nascia ai, o inicio da Razão Humana, substituindo ações mecânicas pelo desejo do "eu" faço, "eu" sinto, "eu" sou a causa "direcionada" do meus próprios sentimentos e tambem causo sentimentos nos outros.

Ayyavazhi

sybok disse: Quando eu digo isso não estou afirmando algo meramente por "acreditar" em uma ideia baseada em conceitos contraditórios como faz o Erivelton, falo com base no conhecimento de algo que julgo como sendo um FATO inegável, o qual questiono todo santo dia e tenho todas as razões do mundo para querer NEGAR, visto que só me trouxe medo e tormento durante muito tempo

Eu faço um grande esforço para respeitar a condição ateísta dos colegas e não me afastar da difícil tarefa de discutir a religião sob um ponto de vista lógico. Evito afirmar que Deus existe embora, como você, eu tenha essa certeza. NUNCA trouxe o elemento 'certeza' para o debate, mesmo que, vez ou outra, surja a necessidade de tocar no assunto, como acabei de fazer. Essa afirmação, independente do valor que tenha para mim, NÃO É o meu argumento. Várias vezes não fui compreendido e isso está dentro do que se pode esperar das relações e interações humanas, principalmente virtuais. Não deixa de ser um prejuízo para o debate, e algo que sempre vou lamentar, já que a proposta lógica é esquecida ou mesmo ignorada quando esses mal entendidos acontecem.

Seria bom que os colegas entendessem que, apesar de minha certeza – e é certeza mesmo – eu não a emprego à guisa de argumento e tampouco tenho algum interesse furtivo e subliminar na construção de opiniões. Nas vezes em que declarei essa certeza, o andamento do debate comportava esse momento que, para mim, é praticamente um off-topic, como fiz nesta resposta.

sybok disse: já que como ex-ateu minha relação com tal "entidade" nunca foi fácil.

Curioso, isso. Quando for conveniente para você, gostaria de conversar sobre o assunto.

Ayyavazhi

Judas disse: Estou comparado afirmação sem prova com afirmação sem prova.

Essa questão também pode ser relativa. O que seria “sem provas”? Podemos dizer, com razoável segurança, que boa parte dos religiosos acredita por acreditar, acredita sem provas. Isso não significa que alguém como o Sybok não possa ter encontrado uma prova para si mesmo, ainda que não possa apresentá-la a mais ninguém. Não poder provar (e eu sei que não podemos!), não obsta, não interfere no que, para nós dois pelo menos, é uma certeza.

A questão vai continuar, nossas divergências não serão menores por conta disso, mas a idéia de que acreditamos sem prova é, como tentei demonstrar, bastante questionável.

Ayyavazhi

Johnny disse: por não ter um espírito, ele não leva com ele este sofrimento (aflição). E por menos que queiramos entender, todo sofrimento, quer queira ou quer não, é um aprendizado

Particularmente, eu não concordo com essa afirmativa de que os animais não possuem espírito, e nem acho muito producente abrir mais este ramo no debate. Gostaria apenas de entender de que forma estas duas idéias apresentadas podem se justificar. Vejamos:

Se toda forma de sofrimento se transforma em aprendizado, os animais sofreriam à toa, vez que não possuem o espírito que se beneficiaria desse aprendizado.

Ayyavazhi

sybok disse: O karma não é uma "lei" de justiça, é mais um "fenômeno" de equilíbrio, um que permite que passemos por períodos de turbulência onde as coisas ficam bem "desequilibradas", trazendo consequências e levando o ser humano a se mexer para tentar remover tal "turbulência" e suas consequências nefastas.

Acompanho o ralator...

Ayyavazhi

sybok disse: O Ayyavzhi longe de tentar te dar alguma explicação sobre como Deus é (um sádico na sua interpretação), só se preocupou em desconstruir a sua explicação, apontando o que ela não é capaz de explicar.

Perfeito.

Criaturo, considero essa questão respondida.