Homofobia ?

Neotribalista

Gay disse: O que mais me assusta neste fórum é um homofóbico dizer que gay é quem chupa pau e dá o cú e outros ainda virem em defesa dele , sou um gay homem , gays lésbicas não chupam pau e dão o cú , logo o ataque foi pessoal.

O que mais me espanta e a sua hipocrisia do caralho.

Eu provei que gays tambem usam estes mesmos termos com frequencia e isso nunca foi segredo pra ninguem, logo, eles nao podem ser homofobicos per si, e so se tornariam homofobicos se eu tivesse de alguma forma condenado quem os pratica.

Eu estava apenas tentando demonstrar o obvio que diferente de ser negro, para ser gay voce precisa praticar o homossexualismo, que no caso masculino, nada mais e do que dar o cu e chupar pica.

Se gays podem usar estes termos e eu nao, voce e um hipocrita.

Neotribalista

Apatico disse:

Gay disse: Tudo que você escreveu é hipocrisia o mesmo a quem defende você.
Não estamos em uma relação sexual para que tais palavras não sejam ofensivas , colocadas em um debate foi com o intuito de ofender e você sabe muito bem disso .Uma coisa é gays dizerem que gostam de chupar pau outra é quando homofóbicos como você usam isto em debate.

Hipocrisia:
s.f. Particularidade ou modos do que é hipócrita; falsidade.
Ação ou efeito de fingir; esconder os sentimentos mais sinceros; inventar ou dissimular.
Característica daquilo que não é honesto: a hipocrisia do discurso.
Hábito que se baseia na demonstração de uma virtude ou de um sentimento inexistente.
(Etm. do grego: hypokrisía.as)

Primeiramente, argumentou que os termos eram homofobicos por si so. Vendo que esta posicao era insustentavel, agora adota a politica hipocrita de dois pesos duas medidas: se um gay diz, e de boa, se eu digo, e homofobico. Gays e heteros usam este tipo de linguajar para designar o sexo mesmo fora de suas relacoes, nao ha nada de homofobico nisso.

Alegar que eu tive a intencao de ofender os gays porque sou homofobico e sou homofobico porque tive a intencao de ofender os gays e apenas a falacia do pensamento circular, definir a premissa ja como a conclusao. E o mesmo que dizer que a Biblia e a palavra de Deus porque foi inspirada por Deus.

Circulus in Demonstrando

Consiste em adotar como premissa uma conclusão à qual você está tentando chegar. Não raro, a proposição é reescrita para fazer com que tenha a aparência de um argumento válido. Por exemplo:

“Homossexuais não devem exercer cargos públicos. Ou seja, qualquer funcionário público que se revele um homossexual deve ser despedido. Por isso, eles farão qualquer coisa para esconder seu segredo, e assim ficarão totalmente sujeitos a chantagens. Conseqüentemente, não se deve permitir homossexuais em cargos públicos.”

Esse é um argumento completamente circular; a premissa e a conclusão são a mesma coisa. Um argumento como o acima foi realmente utilizado como um motivo para que todos os empregados homossexuais do Serviço Secreto Britânico fossem despedidos.

Infelizmente, argumentos circulares são surpreendentemente comuns. Após chegarmos a uma conclusão, é fácil que, acidentalmente, façamos asserções ao tentarmos explicar o raciocínio a alguém.

http://ceticismo.net/ceticismo/logica-falacias/#circulus-in-demonstrando
http://pt.wikipedia.org/wiki/Definição_circular
http://pt.wikipedia.org/wiki/Falácia

Com isso, nao demonstra conhecer nem o B-A BA de logica.

Incapaz de demonstrar em uma so postagem minha que demonstre algum tipo de ojeriza aos gays, recorre ao dois pesos duas medidas e uma falacia para me imputar homofobia.

Eu disse que provaria quem e o hipocrita.
Pois bem, esta provado.

Neotribalista

Alias, se eu tivesse mesmo a intencao de te ofender, por que raios acha que eu negaria?

Nao que eu acredite que um sujeito fresco desse jeito tomaria qualquer tipo de atitude que nao seja abaixar a cabeca caso seja agredido verbalmente ao vivo, mas nesse caso, mesmo que voce fosse um maluco armado perigoso, o proprio anonimato da internet me protege de qualquer tipo de reacao. Voce nao sabe quem sou nem onde moro, logo nao pode fazer nada.

Se eu tivesse alguma intencao em te ofender, eu nao precisar negar, e nem precisaria parar com as ofensas.

Repetindo a pergunta feita anteriormente, se eu digo que homem hetero e aquele que come buceta, ou seja, utilizo uma linguagem baixa para definir a pratica hetero masculina, alguma forma de heterofobia pode ser detectada? Nao, so na mente de um fresco hipocrita vitimista patologico que isso gera todo este bafafa.

Obs: O forista Dr. Fantastico, que inclusive esta defendendo a causa gay de forma muito mais inteligente que voce neste topico, usou o termo "sentar no quibe" para definir a pratica homossexual em outro topico. Talvez ele seja homofobico tambem...

Ou vai ver a hipocrisia e tanta que so serve pra mim mesmo.

Editado:
E antes que venha o mimimi, com fresco a minha intencao e mesmo te ofender, mas ja demonstrei que nao considero frescura, o defeito de carater que leva um imbecil a se considerar vitima indefesa de um Universo que o odeia, algo relacionado ao homossexualismo, que ja defini anteriormente no caso masculino. Alexandre o Grande "sentava no quibe", como diz o Dr.Fantastico, mas nem por isso era um fresco.

Mesmo que voce fosse o maior comedor de buceta ja conhecido, continuaria sendo um fresco.

Neotribalista

Gay disse: Não opine

Esta e a visao de democracia gay? Nao de sua opiniao se nao for gay?

Neotribalista

E ridiculo argumentar que todas as culturas do mundo legitimaram alguma forma de uniao hetero com fins de procriacao, e com excessao do ocidente pos-moderno, nenhuma fez o mesmo com relacoes homo apenas para oprimir estes ultimos.

O casamento hetero surgiu nas mais diferentes culturas por uma simples razao que as pessoas na sociedade descobriram que este tipo de uniao resolvia dois problemas: 1) o bastardismo: homens nao querem trabalhar para cuidar do filho dos outros; 2) O motivo principal: cria um ambiente mais saudavel para a prole. Sim! Familias biologicas intactas sao o ambiente mais saudavel para se criar uma crianca, todas as culturas do mundo em algum momento perceberam isso, e jogar este conhecimento milenar no lixo e so uma demonstracao da debilidade da mentalidade revolucionaria. Talvez resolva outros problemas, mas estes sao os mais facilmente notaveis.

Passaram-se milenios para que estas unioes heteros fossem legitimadas, e so o foram porque se mostraram socialmente desejaveis. Nao houve um grupo de pressao hetero tentando fazer as pessoas engolirem suas unioes. Estas unioes, em muitas epocas e lugares, nao tiveram qualquer relacao com atracao sexual ou emocional, tampouco com amor, sendo que em alguns casos os futuros casados nem conheciam seus parceiros ate o dia do casamento. Estas unioes serviam para que as familias cumprissem seus compromissos sociais e para que os casados procriassem com um ambiente de estabilidade para a criacao da prole, e so isso. Relacoes homo nao geram prole, e isso nao e culpa de uma cultura homofobica. Se quer encontrar um culpado, escolha entre Deus ou o Movimento Aleatorio das Particulas-Evolucao.

Pode-se argumentar que a lei tambem permite o casamento de heteros estereis. Na maioria dos casos, os casais so descobrem a condicao de esterilidade apos o casamento, e durante a maior parte da historia, nao havia a possibilidade de descobrir quem e o esteril. E ate hoje em dia, exigir testes de fertilidade para casados seria uma tremenda invasao de privacidade. Os transtornos gerados pela exigencia de provas de aptidao a reproducao seriam maiores do que os transtornos que eles combateriam. A excessao se da entre casamento de idosos, que ja sao notoriamente estereis. Acredito que este tipo de casamento tambem e um traco bizarro da Era Moderna, alem de ridiculo, a propria lei brasileira so casa maiores de 70 anos (ate pouco tempo atras 60) com separacao total de bens, o que ja indica que este tipo de casamento tem uma aparencia diferente diante dos olhos da lei. E convenhamos, e ridiculo.

Neotribalista

Partindo do que foi estabelecido anteriormente, podemos facilmente concluir por que pessoas que nao se sentem representadas por esta uniao legitimada pelo Estado ou pela Igreja (os cartorios so comecaram a se disseminar a partir do finalzinho do seculo XIX) se beneficiam com ela. Lembremos que nao sao so gays que nao sao representados pelo casamento, mas heteros promiscuos degenerados, abstemios, eunucos, idosos ou qualquer pessoa impossibilitada de ter filhos.

Uma vez que este tipo de uniao, legitimada perante Deus ou perante a sociedade, tem como principal objetivo fornecer o melhor ambiente para criacao da prole, e as criancas de hoje sao os homens e mulheres que formarao a sociedade amanha, todos, mesmo os que nao se encaixam nos criterios da Instituicao, se beneficiam dela. Toda sociedade decente toma precaucoes para proteger seus infantes de abusos, e o casamento foi provavelmente a mais eficiente delas. Criancas que crescem em ambientes mais saudaveis, tornam-se adultos mais saudaves, com menor tendencia a degenaracao moral, e toda a sociedade colhe estes frutos.

Acauan

Apatico disse: E ridiculo argumentar que todas as culturas do mundo legitimaram alguma forma de uniao hetero com fins de procriacao, e com excessao do ocidente pos-moderno, nenhuma fez o mesmo com relacoes homo apenas para oprimir estes ultimos.

O namoro moderno entre homem e mulher é um relacionamento baseado no compartilhamento de afeto e sexo.
Obviamente não há reconhecimento do namoro entre homem e mulher como instituição socialmente protegida, porque tal relacionamento é de interesse exclusivamente privado.

O casamento é - INSTITUCIONALMENTE - a célula formadora da sociedade e condição SINE QUA NON para a continuidade da espécie.

Se válidas as reinvidicações de duplas homossexuais de que suas relações de afeto e sexo merecem igualdade plena com a INSTITUIÇÃO matrimonial, então namorados heterossexuais teriam direito à pleitear o mesmo.

Cameron

Mas Acauan, se os namorados quiserem se casar nada os impede...

Esse é o único item que eu apoio em qualquer militância, a igualdade de direitos civis, a instituição do casamento não precisa mudar, mas todos os direitos civis que heterossexuais tenham resultado disso devem estar acessíveis a qualquer outro cidadão, se não for pelo casamento que seja por contrato civil ou o que for...

Não vejo razão para heterossexuais que pagam impostos terem direito a pensão e homossexuais que pagam os mesmos impostos não terem.

emmedrado

DRºFANTÁSTICO disse: Nem vou ser muito extenso dessa vez, acho q provavelmente vc perdeu partes da discussão. Em primeiro lugar, seguindo a formalidade lógica q vc está querendo invocar, o Ônus da Prova não é meu, é de Emmcris, pois teria sido ele o 1º a invocar tal opinião, como segue abaixo da página 51:

O que eu disse não implica que hajam crentes assim , quis dizer que até pode ser que tenha uma meia dúzia, não que haja, não afirmei nada, você já percebeu isso, morre aqui.

DRºFANTÁSTICO disse: Quem sabe este pastor é um mentiroso, mas creio q não vem ao caso. O fato é que todo o processo de argumentação girou em torno da existência ou não de DESEJO de morte de Homossexuais, como desejo é algo completamente subjetivo, só nos resta a palavra do indivíduo. Todavia, sua não manifestação objetiva na forma de uma ação ou comportamento não implicaria na inexistência do desejo, uma vez q este dele independe (acho q não realizei nenhuma falácia). Por outro lado, tenho a impressão, mas posso estar errado, q a lógica formal ou informal aplicam-se apenas em situações em que se possa avaliar a validade ou falsidade dos enunciados (proposições etc). Neste ponto do affair Emmcris X DRºFANTÁSTICO, nossa discussão girou em torno do que acreditávamos, daí a frase " eu até acredito". Uma vez q não fiz de minha crença um argumento, poderia até ser retirado sem comprometê-la, uma coisa é dizer eu acredito em marcianos (sim, eu sou doido e dai?), outra é macianos existem (interna). E para não haver esquecimentos quanto ao q escrevi, segue abaixo, desta vez na integra:

Ok .

DRºFANTÁSTICO disse: Quanto a questão do desejo, do querer, eu sempre desejei pegar a Angelina e o fato de não ter dado nela uns tratos, uma única vez, não implica q eu não a desejasse. Minha prima me confessou q tinha nojo de bicha e q deviam morrer por que com Deus não se brinca, só q ela nunca fará nada, só hostilizar e orar pelo FOGO DOS CÉUS (UIIII QUE MEDA), outro cisne negro kkkk Inventou de falar suas posições pelo facebook a uma meia-irmã do espírito Santo, q nunca via, resultado, levou um esculacho público, por que a irmã era lésbica kkkk Bem feito, depois veio chorar no meu colo, mas eu já estabilizei ela, tadinha, mostrando q o verdadeiro evangelho não era assim, espero q não venha irmão da Igreja pra separar o q juntei, recém-convertida (3 anos), sabem como é ... Quanto a minha comparação nazi e crentes, só queria dizer que: 1- alemão do 3º Reich não quer dizer nazista, no sentido de militante, quantos não eram e viviam com medo ou indiferentes, como brasileiros, durante a PRESIDÊNCIA LULA não é sinônimo de Petista, esquerdista, se todo alemão do período fosse nazi, não haveria a necessidade de esconder da população a verdade sobre os campos de concentração e o genocídio para não ferir suas sensibilidades, os casos de pais horrorizados com a conversão dos filhos ao nacional-socialismo também é exemplar, mas quem em sã consciência se oporia (poucos), segue abaixo o q já postei a respeito:

Seus argumentos são bem razoáveis.
Só acho que a Alemanha Nazi não é boa para referência em alguns debates , foi um acontecimento bem específico em condições bem específicas , onde se há dificuldades em se achar causa / efeito de situações e acontecimentos.
Mantenho que a postura de evangélicos com gays é bem tolerante, repito, são bem tratados por crentes, numa igreja receberão boas vindas muito afetuosas assim como qualquer outro grupo.Não acredito que haja mais riscos de agressão ou fugueiras em nossos tempos.

Neotribalista

Cameron, nao sei se eu meu post inteiro. Se nao fez, leia.

Voce nao esta envolvida com a causa nem esta perigosamente proxima da questao para ter os olhos tapados.

Responda: Voce acha que a exclusao de homossexuais da instituicao do casamento tem um fundamento homofobico?

Antes de responder, um caso para analogia: Ate pouco tempo atras a cohabitacao de pessoas de sexos diferentes sem grau de parentesco era proibida por lei. Ou seja, dois homens podiam morar juntos, assim como duas mulheres, sendo gays ou heteros, e poderiam inclusive ter um relacionamento amoroso extra-matrimonial. O mesmo direito era negado aos heteros, que nao podiam morar juntos a nao ser que fossem casados. Acha mesmo que esta lei tinha algum fundamento em uma "heterofobia"?

Mais tarde eu prossigo de onde parei e enumero alguns pontos sobre subsidios a novas formas de relacoes e como isso afeta a instituicao do casamento.

Acauan

Cameron disse: Mas Acauan, se os namorados quiserem se casar nada os impede...

Namorados heterossexuais PODEM evoluir sua relação além do afeto e sexo para um relação institucional cuja natureza deixa de ser de interesse privado e passa a ser de interesse social, interesse social prioritário complete-se.

Como relacionamentos homossexuais podem evoluir para algo além do afeto e sexo que torne o relacionamento entre dois homens ou duas mulheres de interesse público?

Cameron disse: Esse é o único item que eu apoio em qualquer militância, a igualdade de direitos civis, a instituição do casamento não precisa mudar, mas todos os direitos civis que heterossexuais tenham resultado disso devem estar acessíveis a qualquer outro cidadão, se não for pelo casamento que seja por contrato civil ou o que for...

A malandragem da militância é confundir deliberadamente os conceitos de equivalência e igualdade.

É justo que duplas homossexuais coabitantes tenham direitos EQUIVALENTES aos dos casais normais.
Mas a própria regra tão defendida pelos mesmos que defendem o casamento gay se aplica aqui - deve-se tratar os desiguais desigualmente dentro de suas desigualdades.

A vigarice da militância gay é ressaltar a desigualdade quando reivindica privilégios e pleitear a igualdade plena quando lhes convém.

Cameron disse: Não vejo razão para heterossexuais que pagam impostos terem direito a pensão e homossexuais que pagam os mesmos impostos não terem.

Assim como não há razão pela qual estas demandas não possam ser atendidas por dispositivos legais, civis e contratuais específicos.
Muita gente acha que os padrões tradicionais de casamento já não atendem sequer às demandas dos casais normais, para os quais foram especificamente definidas ao longo de séculos de evolução da instituição.

Por quais cargas d'água deveríamos acreditar que tais intituições beneficiariam grupos tão desiguais destes casais quanto - e este é um ponto fundamental - desiguais entre si e que querem cair de paraquedas na instituição por motivos outros que não a praticidade, uma vez que instituições específicas lhes seriam muito mais práticas.

DRºFANTÁSTICO

emmcri disse: O que eu disse não implica que hajam crentes assim , quis dizer que até pode ser que tenha uma meia dúzia, não que haja, não afirmei nada, você já percebeu isso, morre aqui.

Emmcris, eu não falei com esta intenção, esta sentença esta dentro de um contexto de debate entre eu e Acaun mais amplo. Do modo como vc recortou minha argumentação, parece (a alguem q não viu o resto) q eu quero colocar palavras na sua boca (por assim dizer). Não foi esse o contexto, Acauan havia citado uma frase minha, retirando "até acredito que seja verdade", ou seja, tirou a parte em q eu afirmo que creio como vc crê e vc havia exposto sua crença antes de mim, eu só endossei sua crença, nem eu, nem vc fizemos uma afirmação, qual a crença: que a maioria dos crentes não deseja a morte ou o mal dos homossexuais, ou seja, mera crença. Isso é claro para nós dois, mas pela citação de Acauan, fora do contexto de nossa discussão original, ganhou outros ares, minha mera crença (igual a sua) virou proposição, uma afirmação. Entenda q eu fiz simplismente mostrar o absurdo da situação a luz de toda nossa discussão, por que se eu cometi o absurdo lógico de que fui acusado, vc o cometeu também, MAS NÓS SABEMOS Q NÃO FOI O CASO e minha exposição, de modo bem humorado como sempre, buscou mostrar isso. Afff veja o q Acaun disse e ai vc vai entender melhor a minha argumentação. De fato, assunto morto, cansou minha elasticidade.

DRºFANTÁSTICO

Acauan disse: Namorados heterossexuais PODEM evoluir sua relação além do afeto e sexo para um relação institucional cuja natureza deixa de ser de interesse privado e passa a ser de interesse social, interesse social prioritário complete-se.

Como relacionamentos homossexuais podem evoluir para algo além do afeto e sexo que torne o relacionamento entre dois homens ou duas mulheres de interesse público?

Acaun, acho q não está totalmente claro: qual o interesse social/público sobre a relação heterossexual entre dois indivíduos ? Em que consiste o interesse prioritário? Geração e educação de filhos? É isso? Ou haveria mais algo na sua concepção?

emmedrado

DRºFANTÁSTICO disse: Emmcris, eu não falei com esta intenção, esta sentença esta dentro de um contexto de debate entre eu e Acaun mais amplo. Do modo como vc recortou minha argumentação, parece (a alguem q não viu o resto) q eu quero colocar palavras na sua boca (por assim dizer). Não foi esse o contexto, Acauan havia citado uma frase minha, retirando "até acredito que seja verdade", ou seja, tirou a parte em q eu afirmo que creio como vc crê e vc havia exposto sua crença antes de mim, eu só endossei sua crença, nem eu, nem vc fizemos uma afirmação, qual a crença: que a maioria dos crentes não deseja a morte ou o mal dos homossexuais, ou seja, mera crença. Isso é claro para nós dois, mas pela citação de Acauan, fora do contexto de nossa discussão original, ganhou outros ares, minha mera crença (igual a sua) virou proposição, uma afirmação. Entenda q eu fiz simplismente mostrar o absurdo da situação a luz de toda nossa discussão, por que se eu cometi o absurdo lógico de que fui acusado, vc o cometeu também, MAS NÓS SABEMOS Q NÃO FOI O CASO e minha exposição, de modo bem humorado como sempre, buscou mostrar isso. Afff veja o q Acaun disse e ai vc vai entender melhor a minha argumentação. De fato, assunto morto, cansou minha elasticidade.

Cara ... não sei pra que você escreveu tudo isso eu já tinha finalizado , eu ein ...

Fernando_Silva

DRºFANTÁSTICO disse: Acaun, acho q não está totalmente claro: qual o interesse social/público sobre a relação heterossexual entre dois indivíduos ? Em que consiste o interesse prioritário? Geração e educação de filhos? É isso? Ou haveria mais algo na sua concepção?

Da geração de filhos depende a sobrevivência da espécie. Isto é básico. Sem essa reprodução, teríamos apenas relações entre indivíduos e não importaria se fossem homo ou heterossexuais. Há alguma lei regulando relações de amizade?

Além disto, gerar filhos envolve também transferência de poder e riqueza, o que é de interesse social e público.

DRºFANTÁSTICO

[img][/img]

emmcri disse:

Cara ... não sei pra que você escreveu tudo isso eu já tinha finalizado , eu ein ...

: ) \o/ Entre um combate e outro com Dr Destino gosto de escrever besteira pra quem gosta de ler rsrsrs

Acauan

DRºFANTÁSTICO disse: Acauan, acho q não está totalmente claro: qual o interesse social/público sobre a relação heterossexual entre dois indivíduos ?

Nenhuma, desde que a relação seja entre adultos, consensual e não violenta.

DRºFANTÁSTICO disse: Em que consiste o interesse prioritário? Geração e educação de filhos? É isso?

Geração e educação de filhos, por si só, já justificaria a prioridade, mas há mais.

DRºFANTÁSTICO disse: Ou haveria mais algo na sua concepção?

A instituição familiar é um pilar civilizacional e o núcleo perpetuador da espécie, não apenas biologicamente, mas também de nossos valores, realizações e esperanças.

DRºFANTÁSTICO

Fernando_Silva disse: Da geração de filhos depende a sobrevivência da espécie. Isto é básico. Sem essa reprodução, teríamos apenas relações entre indivíduos e não importaria se fossem homo ou heterossexuais. Há alguma lei regulando relações de amizade?

Além disto, gerar filhos envolve também transferência de poder e riqueza, o que é de interesse social e público.

Interessante, mas se nossa Constituição ou nosso ordenamento jurídico tivesse essa orientação pronatalista, não haveria reconhecimento legal e casamento de uniões héteros sem possibilidade de reprodução ou mesmo aqueles em q tal faculdade se perderia seriam anuláveis. Esse discurso não faz sentido num Estado de Direito, mas é a linha da Igreja Católica q certa vez (no Fantástico de uns 8 anos atrás) não realizou o casamento (religioso) entre um cadeirante e uma mulher, i.e nada respondia da cintura pra baixo do kra. Logo para a ICAR esse papo de enquanto houver lingua e dedo, mulher nenhuma me mete medo, não rola. Não sei no q deu este caso. Embora da reprodução dependa a sobrevivência da espécie, assim como alimentação e a respiração, o fato biológico em si não gera o valor social. Para mim quando a Biologia abandona sua missão de investigar a vida e é tornada como elemento normatizador da sociedade, como nossa história recente mostrou, as consequências podem ser desatrosas. O que de fato ocorre é que a interpretação das leis pela nossa Corte Suprema não obedece a tal critério, felizmente.

Fernando_Silva disse: Além disto, gerar filhos envolve também transferência de poder e riqueza, o que é de interesse social e público

Fernando, sabemos q nem sempre é o caso na História da Humanidade, para em cima das condições típicas de nossa Civilização criarmos um padrão universal, que possivelmente não passaria de contigência histórica.

Em sociedades primitivas e na tradicional umazinha pra afogar o ... e se aliviar rsrsrs o sexo é por puro prazer e nem sempre estava vinculado a criação de famílias, a paternidade se constituía mais como um juramento: eu irei cuidar de vc ou, mulher, cuido de vc e desses mangote de muleques ( a mulher não tinha como fugir da maternidade, né). Em Roma, mantinha-se esta visão, filho não é obrigatoriamente o biológico, mas o aceito pelo Pater Familias no culto doméstico aos ancestrais. O Pater era tão poderoso que pode enjeitar sua própria descendência natural por mero capricho, logo, o mero ato biológico só ganha relevância social, nos termos em q a Cultura e a História daquela sociedade a definem.

Um fato curioso, ao menos para mim: na Bíblia, Eva ao conceber pela 1ª vez disse: gerei um homem com o poder de Deus ( e Adão minha filha? loll), enquanto através da Antropologia foram encontrados grupos na Oceania q não haviam descoberto o q para nós é óbvio: nascimento = sexo homem e mulher. O núcleo da família é formada pela mãe biológica + criança + irmão da mãe = o tio é o pai, embora tenha ele embuxado dezenas de mulheres na tribo, não deve nada a elas e suas proles, nem uma pensão rsrsrs.Outros grupos sabem até da relação, mas mantém o arranjo familiar q nos é exótico. Olhe quero ir pra lá, só tenho irmão homem, logo nenguem vai poder me exigir pensão Urrruuuuu.

Gay

Apatico disse: O que mais me espanta e a sua hipocrisia do caralho.

Eu provei que gays tambem usam estes mesmos termos com frequencia e isso nunca foi segredo pra ninguem, logo, eles nao podem ser homofobicos per si, e so se tornariam homofobicos se eu tivesse de alguma forma condenado quem os pratica.

Gays usam estes ternos sem a intenção de ofender o contrário de você que usou como ataque pessoal visto que gays lésbicas não chupão pau oi dão o cú
conforme sua verbarrogia . O ataque foi pessoal REIRADO EM 07 /05/13

Gay

Acauan disse: Geralmente não respondo copy&past

Então não entre em debates.

Acauan disse: mas vou comentar os dez primeiros, para o resto vale a amostragem.

Não não vale, 78 menos 10 dá 68. Se você acha que conseguiu explicar que 10 da minha lista de direitos negados já existem, faltam 68.
Não serve de amostragem, esses direitos ainda não foram recuperados.

Gay

Apatico disse: Eu disse que provaria quem e o hipocrita.
Pois bem, esta provado.

Isso só aconteceu na sua mente doentia e covarde .

Gay

sybok disse: Basta olhar a lista dos 78 direitos para ver que todos se referem as mesmas questões de direitos em função de conjunge.

Mais você é tão desonesto que mesmo sendo refutado não dá o braço a torcer.

Não existem causas exclusivamente gays.Existem direitos humanos, e alguns deles são negados exclusivamente aos gays, e concedidos ao resto da população. Dizer "direitos gays" ou "causas gays" é só uma forma de se referir a estes direitos.
Uma organização pode fazer afirmações. Um movimento ou um grupo demográfico, não. Então você precisa ser específico quando você diz "a militância gay disse", porque assim você associa a ação de qualquer organização ao grupo de pessoas que lutam por direitos iguais .
Gays também tem família. Enquanto vocês não entendem isso, só estão ajudando a colocar pais contra filhos e irmãos contra irmãos.
E não existe NENHUM privilégio dado aos gays pela PLC 122.
Tudo que existe nela defende tanto héteros quanto gays.

Gay

sybok disse: Basta olhar a lista dos 78 direitos para ver que todos se referem as mesmas questões de direitos em função de conjunge.

Mais você é tão desonesto que mesmo sendo refutado não dá o braço a torcer.

Sim, todos são relacionados aos direitos do casal. É uma lista de direitos que o casal homossexual não tem !!!

Dos 78 direitos que a lista continha, 10 desses apenas 1 foi resolvido para a união civil. Não tem nenhuma desonestidade!!

Gay

sybok disse: Poste ai VOCÊ os direito reais que faltam ser adquiridos, e, eles existem, ao invés de postar uma porcaria de copy/paste desatualizado com trocentas questões já resolvidas.

Já mostrei que não foram resolvidos porra nenhuma !!
Uma pergunta só por enquanto: Por que diabos eu não posso beijar meu namorado numa rua sem correr o risco de ser humilhado ?

Gay

E entre as "refutações" comentadas por alguns eu ainda não fui honestamente refutado em nenhuma , a exemplo ninguém me respondeu de forma satisfatória e lógica por que alguém nascer negro dá direito a mais que gays ??
E que raio de escolha se pode ter em se tratando de sexualidade ?? .
Se é assim um comportamento , então hétero mesma coisa , se sustentam que héteros tem uma escolha , pressupõe que se tem alternativa , então como se deu isso Apático por exemplo , sim pra você apático :
Quando sentiu vontade de dar o cú (usando seu linguajar) e resolveu que não ia dar ?
Ou será que você deu o cú (usando seu linguajar) doeu e não quis mais ?
Me conta aí como foi ...
E seve para outros héteros também .
Lembro ao bi sexual de plantão do fórum , que ele sim teve uma escolha , afinal é bi e gosta dos dois lados da fruta , mas não devia achar que outros são iguais a eles , não , não são .