Homofobia ?

Gay

Apatico disse: Alias, se eu tivesse mesmo a intencao de te ofender, por que raios acha que eu negaria?

Porque você é um homofóbico covarde .

Gay

sybok disse: Deixe eu lhe contar uma novidade amigo: A vida dos outros NÃO É DA SUA CONTA.
A decisão de "se aceitar" não é sua, mas do outro.
Você não apita nada na vida alheia pra dizer o que o outro deve ou não aceitar.

Então porque raios você quer ir contra as legítimas causas dos gays ? ?
Por que você tem direito a se meter nas causas alheias ?
Se condena por ser um gay ? Tem raiva de sua sexualidade ?
Procure um profissional honesto e ele te mostrará que não há nada de errado com você .
Garanto que não continuaria no "celibato ".
A culpa é uma merda faz um gay ser homofóbico.

Gay

Apatico disse: Nao que eu acredite que um sujeito fresco desse jeito tomaria qualquer tipo de atitude que nao seja abaixar a cabeca caso seja agredido verbalmente ao vivo, mas nesse caso, mesmo que voce fosse um maluco armado perigoso, o proprio anonimato da internet me protege de qualquer tipo de reacao. Voce nao sabe quem sou nem onde moro, logo nao pode fazer nada.

Anonimato entre "" por isso o motivo de sua covardia, mesmo eu não sabendo quem você é você sempre deverá ficar postando suas maluquices homofóbicas por aqui.

Gay

sybok disse: Não, não quer.
Como você deixou claro no tópico, você quer calar quem não concorda com suas atitudes e escolhas, e quer dizer o que os outros devem ou não aceitar em si próprios.
E quer leis permitindo botar na cadeia quem discorda de você.
Ou seja, você quer o que todo tirano quer.
Impor a própria demência ao resto da sociedade.

Só uma cabeça doente pode chegar a essa conclusão ! Uma lei que esta aí para IGUALAR direitos e você a rotula como isso acima , a ela e aos que a defendem.

Gay

DRºFANTÁSTICO disse: Interessante, mas se nossa Constituição ou nosso ordenamento jurídico tivesse essa orientação pronatalista, não haveria reconhecimento legal e casamento de uniões héteros sem possibilidade de reprodução ou mesmo aqueles em q tal faculdade se perderia seriam anuláveis.

Isso aqui é como alguns dizem neste tópico , didática do óbvio.

Gay

Acauan disse: A instituição familiar é um pilar civilizacional e o núcleo perpetuador da espécie, não apenas biologicamente, mas também de nossos valores, realizações e esperanças.

E porque diabos o casamento de gays seria contra isso ?

Gay

Respondendo ao bi de plantão e homofóbico sybok :

Agora vamos para a questão que você achou que abordou, se a causa da exclusão da homossexualidade do CID e DSM. As modificações vieram principalmente por causa das pesquisas da Dra Evelyn Hooker (uma entre dezenas, mas é a principal), que comprovou através de testes válidos que a homossexualidade NÃO vem acompanhada de sintomas psiquiatricos. Isso comprovou que diversas teorias (que haviam posto a homossexualidade como doença na revisão do DSM em 1948) estavam erradas.
A parte política está na resistência aos fatos.

DRºFANTÁSTICO

Acauan disse: DRºFANTÁSTICO disse: Acauan, acho q não está totalmente claro: qual o interesse social/público sobre a relação heterossexual entre dois indivíduos ?


Nenhuma, desde que a relação seja entre adultos, consensual e não violenta.



DRºFANTÁSTICO disse: Em que consiste o interesse prioritário? Geração e educação de filhos? É isso?


Geração e educação de filhos, por si só, já justificaria a prioridade, mas há mais.



DRºFANTÁSTICO disse: Ou haveria mais algo na sua concepção?


A instituição familiar é um pilar civilizacional e o núcleo perpetuador da espécie, não apenas biologicamente, mas também de nossos valores, realizações e esperanças.

A imagem da família tradicional no ocidente: pai, mãe e filhos biológicos etc tem sua razão de ser, além de intuitiva. Contudo, o fato da relação sexual heterosexual ser a única a gerar filhos, numa perspectiva biológica, não implica , a meu ver, q a família hetero seja a única capaz de educar e perpetuar valores, esperanças e realizações. Especialmente, quando observamos ao longo da História Humana diversos arranjos familiares, onde a educação e transmissão dos valores culturais nem sempe se centraram na dupla pai e mãe biológicos em todas as sociedades. A reprodução, fato biológico, sim, apenas ela, todavia é necessário mais q um pênis ao homem para torná-lo um pai e uma vagina a mulher para fazer dela uma mãe no sentido q conferimos na atualidade, nem sempre a união de pênis com um vagina q dá a luz um novo ser gera laços familiares. A obrigação de educar fica muitas vezes sob os ombros de outros, pais, tios, avós,família adotiva e como educador tive a chance de conhecer alguns casos, em que o tutor(a) era gay, a criança era como as outras, pelo simples fato de que a condição sócio-biológica da heterossexualidade ou da homossexualidade não definir seus os sistemas de valores ou moral de um ser humano, mas vc tem o direito de achar q sim, como eu tenho de discordar.

Gay

DRºFANTÁSTICO disse: A obrigação de educar fica muitas vezes sob os ombros de outros, pais, tios, avós,família adotiva e como educador tive a chance de conhecer alguns casos, em que o tutor(a) era gay,

Vou procurar e colocar aqui um estudo sobre evolução , que cita gays neste papel de tomar conta e educar crianças.

Fernando_Silva

Gay disse: Uma pergunta só por enquanto: Por que diabos eu não posso beijar meu namorado numa rua sem correr o risco de ser humilhado ?

Você o direito de fazer isto, mas deveria ter a consciência de que está afrontando as pessoas e que algumas podem ser mais agressivas que as outras.

Você tem o direito de beijar seu namorado na rua, mas você não precisa fazer isto.

Moisés

Fernando_Silva disse: Você tem o direito de beijar seu namorado na rua, mas você não precisa fazer isto.

Então, atualmente neste estados de coisas, eu até concordo com isso, mas antigamente quando o racismo era normal, o mesmo poderia ser dito sobre um casal interracial.

Fernando_Silva

Moises disse:

Fernando_Silva escreveu:

Você tem o direito de beijar seu namorado na rua, mas você não precisa fazer isto.

Então, atualmente neste estados de coisas, eu até concordo com isso, mas antigamente quando o racismo era normal, o mesmo poderia ser dito sobre um casal interracial.

Exatamente. Se você é um militante e quer mudar a sociedade mais depressa, então enfrente o preconceito e aguente as consequências. Se apenas quer viver sua vida em paz, não procure o conflito.

Tudo vai depender da urgência em se mudarem as coisas e da sua vontade de bancar o herói.

Moninha

Quando converso com alguém sobre o casamento gay não olho para o desenrolar aqui no Brasil, mas para onde isso já é uma realidade. Aqui no Brasil estão naquela fase de dizer que a defesa de tal casamento não trará uma redefinição do mesmo, que não acabará com o casamento e tal. Só que após ler isto: [link]http://illinoisfamily.org/homosexuality/homosexual-activist-admits-true-purpose-of-battle-is-to-destroy-marriage/#.UXA4TkkJw6Z.facebook[/link], em uma de suas falas lemos: " É óbvio que (os homossexuais) devem ter o direito a contrair matrimônio, mas também é óbvio que a instituição do matrimônio não deveria existir… Lutar pelo matrimônio gay, em geral, implica mentir acerca do que vamos fazer com o matrimônio quando chegarmos lá, porque mentimos quando dizemos que a instituição do matrimônio não vai mudar, e isso é uma mentira. A instituição do matrimônio vai mudar, e deve mudar. E de novo, não creio que deveria existir.” pude ter certeza que todo esse discurso bonitinho é furada. Não é a primeira vez que vejo ativistas de longa data falarem tal coisa. É claro que a maioria da militância nem imagina algo assim, mas quem comanda toda essa transformação não são eles, quem faz as leis idem. O que os ativistas gays, aqueles que realmente tem poder para tais mudanças, querem é uma nova antropologia, uma redefinição radical das coisas. A jornalista Masha Gessen não é voz solitária nisso. O forista Gay é somente mais um para engrossar o caldo nessa direção, talvez ele nem tenha idéia do que realmente tais ativistas queram fazer, mas para a militância ele é útil em toda essa engrenagem.

Moninha

Fernando_Silva

"Lutar pelo matrimônio gay, em geral, implica mentir acerca do que vamos fazer com o matrimônio quando chegarmos lá, porque mentimos quando dizemos que a instituição do matrimônio não vai mudar, e isso é uma mentira. A instituição do matrimônio vai mudar, e deve mudar. E de novo, não creio que deveria existir.”

A definição de 'casamento' pode até mudar para incluir homem/homem e mulher/mulher, mas em que isto afetaria os héteros?
Por outro lado, por que a instituição do matrimônio deveria acabar? Em que isto beneficia a causa gay?

Moninha

Sinceramente, não sei em que beneficia. Mas não é a primeira vez que leio isto de uma ativista pela causa gay. Sei que muitos defendem a redefinição do que seja um casamento, para assim abrigar também as uniões gays. Li a tempos atrás, infelizmente não lembro onde, que se duas pessoas do mesmo sexo se amam então têm o direito de terem sua união legitimada pelo estado. Achei isso meio absurdo, pois se a base for somente e tão somente " o amor" entre dois seres o suficiente para se criar leis que os abriguem no ordenamento jurídico, por que não aprovar de forma legal a poligamia também?

Moninha

Fernando_Silva

Simone disse: Achei isso meio absurdo, pois se a base for somente e tão somente " o amor" entre dois seres o suficiente para se criar leis que os abriguem no ordenamento jurídico, por que não aprovar de forma legal a poligamia também?

Que tal leis regulamentando a amizade?

Moninha

Fernando_Silva disse: Que tal leis regulamentando a amizade?

É, também seria absurdo.

Moninha

Acauan

Gay disse:

Acauan disse: Geralmente não respondo copy&past.[/clor]

Então não entre em debates.

Gay disse:

Acauan disse: mas vou comentar os dez primeiros, para o resto vale a amostragem.

Não não vale, 78 menos 10 dá 68. Se você acha que conseguiu explicar que 10 da minha lista de direitos negados já existem, faltam 68.
Não serve de amostragem, esses direitos ainda não foram recuperados.

Só prá lembrar, você não dita as regras.

salgueiro

O beijo de feliz ano novo nas areias da praia ocorre há anos, nunca vi ninguém apanhar por isso.

salgueiro

Da mesma forma que não duvido que no interior meninas que engravidem sejam jogadas na rua pelo pai.

Talvez o Rio seja o lugar mais fácil para um gay viver, a zona sul da cidade, o povo aqui não é muito de pegar no pé.

emmedrado

salgueiro disse: Talvez o Rio seja o lugar mais fácil para um gay viver, a zona sul da cidade, o povo aqui não é muito de pegar no pé.

Passava as férias em Copacabana e "homens" olhavam mais pra mim do que pra minha mulher.
Ali ser gay é super normal.Hoje em dia mesmo nos subúrbios os gays tem vida sem preconceito, ontem mesmo entrei em uma Lan house em Olaria e um gay dançava funk com dois homens na maior natureza.

Percival

emmcri disse: Ali ser gay é super normal.Hoje em dia mesmo nos subúrbios os gays tem vida sem preconceito, ontem mesmo entrei em uma Lan house em Olaria e um gay dançava funk com dois homens na maior natureza.

Gay e Funk costumam andar juntos por aqui. Pelo menos nas lans de Nilópolis nunca presenciei algo parecido. E olha que uma delas ficava embaixo de um point GLS.

DRºFANTÁSTICO

Fernando_Silva disse: A definição de 'casamento' pode até mudar para incluir homem/homem e mulher/mulher, mas em que isto afetaria os héteros?
Por outro lado, por que a instituição do matrimônio deveria acabar? Em que isto beneficia a causa gay?

Resposta, em absolutamente nada

Simone disse: Sinceramente, não sei em que beneficia. Mas não é a primeira vez que leio isto de uma ativista pela causa gay. Sei que muitos defendem a redefinição do que seja um casamento, para assim abrigar também as uniões gays

Pra mim, é bem óbvio q a mudança na posição das peças no tabuleiro não extingue o tabuleiro ou acabam como xadrez. Todavia o discurso contrário a causa gay, manipula o medo das pessoas, começando por "e se" então algo apocalíptico, o fim da instituições sociais etc. Induzindo as pesssoas a se posicionarem baseadas no q temem, não naquilo q pensam. Mas vc e qualquer um é livre para achar q as diabólicas bichas querem destruir a Civilização.

Simone disse: Li a tempos atrás, infelizmente não lembro onde, que se duas pessoas do mesmo sexo se amam então têm o direito de terem sua união legitimada pelo estado. Achei isso meio absurdo, pois se a base for somente e tão somente " o amor" entre dois seres o suficiente para se criar leis que os abriguem no ordenamento jurídico, por que não aprovar de forma legal a poligamia também?

Como havia dito antes... MEDO de que o casamento gay traga essa e aquela consequência, por mais infudada q seja. A lei não tem o poder de criar fatos sociais, ela no máximo jurisdiciza aquilo q pode gerar direitos e deveres, ou efeitos patrimoniais. Assim, o reconhecimento da União Estável não provocou o fim do namoro e do noivado, embora moralistas diziam com o fito de aterrorizar q sim, traziam X argumentos mostrando por A mais B este quadro, no entanto, não foi o q ocorreu...

Fernando_Silva disse: Que tal leis regulamentando a amizade?

De fato, sentimentos não são regulamentados. Nem no casamento se regulamenta o amor do casal, a amizade etc. A questão está na situação de direitos, deveres e consequências patrimoniais q a união de dois seres humanos, através da instituição social do casamento acarreta. Se a união de dois homossexuais não fosse reconhecida JURIDICAMENTE, então tais pares poderiam criar uma estrutura de poder similar ao famigerado NEPOTISMO,recebendo todos os benefícios de tal situação, sem medo de restrições da LEI, por exemplo. Um caso hipotético, um Presidente de Tribunal poderia beneficiar seu amante e seus familiares com cargos comissionados etc. E se o nosso judiciário o tem reconhecido Juridicamente (e a maioria dos judiciários dos países desenvolvidos também), não é por questões afetivas ou militância política, mas por que situação existe de FATO (na sociedade) e geram situações de interesse jurídico, ao contrário da mera amizade.

Acauan

DRºFANTÁSTICO disse: A imagem da família tradicional no ocidente: pai, mãe e filhos biológicos etc tem sua razão de ser, além de intuitiva.

A família tradicional no Ocidente inclui os parentes próximos.
A chamada família nuclear é uma realidade historicamente recente, efeito da industrialização e urbanização acelerada no séculoXX.

DRºFANTÁSTICO disse: Contudo, o fato da relação sexual heterosexual ser a única a gerar filhos, numa perspectiva biológica, não implica , a meu ver, q a família hetero seja a única capaz de educar e perpetuar valores, esperanças e realizações.

Como dito a "relação sexual" é uma questão privada, por si só socialmente irrelevante.
A falsa dicotomia homo x hétero é uma estratégida da militância para simplificar a questão e manipulá-la para seus interesses.

E cada um pode ver a questão como bem quiser.
O fato de que só casais normais podem perpetuar a espécie é inegável e autoeviente. Os valore intrínsecos ao fato podem ser interpretados, mas nem por isto deixam de ser intrínsecos ao fato.

DRºFANTÁSTICO disse: Especialmente, quando observamos ao longo da História Humana diversos arranjos familiares, onde a educação e transmissão dos valores culturais nem sempe se centraram na dupla pai e mãe biológicos em todas as sociedades.

Como disse antes, família nuclear é novidade histórica.
Usando um exemplo que conheço muito bem, há apenas uma geração minha família fazia parte de uma estrutura de clãs, com alguns séculos de História.

DRºFANTÁSTICO disse: A reprodução, fato biológico, sim, apenas ela, todavia é necessário mais q um pênis ao homem para torná-lo um pai e uma vagina a mulher para fazer dela uma mãe no sentido q conferimos na atualidade, nem sempre a união de pênis com um vagina q dá a luz um novo ser gera laços familiares.

Como disse, irrelevante.

DRºFANTÁSTICO disse: A obrigação de educar fica muitas vezes sob os ombros de outros, pais, tios, avós,família adotiva e como educador tive a chance de conhecer alguns casos, em que o tutor(a) era gay, a criança era como as outras, pelo simples fato de que a condição sócio-biológica da heterossexualidade ou da homossexualidade não definir seus os sistemas de valores ou moral de um ser humano, mas vc tem o direito de achar q sim, como eu tenho de discordar.

Exemplos de experiências humanas são tão numerosas quanto de variantes de comportamento sexual e qualquer um pode pinçar o exemplo que melhor lhe serve para defender sua tese.

Quem quiser achar que tutores gays é regra e não exceção que ache. Não vou me dar ao trabalho de buscar estatísticas, me basta o que observei ao longo de toda a vida e do que já ouvi da vida dos passados.

E me repetindo, instituições se definem pela regra, não pela exceção e as pessoas tem o direito de defender as instituições que lhes são caras, principalmente quando pessoas alheias ou mesmo contrárias a estas instituições reivindicam o direito de modificá-las para satisfazer suas particularidades, como se tal direito lhes fosse natural e inalienável. E não é.

DRºFANTÁSTICO disse: ...a condição sócio-biológica da heterossexualidade ou da homossexualidade não definir seus os sistemas de valores ou moral de um ser humano, mas vc tem o direito de achar q sim, como eu tenho de discordar.

Tenho repetido que preferências sexuais privadas são, por si só, socialmente irrelevantes.
Quem acha que eu defendi o contrário que poste aqui onde eu disse isto.

Neotribalista

Gay disse: Gays usam estes ternos sem a intenção de ofender o contrário de você que usou como ataque pessoal visto que gays lésbicas não chupão pau oi dão o cú
conforme sua verbarrogia . O ataque foi pessoal e você é um hipócrita covarde que não assune isso.

Como eu disse, você usa lógica circular para dizer que eu tive a intenção de ofender os gays, onde a premissa já é a conclusão.

"Usou tais termos para ofender, porque sua intenção desde sempre foi ofender."

Estude lógica e conclua que isso não é um argumento.

Gay disse: Isso só aconteceu na sua mente doentia e covarde .

Todos que se manifestaram sobre o assunto concordaram.

Gay disse: Porque você é um homofóbico covarde .

Covardes temem algum tipo de reação.
Não há reação possível que eu deva temer.
Tanto é que te chamei de fresco em inúmeras postagens.

Gay disse: Anonimato entre "" por isso o motivo de sua covardia, mesmo eu não sabendo quem você é você sempre deverá ficar postando suas maluquices homofóbicas por aqui.

Já te pedi uma demonstração de que eu odeie gays em inúmeras postagens e a única coisa que recebi foi uma silêncio sepulcral.

A única coisa que sustenta a sua acusação é uma falácia de lógica circular. Já demonstrado exaustivamente.