Homofobia ?

emmedrado

salgueiro disse: Vi o vídeo e estou aqui me perguntando, será que existe mesmo um livro que ensina a masturbar um bebë ? Desculpe emmcri mas é tão bizarro, tão insano, que não dá para acreditar. Só dá vontade de vomitar.

Estou debatendo neste momento no youtube com um militante gay que teve acesso a esta cartilha e até ele disse que é absurda.
Não sei onde vamos parar

Neotribalista

Educação compulsória...

The_Doctor

emmcri disse: Não sei onde vamos parar

salgueiro

sybok disse: Essa dos bebes eu não vi, mas essa aqui já é suficientemente sem noção

Estou desde ontem em estado de choque, nem tinha idéia do que estava acontecendo em escolas públicas do país e esse vídeo que o emmcri postou foi uma paulada, tem de tudo de cartilha como essa que vc postou, sei lá se é a mesma porque é tudo tão insano que meus neurönios se recusaram a absorver detalhes até a insanidade maior sobre os bebës com a pretensa desculpa de que é para eles terem uma vida sexual saudável no futuro, putaqueopariu

emmedrado

salgueiro disse: Estou desde ontem em estado de choque, nem tinha idéia do que estava acontecendo em escolas públicas do país e esse vídeo que o emmcri postou foi uma paulada, tem de tudo de cartilha como essa que vc postou, sei lá se é a mesma porque é tudo tão insano que meus neurönios se recusaram a absorver detalhes até a insanidade maior sobre os bebës com a pretensa desculpa de que é para eles terem uma vida sexual saudável no futuro, putaqueopariu

Depois os crentes falam que é o fim dos tempos e tudo mundo fala que tão malucos.
Mas alguns insanos parecem saber o que a Bíblia diz e tratar de fazer cumprir.
Estou enojado com estas coisas , cadeia pra esta gente já!!

Acauan

emmcri disse:
Depois os crentes falam que é o fim dos tempos e tudo mundo fala que tão malucos.

Monã é minha testemunha de que vejo o confronto Crentes X Movimento Gay algo como Alien X Predador.

Mas tem hora que não dá prá ficar em cima do muro, por um único motivo:

CADÊ A PORRA DO RESTO DOS CONSERVADORES DESTE PAÍS?
POR QUE, MERDA, SÓ OS RELIGIOSOS TEM CORAGEM DE POR A CARA PRÁ BATER E DESAFIAR A CORJA?
Tá todo mundo com medinho de falar alguma coisa e ser achincalhado pela corja no Facebook?

Como já disse, honra aos bravos.
E no momento, os poucos que estão tendo a coragem de denunciar as filhadaputagens vistas são os religiosos.

Cameron

Acauan disse: Monã é minha testemunha de que vejo o confronto Crentes X Movimento Gay algo como Alien X Predador.

<g> <g> <g>

Leandro_

emmcri disse: Eu estou revoltado ! Aconselho a todos verem este vídeo !!

Pesquisei a notícia de 08/07/2004 (slide 1 do vídeo).
http://acervo.estadao.com.br/pagina/#!/20040708-40441-spo-33-cid-c3-not/busca/GTPOS

Fica claro que o objetivo principal não é ajudar ou ensinar ninguém. É apenas pretexto para abocanhar mais dinheiro público.

"Uma cartilha de português, matemática ou química? Ah! Já existem de montão devidamente superfaturadas. Então vamos criar uma sobre um tema ainda não explorado nas escolas e faturar mais um pouco."

Gay

É claro que fazer sexo é uma escolha, quem falou que não era? O que não é escolha é por quem você se sente atraído sexualmente (e/ou afetivamente).
''O comportamento homossexual'' é apenas o ato sexual, a atração por pessoa do mesmo sexo nem é um comportamento nem é opcional.

Homossexualidade não é definida pela atividade, mas pela atração sexual.

---

"Contribuir para a EXCLUSÃO das classificações transexualismo e travestismo do Código Internacional de Doenças (CID) e Manual de Diagnóstico e Estatística das PERTUBAÇÕES MENTAIS (DSM-IV). "
Só lembrando primeiro que transsexualidade e travestismo não tem nada a ver com homossexualidade, um transsexual ou um travesti podem ser homo, bi ou heterossexuais (a maioria dos transsexuais é este último).

Agora vamos para a questão que se abordou, se a causa da exclusão da homossexualidade do CID e DSM. As modificações vieram principalmente por causa das pesquisas da Dra Evelyn Hooker (uma entre dezenas, mas é a principal), que comprovou através de testes válidos que a homossexualidade não vem acompanhada de sintomas psiquiatricos. Isso comprovou que diversas teorias (que haviam posto a homossexualidade como doença na revisão do DSM em 1948) estavam erradas.
A parte política está na resistência aos fatos.
=====
A isonomia é rompida quando se trata desigualmente pessoas em condições diferentes, mesmo que a regra seja universal.
Se uma regra é dependente de condições do indivíduo, ela é injusta, mesmo que seja aplicada a todos.
A regra "todas as pessoas só podem se casar com a mesma raça" é injusta, mesmo que a aplicação seja universal.
Então acabem com a lei que criminaliza a discriminação étnica, racial e religiosa, acabem com a lei que criminaliza a violência doméstica e as agravantes também, certo?
Só um pouco de bom senso já é o suficiente para saber que certas pessoas são agredidas por suas ''características especiais'', não por serem um ser humano. Quem agride um homossexual por ele ser homossexual deve ser punido 'de uma maneira especial', da mesma forma daquele que agride um negro por ser negro.
=====
Digam que isso não é incitação ao ódio :
ABOMINAÇÂO está escrito



____

Nome da pesquisa: "Growing Up in a Lesbian Family: The Life Experiences of the Adult Daughters and Sons of Lesbian Mothers"
Pesquisadores: Dra. Nanette Gartrell & Dr. Henny Bos, PhD.
Metodologia: Estudo longitudinal com crianças de famílias de mães lésbicas, sendo usado o teste "Child Behavior Checklist" para avaliar problemas de desenvolvimento.
Publicação: Revista "Pediatrics"

=======


Sem casamentos sem direitos

POWERLESS OF ATTORNEY
Sister Legally Forces Gay Couple Apart and Evicts from Home After 34 Years Together
Comments (30)
Print
Email


After his partner fell ill, a gay man in Texas was allegedly torn from his side and kicked out of the home they shared by a vindictive, estranged relative simply because they were not married.
Lon Watts, via Gay Marriage USA, shared their heartbreaking story on Facebook:
My partner Jim (left) and I (Lon) shared 34 Years together!! The past 6 years he has suffered from Alzheimer’s Disease. He was hospitalized last year. His estranged sister filed for guardianship of him and won. We gave each other Power of Attorney, which she never revealed in court as I was never mentioned nor considered nor notified.
She put him in a Nursing Home and had criminal trespass orders against me to keep me away from him. I’LL NEVER BE ABLE TO SEE HIM AGAIN! She got his bank account from Social Security Disability and sold his house out from under me. I had 2 weeks to vacate uur [sic] home of 12 years.
If we were EQUAL in the eyes of the law we would be together till the end. But as it stands in Texas, a money hungry greedy relative was able to steal our life and toss me out as trash to pad her pocketbook. I pray God has mercy on her soul for her evil deeds. I am content knowing the world is coming around to acknowledge that ALL HUMANS ARE CREATED EQUAL and SHOULD HAVE EQUAL RIGHTS.
Their story sadly mirrors that of Roger Gorley and Allen Mansell of Kansas City, Missouri. When Alan was taken to the hospital weeks ago, Roger refused to leave his side and was forcibly removed despite having Power of Attorney.
Both stories perfectly illustrate the need for the nationwide legalization of same-sex marriage, without which loving couples like Roger and Allen and Lon and Jim are woefully left vulnerable and deprived of protection under the law.
Anyone with legal advice is encouraged to contact Lon through his Facebook page.

Full story here: http://www.queerty.com/texas-couple-forced-apart-after-34-years-20130430/#ixzz2S0qdVrzI

====
Nada na lei americana impediu que o GOVERNO discriminasse na demissão de homossexuais. Se você me indicar qual artigo na lei brasileira que poderia impedir isso, e que não existe na lei americana, podemos discutir.
Filme sobre o assunto:
http://www.kickstarter.com/projects/lavenderscare/the-lavender-scare-a-documentary-film

Gay

emmcri disse: Eu estou revoltado ! Aconselho a todos verem este vídeo !!

Emmcri isso foi criado por quem não entende merda de nada de nada.

Gay

Acauan disse: Como disse anteriormente, a liberdade religiosa se restringe ao culto.
Ninguém pode fazer sacrifícios humanos alegando que sua religião assim o exige.
Liberdade Religiosa é o direito de cada indivíduo praticar sua própria crença, sem lesar outros indivíduos por isto. E só.

Por isso é que não poderiam ficar bradando por aí que homossexualismo é uma abominação conforme mostrei aqui

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200928673520052&set=a.2643683892312.2144110.1262062034&type=1&ref=nf[/img]

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: Desonestidade pura.
Nenhuma "interpretação" pode contraria a lei escrita.

Pessoas que comemoram a capacidade de governantes poderem ignorar a lei escrita da constituição para fazerem o que bem entendem, não tem apreço nenhum pela democracia e por consequência, apreço nenhum pela causa gay, já que é a democracia que nos protege.

Concordo com vc Sybok, HONESTIDADE é avaliar uma questão jurídica e humana sob a ótica (interessada) de grupos políticos e ideológicos. HONESTIDADE é invocar a letra da lei para sabotar seu espírito (princípios). HONESTIDADE é esquecer q a finalidade de nossa Lex Magna é a Dignidade da Pessoa Humana e adotar a posição MAJORITÁRIA.

DESONESTIDADE extrema de nosso STF, ao usar princípios hermenêuticos similares ao da DESONESTA Suprema Corte dos EUA q antes HONESTAMENTE admitia a desigualdade de direitos entre negros e brancos, posteriormente, garantiu-se os mesmos direitos aos negros desde que estes não utilizassem o mesmo espaço utilizado pelos brancos (doutrina do "separados, mas iguais") para, nas últimas décadas, IMAGINE A SAFADEZA, reconhecer os mesmos direitos nos mesmos espaços públicos – tudo isso sem nenhuma alteração do texto constitucional estadunidense . A Suprema Corte de lá usurpou poderes do legislativo, q mal exemplo.

sybok disse: Desonestidade pura.
Nenhuma "interpretação" pode contraria a lei escrita.

Nem contrariou, o art. 226 diz: Para efeito da proteção do Estado, reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento. O artigo se limita a dizer:

1- O Estado vai proteger a união estável entre homem e a mulher
2- Esta união terá a conversão em casamento facilitada


O artigo não diz: a união estável É AQUELA entre o homem e a mulher como entidade familiar neste caso seria taxativo. Aliás, quando a Constituição é taxativa ela se expressa assim:

Art. 12. São brasileiros:

I - natos:

a) os nascidos na República Federativa do Brasil, ainda que de pais estrangeiros (...)

b) os nascidos no estrangeiro, de pai brasileiro ou mãe brasileira, desde que qualquer (...)

A redação não define união estável, nem casamento, o Princípio Geral do Direito é q só se aplicam RESTRIÇÕES a direitos quando são expressas no texto. Assim como o caso dos brasileiros natos não deixa margem a interpretção. Todavia, sabemos q a restrição tá na cabeça da vertente antagônica ...

O pior, é que um dos Constituintes, segundo os anais, o Deputado Tinoco, sentiu a necessidade de tornar o texto taxativo e definir família, mas desistiu, como certa advogada contra união estável gay disse no blog de Reinaldo Azevedo: "hoje vemos q ele foi ingênuo e se tivesse feito isso não estaríamos nesta situação ". O fato é q os constituintes preferiram assumir q casamento e união estável era intuitiva e não a definiram no texto.

E de fato, para eles, naquela época, era SIMPLES assim, contudo, desconfio q havia também um certo pragmatismo político de colocar na redação homem e mulher, agradando a maioria religiosa, mas ao mesmo tempo não se ater numa definição dos conceitos para não bater de frente com grupos minoritários. Agradar Gregos e Troianos, bem a cara de nossos políticos. Nos anais fica claro, pelas referencias as repercussões nos meio de comunicação, q os deputados estavam antenados nas discussões sociais.

sybok disse:Pessoas que comemoram a capacidade de governantes poderem ignorar a lei escrita da constituição para fazerem o que bem entendem, não tem apreço nenhum pela democracia e por consequência, apreço nenhum pela causa gay, já que é a democracia que nos protege.

Na verdade sou democrata num nível q os UltraConservadores e UltraEsquerdistas de nosso pais, temo, jamais serão. Bando de golpistas safados, a História os denuncia. Democrata até quando as instituições não se posicionam como eu acho q deviam. Assim como muitos Atenienses contrários a Guerra contra Felipe II lutaram (ou morreram gloriosamente) na batalha de Queronéia em respeito a posição soberana da POLIS. Acredito q o próprio jogo democrático, com suas idas e vindas, solucionam seus próprios problemas. Todavia aqueles tiranetes querem mudar o jogo toda vez q ele não está do seu lado[PONTO]

sybok disse: Não, não foi uma "remédio democrático". Não existe nada mais anti-democrático do que subverter a constituição.

Subverter a Constituição? Beira o Ridículo. Os q dizem isso são como os mensaleiros q buscam na letra fugas da mão da Justiça e também achincalham o STF. Farinhas do mesmo saco,mesma laia. Inconformados, usam de suas militâncias fanatizadas e acéfalas e da propaganda para atacar a imagem de nossa Corte. Este sim é um ataque a própria Democracia.

sybok disse: Não, não foi uma "remédio democrático".

A imprensa fala q foi o reconhecimento da união estável homoafetiva disciplinada em súmula vinculante. Bem não consegui encontrá-la, em todo caso a própria Constituição (Art 103-A) dá competência ao STF para criar Súmulas Vinculantes com efeitos erga omnes (com efeito para todo judiciário e administração pública nacional). Na verdade, a definição de familia e união estável como a heterossexual tá no artigo 1.723 do Código Civil. A Constituição não a define, a toma por fato dado.

O silêncio da Constituição permite a sua interpretação por meio da analogia, nenhum opositor nega isso, tenta descaracterizar a possibilidade no caso em comento ou provocar DIVERSIONISMO: dizer q o STF reinterpretou o significado de homem e mulher ou de casamento ou de união estável. Mero jogo, pois o q foi feito não foi interpretar tais conceitos q a própria Constituição sequer define, mas partindo do princípio de que ex facto oritur jus, os fatos é que geram o direito, a união homo-afetiva era um fato social e gerava situações de interesse jurídico similares ao da união estável (homem e mulher) por analogia era também uma união estável, pois do ponto de vista jurídico não haveriam distinções nos direitos e obrigações legais decorrentes daquele consórcio, além disto, negar tal identidade (como fazem os opositores) iria contra igualdade perante a lei q não admite qualquer tipo de discriminação. Como o texto do art 226 jamais restringiu a relação hetero a união estável de forma taxativa no texto, não entenderam embargos ao processo de interpretação por analogia os nossos Ministros.

Não poderia haver usurpação legislativa se foi o próprio Legislativo q deu ao STF esta competência. A sentença e a súmula(?), não poderiam subverter a Lex Magna, pois foi ela mesma quem proibiu discriminações arbitrárias pela isonomia, opôs-se a preconceitos pelo princípio da não-discriminação e a necessidade de igual respeito a todos os modelos plurais de vida que não prejudiquem terceiros, segundo a liberdade e a dignidade da pessoa humana,logo a interpretação feita está em perfeita sintonia com a teleologia da Lei.

Ademais, esta argumentação de usurpação é ideológica e antidemocrática, especialmente, se considerarmos q o STF levou a máxima efetividade os princípios constitucionais (isonomia, liberdade, segurança jurídica e dignidade humana). Outrossim, foi em ultima instancia um remédio constitucional ao pré-conceito da MAIORIA, a democracia é um regime político tão salutar q para evitar seu desvirtuamento em DEMAGOGIA, cria paralelamente a possibilidade de uma instância ilustrada e equidistante para dentro dos limites constitucionais promover a adequação do ordenamento a seus princípios.

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: Dessa vez a interpretação desonesta foi favorável a uma minoria

A interpretação desonesta(sic) não foi em favor de uma minoria, foi em favor da Isonomia e da Dignidade Humana. Façamos assim, mostre-me, conforme art 5, quais princípios e direitos foram prejudicado. Minha aposta e a base de meu posicionamento é que os princípios foram levados a sua máxima efetividade. Mostre-me vc, ou qualquer outro forista, o contrário, duvido.

sybok disse:... da mesma forma que ocorreu com joguinho tolo de palavras que deu a permissão a essa gente de fazer uma interpretação racista da lei, contrariando o mesmo principio de igualdade que protege o cidadão contra o racismo

Mesma forma? Prove juridicamente, não com discursos q vejo amiúde no facebook e sites religiosos. Quem fez uma interpretação racista da lei? As bichas diabólicas (sic)?

sybok disse: A lição foi aprendida por todos os crápulas de plantão.
Amanhã quando as mesmas "interpretações" falaciosas forem usadas contra o povo, essa mesma gente que hoje comemora vai chorar e se dizer inocente e injustamente perseguida, e vão todos perguntar o que aconteceu com a nossa democraci

Nos EUA se disse a mesma coisa, quando os negros foram equiparados aos brancos em direitos, dizia a KKK intervenção em nossas crenças e liberdades. Por quê será q as propagandas são tão parecidas e os discursos também? Por quê ambos batem na tecla da desigualdade ou na mera IGUALDADE FORMAL E RETÓRICA.

emmedrado

Acauan disse: Monã é minha testemunha de que vejo o confronto Crentes X Movimento Gay algo como Alien X Predador.

Mas tem hora que não dá prá ficar em cima do muro, por um único motivo:

CADÊ A PORRA DO RESTO DOS CONSERVADORES DESTE PAÍS?
POR QUE, MERDA, SÓ OS RELIGIOSOS TEM CORAGEM DE POR A CARA PRÁ BATER E DESAFIAR A CORJA?
Tá todo mundo com medinho de falar alguma coisa e ser achincalhado pela corja no Facebook?

Como já disse, honra aos bravos.
E no momento, os poucos que estão tendo a coragem de denunciar as filhadaputagens vistas são os religiosos.

Acauam quando debato no Youtube minhas mensagens são ocultadas por serem muito negativadas, não sei se é em função da militância gay ou se já é a sociedade mesmo aceitando como justa estas reivindicações .Recebo "refutações" a todo momento até de professores , biólogos e atuantes na área de direitos.
No Face as vezes que me posicionei a militância não respondeu , pelo menos por enquanto .
Pelo visto, machos nessa Nação só índios , religiosos , vascaínos e Ateus do RV.

emmedrado

lepiso74 disse: Fica claro que o objetivo principal não é ajudar ou ensinar ninguém. É apenas pretexto para abocanhar mais dinheiro público.

O que fica claro é que é uma maluquice deplorável.

Acauan

Gay disse:

Acauan disse: Como disse anteriormente, a liberdade religiosa se restringe ao culto.
Ninguém pode fazer sacrifícios humanos alegando que sua religião assim o exige.
Liberdade Religiosa é o direito de cada indivíduo praticar sua própria crença, sem lesar outros indivíduos por isto. E só.

Por isso é que não poderiam ficar bradando por aí que homossexualismo é uma abominação conforme mostrei aqui

Não só os religiosos como qualquer um em uma sociedade democrática pode bradar que qualquer comportamento, gosto ou preferência é uma abominação na opinião dele. Só não pode usar de meios coercitivos para impor sua opinião.

Eu posso achar que gostar de jiló é uma abominação, posso achar que quem gosta de jiló devia reeducar suas preferência alimentares, posso achar que quem gosta de jiló devia resistir aos seus instintos e evitar comê-lo ou, pelo menos, evitar comê-lo em público.
E posso expressar minhas desavenças com o gosto por jiló onde eu bem entender.
Isto não afeta os direitos dos comedores de jiló em absolutamente nada, pois basta eles cagarem e andarem para minha opinião sobre jiló, ou, se acharem que eu valho o esforço, refutar minhas opiniões e defender as deles sobre o quanto jiló é gostoso e saudável.

Muito diferente de eu liderar uma gangue para espancar comedores de jiló.

E não; uma coisa não leva a outra.
E não. Expressar sua repulsa contra o gosto por jiló e o hábito de comê-lo não é discurso de ódio contra os comedores de jiló.

Se alguém percebe a diferença entre falar contra jiló e bater em quem gosta de comer jiló deu o primeiro passo para descobrir a diferença entre convivência de opiniões contrárias em uma sociedade democrática e discriminação violenta.

Quem não percebeu, paciência...

Acauan

emmcri disse: Pelo visto, machos nessa Nação só índios , religiosos , vascaínos e Ateus do RV.

E que Monã nos proteja.

emmedrado

Acauan disse: E que Monã nos proteja.

Em nome de Jesus , amem eh eh eh

Neuromancer

Porra, eu não consigo colocar o video direto aqui nem ferrando

emmedrado

Neuromancer disse:
Porra, eu não consigo colocar o video direto aqui nem ferrando

A velha teoria de quem não concorda com o comportamento dos homossexuais é um homo enrustido.
Este teste se deu com quem ?
Com homofóbicos que se disseram homofóbicos, os caras disseram que odeiam gays ? ?
Acho difícil isso.
Queria fontes desta pesquisa .

Percival

Pc Siqueira? Passo...

Neuromancer

emmcri disse: Com homofóbicos que se disseram homofóbicos, os caras disseram que odeiam gays ? ?
Acho difícil isso.
Queria fontes desta pesquisa .

Você acreditou mesmo?

emmedrado

Neuromancer disse: Você acreditou mesmo?

Vários debatedores do Youtube já escreveram sobre esta tal pesquisa e falando sério.

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: A definição é CLARA, é reconhecida a união ENTRE O HOMEM E A MULHER

sybok disse: § 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento.

Não existe qualquer definição ai, mera afirmação de que é reconhecida união estável entre homem e mulher como família etc. Tanto que o código civil se sente obrigado a conceituar, o q não ocorreria caso a definição fosse clara.

Permanece o desafio, quero ver vc, ou qualquer outro forista, PROVAR q a decisão do STF, sobre a união estável homo-afetiva, não confere a MÁXIMA efetividade ao objetivo teleológico da Constituição (art 5º dos direitos).

sybok disse: O resto do seu juridiquês é papo furado de advogado espertalhão.

kkkkk nem sou advogado, nem tenho o q ganhar exceto o meu direito cidadão de expor minha opinião e DEFENDER AS INSTITUIÇÕES DEMOCRÁTICAS e os princípios constitucionais. Coloco-os acima da defesa de uma IDEOLOGIA. As mesmas peças de 1964 postas no tabuleiro, qual será a nova jogada? rsrsrs


Mas como há aqueles q querem sua ideologia acima de tudo, até mesmo da LEI e da SUPREMA CORTE, ANAUÊ meu querido kkkkkkkkkkk... O desafio continua, os principios constitucionais em foco são por vc conhecidos (tão no artigo 5º), basta usá-los para rebater nossa SUPREMA CORTE. Ah, antes q eu esqueça os principios racionais-legais desejo como argumento, não propaganda ideológica, religiosa ou qualquer outra forma de pensamento ...

emmedrado

Um pouco do que tem sido tido aqui neste tópico em curtas palavras