Homofobia ?

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: Situações distintas não requerem tratamento igualitário.

Óbvio, mas os tratamentos distintos só se justificam se estes tiverem por objetivo último proporcionar a igualdade e a justiça, tratamentos desiguais não fere o princípio da igualdade,quando eles tem por meta o pleno gozo dos direitos e finalidades da LEI. Se uma distinção impede cidadãos de gozar direitos como era o caso das uniões homoafetivas, uma realidade de fato, mas q não era de direito, e por isso impedia o gozo de uma série de direitos, além de implicar, tais uniões, outra série de fatos com consequências jurídicas, como a do patrimônio e da Herança etc. Nesse caso tem algo de errado.

sybok disse: Irmãos terem o reconhecimento e proteção de sua família, não da a amigos qualquer direito de tratamento igualitário em sua afirmação de que também constituem uma família, simplesmente por se amarem como irmãos.

Olha Sybok, não me lembro bem o q vc disse, a algumas páginas atrás, mas tive a impressão q vc havia concordado q este papo de "Não se legisla em cima da amizade era uma furada. Esta comparação não vem ao caso por que a mera amizade (tenha o sentimentos q houverem) não gera por si situações jurídicas relevantes, diferente das uniões estáveis homoafetivas (patrimônio, herança, nepotismo etc). O curioso q vcs rebateram o Gay, AQUELA LISTA DE DIREITOS NEGADOS, utilizando o fato de que o STF reconhecia agora esta união, LOGO ESTA ARGUMENTAÇÃO DE VCS SÓ TEM VALIDADE SE HOUVEREM DIREITOS ENVOLVIDOS, diferente da amizade. Ah, achei sua posição anterior

sybok disse: Como dito, a discussão sobre a "instituição" em si, sobre o "casamento", tira luz da questão real, que são os direitos daqueles que se unem em comum acordo por seja lá qual a razão.

Existem direitos como o direito a herança, guarda de filhos, etc...

Um pai viúvo se junta com outro homem, ambos criam juntos a criança dos 3 aos 10 anos de idade, o pai morre, em virtude disso a família evangélica da falecida mãe da criança, que não tem contato com o menino por não ter aprovado a união do pai com outro homem, agora pede a guarda da criança.

Nesse caso não tem o companheiro do falecido pai direito a preferencia na guarda?
Idem em questões referentes a herança.

São esses os problemas e questões a serem resolvidos.
A tentativa de instituir o "casamento gay" é fruto da tentativa de resolver ESSAS questões todas de uma vez.

A discussão real é sobre ESSAS situações, não sobre a instituição do casamento.

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: Esse tipo de abobrinha agrada aos intelectuais de esquerda, mas não apetece a quem faz uso da razão e tem a logica como guia.

Os de Direita gostam de quê?

Ah, doutrina da intervenção militar para salvar a moral, a família e Deus (e ele precisa de defesa ?) kkkkkkkkkkkkk

Andar de farda (muito parecida a fascista), usar bigodinho ridículo igual ao de Hitler, como fez Câmara Cascudo na sua fase integralista? kkkkkkk


Pregar a democracia , a liberdade de imprensa e por trás, apoiar e saudar um golpe de Estado q nos colocou em décadas de trevas, sob uma ditadura, como fez certo senhor, dono de um verdadeiro oligopólio midiático. kkkkkkkkkkkk


Não, na verdade devem ser como os direitistas democratas e liberais da Velha República, retórica liberal-democrática e praxe coronelista e corrupta, como disse cinicamente certo político da época: se escolhiam as pessoas certas pelos meios errados. Ou seja, se subvertiam todas as instituições democráticas, mas por um bom motivo, colocar as pessoas certas NO PODER. E AI TOPAS?

Amigo, tome seu Rivoltril, o negócio tá feio, vc não percebeu, sou direitista purooooooo, defendo tudo isso E MUITO MAIS kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Não resisti, perco o amigo, mas não perco a piada: se os de esquerda gostam de abobrinhas, os de direita gostam de quê? Macaxeira, Nabo rsrsrsrsrsrs

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: Como já foi dito o casamento não é direito de ninguém, nem de hetero nem de gays.
Dito isso, a sua interpretação pressupõe que a situação seja de igualdade, porque toma uma instituição como igual a outra, quando de fato não o são.

Ahhhh, kra vc ta tomando o que? Esse barato parece legal. Não disse q casamento é um direito, mostre no meu texto, a questão é a Defesa/Reconhecimento do Estado, cuja inexistência gera situações atentatórias a Direitos. Acauan, por exemplo, não vê nenhum problema neste reconhecimento, desde q dentro da forma legal q ele defende e já expressou.

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: A nossa constituição também percebe a diferença e fala sobre facilitar a conversão de uma em outra.
Se por outras razões no Brasil decidiram igualar as duas coisas, isso já não vem ao caso.

O fato é que o tipo de união a que se referem os legisladores é claro.
Eles se referem as uniões entre homem e mulher e somente entre homem e mulher, tanto no que se refere a união estável, quanto ao que se refere ao casamento, como também ao que se refere ao conceito de família.

Tudo isso contrariado pelos ministros.

Aff, difícil não, se vc embaixo já citou a questão da analogia (cabia ou não cabia na situação?), no mínimo, já deveria ter percebido como essa tecla q vc bate é non sense e inútil.

Mas os orgãos divulgadores de direita adoram enfocar isso, a parte da analogia é sutil para maioria das pessoas. Como diria certo propagandista uma mentira dita 100 vezes (ou mais, sei lá)... Afinal propaganda é a alma do negócio.

DRºFANTÁSTICO

Azathoth disse: Depois, é só aceitar o resultado do plebiscito - ou desqualifica-lo, porque a maioria bovina não soube escolher a resposta certa... ou seja, a alternativa que mais agrada os pseudointelectuais de esquerda.

kkkkkkk Um dos provérbios da Bíblia diz q o sábio foge dos desígnios das multidões. Moral da história, a Bíblia deve ser um livro escrito por pseudointelectual de esquerda. Sempre desconfiei... kkkkkkkkkkkkkk

Gay

sybok disse: Não aceita criticas não. O que vocês querem é uma lei de mordaça.
Apologia ao crime já é tipificado na lei.

Vocês querem uma lei para combater tudo o que chamam de "homofobia" e para calar todos os que taxam de "homofóbicos" e esse conceito de homofobico como se vê por este mesmo tópico, é aplicado a QUALQUER UM de discorde da abobrinha que sai de suas bocas, o que pode inclui até mesmo gays como eu, já que você mesmo já me acusou de homofobia.

Já mostrei ad nauseam que violência não é necessariamente ataque físico , palavras podem ser muito mais violentas ou levar a violência física, como dizer que ser gay é uma abominação.
Abobrinha são as merdas homofóbicas que você escreve , como já disse você sublima sua sexualidade de tão errado que se sente , como já recomendei procure um psicólogo honesto e ele te ensinará que sua sexualidade não é nenhuma abominação você está precisando
muito um acompanhamento psicológico.

sybok disse: Desde quando você me conhece para saber qualquer coisa a meu respeito?
Eu já era celibatário enquanto hetero filho, o problema é que você não entende NADA do assunto e fica ai falando bobagem.

É o Tipico sem noção.

Já expliquei o que se passa contigo , procure um psicólogo e ele vai te falar o mesmo que eu. Faça isso logo e constate.

sybok disse: Como dito, você admitiu antes e voltou a admitir agora. Você mesmo admite que a OMS se pauta por politica e preconceito.
Porque acha então que a retirada seria menos politica?

Porque foi baseado em ciência como já te mostrei , leia no tópico.

sybok disse: Já sei... dois pesos e duas medidas.
Quando a OMS discorda de você ela está se pautando em politica e sendo preconceituosa.
Quando a OMS concorda com você ela é uma autoridade digna e representa toda a ciência com sua decisão 100% cientificamente embasada...

Como dito, desonestidade intelectual tipica.

Nada de desonestidade apenas constatação de fatos queira você ou não .

sybok disse: Já te explicamos mil vezes isso.

Ninguém é obrigado a ir pra cama com ninguém.
Independente de se o sujeito nasce homossexual ou não, já que existem ambos os casos, o comportamento é SEMPRE uma escolha.
Você poderia, por exemplo, escolher só se relacionar com mulheres ou ser celibatário como eu.
Você pode não "desejar" tais escolhas, mas isso também é uma ESCOLHA.

Negros não tem escolha.
E não, leis especificas de "racismo", são um fato jurídico, não um "direito".

E eu já te expliquei mais que mil vezes que Não é uma escolha é uma condição.
Negro é negro gay é gay , assim é que é o fato.

sybok disse: Já argumentei sobre isso, se quiser procure ai o post onde trato disso e refute.

Não vou ficar procurando abobrinha você que escreva de novo.

sybok disse: 1 - Ninguém é obrigado a transar com ninguém.
Ainda que o sujeito nasça gay, o ato sexual é um comportamento e como tal, é fruto de uma ESCOLHA, estando por tanto sujeito a critica.

Errado !! Como já te ensinei Homossexualidade não é definida pela atividade , mas pela atração sexual.

sybok disse: 2- Do ponto de vista jurídico o argumento de que nasci assim e assim sinto, então não sou responsável pelo meu comportamento, abre as portas para todo tipo de alegação de estupradores, pedófilos e o que valha.

Errado !! Comparação inapropriada pois os que você fala prejudicam outas pessoas gays não!!

sybok disse: 4 - A cor da pele não encontra analogia com NENHUM dos pontos acima, sendo por tanto uma questão DIFERENTE.

Já te ensinei isso negro não tem escolha nem gays , logo a comparação é perfeita!
A discriminação também é igual.

sybok disse: 3 - Outros comportamentos fruto de desejo NATURAL são igualmente criticados, como a infidelidade e o adultério, a prostituição ou mesmo a promiscuidade pura e simples.
Porque praticas homossexuais deveriam ter privilegio sobre as outras e estar acima de criticas?

Nenhum destes sofrem discriminação que gays sofrem , talvez só as prostitutas , elas que corram atrás de seus direitos e gays a apoiarão.

sybok disse: 5 - Foi lembrando ainda pelo Acauan que mesmo na questão da DISCRIMINAÇÃO as questões são distintas, uma vez que não há como rastrear gays e punir linhagens inteiras como no caso da discriminação racial.

Mas é claro que mais uma vez você vai ignorar, fugir e tornar a repetir falacias e non senses.

E o que punir linhagens inteiras tem haver ? Por não poder se punir linhagens inteiras de gays não é discriminação ?? Que raciocínio sem senso este o seu , aliás mais um.

sybok disse: Ainda estou aguardando você citar um único direito negado a nós gays que nos será dado pela PL122... Acho que vou morrer esperando...

E eu ainda estou aguardando você responder :

Nada na lei americana impediu que o GOVERNO discriminasse na demissão de homossexuais. Se você me indicar qual artigo na lei brasileira que poderia impedir isso, e que não existe na lei americana , podemos discutir a respeito.
Filme sobre o assunto:
http://www.kickstarter.com/projects/lavenderscare/the-lavender-scare-a-documentary-film"

Gay

sybok disse: Agora vejamos o tipo de lixo que temos dentro desse tal Plano Nacional LGBT:

Não apoio tudo apoio o que é certo.

Gay

Quanto ao forista apático me surpreendeu suas novas mensagens , passo a ter outra visão do mesmo.

Gay

Países que já tem leis contra discriminação por orientação sexual: Espanha, Reino Unido da Grã Bretanha (e territórios), Moçambique, Africa do Sul, Canadá, México, França (e territórios), vários estados e territórios americanos, Costa Rica, El Salvador, Nicarágua, Cuba, Saint Martin, Bolívia, Chile, Colombia, Equador, Peru, Uruguai, Venezuela, Taiwan, alguns estados de Filipinas, Austria, Croácia, Rep Checa, Alemanha, Hungria, Polônia, Eslováquia, Eslovênia, Suiça, Albânia, Bósnia, Bulgária...Geórgia, Moldávia, Montenegro, România, Sérvia, Dinamarca (e territórios), Estônia, Islândia, Irlanda, Letônia, Lituania, Noruega, Suécia, Chipre, Grécia, Itália, Malta, Itália, Portugal, Bélgica, Luxemburgo, Holanda, Kosovo, Austrália, Nova Zelandia.

Claro, assim que a lei foi aprovada, o "armageddom" veio a estes países, exatamente como os conservadores estão prevendo.

Gay

Sem casamento sem direitos!!

POWERLESS OF ATTORNEY
Sister Legally Forces Gay Couple Apart and Evicts from Home After 34 Years Together
Comments (30)
Print
Email


After his partner fell ill, a gay man in Texas was allegedly torn from his side and kicked out of the home they shared by a vindictive, estranged relative simply because they were not married.
Lon Watts, via Gay Marriage USA, shared their heartbreaking story on Facebook:
My partner Jim (left) and I (Lon) shared 34 Years together!! The past 6 years he has suffered from Alzheimer’s Disease. He was hospitalized last year. His estranged sister filed for guardianship of him and won. We gave each other Power of Attorney, which she never revealed in court as I was never mentioned nor considered nor notified.
She put him in a Nursing Home and had criminal trespass orders against me to keep me away from him. I’LL NEVER BE ABLE TO SEE HIM AGAIN! She got his bank account from Social Security Disability and sold his house out from under me. I had 2 weeks to vacate uur [sic] home of 12 years.
If we were EQUAL in the eyes of the law we would be together till the end. But as it stands in Texas, a money hungry greedy relative was able to steal our life and toss me out as trash to pad her pocketbook. I pray God has mercy on her soul for her evil deeds. I am content knowing the world is coming around to acknowledge that ALL HUMANS ARE CREATED EQUAL and SHOULD HAVE EQUAL RIGHTS.
Their story sadly mirrors that of Roger Gorley and Allen Mansell of Kansas City, Missouri. When Alan was taken to the hospital weeks ago, Roger refused to leave his side and was forcibly removed despite having Power of Attorney.
Both stories perfectly illustrate the need for the nationwide legalization of same-sex marriage, without which loving couples like Roger and Allen and Lon and Jim are woefully left vulnerable and deprived of protection under the law.
Anyone with legal advice is encouraged to contact Lon through his Facebook page.

Full story here: http://www.queerty.com/texas-couple-forced-apart-after-34-years-20130430/#ixzz2S0qdVrzI

DRºFANTÁSTICO

Acauan disse: Inteligência mínima demonstra quem não sabe a diferença entre a Constituição dos Estados Unidos da America e a Declaração de Independência do mesmo país

Sua necessidade de desmerecer a pessoa pelo mais distintos expedientes, com o intuito de desmerecer as idéias só me honra, vindo de alguém como vc. Mesmo a uma INTELIGÊNCIA MÍNIMA mostra a desonestidade intelectual de sua postura.

Acauan disse: a diferença entre a Constituição dos Estados Unidos da America e a Declaração de Independência do mesmo país e mesmo sem saber o básico essencial da matéria se arroga a discuti-la cheio de certezas. A Marca de Caim da Ignorância Arrogante.

Sim, a Constituição dos EUA é de 1787, posterior a Declaração de Independência de 1776 q Abraham Lincoln usou como princípio justificador em sua campanha abolicionista, e, ouso, interpretativo do sentido da Constituição, daquele sentido q os "Founding Fathers" teriam ao redigí-la.

Se tivesse ás mãos nossa Constituição brasileira de 1988 q possui em seu corpo documental, de modo expresso, os princípios fundamentais e os Direitos e Garantias Fundamentais, possivelmente, não precisaria de muita ginástica mental em seus discursos, embasamento e carisma para defender a abolição,possivelmente, nem da Declaração, mas tal comparação não passa de anacronismo.

O que importa nesta comparação é q tais princípios, ou melhor, a clara definição de q homens, brancos e negros, nascem iguais, como defendido por Lincoln, não estava expresso na Constituição, por isto, precisou se utilizar da Declaração de Independência para dar legitimidade a sua CAUSA. Neste sentido, no caso do direito constitucional a igualdade, claro em nossa CF/88, os dois textos se unem no processo histórico do movimento constitucionalista norte-americano. Para mim isto é autoevidente e autoexplicativo, pena q tive q explicar o óbvio para satisfação de quem chafurda nas idéias alheias, não para compreendê-las, mas atacar o expositor, como se isso o tornasse mais sábio, talvez o torne aos olhos de certo público. Vc não fez nada q eu não tenha visto fazer antes com outros foristas q se contrapõe a sua posição. Só denuncia seu caráter, Velho Indio (Saraváaaa), desconfio q vc trabalha na mão esquerda (desculpa, não suportei a piada, perdoe este meu defeito...).

Acauan disse: O longo, tenebroso, mal redigido e pretensioso exemplo apresentado em nada contesta a afirmação posta

kkkk No entanto, mereceu tanto de sua atenção, tanto q dedicastes parte considerável de seu tempo a respondê-lo. Basta comparar com demais respostas neste tópico, sempre tão lacônico. Isso também o denuncia.

Dona Beija (aquela personagem da novela, lembra?), deu uma verdadeira lição de moral, quando certa vez recebeu um presente de uma senhora da alta sociedade local, dentro estava kilos e kilos de Meeeerda. Ela ficou magoada, mas refletiu e enviou um presente também aquela matrona. Qual foi a surpresa dela ao constatar q dentro havia FLORES.

Moral da História: Cada um dá, aquilo que tem. Enviastes a mim as EXCRECÊNCIAS de seu pérfido despeito, lhe envio as FLORES UIIII da minha magnanimidade, afinal, cada um fala do q o coração tá cheio e onde estiver seu tesouro, ali estará seu coração, já dizia o Cristo (da fé).

Acauan disse: A Marca de Caim da Ignorância Arrogante.

Analogia infeliz. A marca de Caim, não era da ignorância, mas do assassino, pior do próprio irmão: marca do assassino e traidor do próprio sangue. Também da inveja, afinal, foi por causa dela q cometeu o ato criminoso. Não, não sou assassino, nunca atentei contra meu sangue, nem neste diálogo mostrei inveja de ninguém. Só expus minhas posições.

IGNORANTE, como o grande Sócrates, tomo por título honroso, sinal de que ainda posso me melhorar,pois desejo aquilo q não tenho: a Sabedoria, no dia q me achar Sábio não sentirei a necessidade de buscar ser melhor. Mas, Invejoso, não, nem busco diminuir ninguém para ser Grande. Prefiro a Marca vergonhosa da Ignorância, q a marca ABJETA do Sepulcro Caiado, daquele q por fora é todo beleza, mas dentro esconde só imundície.

Quanto a réplica propriamente dita, irei fazê-la após lanchar.

Gay

Acauan disse: Não só os religiosos como qualquer um em uma sociedade democrática pode bradar que qualquer comportamento, gosto ou preferência é uma abominação na opinião dele. Só não pode usar de meios coercitivos para impor sua opinião.

Não não podem ! Façam o que fazem com homossexuais com negros e serão punidos por lei , queremos os mesmos direitos, somos todos iguais perante a lei.

Gay

Acauan disse: Eu posso achar que gostar de jiló é uma abominação, posso achar que quem gosta de jiló devia reeducar suas preferência alimentares, posso achar que quem gosta de jiló devia resistir aos seus instintos e evitar comê-lo ou, pelo menos, evitar comê-lo em público.
E posso expressar minhas desavenças com o gosto por jiló onde eu bem entender.
Isto não afeta os direitos dos comedores de jiló em absolutamente nada, pois basta eles cagarem e andarem para minha opinião sobre jiló, ou, se acharem que eu valho o esforço, refutar minhas opiniões e defender as deles sobre o quanto jiló é gostoso e saudável.

Muito diferente de eu liderar uma gangue para espancar comedores de jiló.

E não; uma coisa não leva a outra.
E não. Expressar sua repulsa contra o gosto por jiló e o hábito de comê-lo não é discurso de ódio contra os comedores de jiló.

Se alguém percebe a diferença entre falar contra jiló e bater em quem gosta de comer jiló deu o primeiro passo para descobrir a diferença entre convivência de opiniões contrárias em uma sociedade democrática e discriminação violenta.

Quem não percebeu, paciência...

Comedores de jiló não sofrem discriminação , seu argumento é risível .

Gay

emmcri disse: Acauam quando debato no Youtube minhas mensagens são ocultadas por serem muito negativadas,

A sociedade está acordando é sinal que nem tudo está perdido.

Gay

Fernando_Silva disse: Pessoas gordas, magras demais, altas ou baixas demais, feias, vesgas, gagas, fanhas, nerds etc. foram sempre motivo de piada desde que o mundo é mundo. Saiu do padrão, vira piada.

Por que os gays acham que seria diferente com eles? Podem criar mil leis proibindo que as pessoas digam o que pensam, mas não vão acabar com o preconceito à força. Pelo contrário, vão piorar as coisas se tentarem. Vão se tornar, além de diferentes, antipáticas.

Por acaso os negros sofrem mais antipatia por conta das leis que os protegem contra discriminação ?? Ao contrário , passaram a ser mais aceitos .

Gay

Apatico disse: Eu também disse que acredito que TODO tipo de comportamento pode ser condicionado, mas pelo simples uso da palavra "todo", nunca tentei resumir isso ao homossexualismo. A prova do que eu digo são os kamikazes ou terroristas-bomba. Ora, se você pode condicionar um homem a se explodir aos gritos de Allahu Akbar, pode condicioná-lo a qualquer coisa.

Mas eu NUNCA disse que havia uma campanha para homossexualizar toda a sociedade. Afinal de contas, qual seria o sentido disso? A extinção voluntária da espécie (grupos que defendem tal asneira existem, mas além de serem um bando de malucos inofensivos, não têm a menor relação com a causa gay)? Nenhum grupo poderoso, na busca de perpetuar seu poder, financiaria uma campanha de extinção da espécie.

O tipo de condicionamento que há no Ocidente moderno é de tornar todo cidadão um fresco. A razão disso é muito óbvia, e não tem nada a ver com sexo. A frescurização (que em outros tempos já chamei de boiolização, mas que por poder ser entendido errado, não usarei mais este termo) tem como objetivo claro tornar o cidadão uma espécie de gado humano, manipulável, dócil, inofensivo, que sempre recorre a ídolos e heróis burocratas carismáticos para socorro, uma vez que ele mesmo se enxerga como um coitado incapaz de resolver seus próprios problemas. E assim, esses burocratas iluminados outorgam cada vez mais poderes para si, alegando estar defendendo os fracos e oprimidos.

Você é um retrato disso, e mais uma vez, pouco ou nada tem a ver com a sua preferência sexual, como pode ser observado numa postagem sua em que alega que a vida inteira foi vítima particular de agressões físicas ou verbais por conta da sua sexualidade. Eu sempre defendi que o culpado da agressão é o agressor e não a vítima, e não serei incoerente de mudar isso aqui, mas quando alguém é vítima particular de certo tipo de violência, é de se perguntar por que a própria pessoa não toma reação.

Responda com sinceridade:
Alguma vez na sua vida, você já parou pra pensar sequer por um segundo que independentemente de ser gay, você é um homem fisicamente saudável, e que poderia afundar os dentes do filho da puta que te persegue dentro da boca? Experimente socar a cara do desgraçado que te agride na próxima vez. Além de uma incomensurável sensação de bem-estar, este será um que com certeza não vai voltar (e esse tipo de agressor geralmente é bem repetitivo, dando a impressão que são muitos, mas na verdade são poucos que sempre retornam), além de estar mandando um recado claro para todos os demais agressores da redondeza: Você não vai querer mexer comigo.

Mesmo que você não tenha a patada do Mike Tyson, será eficiente, uma vez que este tipo de agressor sempre busca nenhuma reação da vítima, e qualquer tipo de reação já basta para alertá-lo que você não é a melhor pessoa para importunar.

Mesmo que se comprove que em cativeiro o leão prefere a carne do búfalo, na natureza o leão sempre optará pelo gnu, pois o búfalo reage, podendo machucar ou até matar o leão, já o gnu é presa indefesa.

Todo e qualquer predador, sem exceção, escolhe suas presas mais pela facilidade de abatê-las do que pelo prêmio do abatimento em si. Na sociedade humana, todo agressor escolhe suas vítimas pelas demonstrações que dão de sua capacidade de reação agressiva, não pelo que parece ser o motivo da perseguição.

É claro que você pode alegar que isso não seria necessário se as pessoas não te agredissem, que você queria viver num mundo onde não há bullyng com homossexuais e blablabla. Pois é, e eu queria viver num mundo onde todas as gostosas do planeta viessem até mim em busca de sexo selvagem e sem compromisso. Fora das minhas fantasias, este mundo nunca existirá.

[continua...]

Antes de prosseguir no tópico, um caso que ficou famoso:




Muito bem feito! Agora pergunta se esse aí volta. Só se for masoquista e gostar de apanhar de traveco. E olha que ele nem mesmo iniciou uma agressão física tampouco verbal, e não tentou dar o calote no programa, ele só fez o traveco perder um pouco de seu tempo, com o atenuante de estar bêbado.

Outros casos:









Garanto que todos esses caras aprenderam uma lição, e se virem o tal travesti novamente, vão passar do outro lado da rua.

Continuando o raciocínio iniciado nesta postagem

Partindo do que foi explicado neste post citado acima, lanço a pergunta: Por que o Movimento Gay em nenhum momento quer ensinar os gays a se defenderem da violência homofóbica?

Todas as pessoas que demandam algum tipo de proteção especial, acabam encontrando as soluções por conta própria. Multi-milionários têm seguranças particulares, quem carrega mercadorias de valor contrata uma escolta armada, fazendeiros tem jagunços ou armas de caça, e qualquer traficante que se preze tem uma arma de fogo, muitas vezes de grosso calibre.

A resposta é que o Movimento Gay não quer que os gays saibam resolver os seus problemas por conta própria, quer que eles sejam um bando de frescos manipuláveis dispostos a apoiá-lo uma vez que se apresenta como a única solução para os problemas da comunidade gay. É aí que ele se revela apenas como um suporte ideológico do Império, que visa governar de maneira "sutilmente tirânica" através da completa ausência de reação de seus lacaios.

A única vez que vi um gay alegando que tinha disposição para pegar em armas foi num vídeo de uma conferência gayzista em que o sujeito grotescamente afeminado alegou que usaria as armas para combater os crentes, que em sua maioria são um bando de patos sentados tão perigosos quanto os teletubies. Não que alguém deva se sentir ameaçado por conta disso, mas por que ele não tem a mesma disposição para pegar em armas e combaters os pitboys e neonazistas que espancam e matam gays? Por que toda a disposição gay é apenas para acusar gente como eu, que sou completamente inofensivo e nunca agredi um gay na vida, nem verbalmente, de homofobia, e não de perseguir os verdadeiros homofóbicos?

Como eu já disse, se o Movimento Gay se empenhasse em pedir punições mais severas para quem comete crimes de ódio, e maior policiamento nas ruas, eu seria o primeiro a concordar.

Seria interessante se ao invés de ficar ecoando homofobia homofobia homofobia homofobia, prestasse atenção nos meus argumentos e eles fossem o alvo da discussão. Se ao invés de todo esse mimimi recheado de acusações tivesse me dito apenas que se incomodou pela meu uso de palavras de baixo calão, eu explicaria que não tive a intenção de ofender e não as usaria novamente. Só usei porque o forista Gay fez questão de ficar retornando neste ponto em diversas ocasiões ao longo do debate.

Fiquei muito surpreso e feliz com a sua nova postura e vou responder você aos poucos.
A questão da proteção de gays é justa porque discriminação é crime e a discriminação a gays como já disse é bem mais acentuada que outras .
Gays sofrem como você viu nos vídeos , só que nem sempre estas agressões são cometidas por uma pessoa só , na verdade estes covardes agem em grupo , vide aqui no Rio de Janeiro em bairros como a Barra , onde lutadores truculentos se juntam para atacar gays , eu já presenciei isso e estranho o silêncio da imprensa a respeito , acredito que é pelo fato de que a maioria destes grupos é composta por garotos ricos filhinhos de papai.
Depois continuo...

Acauan

Gay disse:

Acauan disse: Não só os religiosos como qualquer um em uma sociedade democrática pode bradar que qualquer comportamento, gosto ou preferência é uma abominação na opinião dele. Só não pode usar de meios coercitivos para impor sua opinião.

Não não podem ! Façam o que fazem com homossexuais com negros e serão punidos por lei , queremos os mesmos direitos, somos todos iguais perante a lei.

Podem sim. Determinados comportamentos que podem ser tipicamente associados a negros (como por exemplo, usar camiseta gravado 100% negro) não estão acima da crítica, tanto quanto não estão determinados comportamentos homossexuais.

Acauan

Gay disse:
Comedores de jiló não sofrem discriminação , seu argumento é risível .

Tanto quanto não entender metáforas.

Acauan

DRºFANTÁSTICO disse: Sua necessidade de desmerecer a pessoa pelo mais distintos expedientes, com o intuito de desmerecer as idéias só me honra, vindo de alguém como vc. Mesmo a uma INTELIGÊNCIA MÍNIMA mostra a desonestidade intelectual de sua postura.

Voltando à Didática do Óbvio, so fiz uma citação, dado que a iniciativa de fazer referência a inteligências menores foi sua:

DRºFANTÁSTICO, às 2:36 de 06 de maio de 2013, disse: Voltando a sua afirmação inicial, q a esta altura, para qualquer pessoa minimamente INTELIGENTE, já se apresentou como um completo sofisma:

Portanto, se você próprio afirma que usar de tal expediente é prova de desonestidade intelectual, torna-se réu confesso de sua própria afirmação.

DRºFANTÁSTICO disse: Sim, a Constituição dos EUA é de 1787, posterior a Declaração de Independência de 1776 q Abraham Lincoln usou como princípio justificador em sua campanha abolicionista, e, ouso, interpretativo do sentido da Constituição, daquele sentido q os "Founding Fathers" teriam ao redigí-la.

Traduzindo: Depois que sua ignorância absoluta e completa sobre o tema foi desmascarada, pôs-se a pesquisar no google para tentar tapar o Sol com a peneira.
A diferença de tempo entre as postagens denuncia o último recurso do ignorante.

DRºFANTÁSTICO disse: desculpa, não suportei a piada, perdoe este meu defeito...

O único problema é que você é chato e sem graça.

DRºFANTÁSTICO disse: No entanto, mereceu tanto de sua atenção, tanto q dedicastes parte considerável de seu tempo a respondê-lo. Basta comparar com demais respostas neste tópico, sempre tão lacônico. Isso também o denuncia.

Não sei qual o critério de cálculo que usa para presumir o quanto tempo gastei para escrever aquelas poucas mal traçadas. Talvez o tempo que você demoraria...

DRºFANTÁSTICO disse: Dona Beija (aquela personagem da novela, lembra?)

Não.

DRºFANTÁSTICO disse: Moral da História: Cada um dá, aquilo que tem. Enviastes a mim as EXCRECÊNCIAS de seu pérfido despeito, lhe envio as FLORES UIIII da minha magnanimidade, afinal, cada um fala do q o coração tá cheio e onde estiver seu tesouro, ali estará seu coração, já dizia o Cristo (da fé).

Bobo.

DRºFANTÁSTICO disse:

Acauan disse: A Marca de Caim da Ignorância Arrogante.

Analogia infeliz. A marca de Caim, não era da ignorância, mas do assassino, ...

A Marca de Caim era um sinal de proteção, "para que o não ferisse qualquer que o achasse. Gênesis 4:15". Você é um ignorante multidisciplinar. Sabe tanto de Teologia quanto não sabe nada de Direito.
Mais Didática do Óbvio: Assim com a Marca de Caim o protegia das consequências de sua ação, sua atitude arrogante visa protegê-lo de encarar a própria ignorância.

DRºFANTÁSTICO disse: IGNORANTE, como o grande Sócrates, tomo por título honroso,...

Era honroso para Sócrates, que se declarou ignorante.
Você foi desmascarado como ignorante, o que não é honra nenhuma.

DRºFANTÁSTICO disse:
Quanto a réplica propriamente dita, irei fazê-la após lanchar.

Tradução: Vou procurar uma tábua de salvação no google.

The_Doctor

Gay disse: Por acaso os negros sofrem mais antipatia por conta das leis que os protegem contra discriminação ?? Ao contrário , passaram a ser mais aceitos .

Os negros passaram a serem mais aceitos graças a sua luta contra a discriminação, para serem aceitos na sociedade como iguais, que suas capacidades, sejam elas quais forem, são iguais ou melhores do que muitos brancos por aí. Foi sua luta por justiça social, não para criar uma lei que, em tese, só irá aumentar o odio aos gays.

Lembrando, muita gente branca ainda não tolera negros nos estados do sul dos EUA. Sangue e conflitos marcaram a sociabilidade dos negros nos EUA. Os americanos praticamente não alteraram nem criaram leis especificas, somente as estenderam e botaram pra fazer valer as leis que ja existiam. Se os gays querem ser reconhecidos, tem que se lutar por isso, mas com dignidade, e não como um bando de bichas lokas (eu já coloquei o que significa, pra mim, o termo bicha loka). Existem muitos gays que são aceitos por causa de sua inteligencia e modo de viver; embora nem sempre concordavam com seus pensamentos, eram respeitados. Vide a eleição de Clodovil como exemplo.

emmedrado

Gay disse: A sociedade está acordando é sinal que nem tudo está perdido.

Parece o contrário.

DRºFANTÁSTICO

Acauan disse: O texto quotado - um Samba do Crioulo Doido de erros históricos e conclusões desconexas é um exemplo notável de inteligência mínima.

Se é assim, obrigado pela atenção

Acauan disse: Primeiro porque nada diz contra a afirmação de que "Faz parte da democracia que o texto constitucional seja claro e conciso e que traduza nesta clareza e concisão as intenções do legislador"

Levando em conta as mudanças na interpretação daquela simples passagem, fico a pensar q o Legislador tem dissociação de identidade, tipo Legião, o terrível filho de Xavier, pois em cada temporalidade se encontrou uma. O fato desta interpretações mostrarem sincronia com as transformações sócios-culturais deve ser um acaso também.

Acauan disse: afirmação esta que nem sequer é minha, mas um dos fundamentos do Direito, o chamado saber partilhado da disciplina e como até as inteligências mínimas deveriam saber, saber partilhado só se explica quando se entende que vale o esforço, o que não é o caso aqui.

Levando-se em conta o caráter daqueles q fazem dos Argumentum ad hominem, sua marca registrada, responde-lo também não vale o esforço. Não me espanta a admiração q mostrasse ter do Silas Malafaia anteriormente, Narciso só acha belo o q é espelho.

Acauan disse: "Faz parte da democracia que o texto constitucional seja claro e conciso e que traduza nesta clareza e concisão as intenções do legislador", afirmação esta que nem sequer é minha, mas um dos fundamentos do Direito

Vc deve subestimar muito a inteligência dos foristas do ReV Acauan para apresentar uma argumentação q pode ser refutada simplismente indo a Wikipedia: https://pt.wikipedia.org/wiki/Lei. Lá sabemos q existem diversos métodos de interpretação, inclusive um chamado pelo famigerado nome de teleológico e q a interpretação do sentido da Lei pode ser igual ou não a intenção original do legislador.

A concepção de que a Lei traduza com clareza e concisão as intenções do legislador, Teoria Subjetiva, q vc chama de Fundamento do Direito, foi superada (ao menos no Direito Pátrio). Até onde sei a Teoria Objetiva é a hegemônica. Embora não se abandone o estudo dos planos do legislador, o objetivo primário da interpretação seria localizar o sentido (espírito?!) da Lei frente os casos concretos. De outra forma, o poder público ficaria omisso e impotente ante fatos sociais, éticos, econômicos e políticos distintos daqueles reinantes à época da edição da lei.

Acauan disse: Desprezando o falatório bobo e esclarecendo a quem se importa com os fatos, os legisladores da Constituição dos Estados Unidos seguiam os ideais dos "Founding Fathers" que eram fundamentalmente Iluministas Americanos (com diferenças sutis, mas decisivas do Iluminismo Francês), Cristãos Protestantes e Maçônicos.

Sério...

Acauan disse: O básico do básico prá quem estudou História no Ensino Médio.

\o/ Vc estudou? Quer um prêmio?

Acauan disse:A diferença entre o texto constitucional e sua aplicação prática quanto aos Direitos Civis mais prova do que desmente a questão da intenção dos legisladores, coisa que fica muito clara nos discursos famosos de John Quincy Adams e Abraham Lincoln sobre o tema e no fato de que foi preciso um ciclo histórico de séculos para que a America implantasse o que, no fim, era a interpretação literal da Carta.

Depende, vc estava na sessão mediúnica, em que foi invocado os manes dos "Pais Fundadores da Nação" para sabermos de suas reais intenções?

Até me parece q alguns como Jeferson e Washington tinha pudores quanto a escravidão, mas também expressaram idéias do tipo "Os escravos não são capazes de tomar conta de si mesmos", no final, parecia mais justo ficar tomando conta dele e não mudar nada, dá no mesmo. Afinal, qual seria a relevância de invocar seus espíritos, para mostrarem intenções tão díspares como quando estavam vivos? Como disse Stephen Douglas (+ ou -):

A Declaração não foi feita pensando nos negros na sua redação, mas nos homens brancos e seus signatários eram escravocratas. Nenhum deles libertou seus escravos ou lhes tratou como iguais depois de assinarem a declaração.Dizer q pensavam nos negros também é acusá-los de hipocrisia.

Creio q este foi um caso em q comprova o princípio: a Lei é mais sábia q seu legislador(es). Se fossemos em busca das intenções deles e a mantivessemos possivelmente continuaríamos falando em igualdade de todos os homens e mantendo nossos escravos com as mais variadas justificativas.

Acauan disse: No mais, explicar os significados do conceito "intenção do legislador" dentro da Ciência do Direito é Didática do Óbvio, a qual sempre precisamos voltar, como visto.

Velho Indio, me ensina a fazer essas sessões mediúnicas, também telepatia e PES. Depois me ensina a traduzir a intenção de dezenas ou centenas de pessoas q milagrosamente, naquele ato legislativo, não apresentarão posições contraditórias e interpretações distintas.

DRºFANTÁSTICO

sybok disse: Claro... era a "interpretação" possivel na época...
Agora então arrombamos a porta de vez para todo e qualquer absurdo, contanto que seja a interpretação da moda, não tem problema nenhum.

Vc parou para pensar q a interpretação de uma palavra ou conceito depende da compreensão histórica do momento? Uma palavra tão simples como efeminado significa algo hoje e outra coisa na Roma Antiga.

sybok disse: Não importa se a decisão do judiciário te parece fazer justiça ou não, o fato é que não cabe a ele tal função.

Ela fez... Maximizou a eficácia dos princípios constitucionais. Bem, creio q as competências dele como a de fazer súmulas vinculantes estão previstos na Constituição, creio q os Constituintes, como diria o Chaves, não contavam com minha astúcia... só posso dizer isso.

sybok disse: Se direitos são negados e faltam ao cidadão, ou são inadequados para garantir certas coisas ao cidadão, é a LEI que deve m

Creio q existem outros posicionamentos q podem estar certos ou não, assim como vc pode estar errado também. Se é tua opinião respeito ela. O q de fato me preocupa Sybok é q tal posição pode ser cortina de fumaça para esconder a real intenção de impedir.

sybok disse: e se um amigo de infância se sente "irmão" de um falecido amig

Se fossem tão amigos ele lembraria dele no seu testamento rsrsrs Analogia não é válida por que no caso das uniões homo eles não são parceiros(as) q tem o sentimento de serem um casal, quando há continuidade, vida em comum, publicidade, patrimônio, em suma, uma típica união. A subjetividade daquele amigo não provoca efeitos no mundo jurídico, mas a organização de duas vidas como um casal (se vc acha errado, não vem ao caso) gera direitos e obrigações. Isso já era levado aos tribunais fazia tempo e cada juiz se posicionava de um jeito,, se fosse evangélico, ihhh posição já conhecida. O STF pôs fim a estas disparidades.

sybok disse: 2 - Não é função do judiciário resolver isso, em especial pelo fato da constituição citar especificamente que reconhece como família e como casamento, a união somente entre homem e mulher.

kkkkk a confusão é sempre esta. Acredito na sua integridade, por isso acho q é inconsciente. Leia o texto de novo Sybok mas livre de suas pré-compreensões de família etc, apenas o texto EM SI. Proponho um exercício, como casamento, homoafetividade etc são coisas com grande carga emotiva, vamos trocar estas palavras chaves por outras NEUTRAS:


Art. 226. O CONSÓRCIO, base da sociedade, tem especial proteção do Estado.
§ 1º - O ACOPLAMENTO é civil e gratuita a celebração.
§ 2º - O ACOPLAMENTO religioso tem efeito civil, nos termos da lei.
§ 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a PARCERIA ESTÁVEL entre o BRASIL e a CHINA como entidade CONSORCIAL, devendo a lei facilitar sua conversão em ACOPLAMENTO. (Regulamento)



Fale-me é lícito, tendo por base apenas No texto dizer q
ACOPLAMENTO É = A PARCERIA ESTÁVEL?
O TEXTO DEFINE ACOPLAMENTO ALÉM DO Q SE DEFINIU NOS INCISOS 1º E 2º? CONSÓRCIO, CUJA ÚNICA DEFINIÇÃO LITERAL É DE SER BASE DA SOCIEDADE, RECEBE OUTRA DEFINIÇÃO NO TEXTO?
O TEXTO DESEJA COMUNICAR Q PARCERIA ESTÁVEL É EXCLUSIVAMENTE ENTRE HOMEM E MULHER OU DIZER Q PACERIA ENTRE BRASIL E CHINA VAI RECEBER PROTEÇÃO DO ESTADO?
O TEXTO DEFINE A PARCERIAS ESTÁVEIS COMO SENDO OBRIGATORIAMENTE DE CHINA E BRASIL OU SE LIMITA A DIZER Q ESTA, INDEPENDENTE DA EXISTÊNCIA OU NÃO DE OUTRAS VAI TER PROTEÇÃO?

A propaganda anti-casamento gay, até mesmo juristas fazem sempre isso: mostram o texto, ai vão enchendo de considerandos até q finalmente vc já esqueceu o texto na integra e começa a dizer casamento e união somente entre homem e mulher q é justamente a pré-compreensão q temos disso, bem manipulativo.

O texto, em sua literalidade, se limita a dizer união estável entre homem e mulher vai ter proteção do Estado e sera facilitada sua conversão em casamento, não q sejam iguais ou q o segundo seja a definição do primeiro como vc esta dando a entender. Quanto o reconhecimento da união como entidade familiar, basta lembrar q antes não era e q familia não é = união estável homem e mulher, mas esta foi meramente igualado aquela, não o inverso. Mas não da para ir a um texto qualquer sem levarmos nossos pré-conceitos né?

sybok disse: Existe uma distinção clara entre uma instituição e outra, não cabendo aqui qualquer isonomia forçada, como não caberia com qualquer outra revindicação de conceito de "família" feitas por qualquer grupo.

Sim, o velho iguais mas separados.

sybok disse: Alias até essa divisão esquerda/direita que só tem servido ao discurso ideológico fraudulento da esquerda é simplesmente falsa.

Meu temor é q esta dicotomia é de ambos os lados. Acho q são farinha do mesmo saco e se merecem.

sybok disse: É você quem está defendendo que o STF faça o que não deve, só porque gostou da decisão e achou que ela resulta em algo justo.

O problema de se achar que os fins justificam os meios é não perceber que uma vez que tais meios possam ser usados, podem terminar sendo usados pelo outro lado, para outros fins.
Hoje a festa é progressista, amanhá podemos ter ministros conservadores contrariando a lei escrita na constituição, com um blá blá blá diferente...

Afff, tudo isso envolve tantas questões técnicas q imgino q nenhum de nós domina q chego a conclusão q nossas posições são antes de tudo ideológicas baseados na propaganda q mais nos agradou, eu acredito nas Instituições, independente de quem estiver no poder, vc e outros parecem ter um pensamento, sei lá, conspiracionista e isso molda as percepções.

Neotribalista

Gay disse: Fiquei muito surpreso e feliz com a sua nova postura

Repare que não é necessariamente uma nova postura, uma vez que meus posts de 3 anos atrás se encaixam perfeitamente nos atuais.

No máximo, pode ser uma nova abordagem dentro deste tema neste tópico, que só não foi feita antes porque eu estava muito ocupado me defendendo de inúmeras acusações por conta de uma simples frase desconexa.

Gay disse: e vou responder você aos poucos

Não é necessário ter pressa.

Gay disse: A questão da proteção de gays é justa porque discriminação é crime e a discriminação a gays como já disse é bem mais acentuada que outras .

Uma questão que merece mais discussão.

Gay disse: Gays sofrem como você viu nos vídeos ,

Ah, mas nem de longe os vídeos refletem a condição geral dos gays. O gay branco de classe média funcionário público não vive a realidade de um travesti prostituta de rua nem a pau.

Já ouvi comentários da boca de gays assumidos onde a conclusão é que eles julgavam estes travestis como párias, mesmo no mundo gay. Pela minha definição de homofobia, o comentário não era homofóbico, já que o repúdio não vinha do homossexualismo em si, mas da tarefa de prostituição de rua, cuja a marginalização é inerente (independente se é de travesti ou mulher).

E é justamente por julgar gays como pessoas normais que eu duvido muito que eles tenham toda este amor por travestis que têm este tipo de trabalho.

Você tem algum amigo próximo que trabalha como travesti no baixo meretrício?

Melhor explicar antes: é claro que a resposta negativa não incorre em homofobia, travestifobia ou prostitutafobia.

Gay disse: só que nem sempre estas agressões são cometidas por uma pessoa só , na verdade estes covardes agem em grupo , vide aqui no Rio de Janeiro em bairros como a Barra , onde lutadores truculentos se juntam para atacar gays , eu já presenciei isso e estranho o silêncio da imprensa a respeito , acredito que é pelo fato de que a maioria destes grupos é composta por garotos ricos filhinhos de papai.

A maioria dos grupos neonazis é formada por gente pobre e ignorante. Dá pra reparar pelas próprias fotos que eles tiram, e seu ideal de pureza racial chega ser uma piada (muitos são mulatos). Nas cidades onde morei, nunca vi nada parecido, no máximo algum engraçadinho tomando uma coça de um travesti.

Em geral, lutadores proficientes que gostam de briga vão procurar desafios.

No caso de covardes que se agrupam para espancar vítimas indefesas, a melhor solução é, obviamente, colocá-los na cadeia.

Neotribalista

Gay disse: POWERLESS OF ATTORNEY

Li a matéria, mas nem é necessário.

Ninguém aqui defende que contratos não sejam cumpridos. Sei lá qual o tipo de artifício legal a irmã do Jim usou, mas se o caso ocorreu conforme descrito na matéria, é condenável e ponto.

Há de se lembrar que milhares de contratos pré-nupciais são quebrados pelas cortes do mundo inteiro e nem por isso pode-se alegar alguma forma de heterofobia.