Homofobia ?

emmedrado

http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/cultura/o-direito-de-preferir-um-filho-heterossexual/

Coluna
Rodrigo Constantino
Análises de um liberal sem medo da polêmica
Assine o Feed RSS | Saiba o que é

14/02/2014 às 16:12 \ Cultura, Politicamente Correto
O direito de preferir um filho heterossexual

Mais um texto polêmico e longo, mas necessário. Peço que o leitor realmente deixe as habituais pedras de lado, e tente acompanhar meu raciocínio da forma mais civilizada e aberta possível. O que escrevo é uma reação ao que tenho visto por aí, cada vez mais, e que considero um dos maiores riscos modernos: o relativismo exacerbado dos “tolerantes”, que se mostra um tanto seletivo e intolerante na prática.

Antes de partir para os argumentos, um caveat: compreendo a revolta de muitos homossexuais diante do preconceito ou da homofobia, que em alguns casos acaba em agressão ou mesmo morte. Meu ponto é que o movimento gay passou do ponto, que o pêndulo exagerou para o outro lado, e que isso representa, inclusive, uma ameaça às liberdades individuais.

Tomo como base, aqui, o comentário de um leitor no tópico sobre Bolsonaro na Comissão de Direitos Humanos. Primeiro, ele rebate meu uso mais restrito do termo homofobia, ligado ao medo (e não à aversão), e depois conclui algo que julgo bizarro, mas sintomático dos tempos modernos. Diz ele:

Fobia: medo ou aversão…

E sim ter uma aversão a homossexualidade te faz homofobico, preferir que seu filho não seja também, visto que tu categoriza como algo ruim. Enquanto deveria ser neutro…

Se para ser considerado homobóbico basta sentir aversão a dois homens se beijando, então muita gente é homofóbica sem saber. Creio que esta flexibilização do conceito é até prejudicial aos gays, pois banaliza a verdadeira homofobia.

Uma coisa é o sujeito não suportar gays, não tolerar sua existência assumida e pública; outra, que considero bem diferente, é ele simplesmente não gostar da ideia, não desejar estar perto, ou mesmo considerar algo imoral.

Já expliquei melhor aqui o novo conceito de “tolerância” vigente no mundo, com base em ótimo livro de D.A. Carson, teólogo canadense. Esta “tolerância” moderna, que exige a aceitação plena ou a completa indiferença diante de tudo, acaba sendo um tanto intolerante.

Vejam só: a pessoa se julga a mais tolerante do mundo, pois aceita tudo e todos como eles são; mas não aceita aquele que considera o homossexualismo algo imoral ou indecente. Não está clara a contradição? Ele não está sendo intolerante com o outro?

A frase final do leitor, destacada em negrito, é o resumo da doença da atualidade: o “neutralismo” exacerbado. Todos devem ser neutros em relação a qualquer valor estético, ético ou moral, caso contrário são intolerantes, preconceituosos, reacionários, carolas, conservadores.

Quantos não andam por aí afirmando que não sou mais um liberal por emitir meus julgamentos morais ou estéticos? É uma confusão enorme de conceitos, e uma muito perigosa. O liberal não tem de ser neutro coisa alguma.

Ele é liberal pois tolera as diferenças, dentro de um limite da própria sobrevivência da liberdade e da tolerância (não se tolera nazistas organizados, e não se deveria tolerar comunistas pelo mesmo motivo: desejam destruir a própria liberdade).

Mas é evidente que a pessoa tem total direito aos seus valores morais, e nem por isso deixa de ser liberal. Voltando à questão do homossexual, claro que um pai tem pleno direito de não ser neutro e de preferir um filho heterossexual.

Isso não faz dele um reacionário, muito menos um homofóbico. Da mesma forma que ele pode ter preferência por ter um filho flamenguista em vez de vascaíno, ou pode desejar um filho médico em vez de bailarino. Quem é o antiliberal? Não é aquele que pretende se meter até nas preferências alheias?

Um pai pode perfeitamente amar seu filho gay, respeitá-lo como indivíduo e até ter orgulho dele (não por ser gay, o que faria pouco sentido lógico, e sim por ser uma pessoa decente e de caráter). Mas ele pode continuar preferindo que o filho fosse heterossexual. Não há homofobia alguma aqui.

Creio estar escrevendo o óbvio. Mas confesso ficar estarrecido com a velocidade a qual esta obviedade se dissipou. Hoje, não são poucos os que confundem liberalismo com relativismo moral e tolerância com aceitação plena – ou pior, aprovação irrestrita – de quaisquer diferenças. Isso não é liberalismo coisa alguma.

O comentário do leitor poderia ser um exagero, um caso isolado. Infelizmente, acredito que é uma tendência crescente. Cansei de receber críticas de jovens que se dizem liberais ou libertários afirmando que é um absurdo eu me considerar um liberal se digo, abertamente, que considero moralmente superior a profissão de médica a de prostituta.

Eis o ponto em que chegamos: para ser um “liberal” moderno, o pai ou o filho devem ser indiferentes, neutros, entre ter uma filha ou uma mãe médica ou prostituta. Pergunto: aonde isso vai parar? Pode o mundo preservar valores decentes com uma mentalidade dessas?

Parte da explicação do fenômeno pode ser psicológica, relacionada ao narcisismo típico dos tempos atuais. Em nome da “autoestima” de todos, da crença de que todos são “especiais”, os pais não podem mais ter o direito de desejar coisas diferentes para seus filhos, pois isso pode ameaçar seus egos (e cada vez mais o mundo é egocêntrico).

Ninguém quer a separação umbilical entre pais e filhos, pois separar é perder, e é sempre doloroso. É preciso ser uno, indivisível. Portanto, os pais não podem mais ter certas expectativas em relação a seus filhos, desejos próprios, pois isso pode magoá-los na frente, se não atenderem a tais demandas. Eis o imperativo categórico de hoje: todos somos completamente neutros em relação a nossos filhos!

Somente isso seria, na lógica vigente, respeitar as liberdades individuais. O que é, naturalmente, uma distorção e tanto, digna de uma tirania de crianças mimadas, que recusam inclusive as liberdades dos próprios pais. Não é interessante? Não por acaso esse tipo de “libertarianismo” (ou licenciosidade) costuma atrair justamente os mais jovens.

Retorno ao caso do filho gay para fechar. Quem duvida que um homossexual pode ser uma ótima pessoa, cheia de valores e com bom caráter? Conheço alguns que se mostram infinitamente melhores do que muito machão por aí, e têm meu respeito ou minha admiração.

Mas que bem faremos a eles se negarmos o direito de outros não apreciarem homem com homem, se chamarmos qualquer coisa de homofobia, se colocarmos os interesses do movimento gay acima das liberdades individuais, que incluem o direito de não gostar de gays? Quem estaria sendo o intolerante nessa história?

Rodrigo Constantino

Acauan

Constantino melhorou seu discurso, mas neste texto está cheio de dedos demais.

Bastava uma analogia simples: Eu não gosto de jiló e não gosto que comam jiló perto de mim. O que não implica que eu discrimine quem gosta de jiló.

Troque gostar de jiló por outras preferências exóticas e o sentido continua valendo.

Leandro_

sybok disse: Bolsonaro em campanha para a comissão de direitos humanos sendo questionado pela imprensa:

Bando de repórteres bundões! "Minorias mimimi"
Devem ser os mesmos tipos que jogam pedra na Rachel Sheherazade.

Bolsonaro disse tudo e mais um pouco!!!!! : )

emmedrado

Acauan disse: Constantino melhorou seu discurso, mas neste texto está cheio de dedos demais.

Bastava uma analogia simples: Eu não gosto de jiló e não gosto que comam jiló perto de mim. O que não implica que eu discrimine quem gosta de jiló.

Troque gostar de jiló por outras preferências exóticas e o sentido continua valendo.

Carlos eu achei que é uma estratégia dele, para não o ficarem rotulando .

Acauan

emmcri disse: Carlos eu achei que é uma estratégia dele, para não o ficarem rotulando .

Claro, ele escreve na Veja e isto tem implicações muito diferentes de se escrever no Religião é Veneno.

emmedrado

Acauan disse: Claro, ele escreve na Veja e isto tem implicações muito diferentes de se escrever no Religião é Veneno.

Neste ponto eu acho ele mais perspicaz que o Olavo de Carvalho.
Tratam o Olavo como um caricato.

emmedrado

lepiso74 disse: Bando de repórteres bundões! "Minorias mimimi"
Devem ser os mesmos tipos que jogam pedra na Rachel Sheherazade.

Bolsonaro disse tudo e mais um pouco!!!!! : )

Verdade

emmedrado

Leandro_

Emmcri,

Não encontrei esta notícia no site http://www.band.uol.com.br/ e nem no Google.
Será que é fake?

emmedrado

lepiso74 disse: Emmcri,

Não encontrei esta notícia no site http://www.band.uol.com.br/ e nem no Google.
Será que é fake?

Não sei , a internet facilita divulgações mentirosas e eu confesso que nem sempre checo muito , é um erro que as vezes cometo.

Fernando_Silva

Recebi por email:

Querem destruir a família a qualquer custo!

Guilherme | CitizenGO [peticoes@citizengo.org]
26 de fevereiro de 2014

Infelizmente, os militantes do lobby homossexual não descansarão enquanto não atingirem o seu principal objetivo: destruir completamente a família e erigir uma sociedade na qual eles terão privilégios - e não direitos - sobre o restante da população. Sim, essa é a verdade sobre o movimento homossexual. E é justamente sobre esse tema que quero falar neste e-mail. Esse movimento quer implantar em nosso sistema legal e educacional a chamada Ideologia de Gênero.

Gostaria de lhe pedir 1 hora de seu tempo para ler o texto A Agenda de Gênero, que explica de forma simples e clara a origem e os objetivos dessa ideologia. Clique no link abaixo para baixar o texto em arquivo PDF:

http://www.votopelavida.com/agendagenero.pdf

Vale a pena informar-se melhor a respeito do assunto, por meio de uma leitura bem fundamentada. Assim você terá a possibilidade de alertar outras pessoas sobre os verdadeiros objetivos daqueles que querem implantar essa ideologia em nossa sociedade.

Se você tiver filhos, o assunto deve lhe interessar ainda mais, porque neste exato momento há pessoas trabalhando para tentar - outra vez - implantar a Ideologia de Gênero em nosso sistema educacional. Em linhas gerais, a Ideologia de Gênero consiste no seguinte:

A palavra "gênero”, segundo os ideólogos da ideologia de gênero, deve aos poucos substituir o uso corrente de palavra "sexo” e referir-se a um papel socialmente construído, não a uma realidade que tenha seu fundamento na biologia. Desta maneira, por serem papéis socialmente construídos, poderão ser criados gêneros em número ilimitado, e poderá haver inclusive gêneros associados à pedofilia ou ao incesto. É o que diz, por exemplo, a feminista radical Shulamith Firestone: "O tabu do incesto hoje é necessário somente para preservar a família; então, se nós nos desfizermos da família, iremos de fato desfazer-nos das repressões que moldam a sexualidade em formas específicas” (trecho retirado do livro A Dialética do Sexo).

Ora, uma vez que a sexualidade seja determinada pelo "gênero" e não pela biologia, não haverá mais sentido em sustentar que a família é resultado da união estável entre homem e mulher.

Como você pode ver, trata-se de algo muito sério. Por isso, além de pedir que você leia as 28 páginas do texto A Agenda de Gênero, por favor, imprima cópias do arquivo e entregue aos seus professores (se você estiver na escola) ou aos professores dos seus filhos (se for o caso).

Existe uma pergunta que os militantes do lobby gay, que querem implantar a Ideologia de Gênero em nossa sociedade, não sabem responder. Eles dizem que as pessoas nascem homossexuais. Se isso é verdade, por que então inventaram uma ideologia que defende justamente que as crianças devem ser ensinadas que podem mudar de "gênero" quando bem entenderem?

Finalmente, a estratégia que os defensores dessa ideologia utilizam para silenciar aqueles que conhecem os seus objetivos é levar a discussão para o tema da discriminação. Esse assunto não tem absolutamente nada que ver com discriminação. Eles apenas recorrem a uma técnica para desviar a atenção das pessoas do ponto central do tema: a destruição da família.

Percival

Mais um caso de Homofobia mancha nosso país:

Ayyavazhi

- Ônibus dos ursos
- Clube da delícia
- Destinado a homens que querem se reunir com outros homens (machos!)
- Fingir que são gays
- Imitar gays
- FLERTAR!!!
- Fotos de marmanjos sem camisa se tocando

E viadagem não será tolerada?

PQP, então, por favor, alguém me ajude a entender o conceito de viadagem. Eu jurava que era tudo isso aí. Minha idéia de clube da delícia era completamente diferente desses “ursinhos” aí.

Leandro_

emmcri disse: Não sei , a internet facilita divulgações mentirosas e eu confesso que nem sempre checo muito , é um erro que as vezes cometo.

Até hoje circula no facebook uma montagem de 2003 que seriam seios cheios de vermes!

Neotribalista

Ayyavazhi disse: - Ônibus dos ursos
- Clube da delícia
- Destinado a homens que querem se reunir com outros homens (machos!)
- Fingir que são gays
- Imitar gays
- FLERTAR!!!
- Fotos de marmanjos sem camisa se tocando

E viadagem não será tolerada?

PQP, então, por favor, alguém me ajude a entender o conceito de viadagem. Eu jurava que era tudo isso aí. Minha idéia de clube da delícia era completamente diferente desses “ursinhos” aí.

Há gays que não toleram tipos afeminados. Isso inclusive é combatido internamente na comunidade gay, mas não gostam de expor pra sociedade que ninguém gosta de homens que abrem mão de sua masculinidade, nem mesmo gays.

http://www.alegriafalhada.com.br/gays-e-machismo/
http://osentendidos.com/2013/05/15/bee-voce-machista/
http://igual.ig.com.br/index.php/2013/06/11/straight-acting-only-o-machismo-gay/

Homossexual que vem militando contra esse culto ao feminino há anos: http://www.jack-donovan.com/axis/

Neotribalista

Nenhum gay pode discriminar tipos afeminados para suas relações mais íntimas, mas se um hétero disser que prefere mulheres femininas às macacas insubordinadas com suvacos cabeludos, esse pessoal sobe nas tamancas.

Desde que a letra "L" passou para a primeira da sigla, ficou claro quem tem mais bolas no movimento.

emmedrado

http://noticias.band.uol.com.br/jornaldaband/videos/2014/03/05/14940289-hiv-os-mais-infectados-sao-heterossexuais.html

HIV: Os mais infectados são heterossexuais
Quarta-Feira, 5 de Março de 2014


Novos dados mostraram uma mudança no perfil dos portadores do vírus do HIV no Brasil. Heterossexuais adultos representam a maior parcela dos infectados. Veja todos os vídeos do Jornal da Band.

Neotribalista

A senhora entrevistada contraiu o vírus sendo monogâmica do marido, e este contraiu o vírus de uma transfusão de sangue (será? com todos os mecanismos de precaução?) e não pelo sexo vaginal.

Se 33% dos infectados são gays, como obviamente 33% da população não é gay (vale lembrar que consta apenas homens gays, lésbicas tem risco de contaminação irrisório), a quantidade de infectados neste grupo ainda é desproporcionalmente maior. Imagino também que o governo não passou a usar a nomenclatura politicamente correta, o que colocaria travestis no grupo das "mulheres heterossexuais".

Se, de acordo com a matéria, 58% das infecções são de mulheres e 33% de gays, então apenas 9% dos infectados são homens héteros, que podem ser "héteros" ou terem contraído de transfusão de sangue, como o marido da aposentada entrevistada.

Acauan

Apatico disse: ...então apenas 9% dos infectados são homens héteros, que podem ser "héteros" ou terem contraído de transfusão de sangue, como o marido da aposentada entrevistada.

Lembrando que os usuários dos serviços de prostituição travesti se consideram héteros...

Neotribalista

Acauan disse: Lembrando que os usuários dos serviços de prostituição travesti se consideram héteros...

Foi o que eu quis dizer com "héteros" entre aspas.

Na verdade, segundo a militância, mulher não se nasce, se torna. Logo, os travestis, transexuais e transgêneros que gostam de homens são héteros. Eu quero acreditar que o governo ainda não aderiu a esta bobagem na coleta de dados. Aliás, se um travesti retificou seus documentos, para a legislação ele é uma mulher e se só se relacionou com homens, é mesmo heterossexual.

A matéria faz escândalo em cima dum quadro que não mudou. O sexo vaginal é o mais comum e em números absolutos é esperado que seja por ele o maior número de infecções. Já proporcionalmente, o número de gays infectados é muito maior. O número de homens héteros e o número de lésbicas infectados(as) continuam sendo os menores. Em relação ao sexo penetrativo, o sexo vaginal insertivo continua sendo a prática menos arriscada e o sexo anal passivo a mais arriscada.

Neotribalista

sybok escreveu:

Pelo que eu entendi do pouco postado na noticia, 67,5% dos novos casos notificados são de heterossexuais e, dentre ESSES héteros do grupo dos 67 porcento, 58% são mulheres.

A notícia d'O Globo ficou ambígua, mas na Band falaram "O levantamento ainda indica que as mulheres respondem a 58% dos novos diagnósticos". Anteriormente, "O levantamento anual do Ministério da Saúde, aponta que de 3 novos casos, 2 são de heterossexuais(...)", restando 1/3 (~33%) dos casos para gays.

Lembrando que esta estatística de que 10% da população é homossexual não é muito confiável, e mesmo que seja verdadeira, se estiver distribuída igualmente entre homens e mulheres, apenas 5% da população seria de homens gays. As lésbicas parece que nem entraram no tal levantamento. Por que será?

Neotribalista

Resumindo:

Fumantes não são um grupo de risco em relação ao câncer de pulmão.
O tabagismo é que é um comportamento de risco que aumenta abruptamente os riscos de se desenvolver câncer de pulmão.

Fernando_Silva

O Jean Wyllys escreveu o artigo abaixo em resposta a :
http://oglobo.globo.com/opiniao/tudo-pela-narrativa-11752052#ixzz2v0vMeVJ8

Desonestidade intelectual

O movimento gay não é de esquerda nem de direita, nem os direitos humanos, nem os homossexuais. Há gays e lésbicas (e heterossexuais) de todas as ideologias, religiões, cores

Jean Wyllys - "O Globo" - 07/03/14

Em espaço no GLOBO, um colunista que diz que o caviar é de esquerda afirmou que o movimento gay não fala da lei homofóbica de Uganda. Lembremos: ela impõe pena de prisão perpétua para quem “introduzir o pênis no ânus ou na boca de outra pessoa do mesmo sexo” e também condena os heterossexuais que tiverem um conhecido gay e não o denunciarem. Segundo ele, isso ocorre porque o movimento gay é de esquerda e a esquerda não critica os africanos (?!).

O bizarro raciocínio é que “condenar os africanos pela homofobia não ajuda na narrativa de minorias vítimas do ‘imperialista’ branco do Ocidente”, já que a homofobia seria um traço cultural desses povos (?!); e criticá-la iria contra o multiculturalismo, que ele associa à esquerda e opõe ao liberalismo e, portanto, aos gays.

O colunista diz ainda que não me pronunciei sobre a lei de Uganda e acrescenta que as feministas não denunciam a opressão contra as mulheres nos países islâmicos, já que os multiculturalistas “defendem atrocidades em culturas diferentes para negar a superioridade ocidental”, e que, para nós (gays, multiculturalistas, esquerdistas, tudo junto e misturado), toda narrativa deve servir para “pintar o homem branco judeu ou cristão como o maior vilão”.

São tantos equívocos juntos que dá preguiça responder, mas vamos lá:

1 - O movimento gay não é de esquerda nem de direita, nem os direitos humanos, nem os homossexuais. Há gays e lésbicas (e heterossexuais) de todas as ideologias, religiões, cores e preferências musicais; e existem, no mundo inteiro, movimentos LGBT com as mais diversas identidades políticas;

2 - Desde que o projeto de lei do deputado ugandense David Bahati começou a ser tramitado, em 2009, organizações LGBT do mundo inteiro vêm realizando uma campanha internacional para denunciá-lo, e, desde que a lei foi promulgada pelo presidente Museveni, essa campanha se intensificou. Por exemplo, a organização All Out já recolheu mais de 300 mil assinaturas contra a lei;

3 - Claro que já me pronunciei sobre o assunto! Como me pronunciei também no caso da lei homofóbica russa, aliás;

4 - A lei de Uganda, como outras dos 38 países da África que criminalizam a homossexualidade, não provém de nenhum traço cultural africano, mas da herança colonial (a primeira norma antigay de Uganda copiava o artigo 377 do Código Penal da Índia, introduzido pelo Império Britânico: foram os britânicos que levaram as leis “antissodomia” às colônias) e, mais recentemente, da ação das igrejas evangélicas fundamentalistas dos EUA, que investem milhões de dólares para espalhar a homofobia na África e financiar as campanhas dos políticos homofóbicos (assistam ao documentário “God loves Uganda!”). E até onde sabemos, o império britânico e as igrejas evangélicas americanas fazem parte do Ocidente.

5 - Claro que muitos ativistas gays e feministas, eu inclusive, denunciamos a opressão contra mulheres e homossexuais nos regimes islâmicos! Isso não tem nada a ver com esquerda e direita! Será que o colunista pensa que a ditadura iraniana é socialista?;

6 - Já que o colunista diz que nós (gays, multiculturalistas e esquerdistas) somos contra o “homem branco judeu” (?!), recomendo-lhe ler minha última coluna na revista “Carta Capital”, onde falo do antissemitismo e da homofobia do chavismo — porque o preconceito também não é de esquerda nem de direita.

Mas a desonestidade intelectual virou tática desse colunista.

http://oglobo.globo.com/opiniao/desonestidade-intelectual-11806667#ixzz2vInQBkxK

Neotribalista

um colunista que diz que o caviar é de esquerda

Logo no início do texto, após acusar desonestidade intelectual nos outros.

The_Doctor

Uma pausa para refrescar as ideias...Final dos anos 80, quando a AIDS estava começando a entrar na midia como doença gay, Chico Anysio fez esse quadro sobre um gay que, com medo da aids quer virar hetero. Note-se que, na epoca, s maioria das pessoas pensavam que somente gays contraiam a doença.