Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan janeiro 2015
- Angra_Mayniu outubro 2014
- Botanico maio 30
- Cameron agosto 2014
- DRºFANTÁSTICO abril 2013
- emmedrado maio 30
- ENCOSTO maio 30
- Fernando_Silva maio 2015
- Gay maio 2013
- Gorducho maio 30
- LaraAlvaerengaSip janeiro 2014
- Leandro_ julho 2014
- Malak setembro 2013
- Moisés maio 30
- Neotribalista março 2014
- Neuromancer março 2014
- Percival maio 14
- querosaber abril 2013
- rafaelhollo maio 12
- Spider junho 2014
Olavo de Carvalho o que vocês acham ?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
http://www.olavodecarvalho.org/semana/070523dce.html
Ela provavelmente vai dizer que e paranoia e conspiracionismo alegar que grupos de pressao criam metaforas punitivas para intimidar seus adversarios, mas recentemente ela teve que enfiar o rabinho entre as pernas e deletar os ultimos videos postados porque ficou intimidada com a tag de transfobia que um traveco lhe imputou. Isto e, se nao tiver sido ameacada fisicamente pela garota-kinder-ovo.
Olavo parece nao perceber que esta e so uma forma de estupidez astuta que ele mesmo denuncia. E obvio que nenhuma das nulidades presentes no hangout tem nivel intelectual pra discutir com Olavo, vai apanhar que nem gato no saco, mas vai ganhar de qualquer jeito por deixar de ser uma nulidade pra ser uma nulidade que ja "debateu" (sim, merece aspas, assim como uma "briga" entre uma crianca aleijada e Anderson Silva tambem mereceria aspas) com Olavo de Carvalho.
Enquanto isso, necas de pitibiribas de A Mentalidade Revolucionaria. O Velho vai acabar morrendo de tanto fumar e perder tempo com esses insetos e deixara a humanidade privada de sua maior obra. Ou quem sabe a Virgem intercede por meio duma alma caridosa e competente entre seus alunos que acabe publicando...
Aqui ela diz o seguinte: Em resposta a um sujeito sobre a homogeneidade de opinioes:
https://www.facebook.com/ninaseabra/posts/462680497174966
https://www.facebook.com/ninaseabra/posts/462680497174966?comment_id=2446699&offset=0&total_comments=55
Para logo depois afirmar: http://www.youtube.com/all_comments?v=rUhhKGkyDio
link
Isso num intervalo menor que 8 horas. Depois os outros que estao caducos.
Screenshots caso ela apagar:
Nao sei por que Olavo da ibope. Quando um pastorzinho de merda que ninguem liga a minima comecou a encher o saco do Malafia, este simplesmente respondeu: "Nao respondo a adulteros!" Olavo deveria seguir o exemplo com vermes...
Um dos convidados imputou um crime ao Olavo e nao provou. Isto constitui calunia, que e crime, logo ele e criminoso, sim! Da cadeia!
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848.htm
Olha so! A menina que uma semana atras estava envolvida numa baixaria com um traveco (nao posso afirmar com certeza que tenha sido por um ponto de rua, mas devido ao nivel nao me surpreenderia) agora esta CHOCADA porque os seguidores (muito mais numerosos do que ela imaginara) do Olavo estao lhe enviando mensagens agressivas. Ora, ela faz um bate-papo (que inicialmente confessara que nao se trata de um debate, e de fato, a primeira resposta e sempre a que vale) de uma hora e meia apenas para xingar e ate mesmo caluniar o sujeito e agora se faz de vitima.
E ainda fica nessa de tira, bota, retira video, lamentando o comportamento de um dos seus convidados no seu espaco, somente horas depois, quando a horda de seguidores do Olavo ja tinha atacado em peso. Ora, por que nao impediu o sujeito enquanto o hangout estava no ar ao vivo, mas, ao contrario, ate o incentivou? Seria como se um convidado espancasse o outro numa festa em que eu sou o anfitriao, eu nao tomo nenhuma atitude e depois vou dizer que lamento o ocorrido. 50% dos participantes (2/3 dos convidados) se contentaram a xingar o tempo inteiro e ela diz lamentar como se ficasse surpresa, como se nao tivesse arquitetado tudo, como se inicialmente nao tivesse declarado que nao se tratava de um debate, simples assim.
Essa dai so tem nivel pra bater boca com travesti que trabalha no baixo meretricio mesmo!
Obviamente, tenho os screenshots, nao vou posta-los pra nao poluir. Se apagar os posts quotados aqui, ai eu posto.
Eu quero a Verdade .
A realidade é um conjunto de possibilidades que se concretizou dentro de um universo infinito de possibilidades.
Pqp ! Eu já fui de esquerda !
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
Postado por Gustavo Nogy
HÁ QUASE vinte anos, a indigência intelectual brasileira, sempre tão orgulhosa de suas nobres realizações, ganhava nome e sobrenome: O Imbecil Coletivo – Atualidades Inculturais Brasileiras. O sucesso clamoroso do livro, que em pouquíssimos meses esgotou várias edições, era, a um só tempo, acontecimento preocupante e auspicioso: se, de um lado, ficava evidente que a inteligência nacional – ou sua falta – seria suficiente para preencher dezenas de volumes, em contrapartida o interesse pelo diagnóstico e possível tratamento sugeria que talvez não estivéssemos condenados a desaparecer do mundo civilizado de forma definitiva.
Muita coisa piorou de lá pra cá. A ascensão do PT ao poder, a hegemonia do pensamento de esquerda – predominantemente em sua versão gramsciana – e a quase absoluta sonegação de todo pensamento filosófico e político que não seja, de modo mais ou menos explícito, afeito às comodidades e cumplicidades daquilo que um dia já ousaram chamar de “jornalismo”, parecem denunciar o fracasso do empreendimento intelectual e pedagógico de Olavo de Carvalho. Se tudo piorou e a “longa marcha da vaca para o brejo” é mesmo o inescapável roteiro do pensamento guarani-kaiowá, que é que se ganhou com tudo isso?
Pois a ironia é precisamente esta: quase vinte anos depois, Olavo de Carvalho publica O mínimo que você precisa saber para não ser um idiota e inicia novo ciclo com novo sucesso. Milhares de exemplares vendidos e a mesma certeza: se a intelligentsia brasileira continua a dar o exemplo do que não se deve fazer, o filósofo reafirma seu propósito de mostrar que nem todo mundo está dormindo enquanto a vaca marcha, lentamente, para o infausto destino. E – Deus nos leia! – talvez o prognóstico seja outro, e menos acabrunhante, depois que os imbecis passaram a ser chamados, sem respeitos humanos, pelos respectivos e apropriados nomes.
Ad Hominem entrevista Olavo de Carvalho: para os imbecis de sempre, para os idiotas de costume, e para todos os outros que não se contentam em ser nem uma coisa nem outra.
***
O sucesso instantâneo do seu novo livro nos leva a crer que o “olavismo” já não cabe nos limites de um gueto virtual – como querem alguns –, mas se alastra com velocidade entre as mais diversas camadas da sociedade brasileira. Se isto é muito bom, ao mesmo tempo há quem aponte um efeito colateral da dita “orkutização do olavismo”, a saber, o surgimento de um exército de entusiastas das suas ideias os quais aparentam não ter preparo intelectual para compreender o que justifica seu próprio entusiasmo. O senhor concorda com essa análise? Como avalia essa recepção “quase cega” das suas ideias por parte de seus leitores?
Tenho uns trinta e seis mil “seguidores” no Facebook (que só são seguidores num sentido ótico da palavra), uns cem mil leitores espalhados pelo Brasil e talvez uns duzentos mil ouvintes e espectadores no Youtube. Mas, de todos esses, só uns dois mil – menos de um por cento – são meus alunos no Seminário de Filosofia, e estes, a pedido meu, evitam participar de discussões na internet, só o fazendo quando é no quadro de alguma atividade profissional ou intelectual mais sistemática, como é o caso do Felipe Moura Brasil, o do Ronald Robson, o do Gustavo Nogy e o de mais alguns poucos. Por isso, o que acaba aparecendo superficialmente como “discussão” das minhas idéias é justamente o que vem do público mais geral, que não tem comigo nenhuma relação de aprendizado e que me chama de “professor” apenas por gentileza. Não tem sentido esperar que esse público tenha uma compreensão das minhas idéias no nível que a têm os meus alunos. Deles vêm, com freqüência, perguntas mal formuladas e opiniões toscas, que refletem um esforço de aprendizado sincero mas ainda muito incipiente. Alguns observadores maliciosos ou burros, no entanto, nada sabendo nem querendo saber dos meus cursos ou dos meus alunos, fazem questão de tomar justamente esse público geral como amostra típica dos resultados do meu ensinamento. É uma deformação caricatural monstruosa. Todo escritor ou filósofo tem um público geral que o aprecia sem compreendê-lo muito, mas tem também o direito de ser julgado pelos seus escritos e pelo seu ensinamento direto e não pela resposta incontrolável que obtém de um público difuso. Já pensou o que seria de Sócrates se não fosse julgado pelo que Platão e Aristóteles aprenderam dele, mas pelo que se lê a seu respeito no trabalho escolar de um estudante brasileiro do segundo grau? Que seria de Karl Marx se toda a imagem que temos dele não fosse baseada no que ele legou a um Georg Lukács ou um Karl Korsch, mas tão-somente no que o Punheteu sabe a respeito? Todo escritor, todo filósofo é “orkutizado”, mas somente um – este entrevistado – é aferido preferencialmente pela sua imagem orkutiana, que não o reflete de maneira alguma. Alguns fazem essa caricatura de análise por malícia, outros por ignorância genuína, mas nos dois casos o que está verdadeiramente orkutizado é o cérebro dessas criaturas. A confusão entre os dois níveis de recepção é um erro tão grosseiro, que o fato mesmo de que tantos o cometam é um índice sociológico da crise nacional de QI. Pior ainda é que aqueles que criticam a adesão simplória de certa parte do público às minhas idéias têm uma visão ainda mais simplória dessas idéias, baseada inteiramente em frases que ouviram nos meus programa de rádio sem nunca ter lido os meus livros nem freqüentado os meus cursos. Esses detratores do meu trabalho criticam nas outras pessoas o erro que eles próprios estão cometendo, em maior escala, nesse mesmo instante. Por que a simpatia “quase cega” deveria ser mais desprezível do que a hostilidade igualmente cega? Aplaudir sem compreender muito é por certo mais decente do que condenar sem compreender nada.
Apesar das frequentes advertências que o senhor, baseado no esquema aristotélico dos quatro discursos, fez e continua fazendo quanto à necessidade de dominar os registros poéticos e retóricos antes de passar ao estudo da filosofia, boa parte de seus admiradores e até alunos parece interessar-se sobretudo nos estudos teóricos (tendentes à lógica, segundo a classificação aristotélica). Isso produz fenômenos curiosos, como algumas interpretações bastante rudimentares de conceitos densos da teologia. Como o senhor explica isso? O que o senhor julga que pode ser feito para despertar as pessoas para a importância filosófica do estudo das letras?
O problema é muito mais sério do que eu mesmo imaginava no início. A presente geração foi toda alfabetizada pelo método socioconstrutivista, que a incapacitou não só para o domínio das regras da gramática, mas para a percepção das nuances, dos tons, da harmonia. É como uma surdez tonal adquirida. Para corrigir isso, a simples leitura de boas obras de literatura não basta. O pessoal, com isso, adquire cultura e às vezes progride um pouco na percepção das formas verbais, mas continua incapaz de “entrar” pessoalmente na tradição literária, de participar dela ativamente. Não sei como resolver esse problema, mas entendo que é ele que leva tantas pessoas a se sentirem mais à vontade em terrenos mais impessoais, onde a simples apreensão do sentido explícito dos conceitos parece bastar. É claro que nisso se enganam. Sem um bom “ouvido” literário não se pode ler com proveito nem o Tractatus de Wittgenstein, para não falar de livros de teologia.
Por falar em literatura, o senhor certa vez disse que Bruno Tolentino foi o melhor poeta em língua portuguesa desde Camões – e seus críticos adoram repetir essa frase em tom de chacota. O que faz de Tolentino um poeta tão grande, em sua opinião? Em que sentido ele seria comparável a Camões?
Acho que quem não percebe isso à primeira vista tem um cérebro lesado. A temática do Bruno abarca o universo quase inteiro da experiência humana e intelectual do século XX, da qual seus concorrentes brasileiros mal chegam a apreender uns pedacinhos, e ele a expressa com um domínio técnico alucinante. Nenhum outro poeta brasileiro fez isso. Nem Drummond, nem Manuel Bandeira. Em carne e osso, o Bruno foi notoriamente um semilouco, um mitômano, mas quantos poetas não o foram? Nunca ouviram falar de Guillaume Apollinaire, de Christopher Marlowe, de Fernando Pessoa?
A tese exposta em sua obra Aristóteles em Nova Perspectiva – Introdução à Teoria dos Quatro Discursos – o discurso humano é uma potência que se atualiza de quatro formas diferentes, não necessariamente contraditórias entre si, mas complementares e com diferentes níveis de credibilidade – foi, desde seu lançamento, ou ignorada ou completamente incompreendida pelos estudiosos. Menção honrosa deve ser feita aos portugueses (professor Mendo Castro Henriques entre eles). O senhor sabe de algum professor brasileiro que tenha lido a obra, ou chegou a se corresponder com alguém, acerca desse estudo?
Quando esse livro saiu, fazia trinta anos exatos que nada se publicava de autor brasileiro sobre Aristóteles. Isso dá uma idéia do terreno miserável onde plantei aquela semente. Para não admitir que tinha ficado para trás, o pessoal da USP desencavou uma tese do Oswaldo Porchat Pereira, já velha de três décadas, e a publicou às pressas, mas era apenas um bom trabalho escolar, sem nada de original. Só obtive audiência inteligente no círculo de estudiosos de lógica, discípulos de Newton da Costa, especialmente Alexandre Costa Leite. No exterior, o meu livro foi muito bem recebido. O primeiro a lê-lo e aplaudi-lo foi o biólogo Antoine Danchin. Depois veio o círculo inteiro dos discípulos de Eric Voegelin – Frederick Wagner, Tudor Munteanu, Jody Bruhn, David Walsh. Roger Kimball recomendou o livro à Encounter Books, que prometeu publicá-lo se eu lhe acrescentar mais textos sobre o mesmo assunto para formar um volume mais grosso. Em Portugal, Mendo Castro Henriques, João Seabra Botelho, Carlos Aurélio e todo o pessoal da revista Leonardo. Na Romênia, Andrei Pleshu, Horia Patapievici, Gabriel Liiceanu e muitos outros.
O senhor tem dito que alguns de seus alunos já estão mais bem preparados para atuar na vida intelectual do que muitos professores universitários. E também alerta com frequência sobre a importância de passar anos estudando antes de se manifestar publicamente. Levando isso em conta, para quando podemos esperar a aparição pública de seus melhores alunos? Eles tenderão a ingressar nos meios já existentes (como universidades e jornais) ou criar postos de autoridade paralelos ao cenário cultural atual? O que o senhor julga ser mais adequado?
Estou recolhendo e analisando centenas de projetos de trabalhos de conclusão de curso que, mais dia menos dia, serão publicados em forma de livros. Quando digo que meus alunos têm mais preparo do que o típico professor universitário brasileiro de hoje, falo com base nessa documentação e não em impressões gerais. Nem menciono o meu filho Luiz Gonzaga, que, sem nunca ter freqüentado universidade alguma, não tem concorrentes à sua altura no meio universitário nos campos da sua escolha, as religiões comparadas e a filosofia medieval. Alguns dos meus alunos já têm livros publicados e dão uma amostra do que estou dizendo. Virgilio Dalla Rosa e Rodrigo Gurgel são exemplos. Eles superam de longe qualquer concorrente nos seus campos respectivos. Quando a produção dos demais começar a aparecer, ela injetará vida nova na atividade intelectual deste país. Talvez eu crie uma revista de cultura e promova cursos dados pelos meus alunos, mas, fora disso, não tenho planos. Cada um conduzirá sua vida como bem entenda.
Atualmente, que filósofos vivos o senhor considera dignos de atenção? E por quê?
Jean-Luc Marion, John Deely, Harry Redner, Glenn Hughes, Horia Patapievici, muitos outros. A inteligência não morreu no mundo. Só no Brasil.
Em um artigo de 2006 (A fossa de Babel, constante em O mínimo..., p. 287), o senhor escreve: “É verdade que nem todo mundo reclama do que escrevo. Há quem goste. Mas uma boa parte gosta naquela mesma clave lúdica em que o conhecimento adquirido é uma forma de diversão, sem alcance sobre a vida prática e as decisões reais. Quando dou conselhos a essa gente, quase sempre me sinto como um médico que, tendo receitado uma medicação de emergência, depois a encontra esquecida num canto da sala onde a família presta sua última homenagem ao cadáver do paciente. Não me sinto um gênio incompreendido, não tenho nem um pouco de dó de mim mesmo: tenho dó daqueles a quem estendi o socorro dos meus conhecimentos e que só os aproveitaram como deslumbre passageiro. Não entenderam que eu não queria os seus aplausos, mas a sua salvação.” Sete anos após ter escrito essas linhas, o que mudou?
Muita coisa. Hoje tenho milhares de alunos que estudam a sério e tiram até mais proveito das minhas aulas do que eu teria esperado. Tudo melhorou muito, mas muito mesmo.
A maior e mais importante parte da sua obra permanece em estado bruto: em gravações de vídeo e em transcrições, por exemplo. Várias obras esperadas por seus alunos, como O Olho do Sol e A Mente Revolucionária, ao que parece não terão mais uma forma unitária, restando dispersas em registros de diferente natureza (apostilas, transcrições de aulas, palestras, artigos etc.). O que de concreto em termos de publicação, no entanto, seus leitores podem esperar para breve, seja em inéditos, seja em reedições, como se fez recentemente com Aristóteles em Nova Perspectiva?
Estou preparando para publicação o curso Sociologia da Filosofia e o Rodrigo Gurgel está dando retoques em Raízes da Modernidade, que sairá com outro título porque descobri que o Pe. Lima Vaz publicou um livro com esse título faz muitos anos. Esses dois sairão no ano que vem, sem falta. E Visões de Descartes tem lançamento marcado para 22 de novembro. Mas a massa de papéis arquivados à espera de correção é uma monstruosidade. Mesmo que eu chegue à mais extrema velhice não creio que conseguirei preparar todo esse material para edição. Legarei o abacaxi às boas almas que o desejem.
O senhor já afirmou algumas vezes que a multiplicidade de focos de atenção e intervenção da sua obra lhe impossibilita de dar a ela uma forma bem ordenada e editorialmente de fácil apresentação. O senhor poderia falar um pouco mais sobre que relação há entre sua postura intelectual e os modos de registro da mesma?
Na filosofia é tradicional o contraste entre as mentes sistemáticas, que vão construindo uma obra ordenadamente, como Kant ou Husserl, e as mentes reativas, que precisam de algum estímulo momentâneo para registrar suas idéias por escrito, como Leibniz ou Pascal. Guardadas as devidas proporções, pertenço decididamente ao segundo tipo. Às vezes fico meditando um assunto por anos a fio, sem escrever uma palavra. Mas basta que alguém diga uma bobagem a respeito, e instantaneamente começo a preencher páginas e páginas. A questão do Império sempre andava na minha cabeça, mas foi só a conferência desastrada do José Américo Mota Pessanha que me fez escrever O Jardim das Aflições. O problema, hoje, é que os estímulos são em número excessivo, ultrapassam a minha capacidade de reagir por escrito. Então registro minhas idéias oralmente, nas aulas.
No Brasil, nenhum filósofo conseguiu até hoje criar discípulos na acepção eminente da palavra: intelectuais de alto nível que prossigam com pesquisas que, de algum modo, são respostas à orientação que receberam dos seus mestres. Isso, que é coisa comum em outros países (inclusive em alguns da América Latina), no Brasil inexiste e é até visto com certo desprezo. O senhor, contudo, em alguma medida já criou condições para que nas próximas décadas se desenvolva um discipulado a partir de sua obra. Ao avaliar o seu pensamento e sua atuação pública, o que o senhor imagina serem as contribuições e problemas mais importantes com que no futuro seus alunos acabarão se preocupando mais?
O problema essencial é restaurar o senso da filosofia como uma disciplina integral da inteligência, superando, de um lado, a mutilação burocrático-profissional e, de outro, o empastelamento ideológico-partidário. Creio que alguns dos meus alunos já estão bem afiados para entrar nessa luta. Em segundo lugar, é preciso despertar da “longa noite” em que a cultura brasileira mergulhou nas últimas décadas. Temos de voltar a ser os contemporâneos de Manuel Bandeira, de Gilberto Freyre, de Otto Maria Carpeaux, de Mário Ferreira dos Santos, de Álvaro Lins e de tantos outros. Temos de fazer a ponte entre as gerações e produzir obras que não desmereçam o legado desses nossos ancestrais. Com isso o campo de batalha já se estende para muito além da área da filosofia em sentido estrito. Em terceiro lugar, é preciso escrever a história cultural e psicológica das últimas décadas, que os profissionais universitários abandonaram ou falsificaram quase que por completo. Em quarto, é preciso abrir um rombo no mercado editorial e inundá-lo com livros fundamentais do século XX que permanecem desgraçadamente ignorados no nosso meio. Neste ponto, muita coisa já se fez nos últimos anos, partindo de sugestões que dei nos meus livros e artigos, mas ainda há muito por fazer. Em quinto, é preciso atualizar o público brasileiro com a nova situação político-militar do mundo, que a nossa mídia ensina a ignorar. Esse é o programa.
Fonte: http://www.adhominem.com.br/2013/11/ad-hominem-entrevista-olavo-de-carvalho.html
Postado em 02 Nov 2013por : Paulo Nogueira
Nosso 'filósofo'
Uma das passagens de filosofia de que mais gosto é de Marco Aurélio, em suas Meditações.
É um pequeno grande livro de cunho extremamente prático, produzido pelo imperador-filósofo em acampamentos militares no calor das guerras que os bárbaros impunham aos romanos no início da Era Cristã.
Marco Aurélio, no trecho de que falo, dava o seguinte conselho: “Jamais esqueça, ao acordar, que você vai encontrar ao longo do dia pessoas insolentes, ignorantes, maldosas.” A lista de defeitos ia adiante, e Marco Aurélio os atribuía à falta de sabedoria própria de mentes nada filosóficas.
Pensei na advertência de Marco Aurélio ao deparar, hoje pela manhã, com uma quantidade imensa de fanáticos seguidores do ‘filósofo’ Olavo de Carvalho. Inoportunos, grosseiros, indesejados, eles abarrotavam a caixa de comentários do DCM como pernilongos.
Estavam incomodados com um texto em que disse que infeliz é o país cujos ‘filósofos’ mais conhecidos são OC e Pondé.
Por trás deles e de sua solidariedade brutal e tosca estava Olavo de Carvalho. Numa atitude nada filosófica, ele mostrou se importar terrivelmente com minha opinião sobre ele.
Grandes filósofos sempre pregaram que você deve se importar com a opinião que você tem sobre si mesmo, e ser imperturbável diante da opinião alheia.
Mas Olavo de Carvalho mostrou uma preocupação extraordinária com minha opinião sobre ele. Chegou a me desafiar para um bizarro duelo filosófico ao entardecer, como se estivéssemos no Velho Oeste. “Vamos ver se você é homem para isso”, disse ele.
Ser homem, para os filósofos, é enfrentar adversidades com serenidade e coragem. Montaigne dizia, com acerto, que nada prova mais a estatura de um homem que sua atitude perante a morte. E citava seu grande inspirador, Sêneca, que morreu consolando a mulher e os discípulos. Nero, de quem fora preceptor antes que ele enlouquecesse, mandou que Sêneca se matasse.
Mas para Olavo de Carvalho ser homem é duelar. Isso mostra seu tamanho como ‘filósofo’.
Tenho uma atitude dúbia em relação aos pernilongos que acompanham Olavo de Carvalho. Seu zumbido me irrita, mas ao mesmo tempo lamento por eles e reconheço sua lealdade incondicional.
Nenhum leitor do ‘jornalista’ Reinaldo Azevedo, de quem tenho uma opinião parecida com a que guardo por Olavo Carvalho, compareceu ao DCM para defendê-lo quando trocamos estocadas. Nenhum. Os leitores de RA têm a chamada lealdade preguiçosa, ao contrário dos fundamentalistas que seguem Olavo de Carvalho.
Estes, se tivessem lido os filósofos de verdade – Montaigne, Sêneca, Marco Aurélio etc – seriam educados, cultos, polidos, elegantes.
Não me interessa gastar tempo com Olavo de Carvalho: a vida é breve, instável, e prefiro ocupar minha mente com coisas mais interessantes.
Não saberei, porque não vou lê-lo, se ele vai melhorar na velhice. As pessoas dizem que é impossível você mudar na senectude. Mas fico com uma frase de Epicuro que cito constantemente aos que me rodeiam. “Nunca é cedo demais nem tarde demais” para aprender alguma coisa.
Paulo Nogueira
Sobre o Autor
O jornalista Paulo Nogueira é fundador e diretor editorial do site de notícias e análises Diário do Centro do Mundo.
http://www.diariodocentrodomundo.com.br/os-pernilongos-que-zumbem-em-defesa-de-olavo-de-carvalho/
Eu quero a Verdade .
A realidade é um conjunto de possibilidades que se concretizou dentro de um universo infinito de possibilidades.
Pqp ! Eu já fui de esquerda !
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
Aqui o Olavo cita as surras intelectuais que ele aplicou, inclusive a no Alaôr Caffé, e sobre o desafio a Renato Janine:
Neste link, na parte II, o Olavo lançou um desafio ao Renato Janine quando este esculachou a nova obra do Olavo. Veja se até hoje, quase 4 meses depois, o Renato aceitou o desafio...
Preconceitos ideológicos não devem guiar nossas leituras.
Só podemos julgar que a ideologia A é melhor que a ideologia B, ou pelos menos ruim, lendo os que os melhores pensadores de cada qual escreveram a respeito.
Para formar uma opinião sustentada de que Rousseau, Marx ou Marcuse estavam errados temos que ler o que escreveram, comparar com o que escreveram outros e tirar nossas próprias conclusões.
Caso contrário, ficamos a mercê dos discursos de propaganda e contrapropaganda, que tentam conquistar nossa adesão manipulando nossas emoções para induzir nossos raciocínios.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Obrigado pela dica, Acauan.
É que na minha pergunta, coisa que nem deixei subentendida, é se existe algum articulista/colunista/teórico/etc. esquerdista atual* que mereça ser lido por esse ser coerente.
*Um equivalente ao Reinaldo Azevedo, Rodrigo Constantino, Olavo de Carvalho etc.
E obrigado novamente.
Praticamente toda Esquerda brasileira se reduziu ao trabalho de propaganda ideológica mais mesquinho.
Basta ler, ou ouvir, a decana da classe, Marilena Chauí para perder qualquer interesse naquele discursinho bobo de falar mal da classe média, da imprensa livre e puxar incondicionalmente o saco do PT e do Lula, que se tornou a fala padrão daquela turma.
Houve época no Brasil em que se podia comparar o que dizia um Celso Furtado à Esquerda com o que dizia um Roberto Campos à Direita e tentar extrair o melhor dos dois.
Faz tempo que isto acabou.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Já que este tópico é do Olavão, o próprio já chamou Hegel de um grande gênio, provável maior filósofo de sua época, porém com um grande dom para picaratagem. Disse algo semelhante de Lukács.
Além de uma extensa recomendação de leitura comunista para compreender o movimento revolucionário:
http://www.olavodecarvalho.org/semana/130813dc.html
http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/14415-estudar-antes-de-falar.html
Uma outra recomendação do Olavo é que não devemos ter um programa de leitura fixo. Estudar autor x antes de y. Segundo ele, isso não é necessário e não faz sentido. Nem mesmo precisamos ler um livro por vez. Recomenda ler um livro por semana. Além disso, ele acha que devemos ler apenas os autores principais, seja qual assunto for (inclusive sobre conservadorismo), e se o tempo for muito corrido, apenas a magnum opus de cada autor, ao invés de se perder em trivialidades ou comentaristas menos importantes. Ler mais livros e menos artigos. Idiotas como Sakamoto e PHAmorim são insetos inúteis, red herrings. Ao invés de perder nosso precioso tempo com eles, se queremos entender o Marxismo, deveríamos ler Marx, Lukács e Gramsci.
Bom, me parece que não é preciso ler o "Minha Luta" de Hitler para poder criticar o nazismo, por exemplo....Para saber se se deve ou não criticar a um autor, é preciso saber só os atos feitos baseados em suas idéias. E isso vale para a esquerdona também. Para Lenin e Marcuse por exemplo, esse último um justificador do militarismo soviético na prática, ao inventar que existe um tal de "consumismo" que seria ruim no capitalismo, sendo que só havia menos nível de consumo na URSS por causa dos gastos de 20% a 40% do PIB para usos militares enquanto nos EEUU já era só de 5% e mesmo em Israel só de 8%, e um cara a favor da união dos "intelectuais" de esquerdona e alunos de matérias de humanidades não-práticas de esquerdona com o submundo estilo Fernandinho Beira Mar, pois os pobres e a classe média baixa comuns seriam "alienados" pelo "consumismo" e pelas distrações. O resto é só embromação e querer dar uma clavo e outro na ferradura, querer assobiar e chupar cana ao mesmo tempo, assim como as cerca de mil páginas do "Minha Luta" de Hitler são só embromação, e querer dar uma no clavo e outra na ferradura, querer assobiar e chupar cana ao mesmo tempo. Não é preciso ler as cerca de 1000 páginas do "Minha Luta" de Hitler para saber que são ideias que não prestam, e igualmente não há necessidade de ler milhares de páginas dos livros de embromações de Lenin e Marcuse (livros também querendo dar uma no clavo e outra na ferradura querendo assobiar e chupar cana ao mesmo tempo) para saber que suas idéias não prestam. Nem é preciso ler cerca de mil páginas de livros de teologia do século XVII (que igualmente querem dar uma no clavo e outra na ferradura, assobiar e chupar cana ao mesmo tempo) para poder se dizer ateu.
Exemplos extremos podem ser utilizados para questionar qualquer comentário, sendo que para qualquer comentário há todo um mundo fora dos extremos para o qual o exemplo não se aplica.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
(5) Bons livros sobre a história dos regimes comunistas, escritos desde um ponto de vista não-apologético.
(6) Livros dos críticos mais célebres do marxismo, como Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Raymond Aron, Roger Scruton, Nicolai Berdiaev e tantos outros.
(7) Livros sobre estratégia e tática da tomada do poder pelos comunistas, sobre a atividade subterrânea do movimento comunista no Ocidente e principalmente sobre as "medidas ativas" (desinformação, agentes de influência), como os de Anatolyi Golitsyn, Christopher Andrew, John Earl Haynes, Ladislaw Bittman, Diana West.
(8) Depoimentos, no maior número possível, de ex-agentes ou militantes comunistas que contam a sua experiência a serviço do movimento ou de governos comunistas, como Arthur Koestler, Ian Valtin, Ion Mihai Pacepa, Whittaker Chambers, David Horowitz.
(9) Depoimentos de alto valor sobre a condição humana nas sociedades socialistas, como os de Guillermo Cabrera Infante, Vladimir Bukovski, Nadiejda Mandelstam, Alexander Soljenítsin, Richard Wurmbrand.
[/quote] fim da citação.
Começo do meu comentário:
Me parece que só esses últimos pontos são realmente necessários. O resto é como ter que ler milhares de páginas de Santo Agostinho e de São Thomás de Aquino para poder ser ateu.
Mas no meu caso, além de livros e textos desses 5 pontos, eu li alguns capítulos de o capital de Marx que eu tive que ler na faculdade e também alguns outros capítulos de outros livros de Marx e Engels também para a faculdade e também livros de historia de autores de historia marxistas como Perry Anderson. Agora livros ou mesmo capítulos inteiros de livros de Lenin, Marcuse e Adorno eu não tive estomago de ler (no caso de Marcuse e Adorno mesmo sendo leituras para a faculdade), a mesma coisa que me acontece com o "Minha Luta" de Hitler, eu começo só umas páginas e paro, pois me dão vontade de vomitar, se bem que eu li as biografias políticas de Stalin e Trotsky escritas pelo trotsquista Isac Deustcher, e alguns outros livros de historia escritos por esse tipo de autor, mas isso quando tem pelo menos a intenção de descrever fatos objetivos não quando querem "filosofar" ou "fazer sociologia" como o livro "A nossa moral e a deles" e o libro "terrorismo e comunismo" (nesse caso falando do terror de Estado socialista real e defendendo isso ao falar da época em que ele tinha algum poder na URSS, o comando do exercito e era membro do politburô do partido comunista da Rússia e URSS mesmo com esse primeiro terror tendo durado por mais um ano depois do fim da guerra civil russa) de Trotsky, eu não tenho estomago para ler esse tipo de coisa, e tenho mais coisa para fazer, do que fazer o ato masoquista de ler essas merdas, ou as merdas de Marcuse e Adorno.
Agora no caso do próprio Marx, ele é um pouco mais serio, mas mesmo ele, também quer dar muito uma no clavo e outra na ferradura, assobiar e chupar cana ao mesmo tempo.
E os economistas keynesianos e da síntese neo-clássica? Eles não continuam legíveis? Aliais, o Celso Furtado que você citou é um economista, não um cara medido a ser "filosofo" ou "sociólogo" marxista e anti-capitalista como a Marilena Chauí.
Para mim, hoje dia verdadeiro centro-esquerda são os com pensamentos estilo o pensamento de Raymond Aron e Karl Popper (no caso de Karl Popper o das décadas de 1940 e 1950), sendo que o centro-direita são Hayek e Milton Friedman. (Já Von Mises me parece muito caricato para o meu gosto, pouco sério para o meu gosto). E os de centro-esquerda de hoje, são os social-liberais estilo o pensamento de Raymond Aron e Karl Popper (no caso de Karl Popper o Karl Popper das décadas de 1940 e 1950) e os keynesianos e partidários da síntese neo-clássica, tudo o que queira estar "mais a esquerda" do que eles é lixo totalitário de esquerdona. Mas há keynesianos e pessoas a favor da síntese neo-clássica e social-liberais a favor de Raymond Aron e de Karl Popper (no caso de Karl Popper, o das décadas de 1940 e 1950), e há sim debates entre esses e os conservadores-liberais a favor do pensamento de Hayek e Milton Friedman (já Von Mises me parece um tipo folclórico demais pouco sério, uma especie de Marilena Chauí de direita).
Friedman é que não dá pra ser levado a sério.
Queimará no mármore do inferno por toda a eternidade por comparar Mises a Chauí.
https://www.facebook.com/olavo.decarvalho/posts/10152096276912192
O livro do Prof. Hoppe: http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/04/Hoppe_Democracy_The_God_That_Failed.pdf
A estratégia adotada por Hoppe: http://www.mises.org.br/Ebook.aspx?id=95
Celso Furtado era economista? Por Monã...
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Desde John Kenneth Galbraith não vi nada de original e interessante vindo desta turma.
E mesmo Galbraith errou feio em quase tudo no que foi original e interessante.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Popper é lembrado por seu trabalho na Filosofia da Ciência. Em política ganhou respeito por ter sido um anti-nazista de primeira hora, mas de resto, não inovou muito em quase nada.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!