Origem do universo

AmigodeDeus

A ciencia não afirma que a matéria é um estado de energia?
O nosso cérebro não tem muita energia?
Porque não se pode aceitar que uma inteligencia se formou dentro desta complexidade cheio de energia no cosmo?
Milagre? Sim, foi um presente da natureza. Uma energia que não pode ser criada porque sempre existiu e nunca será destruída conforme a cincia declara: a energia não pode ser criada e nem destruída. Logo Deus sendo fruto desta energia será eterno pelas leis da conservação.

Marcio

profetadosateus disse: Porque não se pode aceitar que uma inteligencia se formou dentro desta complexidade cheio de energia no cosmo?

Não é questão de se aceitar.
Aceitar por aceitar é apenas fé.

Há que se provar essa afirmação.
Como fazer isso?

Marcio

profetadosateus disse: Uma energia que não pode ser criada porque sempre existiu e nunca será destruída conforme a cincia declara: a energia não pode ser criada e nem destruída. Logo Deus sendo fruto desta energia será eterno pelas leis da conservação.

Tudo bem. Mas você quebra o paradigma religioso que diz que deus não pode ser fruto de algo.
Seu deus se origina de uma energia eterna.

Na verdade, descontando seus disparates, percebi aqui uma certa evolução no seu pensamento.

AmigodeDeus

Provas pode esquecer.
As escrituras dizem que Deus é eterno. Isto é: não teve princípio e nem fim.
Precisamos entender como realmente as escrituras explicam isto.
A alegoria ultilizada é para engrandecer e glorificar o nome de Deus. De uma forma ou de outra Deus sempre foi eterno e não terá fim

AmigodeDeus

Aceitar por aceitar é uma questão de fé, então precisa-se ter fé na ciencia tambem e acreditar que entre erros e acertos tudo deu certo.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Fernando vc acaba de aceitar um design inteligente. Voce tropeça nas próprias palavras.

Eu perguntei: "Como você sabe que não existe vida em outros planetas?" e "como você sabe se não existiu vida nas estrelas e planetas já destruídos antes de a Terra surgir?".

Você tem sérios problemas de interpretação de texto.

Além disto, a minha definição de DI não se refere a uma raça de ETs semeando vida na Terra e sim à criação do universo por algum deus. Você é que distorce as palavras conforme sua conveniência.

The_Doctor

Pensamento do Erivelton...:

Quem criou a vida?
R: DI.

Quem criou o DI?
R: Deus

Quem criou Deus?
R: Energias ancestrais que ja existiam.

Quem criou essas energias ancestrais?
R: Deus

E como Deus se formou?
R: Foi o DI

Em quem criou o DI?
R: Deus.

Perguntas e respostas ad infinitum

AmigodeDeus

Alguns evolucionistas ateus são altamente desonestos ao ignorar a inteligencia de muitos intelectuais. A saída para alguns defenderem a teoria do big bang é aplicar a matemática das probabilidades entre erros e acertos. Vc sybok faz parte de uma ciencia naturalista que descarta qq DI, mas ignora que muitos não descartam a presença de um design. Com certeza isto satisfez o teu ego, mas vc não saberia explicar pq as probabilidades seguiram caminhos inteligentes se o acaso era de 50% para cada lado entre erros e acertos.
Voce acredita no que quiser, mas não vai convencer ninguém com a sua fé nas probabilidades.

AmigodeDeus

Vc sabia sybok que entre erros e acertos a evolução seria uma aberração?
Uma coisa poderia se iniciar certa e no meio do caminho algo errado entrar em ação e jamais poder ser concertada.
Como foi o caso da visão, isto aconteceria com todos os órgãos da máquina humana. Teríamos uma natureza defeituosa entre erros e acertos e tudo iria evoluir assim mesmo.

AmigodeDeus

Sybok porque aa evolução só aceitou processos que deram a entender um design?
E se a matriz gerada fosse errada entre erros e acertos?
A evolução não seguiria o seu caminho da mesma forma?
O mais certo entre erros e acertos era predominar uma origem da vida com animais fortes que nem os dinossauros. Os animais mais fracos seriam todos extintos da face do planeta. Aí vem aquela teoria que um meteoro destruiu eles, mas só eles???

AmigodeDeus

Fernando_Silva disse: Além disto, a minha definição de DI não se refere a uma raça de ETs semeando vida na Terra e sim à criação do universo por algum deus.

deus não é um design?

AmigodeDeus

sybok disse: Ou seja, você não responde o dilema que você mesmo tenta resolver.
Você tenta responder o problema de como é possivel existir um universo com vida complexa, apelando a um criador, mas ao fazer isso, você não está dando uma responta ao problema da complexidade, por isso pula a nova complexidade inicial que você supos como Deus, por ela contradizer o teu próprio argumento.
É mais fácil não complicar as coisas e manter somente a complexidade inicial das leis naturais de um universo morto, complexidade inicial igualmente sem resposta como o seu Deus.

O universo tem aparencia de design. Por isto alguns admitem por existir um DI.

sybok disse: São Zilhões de "tentativas" ocorrendo ao mesmo tempo, agora multiplique isso por 13 BILHÕES de anos e você irá ver um numero que não é se quer capaz de pronunciar e que provavelmente não cabe na tela do seu PC.
Esse é o número de tentativas que zilhões de roletas funcionado o tempo todo durante bilhões de anos, podem produzir.

Não seria mais fácil a evolução seguir caminhos menos complexos?
Porque criaria um modelo padrão de complexidade a nível de design?

AmigodeDeus

sybok disse: teoria em si não apela a nada que seja contraditório

Voce tá de brincadeira.
A teoria diz que no big bang não existia nem espaço e nem tempo. Como não existia nada se o universo coube dentro de um minúsculo ponto?
O espaço sempre existiu amigo e a teoria é muito contraditória.
Encontrei isto:
http://projetoolheparacima.blogspot.com.br/2013/02/teoria-do-big-bang-contradicoes.html

AmigodeDeus

http://www.infoescola.com/repteis/dinossauros/
Há mais de dez teorias que tentam explicar a extinção dos dinossauros, a mais aceita é a que aborda o Evento K-T. Segundo este, no fim do período Cretáceo, há aproximadamente 65 milhões de anos, um asteróide se chocou com a Terra fazendo subir uma poeira suficiente para barrar a passagem da luz solar. O fato gerou uma reação em cadeia, as plantas, que necessitavam fazer fotossíntese, morreram, os dinossauros herbívoros ficaram sem ter o que comer e em seguida os dinossauros carnívoros também ficaram sem alimentos. Assim os dinossauros se extinguiram, sobrando apenas a linhagem que já tinha dado origem aos primeiros pássaros.

Se alguma coisa aconteceu na terra para matar todos os dinossauros, porque só eles morreriam?
Claro que não foi só eles que morreram. A teoria diz que muitos animais de várias espécies morreram, mas porque só os dinossauros foram extintos?
Uma evolução entre erros e acertou exterminou o mais feroz de todos os animais?
Mais uma vitóia de acerto para o acaso?

AmigodeDeus

Modelo padrão para todas as espécies:
Olhos, audição, paladar, visão, tato incluindo o cérebro
Padrão muito complexo não acha sybok?
O mais incrível nisto é que o modelo padrão não pode ser mudado e seguiu sua configuração central.
Acontece que entre erros e acertos o ser humano todas as espécies evoluíram sem defeitos aparente e tudo foi desenvolvido em cima dos acertos. O que seria errado para um padrão que começou certo?
O que o acaso sabia para não ter desenvolvido uma evolução menos benéfica?
Sabe responder Sybok?

AmigodeDeus

sybok disse: Não, não seria mais "fácil" pois só quem pode "escolher" seguir caminhos, são seres inteligentes.
O acaso não escolhe, ele vai em todas as direções possíveis.

Meu amigo se ela vai em todas as direções então não existe esta de seguir caminhos aparentemente complexos e forma de design inteligente.
Voce diz que o acaso não pensa mas o modelo padrão foi em direção a um design inteligente.
Se a roleta gira aleatóriamente então ela pegaria qq lixo que viesse pela frente.

sybok disse: e um "argumento" no qual se baseia o BIG BANG, que contrarie a própria teoria. Não tem.

Cara big bang é uma teoria que ainda não foi provada e alguns dentro da ciência não acreditam que pode ter havido um big bang. A ciência precisa ser questionada, porque quando não questionada ela passa a não ser mais ciência.

sybok disse: Cite um "argumento" no qual se baseia o BIG BANG, que contrarie a própria teoria. Não tem.

Cara deixa de tolices. A teoria do big bang foi criada para esclarecer a expanssão do universo. Aí o cara reduziu o universo num só ponto afirmando que este ponto era denso e quente. Quais são as provas que este minúsculo ponto era quente????????????????Não existe provas. Eles acham que era quente para explicar porque o universo estava se acelerando. Crer numa teoria não provada é ter fé que ela pode ter acontecido. O próprio nome teoria já contradiz que ela pode ser ou não uma verdade. É a teoria mais aceita porque ela responde a inúmeras perguntas. Só isto, mas deixa muito a desejar.

sybok disse: Você não tem fé para crer mesmo sem provas, então fica ai de mimimi querendo a todo custo "provar" que a ciência é uma fraude, para que ela não possa abalar sua fé.

Vc tá saindo da sua linha para querer questionar a minha fé. Já disse que a ciencia não é dona da verdade e muitos acadêmicos não descartam a possibilidade de um design.Vc com seu orgulho não quer enxergar estas coisas.

Amigo para finalizar voce não deu nenhum esclacimento sobre as diversas perguntas que coloquei para serem refutadas. voce simplesmente ignorou por ser mais fácil atacar a minha fé.
Voce quer porque quer que o acaso sincronizou caminhos inteligentes como os 5 sentidos juntamente com o cérebro humano, mas não sabe explicar porque a coisa evoluiu de forma única e satisfatória entre erros e acertos.
Voce só tem e teve apenas uma saída amigo para acreditar nesta evolução burra: Aplicar as leis das probabilidades.
Um acaso que não pensa entre erros e acertos tem 50% de chance para cada lado.
Pergunto outra vez: O acaso sabia o que era certo e errado para modelar um padrão evolutivo?
Resposta: Claro que não...
Por isto a vida seria apenas uma aberação sem leis e sem controle nenhum.
Sem leis,(Entre erros e acertos) estaríamos dentro de um lixo cosmíco e fatalmente a vida nem chegaria a existir ou se existisse seria uma aberração.
Nunca ninguém já compreendeu que a coisa se organiza a partir do desorganizado.
Voce pode acreditar no que voce quiser, mas não se sinta dono da cocada, ainda mais sem explicações convincentes.
Quer entrar num debate, então venha com as respostas científicas e deixe minha fé de lado, pois ela não te pertence.

AmigodeDeus

Aí sybok!
Vai mais uma para voce martelar a sua mente:
Quando os cromossomos se juntam para formar um novo embrião ela segue códigos perfeitos para que no final da gestação venha a vida um retrato falado daquela união sexual.
Se a coisa não tivesse uma regra e fosse entre ereos e acertos a cada nascimento se nasceria uma espécie diferente ou então nãonasceria nada, pois alí estariam milhões de células que não saberiam o que fazer e por onde começa, não é verdade???.
A espécie nasce e ao mesmo tempo fabrica o conteúdo principal para que a espécie possa se expandir através da relação sexual. Tudo isto é muito complexo em querer aplicar esta sincronização a um modelo entre erros e acertos.
Tú pensas que seria fácil entre erros e acertos acertar tamanha complexidade matemática?
A origem do sexo uma coisa que a ciência não sabe explicar e será difícil a sua explicação porque um acaso burro entre eros e acertos teia condições para isto.
Se a coisa fosse entre troncos e barrancos as espécies poderiam se acasalar com as outras de diferentes espécies sem problema nenhum e nascer espécies diferentes todos os dias.
A coisa não é assim entre erros e acertos como vc pensa.
Se a coisa fosse entre eros e acertos não seria criada uma porta para que os outros espermatozóides não entrassem na formação do feto.

Achas que estas coisas se desenvolveram do acaso de forma aparentemente inteligente?
Achas que as coisas sairiam perfeitas entre erros e acertos?

AmigodeDeus

O modelo matmático para a formação do feto seria mais ou menos assim:
1,2,3,4 Multiplicação das células
5,6,7,8 Ele começa a tomar forma
9,10,11,12 O cordão umbilical precisa ser criao para receber alimento
13,14,15,16, O coração uma bomba precisa ser criada para levar os alimentos a todas as células
17,18,19,20 Ós órgãos começam a aparecer
21,22,23,24 os dedos das mãos e dos pés começa a se dividir.
25,26,27,28 Um aviso diz que tudo está pronto. É a hora da contração.

Isto é aleatório ou seguiu regras matemáticas?
Achas sybok que milhões de células alí saberiam se organizar se não tivessem regras matemáticas?
Células não pensam. Ela são trabalhadas a cumprirem ordenanças. Isto está bem claro.
Se a coisa não tivesse sido ordenada a probabilidade de um feto nascer perfeito era de 50% de chance para cada lado.
Células pensaram em se organizar? Claro que não.
Isto veio do acaso entre erros e acertos?
Então porque existe mais acertos do que aparentemente erros?
Porque a coisa não foi invertida?
Nascer sem perfeição e a perfeição só em alguns casos?
Ainda vem me dizer que isto não é design?

The_Doctor

Sybok, não adianta. O cara quer mesmo apanhar. Ele é o tipico masoquista intelectual. Olha o exemplo abaixo. Não entende do riscado e fica dando pitaco querendo provar algo. Pois bem, vamos à resposta de sua pergunta.

profetadosateus disse: Se alguma coisa aconteceu na terra para matar todos os dinossauros, porque só eles morreriam?
Claro que não foi só eles que morreram. A teoria diz que muitos animais de várias espécies morreram, mas porque só os dinossauros foram extintos?
Uma evolução entre erros e acertou exterminou o mais feroz de todos os animais?
Mais uma vitóia de acerto para o acaso?

Com certeza é mais uma vitoria sim do acaso, pois favoreceu as especies mais aptas. A espécie ser grande e forte não quer dizer primazia na sobrevivencia. Vou dar um exemplo que até uma criança de 5 anos entenderia. O elefante é grande e forte e o rato é pequeno e fragil. Quem está na lista de animais em extinção? Para dar cria, a gestação dura 20 a 22 meses e é somente um filhote, enquanto o do rato, em dois meses já ta parindo de seis a oito filhotes e pra ticamente ja fica pronta pra procriar novamente.

O que eu quero dizer é, quando o meteoro atingiu a terra (e existem indicios de que um grande meteoro atingiu a Terra) causou um "Inverno nuclear" que provavelmente durou meses a anos. Agora tente raciocinar comigo...Sem luz solar, as plantas não fazem a fotossintese e morrem. Os grandes dinossauros herbivoros, que comiam toneladas de vegetais, morrem por inanição, lembrando que os herbivoros não comiam qualquer vegetação, eles eram adaptados, em sua maioria, para um tipo determinado de vegetação. Ou seja, sem sua fonte de alimento, os herbivoros morrem. Prato cheio pára os carnivoros, certo? Errado até certo ponto. Quando suas presas naturais já não existiam, quem eles iriam comer? Uns aos outros, praticando canibalismo. e quando estes acabam? Morte por inanição. Quem sobrevive? Os proto-mamiferos (do tamanho de um mussaranho) e outras pequenas especies adaptadas a comerem de tudo (onivoros) e, entram nessa categoria de sobreviventes, os insetos tais como baratas, formigas, cupins, etc. Lembrando que, formigas, libelulas e outros insetos existem muito antes que qualquer reptil dominar a terra.

O que aprendemos aqui com a aula do titio Lucifer? Que tamanho não é documento. Animais menores, mas mais adaptados podem sobreviver até a uma hecatombe nucleas (visto ratos e baratas), pois eles são sobreviventes por natureza. Alias, se houvesse uma hecatombe nuclear que exterminasse 90% dos seres vivos do planeta, arrisco-me a dizer que, com certeza os sobreviventes serão os ratos, baratas, formigas e até os pombos, pois eles estão melhores adaptados do que muitas aves que dependem de seu habitat para sobreviverem.

Viu como não é dificil quando se pensa um pouco. Então, por favor, Erivelton, pare de falar besteira e ore para o seu deus lhe dar exclarecimento e medite no que o Sybok lhe postou. Vai ser melhor para voce.

AmigodeDeus

Quando eu andava pesquisando a origem dos seres vivos eu cheguei a conclusão que poderia existir uma porção de seres vivos esquisitos no planeta sem nenhuma definição de design inteligente. As células estavam nas delas alí sem nenhum propósito de criar vidas mais complexas e sua finalidade era apenas de se alimentar de outras células. Pensando bem porque as células formariam códigos genéticos que resultariam na modelagem das espécies se elas poderiam se formar entre erros e acertos?

The_Doctor

Voce, com certeza, é um caso perdido.

AmigodeDeus

Cara tú achas que eu acredito nas mentiras evolucionistas? Daquelas cansativas que já foram fraudadas?
Aquela teoria que peixe saiu do mar, virou um réptil e depois voltou para o mar e virou uma baleia?
Agora dizem que dinossauros são herbíveros para encaixar modelos para a evolução. Ateus querem viver no engano destas mentiras. Vcs são um caso perdido

AmigodeDeus

Cara tú achas que eu acredito nas mentiras evolucionistas? Daquelas cansativas que já foram fraudadas?
Aquela teoria que peixe saiu do mar, virou um réptil e depois voltou para o mar e virou uma baleia?
Agora dizem que dinossauros são herbíveros para encaixar modelos para a evolução. Ateus querem viver no engano destas mentiras. Vcs são um caso perdido

AmigodeDeus

Na sopa primordial haveria apenas algumas vidas esquisitas.
Alguns apenas com uma abertura parecendo uma boca.
Outros apenas com olhos e sem a boca.
Outros apenas com dois furos nas laterais.
Por fim muitos não teriam aparencia de nada.

Quando o código genético apareceu aí começou de fato a padronização para um modelo inteligente para todas as espécies.
O acaso sabia que estes códigos serviriam de base para formars milhões de espécies complexas?
Claro que não.
O acaso acertou inexplicavelmente?
Me engana que eu gosto.

AmigodeDeus

Na sopa primordial haveria apenas algumas vidas esquisitas.
Alguns apenas com uma abertura parecendo uma boca.
Outros apenas com olhos e sem a boca.
Outros apenas com dois furos nas laterais.
Por fim muitos não teriam aparencia de nada.

Quando o código genético apareceu aí começou de fato a padronização para um modelo inteligente para todas as espécies.
O acaso sabia que estes códigos serviriam de base para formars milhões de espécies complexas?
Claro que não.
O acaso acertou inexplicavelmente?
Me engana que eu gosto.