Origem do universo

Fernando_Silva

A prova que os criacionistas precisavam, o peixinho Darwin, que vive na água mas evoluiu para andar e viver no solo.





https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/Periophthalmus_modestus_front.jpg

O simpático peixinho Saltador-do-Lodo (Periophthalmus modestus) popularmente conhecido como O Peixe de Darwin por ser uma espécie que está exatamente na fase de transição na cadeia evolutiva. Ele desenvolveu a capacidade de respirar dentro e fora d'água, criou membros para caminhar e olhos frontais fora da cabeça para enxergar mais longe em terra firme.
Tal qual descreveu Charles Darwin em seu estudo sobre o surgimento das espécies animais, este peixinho representa um elo evolutivo vivo entre espécies aquáticas e terrestres.

O Saltador-do-Lodo simboliza a mutação, evolução e adaptação dos seres vivos, contrapondo-se com as várias teorias diferentes de criações divinas pregadas por diversas religiões.

Os peixes são pequenos, geralmente encontrados no lodo, nas regiões costeiras tropicais e subtropicais do Indo-Pacífico e na costa ocidental de África, em ecossistemas como os manguezais que temos aqui. Por causa de magníficas adaptações a vida anfíbia, são bichos extremamente ativos fora da água, inclusive podem saltar e tudo.

Para essa capacidade anfíbia, suas adaptações são inúmeras e inclui mudanças na anatomia como a presença de barbatanas peitorais modificadas que funcionam como patinhas para se locomover. Como os anfíbios possuem capacidade de respirar através da pele, da mucosa oral e da faringe, mas também possuem câmaras branquiais, que podem reter água, permitindo aos peixes continuar a retirar oxigênio dessa água, mesmo quando estão fora dela. Outra importante adaptação é a capacidade de fazer escavações profundas em sedimentos macios, que ajudam o animal na termorregulação, evitar predadores e ainda são como “maternidades”, uma vez que é ali que os Periophthalmus desovam e guardam os ovos até à eclosão. Mesmo enterrados no lodo, as câmaras branquiais permitem que ele controle bem o oxigênio que o corpo necessita.

Como seus olhos são enormes, eles possuem uma excepcional visão e tem noção exata das distâncias. Ele pula de um lado para o outro com uma agilidade surpreendente para um peixe comum. Para comer ele prefere vermes, crustáceos e pequenos animais que vivem no lodo.

http://opeixededarwin.blogspot.com.br/2009/08/o-peixe-de-darwin.html

The_Doctor

Uma pergunta para o Erivelton. Voce disse que uma prova do DI foi a inteligencia humana que se destaca da ineligencia da de outros animais. Pois bem. O que voce acha que acontece com uma criança que foi criada por animais. Como ela age e se comporta?

AmigodeDeus

Sybok vc é um desastre só nas tuas explicações. Eu perguntei pq a evolução não seguiu caminhos complexos sem a estrutura do DNA. Onde existe animais complexos com cérebro e os sentidos sem o DNA.
Vc desonestamente fugiu mais uma vez.

AmigodeDeus

Sybok eu te expliquei que inúmeras formas de vida existiram antes da complexidade do código genético que eu as batizei de aberrações que em nada serviriam para a evolução a partir do DNA. O que eu quero fazer entender e vc se nega a compreender é que todos os seres vivos a partir do DNA tiveram um único ancestral comum universal. Foi um único ancestral que evoluiu do DNA mais simples para o mais complexo, até que deu origem a um ancestral com cérebro e sentidos.
Vc só complica a tipo de gozação para covardilmente aplicar a sua tática desonesta.
Isto que estou falando é uma teoria científica e não eu que estou afirmando.
Vc complica e sai de fininho para não entrar neste assunto complexidade. Vc é um fracasso.

Marcio

Erivelton intuiu que o primeiro ser vivo já possuía no DNA toda informação sobre os seres que viriam a surgir depois.

Acho que segundo a teoria evolucionista as informações eram agregadas ao DNA conforme novos seres iam surgindo com novas e sutis estruturas.

AmigodeDeus

Segundo a evolução o primeiro ancestral comum era bem simples em sua estrutura física, mas era muito complexa devido seu código genético. Com o surgimento de novas espécies a estrutura do DNA se mofificava para espécies mais complexas.
Eis pq a ciencia fala em ancestral comum universal.

Marcio

profetadosateus disse: Segundo a evolução o primeiro ancestral comum era bem simples em sua estrutura física, mas era muito complexa devido seu código genético. Com o surgimento de novas espécies a estrutura doo DNA se mofificava para espécies mais complexas.
Eis pq a ciencia fala em ancestral comum universal.

Mas como um código num ancestral primário continha informações de seres que ainda não existiam?
Se assim fosse seria realmente um projeto evolutivo.

AmigodeDeus

Marcio disse: Mas como um código num ancestral primário continha informações de seres que ainda não existiam?
Se assim fosse seria realmente um projeto evolutivo.

Mas é justamente isto que a evolução explica. Os seres foram se modificando através da evolução pela seleção natural e ao mesmo tempo modificando a estrutura do seu DNA.

AmigodeDeus

sybok disse: A evolução, como já foi dito, segue em TODAS as direções

Agora explica que todas as direções foram estas se não existe animais complexos com cérebro e sentido sem o DNA.

sybok disse: 1 - Coisas como os 5 sentidos NÃO SÃO resultado de ancestralidade comum.

O que vc entende de ancestralidade comum universal segundo o que afirma a ciência?

Marcio disse: Mas como um código num ancestral primário continha informações de seres que ainda não existiam?
Se assim fosse seria realmente um projeto evolutivo.

Como se explica a evolução das espécie a nível de DNA?
As espécies só mudam se mudar a estrutura do DNA.

AmigodeDeus

sybok disse: Os seres com DNA se tornaram mais complexos porque foi assim que a evolução ocorreu e é assim que o processo foi possível.

Não amigo vc agora entrou mais uma vez em contradição quando disse que a evolução seguiu vários caminhos e todas as direções. Onde estão todas estas direções com seres vivos complexos sem DNA?

sybok disse: Se só seres sem DNA tivessem ficado complexos você estaria fazendo a mesma pergunta cretina.

Não amigo. Eu perguntei isto pq a evolução poderia seguir caminhos menos complexos em todas as direções sem o código genético que é mais complexo. A evolução complexa se deu por caminhos complexos e vc só tem uma resposta que não responde absolutamente nada. Veja o que vc disse:

sybok disse: Os seres com DNA se tornaram mais complexos porque foi assim que a evolução ocorreu e é assim que o processo foi possível.

Este negócio em afirmar que foi asim que ocorreu não é resposta. Estou querendo saber pq ela seguiu caminhos mais complexos numa complexidade que só uma inteligencia poderia responder.
Vc cada vez mais se complica.

AmigodeDeus

sybok disse: Você não tem honestidade nem para assumir o que escreve.

sybok disse: Você fica ai fazendo perguntas estupidas com base em afirmações mais estupidas ainda, não assume o que diz, depois ainda quer bancar o bom com uma pergunta estupida nova.

Cara a ciencia não achou este tal de ancestral comum e tudo indica que jamais irá encontrar, porque a complexidade do DNA nem a ciencia consegue explicar por meios naturais. São códigos genéticos que para quem entende de códigos binários entende que houve um projeto inteligente.
Não é a toa que a ciencia do design inteligente passou a existir.

AmigodeDeus

Lucifer disse: Uma pergunta para o Erivelton. Voce disse que uma prova do DI foi a inteligencia humana que se destaca da ineligencia da de outros animais. Pois bem. O que voce acha que acontece com uma criança que foi criada por animais. Como ela age e se comporta?

Comparação absurda.
Não fuja do assunto complexidade do DNA.

AmigodeDeus

Fernando_Silva disse: A prova que os criacionistas precisavam, o peixinho Darwin, que vive na água mas evoluiu para andar e viver no solo.

Como se explica uma evolução de uma espécie bem simples como uma bactéria que mudaria sua estrutura do Dna para espécies com cérebro e sentidos?
Vai explicar ou continuar enrolando?

Fernando_Silva

Marcio disse: Acho que segundo a teoria evolucionista as informações eram agregadas ao DNA conforme novos seres iam surgindo com novas e sutis estruturas.

Sim. Nós temos os genes que fazem nascer o rabo de nossos antepassados, mas também temos um gene que cancela o crescimento desse rabo. Quando alguma coisa dá errado, a criança nasce com rabo.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Como se explica uma evolução de uma espécie bem simples como uma bactéria que mudaria sua estrutura do Dna para espécies com cérebro e sentidos?
Vai explicar ou continuar enrolando?

Mutações.
Mas você vai dizer que é impossível "porque é muito difícil ter acontecido assim devido à complexidade blá-blá-blá".
Você tem que provar que é impossível e não dizer que é pouco provável.

AmigodeDeus

sybok disse: profetadosateus disse:
sybok disse: A evolução, como já foi dito, segue em TODAS as direções
Agora explica que todas as direções foram estas se não existe animais complexos com cérebro e sentido sem o DNA.
Todas as direções POSSÍVEIS, não aquelas direções inventadas na sua cabeça de vento que você acha que deveriam ter sido seguidas.
profetadosateus disse: O que vc entende de ancestralidade comum universal segundo o que afirma a ciência?
Se você quer saber de verdade vá estudar. Não vou perder meu tempo com você.
profetadosateus disse: Como se explica a evolução das espécie a nível de DNA?
As espécies só mudam se mudar a estrutura do DNA.
Vá aprender o sobre RNA e pare de ficar falando abobrinha.
profetadosateus disse: Não amigo vc agora entrou mais uma vez em contradição quando disse que a evolução seguiu vários caminhos e todas as direções. Onde estão todas estas direções com seres vivos complexos sem DNA?
A evolução segue as direções biologicamente possíveis segundo as leis naturais, não as direções que um cabeça de vento amante da mentira e interessado unicamente em negar a verdade quer que ela siga.
profetadosateus disse: Não amigo. Eu perguntei isto pq a evolução poderia seguir caminhos menos complexos em todas as direções sem o código genético que é mais complexo.
E ela seguiu através dos seres com RNA e sem DNA.
O RNA é inclusive o precursor do DNA, foi ele que deu origem ao DNA, é a etapa de transição, um degrau evolutivo até ele ficar mais complexo e se tornar DNA.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ácido_ribonucleico
Comparação entre o RNA e o DNA:
profetadosateus disse: São códigos genéticos que para quem entende de códigos binários entende que houve um projeto inteligente.
Só na sua cabeça de vento.
Você não entende NADA de matemática ou código binário, está ai só falando mais uma asneira levado pelo mais profundo amor a mentira.
profetadosateus disse: Este negócio em afirmar que foi asim que ocorreu não é resposta. Estou querendo saber pq ela seguiu caminhos mais complexos numa complexidade que só uma inteligencia poderia responder.
Como se vê pelo RNA a evolução da a resposta a complexidade do DNA.
A evolução segue todas as direções, das simples proteínas sem RNA e DNA, até formas de vida mais simples baseadas somente em RNA, até a sofisticação do RNA e sua mutação em DNA, onde vemos a diversificação desde seres unicelulares simples, passando por seres multicelulares sem cérebro e sentidos, como plantas e águas vivas, até seres multicelulares super complexos, com até 6 sentidos e em diversos graus de inteligencia.
O resto é só embromação sua, um sujeito enrolão que fica fazendo perguntas cretinas, não com intensão de entender as coisas e discutir o assunto, mas só com intensão de falar qualquer abobrinha para tentar negar fatos, a tal ponto de desonestidade intelectual e amor pela mentira que não é nem capaz de assumir o que diz.
Tua pergunta é estupida e tua resposta está ai, evolução de proteínas sem vida como o mal da vaca louca, seres simples baseados em RNA e a evolução do RNA em DNA.
Agora tome vergonha na cara e vá estudar.
Eu não perco mais meu tempo com gente desonesta.

Engraçado que vc entende de muita coisa e não explica.
Teoria meu amigo é apenas uma teoria.
Se voce acredita que macacos gamham partida de xadrez vá em frente e prove na prática suas sensações inexplicáveis.
Eu acredito em Deus e estou ao lado de muitos cientistas inteligentes que vivem dentro da ciencia e acreditam num design inteligente.
Teu ateísmo acredita na evolução e seja feliz com ela.

AmigodeDeus

Fernando_Silva disse: Mutações.
Mas você vai dizer que é impossível "porque é muito difícil ter acontecido assim devido à complexidade blá-blá-blá".
Você tem que provar que é impossível e não dizer que é pouco provável.

Teorias evolucionistas. Como vc não acredita num design inteligente não tem para onde correr a não ser acreditar em teorias que precisam ser provadas. Além do mais teu ateísmo não prova nada assim como a minha fé também não, mas a única coisa que te faz crer que não existe um design é o teu ateísmo.
As opiniões divergem pq existem evidencias para acreditarmos e não é o teu ateísmo que vai provar coisas que a ciencia ainda não provou.
A tua função é propagar o ateísmo de qq forma abafando qualquer aparencia de design.
Ateus militantes que nem vc está cheio pela internet.
Tô fora!

AmigodeDeus

sybok disse: profetadosateus disse: O que vc entende de ancestralidade comum universal segundo o que afirma a ciência?
Se você quer saber de verdade vá estudar. Não vou perder meu tempo com você.

Origem comum
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Diz-se que um grupo de organismos tem origem comum se todos partilham um ancestral. Em biologia, a teoria da origem comum universal postula que todos os organismos na Terra descendem de um ancestral comum, ou de um pool de genes ancestral.
A primeira teoria da origem comum universal baseada em princípios evolutivos foi proposta por Charles Darwin nos seus livros A Origem das Espécies (1859) e The Descent of Man (1871). Esta teoria é hoje aceita unanimemente pelos biólogos, e crê-se que o mais antigo ancestral comum universal (LUCA – do inglês last universal common ancestor) de todos os organismos vivos modernos tenha surgido há cerca de 3,8 bilhões de anos (ver: origem da vida).

Sybok, vá estudar e pare de ficar enrolando.
A teoria do único ancestral comum é coisa de evolucionistas.
Como era este ancestral comum a ciencia ainda não sabe. Estudos dizem que ele era complexo e outros dizem que era simples.
Vc não tem provas nenhuma se ele era simples ou complexo.
Se foi complexo já teria os sentidos com cérebro. Se não foi faria parte de uma evolução.

Leia isto e vá estudar:
O ancestral comum de muitas espécies era mais complexo do que imaginávamos
http://www.jornalciencia.com/meio-ambiente/vida-microscopica/999-o-ancestral-comum-de-muitas-especies-era-mais-complexo-do-que-imaginavamos

AmigodeDeus

sybok disse: profetadosateus disse: São códigos genéticos que para quem entende de códigos binários entende que houve um projeto inteligente.
Só na sua cabeça de vento.
Você não entende NADA de matemática ou código binário, está ai só falando mais uma asneira levado pelo mais profundo amor a mentira.

Taí uma relação de pessoas de renomes que acreditam em Deus. Não é só na minha cabeça dura não.Cientistas Famosos que Criam em Deus
por Richard L. Deem
1. Nicolau Copérnico (1473-1543)

Copérnico foi o astrônomo polonês que propôs o primeiro sistema de planetas matematicamente baseado ao redor do sol. Ele lecionou em várias universidades européias, e tornou-se um cônego da igreja Católica em 1497. Seu novo sistema foi apresentado realmente pela primeira vez nos jardins do Vaticano, em 1533, ao Papa Clemente VII, que o aprovou, e Copérnico foi encorajado a publicá-lo sem demoras. Copérnico nunca esteve sob qualquer ameaça de perseguição religiosa - e ele foi encorajado a publicar a sua obra tanto pelo Bispo Católico Guise, como também pelo Cardeal Schonberg e pelo Professor Protestante George Rheticus. Copérnico se referia às vezes a Deus em suas obras, e não via seu sistema como em conflito com a Bíblia.


2. Johannes Kepler (1571-1630)

Kepler foi um brilhante matemático e astrônomo. Ele primeiramente trabalhou com a luz, e estabeleceu as leis do movimento planetário em torno do sol. Ele também chegou perto de atingir o conceito Newtoniano da gravidade universal - bem antes de Newton nascer! Sua introdução da idéia de força na astronomia, a mudou radicalmente numa direção moderna. Kepler era um luterano extremamente sincero e piedoso, cujas obras sobre a astronomia continham escritos sobre como o espaço e os corpos celestiais representam a Trindade. Kleper não sofreu perseguição por causa de sua aberta confissão de um sistema heliocêntrico, e, deveras, foi lhe permitido, mesmo sendo um protestante, permanecer na Universidade Católica de Graz como um professor (1595-1600), quando outros protestantes tinham sido expulsos!


3. Galileu Galilei (1564-1642)

Galileu é freqüentemente lembrado por seu conflito com a Igreja Católica Romana. Sua obra controversa sobre o sistema solar foi publicada em 1663. Ela não tinha provas de um sistema solar heliocêntrico (as descobertas do telescópio de Galileu não indicavam uma terra em movimento), e sua única "prova", baseada sobre as marés, era inválida. Ela ignorou as órbitas elípticas corretas dos planetas, publicadas há vinte e cinco anos atrás, por Kepler. Visto que sua obra acabou colocando o argumento favorito do Papa na boca do tolo no diálogo, o Papa (um velho amigo de Galileu) ficou muito ofendido. Após o "teste" e, tendo sido proibido de ensinar o sistema heliocêntrico, Galileu fez sua obra teórica mais útil, que foi sobre dinâmica. Galileu disse expressamente que a Bíblia não podia errar, ele viu seu sistema relacionado ao assunto de como a Bíblia deve ser interpretada.


4. René Descartes (1596-1650)

Descartes foi um matemático, cientista e filósofo francês, que tem sido chamado o pai da filosofia moderna. Seus estudos escolares fizeram com que ele ficasse insatisfeito com a filosofia precedente: Ele tinha uma profunda fé religiosa como um Católico, que ele reteve até o dia de sua morte, junto com desejo resoluto e apaixonado de descobrir a verdade. Aos 24 anos de idade teve um sonho, e sentiu o chamado vocacional para buscar trazer o conhecimento num único sistema de pensamento. Seu sistema começou perguntando o que se pode ser conhecido, se tudo mais for duvidoso - sugerindo o famoso "Penso, logo existo". Realmente, é freqüentemente esquecido que o próximo passo para Descartes foi estabelecer a mais próxima certeza da existência de Deus - porque somente se Deus existe e não queira que sejamos enganados pelas nossas experiências, podemos confiar em nossos sentidos e processos lógicos de pensamento. Deus é, portanto, central em toda a sua filosofia. O que ele realmente queira, era ver sua filosofia adotada como padrão do ensino Católico. René Descartes e Francis Bacon (1561-1626) são geralmente considerados como as figuras-chave no desenvolvimento da metodologia científica. Ambos tinham sistemas nos quais Deus era importante, e ambos pareciam mais devotos do que o normal para a sua era.


5. Isaac Newton (1642-1727)

Na ótica, mecânica e matemática, Newton foi uma figura de gênio e inovação indisputável. Em toda sua ciência (incluindo a química), ele viu a matemática e os números como centrais. O que é menos conhecido é que ele foi devotamente religioso e via os números como envolvidos no entendimento do plano de Deus, na Bíblia, para a história. Ele produziu uma grande quantia de trabalho sobre numerologia bíblica, e, embora alguns aspectos de suas crenças não fossem ortodoxos, ele estimava a teologia como muito importante. Em seu sistema de física, Deus é essencial para a natureza e a perfeição do espaço. Em Principia ele declarou: "Este magnífico sistema do sol, planetas e cometas, poderia proceder somente do conselho e domínio de um Ser inteligente e poderoso. E, se as estrelas fixas são os centros de outros sistemas similares, estes, sendo formados pelo mesmo conselho sábio, devem estar todos sujeitos ao domínio de Alguém; especialmente visto que a luz das estrelas fixas é da mesma natureza que a luz do sol e que a luz passa de cada sistema para todos os outros sistemas: e para que os sistemas das estrelas fixas não caiam, devido à sua gravidade, uns sobre os outros, Ele colocou esses sistemas a imensas distâncias entre si.".


6. Robert Boyle (1791-1867)

Um dos fundadores e um dos primeiros membro-chave da Sociedade Real, Boyle deu seu nome à "Lei de Boyle" para os gases, e também escreveu uma obra importante sobre química. A Enciclopédia Britânica diz dele: "Por sua vontade ele doou uma série de leituras, ou sermões, que ainda continuam, para defender a religião Cristã contra os infiéis notórios...Como um Protestante devoto, Boyle teve um interesse especial na promoção da religião Cristã no exterior, dando dinheiro para traduzir e publicar o Novo Testamento para o irlandês e turco. Em 1690, ele desenvolveu suas visões teológicas no The Christian Virtuoso (O Cristão Virtuoso), que ele escreveu para mostrar que o estudo da natureza era um dever religioso central". Boyle escreveu contra os ateus em seus dias (a noção de que o ateísmo é uma invenção moderna é um mito), e foi claramente um Cristão muito mais devoto do que a maioria em sua época.


7. Michael Faraday (1791-1867)

O filho de um ferreiro que se tornou um dos maiores cientistas do século XIX. Sua obra sobre a eletricidade e magnetismo não somente revolucionou a física, mas conduziu à muitas coisas que fazem parte do nosso estilo de vida hoje, as quais dependem dela (incluindo computadores, linhas de telefone e web sites). Faraday foi um Cristão devoto, membro do Sandemanianismo [Nota do tradutor: seita cristã fundada em aproximadamente 1730, na Escócia, por John Glas (1695-1773), um ministro presbiteriano da Igreja da Escócia, juntamente com o seu genro, Robert Sanderman, de quem é derivado o nome da seita], o que significativamente o influenciou e fortemente afetou a maneira na qual ele se aproximou e interpretou a natureza. Os Sandemanianos se originaram dos presbiterianos que rejeitaram a idéia de igrejas estatais, e tentaram voltar ao tipo de Cristianismo do Novo Testamento.


8. Gregor Mendel (1822-1884)

Mendel foi o primeiro a lançar os fundamentos matemáticos da genética, o qual veio a ser chamado "Mendelianismo". Ele começou sua pesquisa em 1856 (três anos antes de Darwin publicou sua Origens das Espécies) no jardim do Monastério no qual ele era um monge. Mendel foi eleito Abade de seu Monastério em 1868. Sua obra permaneceu comparativamente desconhecida até a virada do século, quando uma nova geração de botânicos começaram a achar resultados similares e a "redescobri-lo" (embora suas idéias não fossem idênticas às suas). Um ponto interessante é que 1860 foi a década da formação do X-Clube, dedicado à diminuição das influências religiosas e propagação de uma imagem de "conflito" entre ciência e religião. Um simpatizante foi Francis Galton, primo de Darwin, cujo interesse científico estava na genética (um proponente da eugenia - aperfeiçoamento da raça humana para "melhorar" o estoque). Ele estava escrevendo sobre como a "mente sacerdotal" não era propícia à ciência, enquanto que, quase ao mesmo tempo, um monge australiano estava dando um santo inovador na genética. A redescoberta da obra de Mendel veio tarde demais para afetar a contribuição de Galton.


9. Kelvin (William Thompson) (1824-1907)

Kelvin foi o primeiro dentre um pequeno grupo de cientistas britânicos que ajudaram a lançar os fundamentos da física moderna. Sua obra cobriu várias áreas da física, e é dito ele ter mais cartas com o seu nome do que qualquer outra pessoa na Comunidade Britânica, visto que ele recebeu numerosos graus de honorários das Universidades Européias, que reconheceram o valor de sua obra. Ele foi um Cristão muito comprometido, certamente mais religioso que a maioria de sua época. Interessantemente, seus companheiros físicos, George Gabriel Stokes (1819-1903) e James Clerk Maxwell (1831-1879), foram também homens de profundo comprometimento Cristão, numa era quando muitos eram Cristãos nominais e apáticos, ou simplesmente anti-Cristãos. A Enciclopédia Britânica diz: "Maxwell é considerado por muitos dos físicos modernos como o cientista do século XIX que teve a maior influência sobre os físicos do século XX; ele é posto ao lado de Sir Isaac Newton e Albert Einstein, por causa da natureza fundamental de suas contribuições". Lord Kelvin foi um criacionista da Terra antiga, que estimava a idade da Terra como sendo algo entre 20 milhões e 100 milhões de anos, com um limite máximo de 500 milhões, baseado nas taxas refrescantes.


10. Max Planck (1858-1947)

Planck fez muitas contribuições para a física, mas é mais conhecido pela teoria quantum, a qual tem revolucionado nosso entendimento dos mundos atômicos e sub-atômicos. Em sua palestra "Religião e Ciência Natural", Planck expressou a visão de que Deus está presente em todos os lugares, e sustentou que "a santidade da Deidade inteligível é transmitida pela santidade de símbolos". Os ateus, ele pensava, dão muita atenção ao que são meramente símbolos. Planck foi um representante da igreja de 1920 até a sua morte, e cria num Deus todo-poderoso, onisciente e beneficente (embora não necessariamente um Deus pessoal). Tanto a ciência como a religião travaram uma "incansável batalha contra o ceticismo e dogmatismo, contra a incredulidade e a superstição", com o objetivo "direcionado para Deus!"


11. Albert Einstein (1879-1955)

Einstein é provavelmente o cientista mais conhecido e mais altamente reverenciado do século XX, e está associado com as maiores revoluções em nosso pensamento sobre tempo, gravidade e a conversão de matéria em energia (E=mc2). Embora nunca tenha chegado a crer num Deus pessoal, ele reconheceu a impossibilidade de um universo não-criado. A Enciclopédia Britânica diz dele: 'Firmemente negando o ateísmo, Einstein expressou uma crença no "Deus de Espinoza, que se revela na harmonia do que existe'". Isto realmente motivou seu interesse na ciência, como ele certa vez afirmou a um jovem físico: "Eu não sei como Deus criou este mundo, eu não estou interessado neste ou naquele fenômeno, no espectro deste ou daquele elemento. Eu quero conhecer os Seus pensamentos, o resto são detalhes". O famoso epíteto de Einsten sobre o "princípio da incerteza" era que "Deus não joga dados" - e para ele esta foi uma real declaração sobre um Deus em quem ele cria. Uma das suas afirmações famosas é: "Ciência sem religião é coxa, religião sem ciência é cega".

AmigodeDeus

Por enquanto é só.

Marcio

Fernando_Silva disse: Marcio disse: Acho que segundo a teoria evolucionista as informações eram agregadas ao DNA conforme novos seres iam surgindo com novas e sutis estruturas.

Fernando respondeu=>
Sim. Nós temos os genes que fazem nascer o rabo de nossos antepassados, mas também temos um gene que cancela o crescimento desse rabo. Quando alguma coisa dá errado, a criança nasce com rabo.

Eu acho que está havendo confusão nessa discussão.
O Erivelton entendeu que no DNA do ser ancestral havia toda informação latente de todos os seres posteriores, que ia (DNA) se modificando aleatoriamente formando outros seres.
Se assim fosse teríamos que conjecturar que tal ser primordial era uma espécie de projeto lançado no meio para formar todos os tipos de seres.

Mas, pelo que eu entendi, e que parece mais lógico, é que as informações novas são inseridas no DNA, por meio de mutação. Aquelas que fossem funcionais e vantajosas permanecem e são passadas adiante, somadas às que já existiam. Lembrando que algumas dessas informações podem ser também bloqueadas, eliminando certas características, mas ainda permanecendo no gene.

Marcio

E Erivelton.
O DNA não é um código binário, já que possui quatro "letras" distintas, C A G T.

AmigodeDeus

Código binário é apenas uma semelhança a complexidade existente. Matematicamente falando o CAGT é muito mais complexo que os códigos binários. Só uma inteligencia explicaria tamanha sequencia uniforme a ponto de não existir nesta fita moléculas que atrapalhase o sequenciamento. A ciencia já afirmou que por meios naturais não tem como explicar tamanha uniformidade. Seria como jogar sem dados de uma só vez e todos caírem num mesmo número. Existem leis por detrás disto altamente inteligentes que alguns ateus não querem aceitar.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Taí uma relação de pessoas de renomes que acreditam em Deus. Não é só na minha cabeça dura não.Cientistas Famosos que Criam em Deus

E daí? O problema é se o cara descobrir um fato que contraria a crença dele e esconder as evidências em vez de divulgar a descoberta.

Marcio

profetadosateus disse: Código binário é apenas uma semelhança a complexidade existente. Matematicamente falando o CAGT é muito mais complexo que os códigos binários.

Não necessariamente.
Códigos binários só geram "palavras" maiores.