Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- AmigodeDeus novembro 2014
- Ayyavazhi abril 2014
- Cientista1 outubro 2013
- ConstantinoI novembro 2014
- CRIATURO novembro 2014
- docdeoz novembro 2014
- emmedrado setembro 2013
- ENCOSTO setembro 2013
- Fabi outubro 2013
- Fernando_Silva novembro 2014
- Gro outubro 2013
- Johnny setembro 2013
- Leandro_ novembro 2014
- Marcio novembro 2014
- Moisés março 2014
- Nyarlathotep novembro 2014
- Percival novembro 2014
- rfrigotto setembro 2013
- salgueiro setembro 2013
- Silvana outubro 2014
- The_Doctor novembro 2014
- wakacio novembro 2014
Origem do universo
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Essas imagens que você coloca aqui são só didáticas, porque a realidade é muito diferente, primeiro que o DNA não fica assim nas células. Ele é assim:
E os cromossomos, onde estão as fitas do dna, são assim:
E proteínas são assim:
São fotos reais feitas por microscópio eletrônico.
E mais, esses nomes como adenina, timina, citocina, guanina, que formam o dna, na verdade são moléculas assim:
Pelo amordedeus, não vai pensar que na natureza as moléculas tem essas letras, ou que são esses hexagonos perfeitos. Na verdade tem uma configuração espacial completamente diferente da plana, o carbono tem um ângulo de 109 graus e o hexagono tem 120 graus.
Como eu já disse e repeti, você é livre para acreditar na abobrinha que quiser, por mais insensato que isso seja.
Só não venha aqui fingindo ter qualquer coisa além de CRENÇA e tentando negar a ciência e os fatos.
Quer crer, creia, mas não finja que se baseia em fatos ou na logica, ASSUMA sua crença a despeito dos fatos e pare de negar e denegrir a verdade.
Voce disse que acredita que Deus criou as espécies através da evolução.
Rapaz a criação também pode ser um fato observável.
Deus poderia muito bem ter montado uma base de DNA para formar todas as espécies a partir da criação.
A teoria da evolução ainda não foi provada. Se conforma com isto.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Pelo amordedeus, não vai pensar que na natureza as moléculas tem essas letras, ou que são esses hexagonos perfeitos. Na verdade tem uma configuração espacial completamente diferente da plana, o carbono tem um ângulo de 109 graus e o hexagono tem 120 graus.
Voce apareceu e não explicou como a complexidade do DNA seguiu um sincronismo aparente aum design inteligentente.
http://ultimosegundo.ig.com.br/genomahumano/o-cientista-que-cre-em-deus/n1237681730212.html
Francis collins um cientista que crê em Deus.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
"Nós fomos feitos para amar e todo o resto foi criado para tornar o amor possível"
Sybok eu acho muito estranho voce defender a evolução como sendo uma crença exagerada e se Deus poderia ter criado as espécies. Isto é : Cada um segundo a sua espécie.
Se Deus é o criador o que voce está querendo comigo?
Eu acho que voce está sendo puramente desonesto, afirmando ser teísta, defendendo a evolução e negando o poder de Deus.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Eu pelo contrario não preciso acreditar, eu SEI que ele existe.
Uma hora voce diz que ele existe e outra hora diz que não sabe se existe.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
O planeta não foi "projetado"
Nega a Deus na criação evolucionista e apoia uma evolução sem Deus. Como é que voce acredita então que Deus é o criador a partir da evolução?
Voce tá todo enrolado mesmo.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
“A esperança quando outros nela creem faz ganhar muito tempo”. É porque o que você diz não faz sentido.
Como bem vimos por todo o tópico a criação depende única e exclusivamente de CRENÇA, é aqui que está sua desonestidade, tentar passar crenças por fatos observáveis e para fazer isso, precisa NEGAR a ciência e os reais fatos observáveis.
Voce usa a palavra crença como um meio de compreender o teu ceticismo, achando que a crença nada mais do que é uma fé na existência de Deus. Acontece amigo que a evolução das espécies nunca foi provada e além disto a ciência não prova uma sequer teoria por ela acreditada. Me mostra uma teoria aí que foi provada?
Sem as provas amigo é preciso ter fé nas teorias científicas, pois se Deus criou o mundo através de uma base genética ela dá evidências de que tudo veio de uma evolução. A desonestidade científica está aí em querer usar uma evolução como fatos observáveis sem nenhuma prova de que existe um criador.
Como já disse: Cientistas de renomes acreditam num design e isto prova que a evolução em sí não é nada mesmo que alguns acreditem que Deus a usou como criação.
Voce passou a discurrsão toda negando Deus como criador e ainda chamou a Deus de araque mostrando que o universo não precisou de um design. Agora por fim vem dizendo ser teísta como uma saída que promova teu ceticismo.
Voce por se considerar um cético teísta acha que isto é uma resposta para que todos considerem todas as suas descrenças. Para mim voce é um cara que tá curtindo com a minha cara ou é uma pessoa indecisa como São tomé que acreditava mas perdeu a fé. Em ultima instancia voce é mesmo um judas iscariotes que nunca acreditou em nada desde o início e está enrolando até o tempo passar.
Voce sabe que Deus é motivado por fé e não adianta cobrar algo além mais do que isto. O criacionismo tem suas propostas científicas da criação e elas são levadas em consideração por muitos cientistas.
Quer pregar a evolução pregue, mas entenda uma coisa: Ela nunca foi provada. Se conforme com isto.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
É porque o que você diz não faz sentido.
Olha eu vejo pessoas na internet dizendo acreditar em Deus e não falam de Deus de forma positiva a sua criação. Preferem defender a evolução, mas nem tocam no nome de Deus. Argumentos assim dá a entender que aexiste segundos interesses pela evolução e não num criador.
Tô cansado de ver teístas assim na web.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
E um ser que supostamente seria tão poderoso e infinitamente mais inteligente e moral que nós humanos jamais ia ser um attention whore, querendo dízimos, sacrifícios, adoração... coisas de seres primitivos.
Você é cheio de loucura, não existe segundo interesse, apenas compromisso com a verdade. Não chegamos em curas de doenças acreditando em mentiras, e nem sustentando todo o conhecimento em mentiras. Os remédios funcionam porque levamos em conta a evolução, as vacinas também.
Já o seu deus, ninguém sabe, ninguém viu. E não venha me falar na "Briba" porque ela é só mais um livro velho e cheio de absurdos. Danem-se os cientistas que acreditam no DI. Tem sempre um idiota para acreditar em alguma coisa, por mais absurda que seja. Por que fé no seu deus de bosta e não nos outros deuses de bosta? O criacionismo é baseado na crença em deuses e a ciência não se ocupa dos deuses. Ela os ignora.
Não misture deuses com a ciência. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
Cientistas que deixam que suas crendices atrapalhem seu trabalho não merecem crédito.
Teorias cientificas respeitam a lógica e se pautal em FATOS, enquanto que a crença pode pura e simplesmente ignorar os fatos
Corrigindo sua desonestidade: Teorias científicas deveriam respeitar a realidade da existência da inteligência que é um fato observável.
É por este motivo lógico que cientistas baseados em fatos lógicos admitem existir um design na própria natureza. Muitos dizem que a atuação de DI na criação não pode ser descartada.
Amigo: A nossa inteligência faz parte da natureza cósmica e ela é um fato observável. Não é a toa que muitos cientistas creem num design inteligênte. A sua desosnetidade está em só reconhecer o lado da evolução sem um design inteligênte.
Ninguém é preciso ver algum design na natureza(Deus, deuses, Et,s...) para admitir este conhecimento.
Existe um documentário sobre o gene HAR1 onde muitos acreditam que ele não foi feito parte de uma evolução e está correspondido a nossa inteligência. Quem colocou este gene alí?
Sybok 2 = Fernando Silva disse:
Não é preciso provar. Ela foi validada pelos fatos. Funciona. Podemos usá-la como se fosse verdade porque, para todos os efeitos observáveis, ela é a verdade. Assim como a teoria da gravidade, que também não entendemos, mas aceitamos como fato.
É preciso provar sim. Isto é uma desculpa dos ateus militantes que ignoram a verdade científica. Em ciência amigo tudo requer provas.
Isto se chama desonestidade intelectual.
Sybok disse:
O teu deus é um deus de araque
Voce diz que acredita e sem ter certeza se existe ainda chama Deus de araque. Teísta cético é uma ramificação do ateísmo e não tem nada a ver com criacionismo. Voce é um cético ateu de verdade. Se acredita em Deus não deveria sua postura ser assim.
Sybok disse:
Deus como qualquer fato observável, não depende de "crença".
Depende sim, pois ainda que Deus seja um fato observável seria preciso provar científicamente. Fora disto a crença fica na tepria como um fato observável.
Sybok disse:
O Deus de verdade não depende de crença tola e pode ser conhecido pelos seus verdadeiros filhos, aqueles que buscam a verdade e não se pautam na crença na mentira como você.
Um cara cheio de pecado que chama deus de araque. Misericórdia!
Cara entenda uma coisa: Voce só não acredita em Deus porque voce depende de uma inteligência que está em voce. Esta inteligência está no universo e existem coisas complexas que só uma outra inteligência explicaria. Voces precisam negar esta inteligência para afirmar que ela veio de probabilidades do acaso. Por fim toda esta palhaçada de crença e descrença é atribuída a nossa inteligência. Quando usamos dela para explicar a origem dos fatos observáveis verificamos que a inteligência fez parte de uma criação. Ateus céticos militantes são motivados por uma profundo pesadelo de que Deus não faria um mundo deste jeito e por mais que entendam que houve um design na criação irão se manter irredutíveis.
Vão querer provas como sempre exigiram.
Nós cristãos humildilmente compreendemos que temos que evoluir muito para merecer alguma coisa e por fim a justiça será feita. Se ateus que não pediram para nascer e não acreditam irão voltar para o mesmo lugar de origem. Não é isto que a ciência diz: O nosso universo vai ter fim um dia????
Nós cristãos esperamos na confiança e na fé por novos céus e novas terras.
Sybok disse:
Você é muito mais ateu do que os ateus aqui, pois os ateus daqui são em geral pessoas com amor pela verdade que não negam Deus
Com certeza voce entrou em desespero intelectual. Surtou de vez.
Amor pela verdade que não negam a Deus???????????????????????
Tú tá de brincadeira amigo.
Como diz o ditado: Vai catar coquinhos.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
E um ser que supostamente seria tão poderoso e infinitamente mais inteligente e moral que nós humanos jamais ia ser um attention whore, querendo dízimos, sacrifícios, adoração... coisas de seres primitivos.
Tái uma explicação que dei acima que ateus nunca irão acreditar num Deus desta maneira.
Desta base os ateus militantes constrói todo o seu ateísmo. Erradamente e emocionalmente misturam ateísmo com ciência o que não tem nada a ver uma coisa com outra.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Danem-se os cientistas que acreditam no DI. Tem sempre um idiota para acreditar em alguma coisa, por mais absurda que seja.
Não é assim que a banda toca não meu amigo.
Aprenda uma coisa que uma equação matemática se foi encontrada resolvida num quadro negro é porque evidencias dizem que alguém inteligênte resolveu aquele problema.
Isto é um fato observável. Não é?
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Para que o acaso faça estas coisas a ciência precisa provar.
Um fato observável é que tudo isto é algo de uma mente inteligênte.
Agora voces ateus vão dizer que não existe inteligência no universo, como aquela saída desonestidade para aplicar o golpe da saidinha do banco?
Nós somos inteligentes para compreender que a complexidade das leis aplicadas ao universo são inteligêntes.
http://super.abril.com.br/tecnologia/nome-leis-universo-explicado-pela-matematica-438940.shtml
Em nome das Leis: o Universo explicado pela Matemática
As leis fundamentais da ciência servem para explicar o Universo. Mas não explicam se elas mesmas existiam antes de serem pensadas pelos cientistas- ou antes até de surgir tudo aquilo que elas descrevem com suas equações. Como é possível sair dessa enrascada?A ciência se baseia numa poderosa presunção, que diz respeito aos laços entre o mundo real e o mundo das teorias. De fato, os cientistas não conseguiriam ir a parte alguma se não acreditassem que o mundo real contém certas regularidades e que elas podem ser compreendidas, ao menos em parte, por um processo racional de pesquisa. Embora muitos modelos teóricos a respeito do mundo ou de alguns de seus aspectos sejam obviamente falhos e sujeitos a correção, os cientistas supõem que tais teorias espelham, mesmo que de forma imperfeita, alguma faceta da realidade. Assim, embora sejam inegavelmente invenções da mente humana, espera-se que as teorias científicas sirvam para captar pelo menos alguns elementos do mundo “lá fora”.
A presunção de que o mundo exterior sem traços sistemáticos ao alcance da pesquisa racional- e capazes de ser ordenados numa concepção coerente- provavelmente deve sua origem mais à teologia do que à ciência. As tradições judaicas, muçulmanas e cristãs propõem todas elas uma divindade racional que é o criador do Universo, mas do qual ele se distingue. Tal Universo, em seus mecanismos mais minuciosos, conteria a marca de um projeto racional. Essa crença estava implícita no trabalho de Isaac Newton e de seus contemporâneos ao surgir a ciência moderna no século XVII. E, embora a dimensão religiosa tenha esmaecido desde então, suas implicações para a ordem natural do mundo físico pouco mudaram.
É no âmbito da chamada Física básica que tais regularidades são mais impressionantes. As leis da Física encerram os traços sistemáticos mais generais que a natureza exibe. As leis verdadeiramente básicas, como a da gravitação (“matéria atrai matéria na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado da distância”), são tidas como universais, absolutas e à margem do tempo. Ou seja, possuem certos atributos antes reservados a deus. Além disso, tais leis podem ser esculpidas na forma de enunciados ou equações matemáticas relativamente simples. A atordoante complexidade do mundo natural parece escorar-se ao nível da Física fundamental, num punhado de princípios matemáticos elegantemente singelos.
Poucos cientistas se detém para perguntar por que o mundo físico possui as regularidades que eles vivem explorando com tanto afinco.
Para explicar essa proposta, é preciso antes lembrar o que significa uma lei comum da Física- por exemplo, num jogo de beisebol, toda bola rebatida segue uma trajetória parabólica (sem considerar a resistência do ar e a curvatura da Terra).
A lei é geral, mas não basta determinar precisamente a forma de cada trajetória. Há parábolas de vários desenhos. A lei determina o tipo de curvas, mas a curva real numa situação dada também depende das condições iniciais em que se dá o fato. Em beisebol, trata-se da posição do arremessador e do ângulo do arremesso. A partir daí, a trajetória é determinada de maneira absoluta.
Por sua própria natureza, leis se referem a classes de processos e são fixadas de uma vez por todas. Em contrapartida, condições iniciais devem ser determinadas segundo critérios adicionais; no caso do beisebol, por referencias à fisiologia e, afinal, à psicologia do arremessador. Mas quando o assunto é Cosmologia – o estudo do universo como um todo – o problema é outro. As condições iniciais que acompanharam o nascimento do Cosmo na grande explosão do Big Bang teriam de ser aceitas como dadas. Elas não podem ser explicadas a partir de processos anteriores pela boa e simples razão de que o Big Bang representa a origem do tempo: não havia processos anteriores.
A partir do momento em que as condições cósmicas iniciais são tratadas como dadas, ficam em pé de igualdade com as leis da Física. Assim, em vez de tratá0las como se estivessem fora do âmbito da ciência, pode-se imaginar certos enunciados ou formulações matemáticas simples capazes de descrever essas condições iniciais. Ou seja, em vez de desprezar as condições iniciais, porque ou seriam casuais ou arbitrárias ou determinadas por um ente sobrenatural, pode-se argumentar que deveriam ser a manifestação de um simples elegante esquema matemático. Da mesma forma como ocorre com as leis da Fisica, não se pode provar de antemão que determinado esquema é o certo; a validade de qualquer proposta deve ser julgada a partir da observação.
Hartle e Hawking propõem uma específica “lei das condições iniciais”. Eles a formularam no contexto da teoria quântica da Cosmologia; por isso se exprime em termos de uma função de onda para o Universo. Não precisamos nos preocupar com os detalhes. O ponto essencial é que qualquer lei das condições iniciais deve ter a propriedade da transcendência. Essa é outra herança da teologia. Um Deus transcendente é aquele cuja existência independe logicamente do Universo. Leis transcendentes são aquelas que têm existência independente; elas estão “lá fora”, em algum reino abstrato. Elas dependem de haver um Universo físico para sua manifestação- mas não para sua existência.
O enigma de “onde” tais leis se localizam é desconcertante. Como os enunciados são matemáticos, a questão da localização das leis da Física se reduz ao problema de localizar o campo de Matemática. Platão acreditava que um enunciado matemático, como, por exemplo, “existe um número infinito de números primos”, é uma verdade transcendente que independe do tempo. Números primos (ou suas propriedades) não existem em parte alguma do espaço ou do tempo; ainda assim se pode dizer seguramente que existem de alguma maneira. Muitos matemáticos modernos compartilham dessa imagem platônica da Matemática. Por outro lado, há quem argumente que a Matemática não tem vida própria. Ou seja, os matemáticos não descobrem a Matemática- eles a inventam. Portanto, do ponto de vista filosófico, um enunciado como o que se refere aos números primos se equipara ao enunciado “Romeu ama Julieta”; é verdadeiro, mas só por causa de uma idéia de Shakespeare.
Poucos cientistas aceitariam supor que as leis da Física são meras invenções humanas. É claro que são formuladas por humanos, mas o que motiva o físico é a convicção de que aquelas leis refletem algum aspecto da realidade. Sem essa ligação com a realidade, a ciência vira uma charada sem sentido.
Ainda assim, a maioria dos físicos também reluta em admitir que as leis da física têm uma existência independente. Um belo exemplo desse dilema é o caso da lei de Ohm (em homenagem ao físico alemão Georg Simon Ohm, 1787-1854). Trata-se de um enunciado sobre a relação entre corrente, voltagem e resistência num circuito elétrico. A idéia de que a lei de Ohm tem uma existência transcendente, à margem do tempo, e que estava “lá fora”, esperando pacientemente ao longo dos milênios alguém construir um circuito elétrico – essa idéia é sem dúvida cômica.
E, não obstante, é também difícil acreditar que a lei de Ohm veio a surgir quando o primeiro circuito foi construído. Uma saída seria dizer que a lei de Ohm é uma lei secundária e que as leis básicas às quais ela poderia ser reduzida (como as leis da Eletrodinâmica) são, essas sim, transcendentes e independentes do tempo. Mas não é tão simples assim. Nem todos os físicos acreditam que leis como a de Ohm, que se referem às propriedades coletivas de grandes conjuntos de partículas, possam ser completamente reduzidas a leis mais fundamentais. Tome-se um exemplo extremo- as leis da Genética. Não há como imaginar que derivem apenas das leis fundamentais da Física, mesmo em principio.
Na minha experiência, os físicos que estudam problemas fundamentais costumam aceitar a existência transcendente das leis básicas da Física. A rigor, eles são obrigados a isso. Pois lei alguma da Física pode explicar como surgiu o universo- a menos que a lei existisse desde antes. Se as leis da Física viessem a existir junto com o Universo, não poderiam explicar como o Universo veio a existir. E, por definição, uma lei das condições iniciais não pode surgir depois da origem do Universo. Os físicos muitas vezes falam das “leis corretas”, em cuja direção eles trabalham. A impressão é de que modelos muito em voga hoje em dia, como a teoria das supercordas (SUPERINTERESSANTE n.º 9, ano 2), são vistos como passos na longa estrada rumo à identificação correta de um conjunto de leis já existentes.
Assim, a pesquisa cientifica se destinaria a proporcionar uma seqüência de aproximações cada vez melhores da “verdade”, ou seja, das leis “reais” do Universo. Supõe-se que essas leis apenas esperam ser descobertas- e que não sejam mera invenção humana destinada a ajudar a organizar os dados da experiência. Nessa visão do mundo, há uma curiosa inversão. A Física clássica buscava a realidade no estado do Universo a cada momento. Na Física moderna, a realidade se fundamenta em leis e construções teóricas: o estado atual do Universo não é levado em conta.
Todo o entendimento dos fenômenos físicos se baseia na separação entre leis à margem do tempo, de um lado, e estados que mudam, de outro. Será que isso se justifica? Será que as leis têm de existir como que alheias ao que se passa no Universo? Enquanto se achar que sim, a descrição matemática dos fenômenos físicos permanecerá muito limitada. O problema piora quando se leva em conta a existência de leis emergentes – aquelas que se tornam relevantes em alguma época da história do Universo, quando emergem os sistemas aos quais se referem. É o caso de todas as leis biológicas. Elas só fazem sentido quando o mundo físico deu origem a estados específicos, aqueles que contêm organismos vivos. Não é possível separar a natureza de tais leis da natureza dos sistemas aos quais se referem.
Suspeito que a maioria dos físicos dirá serem “verdadeiras” apenas aquelas leis cuja existência se dá à margem do tempo- sendo as outras rebaixadas a condição de leis secundárias ou derivadas.
Mas isso não resolve a difícil questão da procedência dessas leis eternas. Muitos físicos já fizeram observações sobre a eficiência da Matemática em descrever o mundo físico. Por que sempre parece possível exprimir as leis fundamentais do Universo em simples e elegantes enunciados matemáticos? Será que há alguma razão lógica pela qual o Universo deve ser construído dessa maneira? Alguns cientistas chamaram a atenção para o fato de que a existência de estruturas complexas em geral e de organismos conscientes em particular depende muito delicadamente da precisa forma matemática das leis da Física.
Se o mundo teve de ser do jeito que é, nossa existência é inevitável – está escrito nas leis da Física. Mas, e se as leis pudessem ter sido diferentes? Uma possibilidade de respostas é o principio antrópico, segundo o qual existe uma infinidade de realidades paralelas, cada qual com suas próprias variantes das leis da Física. Apenas num minúsculo subconjunto desses Universos simultâneos haveria circunstâncias adequadas ao surgimento da vida.
Só nesses mundos tão especiais surgiriam observadores a comentar quão notavelmente arranjado seu mundo parece ser. Ou pode haver um único Universo: um nível mais profundo de realidade abaixo das leis, talvez uma espécie de lei das leis, um princípio da seleção capaz de ter dado origem a leis especialmente talhadas a produzir a vida e a consciência. Se a seleção ocorreu por acidente ou por desígnio é assunto de convicção pessoal: não vejo como a ciência possa um dia responder a essa suprema questão.
“Leis da Física não são meras invenções do cérebro humano. Mas nem por isso elas existiram à margem daquilo que pretendem explicar, como uma espécie de deus criador de tudo que há”
“Se o mundo teve de ser do jeito que é, a existência de vida é inevitável. Mas podem-se imaginar leis diferentes. Ou uma infinidade de universos paralelos, cada qual com regras próprias”
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Ja fiz teste de DNA e não acusou nenhum idolatra de mente fechada como meu filho. Deve ser um demonio menor...
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
― Winston Churchill
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
E novamente você de modo desonesto foge ao fato de que essa abobrinha já foi refutada.
Se só uma inteligencia pode explicar a existência dessas coisas complexas, essa inteligencia ainda mais complexa do que tudo, também precisa ter sido criada por outra inteligencia ainda mais complexa.
Voce com certeza chegou ao fim da linha.
Eu pergunto: E como explica o surgimento daquilo que sempre existiu?
Digo isto porque o nada não pode criar nada e o que existe sempre existiu para dar início a todas as coisas.
Se Deus precisa de algo mais complexo para ser explicado porque aquilo que sempre existiu não precisou?
Sybok disse:
Esse seu deus de araque não explica nada, ele é fruto da sua cabeça e enquanto você idolatra esse falso deus criado por você mesmo e feito a sua própria imagem e semelhança, você se mantêm ateu e distante ao Deus real, aquele que não depende de fé e que você desconhece por acreditar firmemente nas mentiras do teu pai.
Deus de verdade não tem nada haver com criacionismo, isso é abobrinha humana, Deus se relaciona com a verdade manifesta ao nosso redor, com coisas como a gravidade e a evolução.
Enquanto você acreditar nas mentiras do teu pai, estará distante de Deus, pois nem mesmo a bíblia diz quais foram os MEIOS de criação usados por Deus, meio que pode muito bem ser a evolução, qualquer coisa que você "acha" que sabe sobre a criação, você tirou da sua própria cabecinha oca, ao dar ouvidos as mentiras do teu pai.
Abandone a mentira e volte-se para Deus Erivelton! Abandone tua idolatria nesse falso deus e busque o Deus de verdade.
Voce desonestamente está trocando 6 por meia dúzia. Foi uma forma desonesta que voce encontrou para pregar a evolução a partir de Deus. Voce é um cara esperto colocando um design para atrair mais gente ao ateísmo.
Existem criacionistas amigo que creem na evolução e como eu já disse eu também creio em alguns modelos menos complexos. O ser humano por exemplo na minha opinião não veio da evolução de nenhum animal, pois ele foi criado a imagem e semelhança de Deus. Só aí já tira o homem inteligênte da evolução amimal.
Em outra postagem voce disse:
Sybok disse:
O universo não precisou de nenhum projeto
Em qual deus voce acredita se o universo não precisou de nenhum projeto???????????????????
Olha eu vejo muita desonestidade da sua parte.
Isto é bom para todos verem como alguns ateus são.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Você postou esse texto enorme, mas duvido que tenha lido. Se leu, não entendeu nada.
Faz tempo que já aceitei a sua desistência.
Amigo: O universo explicado pela matemática aponta para um design inteligênte.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Deixa eu ver...a maioria dos animais tem cerebro, sistema nervoso, sistema circulatorio, sistema muscular, etc. Nossa!! Os animais comem pela boa e defecam pelo anus e urinam pelo sistema urinario. A cor do sangue da maioria é vermelho. A grande maioria tem membros superiores e inferiores (braços e pernas se voce não entendeu). E o mais engraçado...tudo o que os animais tem, (coração, pulmão, etc) o homem tambem tem. Se o homem não veio do animal, de onde foi que ele veio. Do barro de deus??
Além de burro é cego? (ou o contrario?) O Sybok já cansou de dizer que é TEÍSTA!! E voce continua chamando ele de ateu??
Somente na sua cabeça e de crentelhos tão cegos quanto voce.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))